CtEDO 07.12.2016 Auto

BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
07.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 7 decembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 52529/12 Pava BRAJOVI își adresează Muntenegrui depusă la 7 august 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală Reclamanții, ca parte rănită, au intervenit în proceduri penale împotriva X, în cursul cărora au căutat 2,705,7 euro (EUR) ca compensare pentru costurile juridice. La 14 octombrie 2008, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a constatat că X este vinovat și, printre altele, , l-a ordonat să plătească reclamanților 505.70 euro (EUR) pentru costurile de reprezentare juridică, fără a specifica exact ceea ce a fost acoperit de acest sumă. La 30 martie 2009, reclamanții au apelat. La 22 septembrie 2009, Curtea de Apel (Apelacioni sud ) în Podgorica a hotărât cu privire la apelurile depuse de Procurorul Înalt Stat și X. Reclamanții au aflat de această hotărâre la 27 mai 2010 când au verificat dosarul de la Curtea Înaltă. La 3 octombrie 2013, la 28 mai 2010, reclamanții s-au plâns la Președintele Curții Supreme că Curtea de Apel nu a stat în apelul lor. La 7 iunie 2010, președintele Curții Supreme le-a notificat că ea a fost informată de către Președintele Curții Înalte că dosarul a fost returnat Curții de Apel „a dat faptul că [acțiunea lor] nu a fost dictată prin hotărârea din 22 septembrie 2009”. La 24 octombrie 2011, reclamanții au solicitat președintelui Curții Înalte să transmită dosarul Curții de Apel, având în vedere că au aflat că dosarul a fost arhivat în Curtea Înaltă, în contrar a ceea ce a spus președintelui Curții Supreme. La 11 ianuarie 2012, reclamanții s-au plângut din nou președintelui Curții Supreme. Până la 3 octombrie 2016, Curtea de Apel nu a depus încă o procedură asupra recursului reclamanților. 2. Procedura civilă La 14 martie 2011, în lipsa unei hotărâri de către Curtea de Apel, reclamanții au depus o cerere de compensare împotriva statului. La 17 iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) în Podgorica a respins cererea ( odbacuje se ) constatând că Curtea Înaltă le-a acordat costurile, care au devenit definitive între timp, și că această chestiune a fost resudicata la 7 iulie 2011, Curtea Înaltă a susținut această hotărâre. La 12 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților, având în vedere faptul că nu a existat încălcarea articolului 6 ca resudicata a fost, într-adevăr, un obstacol procedural care a împiedicat procedurile suplimentare și că, în orice caz, procedura civilă nu ar putea servi pentru corectarea deciziilor finale emise în cadrul procedurii penale. art. 32 din Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicat în Jurnalul Oficial al Muntenegru nr. 01/07) prevede că toată lumea are dreptul la un proces echitabil în fața unui tribunal. Articolele 371 - 402 din Codul de Procedură Penală 2003 ( Zakonik o krivičnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 71/03, 7/04 și 47/06) stabilește detalii privind apelurile. art. 372, în special, cu condiția ca, printre altele, o parte rănită să aibă dreptul de a depune un recurs împotriva hotărârii din prima instanță în ceea ce privește costurile procedurii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul accesului la instanță, având în vedere că Curtea de Apel nu a stat până în prezent cu privire la recursul lor și că instanțele civile au respins examinarea cererii lor civile în acest sens. Reclamanții au fost negați, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul de acces la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016)? Apendicele Prenumele NOME ULTIME Data nașterii Nașterii Nașterii Local de reședință Reprezentantul Pava BRAJOVI Muntenegren Golubovci B. SIMOVIδ Jelena BRAJOVI 19/04/1948 Muntenegren Golubovci B. SIMOVI

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-01-30
0,97
CASE OF BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
ted to the Government. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 5. The applicants were born in 1931, 1972, 1948, 1965, 1970, and 1964 respectively, and live in Golubovci. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summa
CtEDO 2016-05-31
0,93
ŠĆEKIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
SECOND SECTION DECISION Application no. 24361/10 Petko ŠĆEKIĆ and others against Montenegro and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 May 2016 as a Committee composed of:
CtEDO 2018-03-20
0,93
CASE OF NOVAKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
SECOND SECTION CASE OF NOVAKOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO (Application no. 44143/11) JUDGMENT STRASBOURG 20 March 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Novaković and Others v. Montenegro, Th
CtEDO 2016-10-11
0,93
KRSTIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
SECOND SECTION DECISION Application no. 43499/07 Branislav KRSTIĆ against Montenegro and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Va
CtEDO 2016-11-08
0,93
ŠĆEPOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
SECOND SECTION DECISION This version was rectified on 24 January 2017 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 14561/08 Miličko ŠĆEPOVIĆ against Montenegro and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human
Sursă