Vuković împotriva Muntenegrului

Restituirea drepturilor de proprietate expropriate și compensare 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; publicată în Gazetteul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 21/04, 49/07 și 60/07) 11. Secțiunea 6 prevede că persoanele fizice au dreptul la restituire sau compensare în conformitate cu prezenta lege. 12. Secțiunea 34 § 1 prevede că Comisia decide asupra cererii de restituire/compensare în termen de 30 de zile de la audiere. 13. Secțiunea 36 prevede că un recurs împotriva deciziei Comisiei poate fi depus în cadrul organismului competent de apel în termen de 15 zile de la data în care a fost notificată decizia de primă instanță. 14. Secțiunea 4 prevede, printre altele, că Legea privind procedurile de restituire/compensare administrativă generală se aplică în consecință. 15. Actul a intrat în vigoare la 8 aprilie 2004.

Legea generală a procedurilor administrative (Zakon o opštem upravnom postupku; publicată în OG RM nr. 60/03) 16. Secțiunea 212 § 1 cu condiția ca, în chestiuni simple, un organism administrativ să fie obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri a unei părți, cu excepția cazului în care un lex specialis prevede un termen mai scurt (ako posebnim zakonom nije odreδen kraći rok ). În toate celelalte cazuri, organismul administrativ a fost obligat să elibereze o decizie în termen de două luni de la depunerea cererii. 17. Secțiunea 212 § 2 permite unei părți ale căror cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recurs la organismul de apel ca și cum ar fi fost refuzată. Dacă nu este permisă recursul, reclamantul poate iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței cu competență. 18. Actul a intrat în vigoare la 5 noiembrie 2003.

Amendamentele la Legea Generală a Procedințelor Administrative (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o opštem upravnom postupku; publicate în Gazettea Oficială a Muntenegru - OGM - nr. 32/11) 19. Secțiunea 12 din prezenta lege a modificat art. 212 § 1 din legea anterioară, cu condiția ca, în chestiuni simple, un organism administrativ să elibereze o decizie în termen de douăzeci de zile de la depunerea unei cereri a unei părți. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea cererii. 20. Prezenta lege a intrat în vigoare la 9 iulie 2011.

Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnom sporu; publicată în OG RM nr. 60/03) 21. Secțiunea 18 prevede că o parte poate iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în cazul în care organismul de apel nu emite o decizie în termen de șase zile sau într-o perioadă suplimentară de șapte zile; sau în cazul în care organismul de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs. 22. Secțiunea 35 prevede că Curtea Administrativă însuși poate decide în fond dacă o decizie a fost deja anulată în același litigiu și organismul relevant nu a acționat pe deplin în conformitate cu hotărârea Curții Administrative sau dacă nu a emis o nouă hotărâre în termen de treizeci de zile. De asemenea, Curtea Administrativă poate decide în fond dacă organismul de apel sau organismul de primă instanță, în cazul în care nu există dreptul la recurs, nu a decis în termenul prevăzut. 23. Actul a intrat în vigoare în ianuarie 2005.

Amendamentele la Legea privind litigiile administrative (Zakon o izmjeni Zakona o upravnom sporu; publicate în OGM nr. 32/11) 24. Secțiunea 1 din prezenta lege a modificat secțiunea 18 din legea anterioară prin reducerea termenului de șase zile la treizeci de zile. 25. Prezenta lege a intrat în vigoare la 9 iulie 2011.

Practicea relevantă a Curții administrative 26. Curtea Administrativă, care a devenit operativă în ianuarie 2005, a dictat un număr mare de hotărâri în urma eșecului de către diferite organisme administrative de apelare a unui recurs. Aceasta include o serie de hotărâri emise în contextul restituirii, unele dintre acestea fiind U. broj 1240/2009, U. br. 762/2009, U. broj 521/11, U. br. 427/11, U. br. 471/2011, U. br. 99/11, U. br. 439/11 și U. br. 1942/2011. În cazurile în care s-a stabilit că organismul de apel nu a acționat în termenul specificat, Curtea Administrativă a ordonat să fie eliberată o decizie relevantă în termen de 30 de zile cel târziu în ziua în care organismul de apel a primit hotărârea Curții administrative. [1] COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața Comisiei de restituție, la cererea sa și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a susținut că dreptul său la proprietate a fost încălcat de nerespectarea cererii sale. 1. art. 6 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în fața Comisiei, după cererea sa de restituire/compensare. 29. Curtea constată în acest sens că reclamantul și-a depus cererea la 19 mai 2005 și că organismul administrativ competent de primă instanță nu a emis încă o decizie în acest sens. 30. Cu toate acestea, se observă, de asemenea, că reclamantul nu și-a respectat cererea în condițiile prevăzute în Legea Generală a Procedințelor Administrative și în Legea privind litigiile administrative. În special, dispozițiile relevante ale acestor Acte au permis reclamantului a cărui cerere nu a fost tratată de organismul de primă instanță în termen de 30 de zile sau, în mai multe chestiuni complexe, în termen de două luni, să prezinte un recurs la un organism de apel ca și cum cererea sa ar fi fost respinsă (a se vedea punctele 16-17 mai sus). Aceste termene au fost chiar și mai reduse de amendamentele legislative ulterioare (a se vedea punctul 19 mai sus). În plus, el ar putea iniția procedura în fața Curții administrative în cazul în care organismul de apel nu a eliberat o decizie asupra unui astfel de recurs (a se vedea punctele 21-26 mai sus). 31. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, reclamantul nu poate se plânge în legătură cu durata procedurii în fața organismului administrativ și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Štajcar c. Croația (dec.), nr. 46279/99, 20 ianuarie 2000). (2) art. 13 din Convenția 32. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul art. 13 din Convenție că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 6. 33. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Powell și Rayner c. Regatul Unit) , 21 februarie 1990, § 31, Serie A nr. 172). Criteriile pentru a considera o cerere ca „argumentabilă” nu pot fi interpretate în mod diferit de criteriile aplicate atunci când se declară afirmații “infundate în mod manifest” (a se vedea Powell și Rayner , citate mai sus, § 31, și Kienast c. Austria , nr. 23379/94, § 54, 23 ianuarie 2003). 34. Deoarece plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, Curtea consideră că aceasta nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13. În acest sens, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 13 luată în conjuncție cu articolul menționat este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. (3) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 35. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că dreptul său la proprietate a fost încălcat de nerespectarea Comisiei de a adopta o decizie la cererea sa. 36. Curtea remarcă că cererea reclamantului este încă în așteptare în fața organismului administrativ de primă instanță și că reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs interne disponibile pentru a-și prezenta cazul în fața Curții administrative. Prin urmare, cererea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este prematură (a se vedea Štajcar v. Croația (dec.), citată mai sus. 37. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului [1] Datele sunt luate de pe site-ul Curții administrative de Muntenegru la 25 octombrie 2012 http://sudovi.me/uscg/zbirke-odluka/

The applicant, Mr Dušan Vuković, is a Montenegrin national, who was born in 1929 and lives in Danilovgrad. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 September 1962 several plots of land were expropriated from the applicant’s father, for which he was awarded certain compensation on 14 November 1962.

On 25 May 1994, after his father passed away, the applicant was declared one of his heirs.

In April 2004 Montenegro enacted the Restitution of Expropriated Property Rights and Compensation Act, which provided, inter alia , that natural persons were entitled to seek restitution or compensation for the expropriated property (see paragraph 11 below).

On 19 May 2005 the applicant filed a restitution request with the Restitution and Compensation Commission ( Komisija za povraćaj i obeštećenje ; “the Commission”) in Nikšić, a first-instance administrative body for this type of requests.

Between 3 April 2006 and 18 December 2006 the Commission heard the applicant, ordered three experts’ opinions as well as the relevant records of the Real Estate Directorate ( Uprava za nekretnine ).

On 7 May 2007 the Commission held an oral hearing, where the applicant specified that he was seeking compensation instead of restitution. He alleged that the property at issue had been sold by company X to company Y after the relevant legislation had been adopted and that he was thus unable to re-obtain the property itself. The Commission decided to seek an opinion of the Supreme State Prosecutor on the sale contract between the companies X and Y, and adjourned the hearing for an indefinite period ( odlaže se na neodređeno vrijeme ).

On 17 April 2008 the relevant documents would appear to have been transmitted to the Supreme State Prosecutor (“the Prosecutor”). On 13 May 2008 the applicant urged the Prosecutor to act in that regard. On 5 June 2008 the Prosecutor informed the Commission that there was no legal ground to seek the annulment of the said sale contract between the companies X and Y.

The Commission has not yet issued a decision on the applicant’s compensation request. B. Relevant domestic law and practice 1. The Restitution of Expropriated Property Rights and Compensation Act 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro - OG RM - nos. 21/04, 49/07 and 60/07)

Section 6 provides that natural persons are entitled to restitution or compensation in accordance with this Act.

Section 34 § 1 provides that the Commission shall rule on the restitution/compensation request within 30 days after the hearing.

Section 36 provides that an appeal against the Commission’s decision can be lodged with the competent appellate body within 15 days as of the day when the first-instance decision was served.

Section 4 provides, inter alia , that the General Administrative Proceedings Act shall be accordingly applied to the restitution/compensation procedures.

The Act entered into force on 8 April 2004. 2. The General Administrative Proceedings Act (Zakon o opštem upravnom postupku; published in the OG RM no. 60/03)

Section 212 § 1 provided that in simple matters an administrative body was obliged to issue a decision within one month of a party’s lodging a request, unless a lex specialis provided for a shorter time-limit ( ako posebnim zakonom nije određen kraći rok ). In all other cases, the administrative body was obliged to issue a decision within two months of the lodging of the request.

Section 212 § 2 enables a party whose request has not been decided within the periods established in the previous paragraph to lodge an appeal to the appellate body as if his request had been refused. If the appeal is not allowed, the applicant can directly initiate an administrative dispute before the court with jurisdiction.

The Act entered into force on 5 November 2003. 3. The Amendments to the General Administrative Proceedings Act (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o opštem upravnom postupku; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 32/11)

Section 12 of this Act amended section 212 § 1 of the previous Act by providing that in simple matters an administrative body is obliged to issue a decision within twenty days of a party’s lodging a request. In all other cases, the administrative body is obliged to issue a decision within one month of the lodging of the request.

This Act entered into force on 9 July 2011. 4. The Administrative Disputes Act (Zakon o upravnom sporu; published in the OG RM no. 60/03)

Section 18 provides that a party can institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) if the appellate body does not issue a decision within sixty days nor within an additional period of seven days; or if the first-instance body does not issue a decision and there is no right to an appeal.

Section 35 provides that the Administrative Court itself can rule on the merits if a decision has already been quashed in the same dispute and the relevant body has not acted fully in accordance with the Administrative Court’s judgment or if it has not issued a new decision within thirty days. The Administrative Court can also rule on the merits if the appellate body, or the first-instance body where there is no right to an appeal, has not ruled within the envisaged time-limit.

The Act entered into force in January 2005. 5. The Amendments to the Administrative Disputes Act (Zakon o izmjeni Zakona o upravnom sporu; published in the OGM no. 32/11)

Section 1 of this Act amended Section 18 of the previous Act by reducing the sixty-day time limit to thirty days.

This Act entered into force on 9 July 2011. 6. Relevant practice of the Administrative Court

The Administrative Court, which became operative in January 2005, rendered a large number of decisions following the failure of various administrative appellate bodies to rule on an appeal. This includes a number of decisions issued in the restitution context, some of them being U. broj 1240/2009, U. br. 762/2009, U. broj 521/11, U. br. 427/11, U. br. 471/2011, U. br. 99/11, U. br. 439/11, and U. br. 1942/2011. In those cases where it was established that the appellate body failed to act within the specified period, the Administrative Court ordered that a relevant decision be issued within 30 days at the latest as of the day when the appellate body received the decision of the Administrative Court. [1] COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the excessive length of the proceedings before the Restitution Commission upon his request and a lack of an effective domestic remedy in that regard. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that his right to property was violated by the failure of the said Commission to decide on his request. THE LAW 1. Article 6 of the Convention

The applicant complained about the excessive length of proceedings before the Commission upon his restitution/compensation request.

The Court notes in this regard that the applicant lodged his request on 19 May 2005 and that the competent first-instance administrative body has not yet issued a decision thereupon.

It is also observed, however, that the applicant failed to pursue his request under the conditions specified in the General Administrative Proceedings Act and the Administrative Disputes Act. In particular, the relevant provisions of the said Acts enabled the applicant whose request had not been dealt with by the first-instance body within 30 days or, in more complex matters, within two months, to lodge an appeal with an appellate body as if his request had been rejected (see paragraphs 16-17 above). These time-limits were even further reduced by the subsequent legislative amendments (see paragraph 19 above). Furthermore, he could also institute the proceedings before the Administrative Court should the appellate body fail to issue a decision upon such an appeal (see paragraphs 21-26 above).

The Court considers that in such circumstances the applicant cannot complain about the length of the proceedings before the administrative body and that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of the domestic remedies (see Sirc v. Slovenia (dec.), no. 44580/98, 16 May 2002; see, also, mutatis mutandis , Štajcar v. Croatia (dec.), no. 46279/99, 20 January 2000). 2. Article 13 of the Convention

The applicant further complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective domestic remedy for his complaint under Article 6.

The Court recalls that Article 13 has been consistently interpreted by the Court as requiring a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (see, for example, Powell and Rayner v. the United Kingdom , 21 February 1990, § 31, Series A no. 172). The criteria for considering a claim as “arguable” cannot be construed differently from the criteria applied when declaring claims “manifestly ill-founded” (see Powell and Rayner , cited above, § 31, and Kienast v. Austria , no. 23379/94, § 54, 23 January 2003).

Since the applicant’s complaint under Article 6 has been declared inadmissible for non-exhaustion of the domestic remedies, the Court considers that it cannot be regarded as “arguable” for the purposes of Article 13. The applicant’s complaint under Article 13 taken in conjunction with the said Article is thus manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 3. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

Lastly, the applicant complained that his right to property was violated by the failure of the Commission to render a decision upon his request.

The Court notes that the applicant’s request is still pending before the first-instance administrative body and that the applicant failed to make use of the available domestic remedies to bring his case before the Administrative Court. Therefore, the applicant’s claim under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is premature (see Štajcar v. Croatia (dec.), cited above).

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Guido Raimondi Deputy Registrar President [1] The data are taken from the website of the Administrative Court of Montenegro on 25 October 2012 http://sudovi.me/uscg/zbirke-odluka/ .