VUKOVIĆ v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VUKOVIĆ v. MONTENEGRO (CtEDO, 2012)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 18626/11 Dusan VUKOVIȚ împotriva Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 noiembrie 2012 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 martie 2011, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Dl Dušan Vuković este un național muntenegrean, care s-a născut în 1929 și trăiește în Danilovgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 1962, mai multe parcele de teren au fost expropriate de la tatăl reclamantului, pentru care a primit o anumită compensație la 14 noiembrie 1962. La 25 mai 1994, după ce tatăl său a murit, reclamantul a fost declarat moștenitor. În aprilie 2004 Muntenegru a pronunțat Legea privind restituția drepturilor de proprietate și compensarea expropriate, care prevedea, printre altele, , că persoanele fizice au dreptul să solicite restituire sau compensare pentru proprietatea expropriată (a se vedea punctul 11 de mai jos). La 19 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de restituire la Comisia de Restituire și Compensare (Komisija za povraćaj i obeštećenje; „Comisia”) la Nikšić, un organism administrativ de primă instanță pentru acest tip de cereri. Între 3 aprilie 2006 și 18 decembrie 2006, Comisia a auzit reclamantul, a ordonat trei avize de experți, precum și înregistrările relevante ale Direcției imobiliare (Uprava za nekretnine La 7 mai 2007, Comisia a organizat o audiere orală, în cazul în care reclamantul a specificat că reclamantul solicită compensații în loc de restituire. El a susținut că proprietatea în cauză a fost vândută de societatea X către societatea Y după adoptarea legislației relevante și că nu a putut reobține proprietatea în sine. Comisia a hotărât să solicite un aviz al Procurorului de Stat Suprem cu privire la contractul de vânzare între societățile X și Y și a suspendat audierea pentru o perioadă nedefinită (odlaže se na neodre La 17 aprilie 2008, documentele relevante par să fi fost transmise procurorului de stat Suprem (“Procurorul”). La 13 mai 2008, reclamantul a cerut procurorului să acționeze în acest sens. La 5 iunie 2008, Procurorul a informat Comisia că nu există motive legale pentru a solicita anularea contractului de vânzare între societățile X și Y. 10. Comisia nu a eliberat încă o decizie cu privire la cererea de compensare a reclamantului. Legea și practica internă relevantă 1. Restituirea drepturilor de proprietate expropriate și compensare 2004 (Zakon o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju; publicată în Gazetteul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 21/04, 49/07 și 60/07) 11. Secțiunea 6 prevede că persoanele fizice au dreptul la restituire sau compensare în conformitate cu prezenta lege. 12. Secțiunea 34 § 1 prevede că Comisia decide asupra cererii de restituire/compensare în termen de 30 de zile de la audiere. 13. Secțiunea 36 prevede că un recurs împotriva deciziei Comisiei poate fi depus în cadrul organismului competent de apel în termen de 15 zile de la data în care a fost notificată decizia de primă instanță. 14. Secțiunea 4 prevede, printre altele, că Legea privind procedurile de restituire/compensare administrativă generală se aplică în consecință. 15. Actul a intrat în vigoare la 8 aprilie 2004. 2. Legea generală a procedurilor administrative (Zakon o opštem upravnom postupku; publicată în OG RM nr. 60/03) 16. Secțiunea 212 § 1 cu condiția ca, în chestiuni simple, un organism administrativ să fie obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea unei cereri a unei părți, cu excepția cazului în care un lex specialis prevede un termen mai scurt (ako posebnim zakonom nije odreδen kraći rok ). În toate celelalte cazuri, organismul administrativ a fost obligat să elibereze o decizie în termen de două luni de la depunerea cererii. 17. Secțiunea 212 § 2 permite unei părți ale căror cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recurs la organismul de apel ca și cum ar fi fost refuzată. Dacă nu este permisă recursul, reclamantul poate iniția direct un litigiu administrativ în fața instanței cu competență. 18. Actul a intrat în vigoare la 5 noiembrie 2003. 3. Amendamentele la Legea Generală a Procedințelor Administrative (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o opštem upravnom postupku; publicate în Gazettea Oficială a Muntenegru - OGM - nr. 32/11) 19. Secțiunea 12 din prezenta lege a modificat art. 212 § 1 din legea anterioară, cu condiția ca, în chestiuni simple, un organism administrativ să elibereze o decizie în termen de douăzeci de zile de la depunerea unei cereri a unei părți. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună de la depunerea cererii. 20. Prezenta lege a intrat în vigoare la 9 iulie 2011. 4. Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnom sporu; publicată în OG RM nr. 60/03) 21. Secțiunea 18 prevede că o parte poate iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în cazul în care organismul de apel nu emite o decizie în termen de șase zile sau într-o perioadă suplimentară de șapte zile; sau în cazul în care organismul de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la un recurs. 22. Secțiunea 35 prevede că Curtea Administrativă însuși poate decide în fond dacă o decizie a fost deja anulată în același litigiu și organismul relevant nu a acționat pe deplin în conformitate cu hotărârea Curții Administrative sau dacă nu a emis o nouă hotărâre în termen de treizeci de zile. De asemenea, Curtea Administrativă poate decide în fond dacă organismul de apel sau organismul de primă instanță, în cazul în care nu există dreptul la recurs, nu a decis în termenul prevăzut. 23. Actul a intrat în vigoare în ianuarie 2005. 5. Amendamentele la Legea privind litigiile administrative (Zakon o izmjeni Zakona o upravnom sporu; publicate în OGM nr. 32/11) 24. Secțiunea 1 din prezenta lege a modificat secțiunea 18 din legea anterioară prin reducerea termenului de șase zile la treizeci de zile. 25. Prezenta lege a intrat în vigoare la 9 iulie 2011. 6. Practicea relevantă a Curții administrative 26. Curtea Administrativă, care a devenit operativă în ianuarie 2005, a dictat un număr mare de hotărâri în urma eșecului de către diferite organisme administrative de apelare a unui recurs. Aceasta include o serie de hotărâri emise în contextul restituirii, unele dintre acestea fiind U. broj 1240/2009, U. br. 762/2009, U. broj 521/11, U. br. 427/11, U. br. 471/2011, U. br. 99/11, U. br. 439/11 și U. br. 1942/2011. În cazurile în care s-a stabilit că organismul de apel nu a acționat în termenul specificat, Curtea Administrativă a ordonat să fie eliberată o decizie relevantă în termen de 30 de zile cel târziu în ziua în care organismul de apel a primit hotărârea Curții administrative. [1] COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața Comisiei de restituție, la cererea sa și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a susținut că dreptul său la proprietate a fost încălcat de nerespectarea cererii sale. 1. art. 6 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în fața Comisiei, după cererea sa de restituire/compensare. 29. Curtea constată în acest sens că reclamantul și-a depus cererea la 19 mai 2005 și că organismul administrativ competent de primă instanță nu a emis încă o decizie în acest sens. 30. Cu toate acestea, se observă, de asemenea, că reclamantul nu și-a respectat cererea în condițiile prevăzute în Legea Generală a Procedințelor Administrative și în Legea privind litigiile administrative. În special, dispozițiile relevante ale acestor Acte au permis reclamantului a cărui cerere nu a fost tratată de organismul de primă instanță în termen de 30 de zile sau, în mai multe chestiuni complexe, în termen de două luni, să prezinte un recurs la un organism de apel ca și cum cererea sa ar fi fost respinsă (a se vedea punctele 16-17 mai sus). Aceste termene au fost chiar și mai reduse de amendamentele legislative ulterioare (a se vedea punctul 19 mai sus). În plus, el ar putea iniția procedura în fața Curții administrative în cazul în care organismul de apel nu a eliberat o decizie asupra unui astfel de recurs (a se vedea punctele 21-26 mai sus). 31. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, reclamantul nu poate se plânge în legătură cu durata procedurii în fața organismului administrativ și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Štajcar c. Croația (dec.), nr. 46279/99, 20 ianuarie 2000). (2) art. 13 din Convenția 32. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul art. 13 din Convenție că nu avea un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 6. 33. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Powell și Rayner c. Regatul Unit) , 21 februarie 1990, § 31, Serie A nr. 172). Criteriile pentru a considera o cerere ca „argumentabilă” nu pot fi interpretate în mod diferit de criteriile aplicate atunci când se declară afirmații “infundate în mod manifest” (a se vedea Powell și Rayner , citate mai sus, § 31, și Kienast c. Austria , nr. 23379/94, § 54, 23 ianuarie 2003). 34. Deoarece plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, Curtea consideră că aceasta nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13. În acest sens, plângerea reclamantului în conformitate cu art. 13 luată în conjuncție cu articolul menționat este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. (3) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 35. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că dreptul său la proprietate a fost încălcat de nerespectarea Comisiei de a adopta o decizie la cererea sa. 36. Curtea remarcă că cererea reclamantului este încă în așteptare în fața organismului administrativ de primă instanță și că reclamantul nu a reușit să utilizeze căile de recurs interne disponibile pentru a-și prezenta cazul în fața Curții administrative. Prin urmare, cererea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este prematură (a se vedea Štajcar v. Croația (dec.), citată mai sus. 37. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului [1] Datele sunt luate de pe site-ul Curții administrative de Muntenegru la 25 octombrie 2012 http://sudovi.me/uscg/zbirke-odluka/