Comunicat la 6 noiembrie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 76522/12 Nebojša MUGOŠA împotriva Muntenegrului depusă la 24 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nebojša Mugoša, este un național muntenegrin, care s-a născut în 1962 și trăiește în Podgorica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. La 19 februarie 2011, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor că a comis o crimă. La 21 februarie 2011, Curtea Înaltă (Viši sud ) din Podgorica a emis un ordin de detenție împotriva reclamantului. Detenția a fost prelungită la 16 martie 2011, 17 mai 2011 și 18 iulie 2011. La 23 septembrie 2011, reclamantul s-a adresat autorităților închisoare solicitând să fie eliberat în absența unei decizii care să-și prelungească detenția după 17 septembrie 2011. În aceeași zi a fost servit cu o copie a unei decizii din 22 septembrie 2011 trimisă prin fax. Copia nu a fost semnată și nu a fost ștampilată. Decizia a precizat că detenția va dura până la o altă decizie ( În plus, Curtea Înaltă a declarat în mod expres că reclamantul „în mod insidios și pentru câștigări materiale, privat X din viața sa [...] prin împușcarea lui de la distanță în piept și în spate cu o armă automată de mai multe ori, infligendu-i numeroase leziuni și provocând moartea imediată [...]”. La 26 septembrie 2011, reclamantul a apelat, plângându-se de modul în care decizia i-a fost îndeplinită și susținând că detenția sa s-a încheiat la 17 septembrie 2011, ceea ce este de două luni de la ultima prelungire a detenției. La 29 septembrie 2011, reclamantul a fost înaintat cu decizia timblă și semnată din 22 septembrie 2011. În aceeași zi, reclamantul a depus un alt recurs. La 4 octombrie 2011, Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) din Podgorica a respins ambele apeluri. Unul dintre judecătorii implicați în hotărâre a fost S.V. Până la 4 noiembrie 2011 reclamantul a depus un recurs constituțional, depunând o serie de plângeri, unul dintre acestea fiind că S.V. ar fi trebuit să fie exclus de la bancă. La 12 ianuarie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud ) în Podgorica a anulat decizia Curții de Apel și a ordonat reexaminarea cazului. Curtea Constituțională a anulat decizia respectivă din cauza faptului că S.V. a trebuit într-adevăr să fie exclus de la hotărârea apelurilor reclamantului. Având în vedere acest lucru, Curtea nu a considerat necesar să examineze celelalte plângeri. La 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului, cu privire la mandatul Curții Constituționale. Curtea a reținut, în special, că: (a) detenția reclamantului nu s-a încheiat la 17 septembrie 2011, deoarece ordinul anterior de detenție nu a specificat cât de mult va dura deținerea și termenul legal de două luni nu a fost obligatoriu (a se vedea art. 179 și respectiv art. 152, la B.4 și B.3 de mai jos); și (b) absența ștampilei și semnătura în ordinea de detenție nu l-a făcut ilegală. La 22 martie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional care a pretins că detenția sa nu a fost prelungită în termenul de două luni, că copia deciziei relevante nu a fost semnată și timbrată, că Curtea de Apel nu a reușit să hotărească apelul său în termenul de trei zile și că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată de decizia Curții Înalte. La 20 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului, considerând în special că legislația relevantă a limitat durata detenției la trei ani și că nu există altă limitare în acest sens. Curtea a avut obligația de a examina la fiecare două luni dacă motivele de detenție persistă și, în funcție de circumstanțe, de a-l extinde sau de a revoca. Cu toate acestea, nu există obligația instanțelor de a specifica cât de mult ar dura deținerea, având în vedere obligația lor de a controla durata de detenție la fiecare două luni. Prin urmare, faptul că decizia a fost eliberată două luni și patru zile mai târziu, și că Curtea de Apel a stat două zile după expirarea termenului statutar, nu a putut fi decisiv pentru a concluziona că dreptul reclamantului la libertate a fost încălcat, în special deoarece termenele statutare nu erau obligatorii. De asemenea, instanța a susținut că Curtea Înaltă și Curtea de Apel nu au declarat că reclamantul a fost vinovat, ci că s-a desfășurat din dosarul și din hotărârile contestate că reclamantul a fost acuzat de infracțiune relevantă. Curtea nu a abordat plângerea cu privire la lipsa unui timbru și semnătură pe copia ordinului de detenție din 22 septembrie 2011. Reclamantul a susținut că a primit hotărârea Curții Constituționale la 25 mai 2012. Este clar din dosarul că decizia relevantă nu a fost expediată înainte de 18 mai 2012. Alte circumstanțe relevante La 16 mai 2011, reclamantul a fost inculpat pentru crimă. La 20 iunie 2011, Curtea Constituțională a acceptat un recurs constituțional depus de R.K. și D.M. , că Curtea de Apel nu a stat în termenul de trei zile privind recursul recurentelor și că neconformitatea cu legislația națională a condus la o încălcare a articolului 5 din Convenție. În acest sens, instanța a invocat Van der Leer v. Țările de Jos (21 februarie 1990, § 22, Seria A nr. 170 A). Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 30 conține detalii în ceea ce privește detenția. Punctul 4 prevede, în special, că durata de detenție trebuie să fie cât mai scurtă posibil (mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme art. 32 prevede dreptul la un proces echitabil. art. 35 prevede că toată lumea este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovată prin decizia finală a instanței. art. 149 prevede că Curtea Constituțională pronunță un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Legea Curții Constituționale de Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicată în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Codul de procedură penală 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nos. 71/03, 07/04 și 47/06) art. 16 prevede, printre altele, obligația instanțelor de a desfășura procedura fără întârziere și de a menține durata detenției la cel mai scurt timp necesar. art. 147 § 2 prevede o datorie a tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul a fost în detenție. art. 149 § 2 prevede că un ordin de detenție trebuie să conțină, printre altele, o perioadă de detenție, precum și o ștampilă oficială și semnătura judecătorului care ordonă detenție. art. 152 stabilește detalii în ceea ce privește durata deținerii după eliberarea unui acuzare. În special, art. 152 § 2 prevede că, după intrarea în vigoare a unui grup de judecători, la propunerea părților sau a propunerii sale, „a avut o datorie” ( je dužno ) de a examina la fiecare două luni ( svaka dva mjeseca ) în cazul în care au persistat motivele de detenție și de a emite o decizie de extindere a detenției sau de revocare a detenției. art. 152 § 3 prevede, în plus, că, după eliberarea acuzației, detenția poate dura cel mult trei ani. art. 152 § 5 prevede că un recurs împotriva unei decizii de extindere sau de revocare a detenției va fi decretat în termen de trei zile. Codul de procedură penală 2009 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în OGM nos. 57/09 și 49/10) Articolele 15, 174 § 2, 176 § 2 și 179 din prezentul cod corespund articolelor 16, 147 § 2, 149 § 2 și, respectiv, 152, din Codul anterior. Acest cod a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011. Actul privind obligațiile 2008 (Zakon o obligationim odnosima; publicat în OGM nos. 47/08 și 04/11) Secțiunile 151, 206 și 207 din Legea Obligațiilor, luate împreună, prevăd, printre altele , că oricine care a suferit frică, durere fizică sau bolnavă mentală ca urmare a încălcării reputației sale, integrității personale, libertății sau a altor drepturi personale (prava ličnosti ) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să cauzeze compensații financiare și să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate. Secțiunea 166 prevede, printre altele , că o entitate juridică ( pravno picior ), care include statul, este responsabil pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sau a aferente acestuia. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul diferitelor articole ale Convenției, inclusiv art. 5 § 1, și art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție cu privire la: (a) a fi reținut ilegal între 18 și 22 septembrie 2011, (b) lipsa raționării hotărârii Curții Constituționale și (c) a încălcării presunției de inocence. 1. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a livrarii relevante ( dostavnica ) ca dovadă a momentului în care reclamantul a fost notificat cu decizia Curții Constituționale eliberată la 20 aprilie 2012. 2. A fost privarea libertății reclamantului între 18 și 22 de ani. Septembrie 2011 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost termenul legal de două luni specificat la art. 179 din Codul de procedură penală 2009 obligatoriu sau nu? Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte orice altă decizie a Curții Constituționale referitoare la detenție atunci când s-au încheiat termenele legale. 3. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 27-28, Serie A nr. 303 B și Helle c. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 60, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII), în special având în vedere faptul că hotărârea Curții Constituționale din 20 aprilie 2012 nu a abordat problema dacă absența semnăturii și a timbrei în copia ordinului de detenție din 22 septembrie 2011 a rendu-o ilegală? 4. A fost presupunerea nevinovăției, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz (a se vedea Matijašević c. Serbia, nr. 23037/04, §§ 47-51, CEDH 2006 X; a se vedea, de asemenea, Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980, § 56, Serie A nr. 35; Minelli c. Elveția, 25 martie 1983, §§ 27, 30 și 37, Serie A nr. 62; Allenet de Ribemont c. Franța, 10 Februarie 1995, §§ 35-36, Serie A nr. 308; și Karakaș și Yeșilırmak c. Turcia, nr. 43925/985, § 49, 28 iunie 2005)?
Communicated on 6 November 2014
Application no. 76522/12
Nebojša MUGOŠA
against Montenegro
lodged on 24 November 2012
The applicant, Mr Nebojša Mugoša, is a Montenegrin national, who was born in 1962 and lives in Podgorica.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.The applicant’s detention
On 19 February 2011 the applicant was detained on suspicion that he had committed a murder.
On 21 February 2011 the High Court (
Viši sud
) in Podgorica issued a detention order against the applicant. The detention was extended on 16
March 2011, 17 May 2011 and 18 July 2011.
On 23 September 2011 the applicant approached the prison authorities requesting that he be released in the absence of any decision extending his detention after 17 September 2011. The same day he was served with a copy of a decision of 22 September 2011, sent by fax. The copy was neither signed nor stamped. The decision specified that the detention would last until a further decision (
do dalje odluke suda
). In addition, the High Court expressly stated that the applicant “in an insidious manner and for material gain, deprived X of his life [...] by shooting him from close distance in the chest and in the back with an automatic gun several times, inflicting on him numerous injuries and causing his immediate death [...]”.
On 26 September 2011 the applicant appealed, complaining about the manner in which the decision had been served on him and claiming that his detention had ended on 17 September 2011, that is two months as of the last extension of detention.
On 29 September 2011 the applicant was served with the stamped and signed decision of 22 September 2011. The same day the applicant filed another appeal.
On 4 October 2011 the Court of Appeals (
Apelacioni sud
) in Podgorica dismissed both appeals. One of the judges involved in ruling was S.V.
By 4 November 2011 the applicant filed a constitutional appeal, submitting a number of complaints, one of them being that S.V. should have been excluded from the bench.
On 12 January 2012 the Constitutional Court (
Ustavni sud
) in Podgorica quashed the decision of the Court of Appeals and ordered that the case be re-examined. The Constitutional Court quashed the said decision on the ground that S.V. had indeed to be excluded from ruling on the applicant’s appeals. In view of this, the court did not consider it necessary to examine the other complaints.
On 25 January 2012 the Court of Appeals, upon the remittal by the Constitutional Court, dismissed the applicant’s appeals. The court held, in particular, that: (a) the applicant’s detention had not ended on 17 September 2011, as the previous detention order had not specified how long the detention would last and the statutory time-limit of two months was not mandatory (see Article 179 and Article 152, respectively, at B.4 and B.3 below); and (b) the absence of the stamp and signature in the detention order did not make it unlawful.
On 22 March 2012 the applicant filed a constitutional appeal complaining that his detention had not been extended within the statutory time-limit of two months, that the copy of the relevant decision had not been signed and stamped, that the Court of Appeals had failed to decide on his appeal within the statutory time-limit of three days, and that the presumption of innocence had been violated by the High Court’s decision. He relied,
inter alia
, on Articles 5 and 6 of the Convention.
On 20 April 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. It considered in particular that the relevant legislation limited the duration of the detention to three years and that there was no other limitation in that regard. The courts had a duty to examine every two months if reasons for detention persisted and, depending on the circumstances, extend it or revoke it. However, there was no obligation on the courts to specify how long the detention would last, given their obligation to control the duration of the detention every two months. Therefore, the fact that the decision was issued two months and four days later, and that the Court of Appeals ruled two days after the expiry of the statutory time-limit, could not be decisive to conclude that the applicant’s right to liberty was violated, especially as the statutory time-limits were not mandatory. The court also held that the High Court and the Court of Appeals had not stated that the applicant was guilty but that it transpired from the case-file and the disputed decisions that the applicant was charged with the relevant criminal offence. The court did not address the complaint about the lack of a stamp and signature on the copy of the detention order of 22 September 2011.
The applicant submitted that he had received the Constitutional Court’s decision on 25 May 2012. It is clear from the case-file that the relevant decision was not dispatched before 18 May 2012.
2.
Other relevant circumstances
On 16 May 2011 the applicant was indicted for murder.
On 20 June 2011 the Constitutional Court accepted a constitutional appeal submitted by R.K. and D.M. It held,
inter alia
, that the Court of Appeals had not ruled within the statutory time-limit of three days on the appellants’ appeal, and that non-compliance with the national legislation led to a violation of Article 5 of the Convention. In so doing, the court relied on
Van der Leer v. the Netherlands
(21 February 1990, § 22, Series A no. 170
‑
A).
B.
Relevant domestic law
1.
Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07)
Article 30 contains details as regards detention. Paragraph 4, in particular, provides that the duration of detention must be as short as possible (
mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme
).
Article 32 provides for the right to a fair trial.
Article 35 provides that everybody shall be presumed innocent until proved guilty by means of a final court decision.
Article 149 provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.
The Constitution entered into force on 22 October 2007.
2.
Montenegro Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, published in the OGM no. 64/08)
Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.
Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision.
This Act entered into force in November 2008.
3.
The Criminal Procedure Code 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro nos. 71/03, 07/04, and 47/06)
Article 16 provided,
inter alia
, for an obligation on the courts to conduct the proceedings without delay, and to keep the duration of detention to the shortest time needed.
Article 147 § 2 provided for a duty of all the bodies involved in criminal proceedings to act with particular urgency if the accused was in detention.
Article 149 § 2 provided that a detention order must contain,
inter alia
, a period of detention, as well as an official stamp and the signature of the judge ordering detention.
Article 152 set out details as regards the length of detention after an indictment was issued. In particular, Article 152 § 2 provided that once an indictment entered into force a panel of judges, upon a proposal of the parties or of its own motion, “had a duty” (
je dužno
) to examine every two months (
svaka dva mjeseca
) if the reasons for detention persisted, and to issue a decision extending detention or revoking it. Article 152 § 3 further provided that after the indictment was issued the detention could last three years at most. Article 152 § 5 provided that an appeal against a decision on extending or revoking detention would be ruled upon within three days.
4.
The Criminal Procedure Code 2009 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the OGM nos. 57/09 and 49/10)
Articles 15, 174 § 2, 176 § 2 and 179 of this Code correspond to Articles 16, 147 § 2, 149 § 2 and 152, respectively, of the previous Code.
This Code entered into force on 1 September 2011.
5.
The Obligations Act 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; published in the OGM nos. 47/08 and 04/11)
Sections 151, 206 and 207 of the Obligations Act, taken together, provide,
inter alia
, that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of his reputation, personal integrity, liberty or of his other personal rights (
prava ličnosti
) shall be entitled to seek injunctive relief, sue for financial compensation and request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.
Section 166 provides,
inter alia
, that a legal entity (
pravno lice
), which includes the State, shall be liable for any damage caused by one of its bodies to a “third person” in the course of performing its functions or related thereto.
The applicant complains under various Articles of the Convention, including Article 5 § 1, and Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention about: (a) being unlawfully detained between 18 and 22 September 2011, (b) lack of reasoning of the Constitutional Court’s decision, and (c) a breach of the presumption of innocence.
1.Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? The Government are invited to submit a copy of the relevant delivery slip (
dostavnica
) as proof of when the applicant was served with the decision of the Constitutional Court issued on 20 April 2012.
2.Was the applicant’s deprivation of liberty between 18 and 22
September 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the statutory time-limit of two months specified in Article 179 of the Criminal Procedure Code 2009 mandatory or not? The Government are also requested to submit any other decision of the Constitutional Court related to detention when the statutory time-limits had elapsed.
3.Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see
mutatis mutandis
,
Hiro Balani v. Spain
, 9 December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303
‑
B, and
Helle v. Finland
, 19 December 1997, § 60,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
VIII), in particular having regard to the fact that the Constitutional Court decision of 20 April 2012 did not address the question of whether the absence of a signature and stamp in the copy of the detention order of 22 September 2011 rendered it unlawful?
4.Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see Matijašević v. Serbia, no.
23037/04, §§ 47-51, ECHR 2006 X; see also Deweer v. Belgium, 27
February 1980, § 56, Series A no. 35; Minelli v. Switzerland, 25 March 1983, §§ 27, 30 and 37, Series A no. 62; Allenet de Ribemont v. France, 10
February 1995, §§ 35-36, Series A no. 308; and Karakaș and Yeșilırmak v. Turkey, no. 43925/985, § 49, 28 June 2005)?