GLENDŽA v. MONTENEGRO

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7321/12 Sreten GLENDŽA împotriva Muntenegrului depusă la 25 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sreten Glendža, este un național muntenegrin, născut în 1962 și locuiește în Ulcinj. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Vukmanović, un avocat practicant în Ulcinj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2009, Procurorul de stat Suprem ( Vrhovno državno tužilaštvo ) a emis o acuzație împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis o crimă de război împotriva civililor. La 21 ianuarie 2009, Curtea Înaltă ( Viši sud ) din Podgorica a ordonat detenția sa. La 23 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat, iar în aceeași zi a apelat împotriva ordinului de detenție, care a fost primită la Curtea Înaltă la 24 ianuarie 2009 cel târziu. La 31 ianuarie 2009, reclamantul a depus obiecție (prigovor ) împotriva acuzației, care a fost respinsă la 20 februarie 2009. La 24 februarie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că, La 2 martie 2009, Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) din Podgorica a respins apelul reclamantului în acest sens. La 23 martie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional. , că Curtea de Apel nu a reușit să pronunțe asupra recursului său împotriva ordinului de detenție în termen de 48 de ore, în contravenție cu dispozițiile interne relevante în acest sens (a se vedea punctul 30 la punctul B.1 și punctul 149 la punctul B.3 de mai jos). La 2 iunie 2011, Curtea Constituțională a stabilit că Curtea Înaltă nu a transmis imediat dosarul reclamantului Curții de Apel pentru a hotărî cu privire la recursul său împotriva ordinului de detenție și a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție și a articolului 30 § 3 din Constituția Muntenegru. În special, s-a stabilit că la 5 Februarie 2009 Curtea Înaltă a trimis dosarul reclamantului Curții de Apel, care l-a primit la 9 februarie 2009. În aceeași zi, dosarul a fost returnat Curții Înalte datorită unei depuneri anterioare necorespunzătoare a unor documente referitoare la unele dintre acuzațiile co-acceptate în același set de proceduri penale. La 27 februarie 2009, Curtea Înaltă a transmis documentele Curții de Apel, care le-a primit la 2 martie 2009 și în aceeași zi a decis apelul reclamantului.Constituția internă relevantă din Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 30 conține detalii în ceea ce privește detenția. În special, alineatul (3) prevede că un deținut are dreptul de a face apel împotriva unei ordine de detenție pe care instanța de judecată decide în termen de 48 de ore. alineatul (4) prevede că durata de detenție trebuie să fie cât mai scurtă posibil ( mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme ). Alineatul 5 prevede, de asemenea, că detenția poate dura până la trei luni, cel mult, după o decizie relevantă a instanței de primă instanță începând cu ziua în care persoana a fost reținută. Prin intermediul unei decizii a doua instanță, detenția poate fi prelungită pentru cel mult trei luni. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Actul Constituțional din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicat în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autonomie sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Codul de procedură penală 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nos. 71/03, 07/04 și 47/06) Secțiunea 16 prevede, printre altele, obligația instanțelor de a desfășura procedura fără întârziere și de a păstra durata deținerii la cel mai scurt timp necesar. Secțiunea 147 § 2 prevede obligația tuturor organismelor implicate în procedurile penale de a acționa cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul este în detenție. Secțiunea 149 prevede, printre altele , că un deținut ar putea apela împotriva unei ordine de detenție în termen de 24 de ore . Procesul de apel , ordinul de detenție și alte documente relevante ar trebui să fie transmis imediat judecătorilor , care să declare apelul în termen de 48 de ore . Legea obligațiilor 2008 (Zakon o obligacionim odnosima , publicată în OGM nos. 47/08 și 04/11 ) Secțiunile 151, 206 și 207 din Legea Obligațiilor, luate împreună, prevăd, printre altele , că oricine care a suferit frică, durere fizică sau bolnavă mentală ca urmare a încălcării reputației sale, integrității personale, libertății sau a altor drepturi personale (prava ličnosti ) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să cauzeze compensații financiare și să solicite alte forme de recurs „care ar putea fi capabile” de a oferi satisfacții morale adecvate. Secțiunea 166 prevede, printre altele , că o entitate juridică ( pravno picior ), care include statul, este responsabil pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale către o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sale sau a aferente acestuia. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că organismele interne nu au stat cu promptitudine asupra recursului său împotriva ordinului de detenție. Reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 al acestuia? În special, decizia Curții Constituționale din 2 iunie 2011 i-a oferit un recurs adecvat (a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982 , § 66, Serie A nr. 51; G.B. c. Elveția , nr. 27426/95, §§ 41-42, 30 noiembrie 2000; Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 127, 25 octombrie 2007; Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 143-144, ECHR 2006 XII (extracte)? A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o cerere civilă pe baza articolelor 151, 166, 206 și 207 din Legea privind obligațiile din 2008 în ceea ce privește plângerea reclamantului? Guvernul este invitat să indique dacă instanțele interne au stat deja în legătură cu orice astfel de afirmații în urma constatării Curții Constituționale cu privire la o încălcare a vreunului drept uman și, în special, la art. 5 § 4 din Convenție. De asemenea, trebuie prezentate copii de orice decizie relevantă în acest sens. Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența deținerii sale, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Graužinis c. Lituania , nr. 37975/97, § 32, 10 octombrie 2000; Khudobin c. Rusia , citată mai sus, § 115, CEDH 2006 XII (extras); Lebedev c. Rusia , citat mai sus, § 102)?

SECOND SECTION

Application no. 7321/12

Sreten GLENDŽA

against Montenegro

lodged on 25 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sreten Glendža, is a Montenegrin national, who was born in 1962 and lives in Ulcinj. He is represented before the Court by Mr

R. Vukmanović, a lawyer practising in Ulcinj.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 January 2009 the Supreme State Prosecution (

Vrhovno državno tužilaštvo

) issued an indictment against the applicant on suspicion that he had committed a war crime against civilians.

On 21 January 2009 the High Court (

Viši sud

) in Podgorica ordered his detention.

On 23 January 2009 the applicant was arrested. The same day he appealed against the detention order, which appeal was received at the High Court on 24 January 2009 at the latest.

On 31 January 2009 the applicant filed an objection (

prigovor

) against the indictment, which objection was dismissed on 20 February 2009.

On 24 February 2009 the applicant complained to the Supreme Court that,

inter alia

, he had received no decision upon his appeal against the detention order.

On 2 March 2009 the Court of Appeals (

Apelacioni sud

) in Podgorica dismissed the applicant’s appeal in this regard.

On 23 March 2009 the applicant filed a constitutional appeal. He submitted,

inter alia

, that the Court of Appeals had failed to rule on his appeal against the detention order within 48 hours, contrary to the relevant domestic provisions in that regard (see section 30 at B.1 and section 149 at B.3 below).

On 2 June 2011 the Constitutional Court established that the High Court had not immediately transmitted the applicant’s case-file to the Court of Appeals for ruling on his appeal against the detention order and found a violation of Article 5 § 4 of the Convention and Article 30 § 3 of the Constitution of Montenegro. In particular, it was established that on 5

February 2009 the High Court had sent the applicant’s case-file to the Court of Appeals, which had received it on 9 February 2009. The same day the case-file had been returned to the High Court due to a previous improper serving of certain documents on some of the co-accused in the same set of criminal proceedings. On 27 February 2009 the High Court had transmitted the documents to the Court of Appeals, which court received them on 2

March 2009 and the same day ruled on the applicant’s appeal.

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution of Montenegro 2007 (Ustav Crne Gore; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07)

Article 30 contains details as regards detention. In particular, paragraph 3 provides that a detainee has the right to appeal against a detention order on which the court shall rule within 48 hours. Paragraph 4 provides that the duration of detention must be as short as possible (

mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme

). Paragraph 5 further specifies that detention can last up to three months at most upon a relevant decision of the first-instance court as of the day when the person was detained. By means of a second-instance court decision the detention can be extended for another three months at most.

Article 149 provides that the Constitutional Court shall rule on a constitutional appeal lodged in respect of an alleged violation of a human right or freedom guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

The Constitution entered into force on 22 October 2007.

2.

Montenegro Constitutional Act (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, published in the OGM no. 64/08)

Section 48 provides that a constitutional appeal may be lodged against an individual decision of a State body, an administrative body, a local self-government body or a legal person exercising public authority, for violations of human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, after all other effective legal remedies have been exhausted.

Sections 49-59 provide additional details as regards the processing of constitutional appeals. In particular, section 56 provides that when the Constitutional Court finds a violation of a human right or freedom, it shall quash the impugned decision, entirely or partially, and order that the case be re-examined by the same body which rendered the quashed decision.

This Act entered into force in November 2008.

3.

The Criminal Procedure Code 2003 (Zakonik o krivičnom postupku; published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro nos. 71/03, 07/04, and 47/06)

Section 16 provided,

inter alia

, for an obligation of the courts to conduct the proceedings without delay, and to keep the duration of detention to the shortest time needed.

Section 147 § 2 provided for a duty of all the bodies involved in criminal proceedings to act with particular urgency if the accused was in detention.

Section 149 provided,

inter alia

, that a detainee could appeal against a detention order within 24 hours. The appeal, the detention order and other relevant documents were to be immediately forwarded to the panel of judges, which was to rule on the appeal within 48 hours.

4.

The Obligations Act 2008 (Zakon o obligacionim odnosima; published in the OGM nos. 47/08 and 04/11)

Sections 151, 206 and 207 of the Obligations Act, taken together, provide,

inter alia

, that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a consequence of a breach of his reputation, personal integrity, liberty or of his other personal rights (

prava ličnosti

) shall be entitled to seek injunctive relief, sue for financial compensation and request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.

Section 166 provides,

inter alia

, that a legal entity (

pravno lice

), which includes the State, shall be liable for any damage caused by one of its bodies to a “third person” in the course of performing its functions or related thereto.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 5 of the Convention that the domestic bodies did not rule promptly on his appeal against the detention order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

May the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34 thereof? In particular, has the Constitutional Court’s decision of 2 June 2011 afforded him adequate redress (see

Eckle v. Germany

, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51;

G.B. v.

Switzerland

, no. 27426/95, §§ 41-42, 30 November 2000;

Lebedev v.

Russia

, no. 4493/04, § 127, 25 October 2007;

Khudobin v. Russia

, no.

59696/00, §§ 143-144, ECHR 2006

‑

XII (extracts))?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was a civil claim on the basis of sections 151, 166, 206 and 207 of the Obligations Act 2008 an effective remedy in respect of the applicant’s complaint? The Government are invited to indicate whether the domestic courts have already ruled in respect of any such claims following the Constitutional Court’s finding of a violation of any human right and, in particular, of Article 5 § 4 of the Convention. Copies of any relevant decisions in this regard should also be submitted.

3.

Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Graužinis v. Lithuania

, no. 37975/97, § 32, 10 October 2000;

Khudobin v. Russia

, cited above, § 115, ECHR 2006

‑

XII (extracts);

Lebedev v. Russia

, cited above, § 102)?