Comunicat la 25 ianuarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 48343/16 Ljubo BIGOVI depusă împotriva Muntenegrului la 3 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljubo Bigović, este un național muntenegrin, care s-a născut în 1976 și este în prezent condamnat la închisoare în cadrul Institutului de Execuție a Sancțiunilor Penale (Zavod za izvršenje krivičnih sanchcija ; „IECS” denumit în continuare în Spuž. El este reprezentat în fața Curții de către dna Franović, un avocat care practică în Podgorica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de întreprinderi criminale ( zločinačko udruživanje ), încercarea de extorcare ( iznuda u pokušaju ) și ajutând în comisia unei crime agravate ( teško ubistvo putem pomaganja Detenția reclamantului La 19 februarie 2006 judecătorul de investigare al Curții Înalte (Viši sud ) în Podgorica a eliberat un ordin de detenție împotriva reclamantului, și a altor persoane, de teamă că ar putea absconda. Decizia a specificat că detenția va dura o lună începând cu 16 februarie 2006. Detenția reclamantului și a unei alte persoane a fost prelungită în continuare la 16 martie, 15 aprilie, 16 mai, 15 iunie și 12 iulie 2006, de fiecare dată pentru încă o lună, în substanță, pentru temerea că ar putea să se absoarbă. În conformitate cu art. 148 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPC) în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 43 mai jos) instanțele specificate, printre altele La 14 august 2006, procurorul de stat (Procurorul Special) a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor persoane. Detenția acuzaților, inclusiv a reclamantului, a fost extinsă în continuare de Curtea Înaltă la 15 august 2006 și 21 octombrie 2008 pentru temerea că ar putea fi absonată. Deciziile nu au specificat pentru cât timp a fost prelungită detenția. Se pare că detenția a fost prelungită și la 11 martie 2009, dar reclamantul susține că această decizie nu a fost niciodată îndeplinită. La 7 august 2009, Curtea Înaltă a declarat reclamantul vinovat de mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la 30 de ani de închisoare. În aceeași zi, detenția a patru acuzați, inclusiv a reclamantului, a fost prelungită până la încheierea hotărârii Curții Înalte sau până la expirarea termenelor prevăzute de art. 152 §§ 3 și 4 din CPC (a se vedea punctul 45 de mai jos) sau, în orice caz, până la expirarea sentinței de închisoare impuse prin hotărârea de primă instanță. La 17 februarie 2010, Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) în Podgorica a anulat hotărârea Curții Supreme.În aceeași zi a prelungit detenția a patru acuzați, inclusiv reclamantul, având în vedere că motivele de detenție au persistat. Curtea s-a bazat pe art. 148 § 1 alineatele (1) și (4) (a se vedea punctul 43 mai jos). La 4 martie 2011, patru acuzați, inclusiv reclamantul, au solicitat să fie eliberați ( predlog za ukidanje pritvora La 10 martie 2011, Curtea Înaltă a respins cererea, având în vedere faptul că circumstanțele pe baza cărora reținerea lor a fost încă prelungită și transpiră din această decizie că, la 27 septembrie 2010, Curtea Supremă a emis un aviz ( zauzeo načelni pravni stav ) (Su.VI br 81/10) că procedurile privind criminalitatea organizată, corupția, terorismul și crimele de război vor fi desfășurate după 26 august 2010 în conformitate cu CPC 2009 (a se vedea punctul 47 de mai jos). 10. La 9 mai 2011, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a fost vinovat de mai multe infracțiuni penale și l-a condamnat la treizeci de ani de închisoare. În aceeași zi, Curtea a prelungit detenția a patru acuzate, inclusiv a reclamantului, până când hotărârea a devenit finală sau până la expirarea condamnării impuse. 48-49 de mai jos), instanța a considerat că, având în vedere sancțiunile impuse acuzaților, ar putea fugi dacă ar fi eliberate, și că eliberarea lor ar putea pune în pericol serios ordinea publică și pacea. 11. La 30 decembrie 2011, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Înalte. În aceeași zi, Curtea a prelungit detenția a cinci acuzați, inclusiv a reclamantului, având în vedere că motivele de detenție au persistat încă. 12. La 1 februarie 2012, în baza articolelor 5 și 6 din Convenție, cinci acuzați, inclusiv reclamantul, au solicitat eliberarea lor. Februarie 2012 Curtea Înaltă a respins această cerere având în vedere că circumstanțele nu s-au schimbat de la decizia de prelungire anterioară. 13. La 11 aprilie și 13 iunie 2012, Curtea Înaltă, hotărând în temeiul articolului 179 § 2, a prelungit în continuare detenția celor cinci inculpați, inclusiv a reclamantului, „până la mai multe notificări” (ima trajati do dalje odluke suda ), pentru frică de faptul că ar putea să se absoardă și că eliberarea lor ar pune în serios în pericol ordinea publică și pacea. În acest sens, instanța se bazează pe art. 175 § 1 alineatele (1) și (4). 14. Se pare din dosarul că detenția a fost prelungită la 10 august 2012. 15. La 9 octombrie 2012, Tribunalul Înalt, printre altele, În aceeași zi, instanța a prelungit detenția a patru acuzați, inclusiv a reclamantului, până când hotărârea de primă instanță a devenit finală sau până la expirarea condamnării la închisoare. 1 alin. (1) și (4) Curtea a considerat că frica de abscondarea lor a persistat și că există circumstanțele speciale care indică că eliberarea lor ar pune în pericol ordinea publică și pacea. 16. La 2 aprilie 2013, Curtea de Apel a susținut hotărârea de primă instanță. 17. La 2 aprilie 2014, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel. În aceeași zi Curtea Supremă a prelungit detenția a patru inculpați, inclusiv a reclamantului, având în vedere că motivele de detenție au persistat. 18. La 1 august 2014, reclamantul a solicitat eliberarea sa. , despre durata detenției sale și raționarea insuficientă a deciziilor de prelungire a detenției sale, lipsa revizuirii periodice a detenției sale, lipsa de îngrijire medicală și condițiile proaste în detenție și deteriorarea sănătății sale, având în vedere că în octombrie 2013 a fost diagnosticat cu colită ulceroasă. În lipsa oricărei răspunsuri, el a depus aceeași cerere Curții de Apel și, până la 16 ianuarie 2015, a solicitat în mai multe ocazii atât Curții Înalte, cât și Curții de Apel să pronunțe în acest sens. 19. La 20 februarie 2015, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții Înalte din 9 octombrie 2012. În aceeași zi, în baza articolului 175 § 4 din CPC, instanța a prelungit detenția celor patru inculpați, inclusiv a reclamantului, constatând că motivele acestora au persistat. 20. La 12 martie 2015, Curtea Supremă, hotărând apelul reclamantului, a anulat o prelungire a detenției din 20 februarie 2015, constatând că art. 175 § 4 din CPC, pe care Curtea de Apel a invocat-o, nu exista, deoarece dispoziția relevantă conține doar două paragrafe. Curtea a recunoscut, de asemenea, că nu există nici un raționament în ceea ce privește dacă sănătatea reclamantului a afectat în continuare detenția. 21. La 16 martie 2015, Curtea de Apel a prelungit detenția celor patru acuzați, inclusiv a reclamantului, care se bazează pe art. 175 § 1 alineatul (4). La 20 martie 2015, reclamantul a apelat în baza articolelor 5 și 6 din Convenție. El a susținut că decizia privind prelungirea deținerii a fost eliberată împreună pentru toți acuzații și că nu a furnizat motive concrete pentru prelungirea sa detenție. El a susținut, de asemenea, că IECS nu i-a putut oferi asistență medicală adecvată, deoarece el a fost dus la diferite instituții de sănătate de zeci de ori și a descris condițiile relevante în detaliu. 23. La 27 martie 2015, Curtea Supremă a respins apelul. În timp ce recunoaște că hotărârea relevantă nu a fost încă finală, instanța a luat în considerare faptul că inculpații au fost considerați vinovați de incitare la comisia unei crime agravate, pentru care a fost prescrisă o condamnare la închisoare de zece ani sau mai mult. De asemenea, Tribunalul de Apel a examinat suficient sănătatea reclamantului și relevanța sa în ceea ce privește detenția. 24. La 7 mai 2015, invocând articolele 3, 5 și 6 din Convenție, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârilor Curții de Apel din 16 martie 2015 și a Curții Supreme din 27 martie 2015. El s-a plâns, în special, despre: (a) lungimea de detenție și raționarea insuficientă a deciziilor relevante, (b) detenție care nu a fost revizuită în mod regulat; (c) nu hotărăsc asupra cererii de eliberare prezentate la 1 august 2014, și (d) asistență medicală și condițiile medicale inadecvate în detenție și în închisoare. 25. La 20 octombrie 2015 Curtea Supremă, în fond, a susținut hotărârea Curții de Apel din 20 februarie 2015 și condamnarea reclamantului de 30 de ani de închisoare. 26. La 28 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Curtea a constatat, în special, că hotărârile încurcate au fost pronunțate de instanțe competente, într-o procedură prevăzută de lege, pe baza CPC, și că motivele conținute în aceasta nu sunt arbitrare. În ceea ce privește durata detenției, instanța a considerat că art. 5 diferă între detenție înainte și după condamnare. Acesta a susținut că legalitatea deținerii nu poate fi evaluată decât până la hotărârea din prima instanță, care nu trebuie să fie finală. judecata de procedură a fost eliberată la 7 august 2009 apelul constituțional al reclamantului în acest sens a fost suspendat. În ceea ce privește asistența medicală, instanța a considerat că sănătatea reclamantului a fost monitorizată în mod continuu de un număr de specialiști din diferite instituții și că el a fost furnizat în timp util cu asistență medicală rezonabilă disponibilă ( Pravovremeno su pružilirazumnu dostupnu medicinsku njegu ). Decizia nu abordează condițiile de detenție, dacă detenția a fost revizuită în mod regulat și dacă nu a fost deliberat asupra cererii de eliberare a reclamantului. Această decizie a fost servită reclamantului la 25 martie 2016. Sănătatea reclamantului 27. În octombrie 2013 reclamantul a fost diagnosticat cu colită ulceroasă și a prescris o dietă specială pentru aceasta. După consimțământul judecătorului Curții Înalte din 9 decembrie 2013, alimente speciale au fost furnizate de familia reclamantului la început o dată pe zi, și mai târziu o dată pe săptămână. 28. În 2014 reclamantul a fost, printre altele, , spitalizat de două ori în Centrul Clinic al Muntenegrului (un spital administrat de stat) din cauza agravarii colitei sale ulceroase. A fost prescris un medicament numit Vedolizumab, nedisponibil în Muntenegru. Astfel, reclamantul a avut patru doze cumpărate pentru el în Germania, pentru care a plătit 17.222,40 euro (EUR). Prima doză a fost administrată la 22 decembrie 2014. Medicii din Centrul Clinic au recomandat, de asemenea, o intervenție chirurgicală oculară într-un spital privat, pentru care reclamantul a plătit 2,600 EUR. 29. În 2015, reclamantul a primit încă trei doze de Vedolizumab. Medicii au remarcat „îmbunătățire evidentă” și au considerat că este de mare importanță că a primit a cincea doză, deoarece „toate întârzieri ale acestora au crescut riscul de agravare a bolii”. Întrucât a cincea doză nu a fost furnizată la 25 mai, reclamantul a mai avut două doze cumpărate pentru el în Germania la 22 iulie 2015, cu un cost de 5.975,94 EUR. În cursul anului 2015 a fost spitalizat de două ori (o dată pentru agravarea colităi ulceroase), el a fost examinat de un număr de specialiști din Centrul Clinic și un spital special pentru ortopedie, neurochirurgia și neurologia în Risan și a primit o serie de medicamente. El a fost diagnosticat cu artroză avansată a genunchiului, a avut o intervenție chirurgicală a genunchiului și a fost recomandat să aibă un alt, care nu ar fi avut loc încă. El a fost, de asemenea, sfătuit de medicii să meargă pentru recuperare la Institutul de Reabilitare din Igalo, unde a stat între 7 septembrie și 7 decembrie 2015, și pentru care a trebuit să plătească 10,673,60 EUR. 30. În informațiile sale transmise Ministerului Justiției în ianuarie 2015 IECS a susținut că a furnizat atât asistență medicală, cât și diverse diete. Atunci când este necesar, asistență medicală a fost furnizată, de asemenea, în instituțiile de sănătate publică și în normele de închisoare a permis deținuților să asigure alimentele proprii. În special, reclamantul a fost dus la diferite spitale și specialiști, și a fost permis să furnizeze alimente proprii. 31. În raportul său oficial (službena zabilješka ) din 2015, Președintele Curții Înalte a remarcat că reclamantul a trebuit să furnizeze medicamentele sale, deoarece nu exista în Muntenegru, costul unui curs fiind între 4.000 și 5.000 EUR și că încercările sale de a fi plătite au eșuat. Judecătorul a considerat condițiile de detenție irelevante deoarece boala reclamantului a fost autoimune. Directorul IECS a confirmat că IECS a încercat să obțină Vedolizumab, dar fără folos, deoarece a aparținut unui grup de medicamente biologice ale căror înregistrare a fost în curs de desfășurare. 32. La 10 iunie 2015, trei experți medicali (unul în medicină judiciară, unul în medicină internă – un gastroenterohepatolog și un psihiatru) au emis un aviz asupra sănătății reclamantului, după ce l-au examinat pe el și dosarul său medical. Ei au remarcat că colită ulceroasă era incurabilă și că, în afară de factorii genetici, a fost generată de circumstanțe stresante. Ei au recomandat ca reclamantul să fie tratat în mediul cel mai puțin stresant posibil, adică să fie „isolat de la IECS”. Ei au observat că sănătatea sa s-a deteriorat constant până când a început cu Vedolizumab, și că “deși medicamentele nu au fost înregistrate în Muntenegru, a fost absolut indicat medical și necesar să încerce aplicarea sa, deoarece singurul alt alterator a fost îndepărtarea chirurgicală a colonului, care a trebuit evitată atâta timp cât exista o altă opțiune”. 33. Medicii au observat, de asemenea, că reclamantul a suferit de miopia, că el nu a putut vedea în ochiul stâng și a avut o lentilă artificială implantată în ochiul drept, că el a avut o dislocare a vertebrelor lombare a patra și a cincea și ossificarea părții lombare a coloanelor vertebrale, ossificarea genunchiului stâng, o leziune a unui nerv în vițelul stâng, el a mers cu croșeți, și a avut două infecții de piele după administrarea injecțiilor ca urmare a lipsei de alcool dezinfectant în închisoare. Medicul închisorii mai târziu a confirmat că nu a existat alcool în IECS de o perioadă considerabilă și că nu a putut să prevadă dieta specială a reclamantului, de aceea familia sa a fost autorizată să-i aducă alimente. 34. Medicii au descris celula reclamantului ca o „celula clasică de închisoare”, unde numai reclamantul a fost ținut la momentul respectiv, deși uneori avea un coleg de celulă. A existat o toaletă, aparent nu separată de restul camerei, și un rezervor separat de apă. Medicii au considerat că lipsa de apă și duș în cameră ar putea provoca în plus deteriorarea sănătății reclamantului din cauza unui risc crescut de infecție. 35. În 2016 reclamantul a fost prescris încă trei doze de Vedolizumab, dar se pare că nu a primit niciuna după începutul anului 2016. Sănătatea lui ar părea a deteriorat începând cu septembrie 2016. 36. În august și septembrie 2017, un gastro-especialist a opinion că reclamantul a avut nevoie de operație, ceea ce se pare că reclamantul a refuzat. Medicul a considerat că este practic imposibil ca reclamantul să obțină remisie, având în vedere că condițiile în care a rămas au crescut riscul de complicații și ar putea pune viața în pericol. La 18 septembrie 2017, un expert medical a prezentat un aviz expert la cererea reprezentanților reclamantului, menținând că există o amenințare de modificare malină, care se va termina inevitabil în moartea reclamantului, și că este absolut necesar să se găsească soluții care să permită o nutriție adecvată, administrarea permanentă a unui tratament complex, exercitarea fizică zilnică moderată și absența unor situații stresante. Condițiile în care reclamantul a rămas au fost descrise ca fiind nefavorabile pentru remitere. 37. Se pare că, la 26 septembrie 2017, reclamantul a prezentat o cerere de reducere extraordinară a condamnării sale pentru motive legate de sănătate. Curtea a solicitat un aviz expert în acest sens, care a fost produs în octombrie 2017. Expertul a susținut că condițiile stresante din IECS limitau posibilitatea unei nutriții adecvate, iar măsurile dietetice erau astfel încât reclamantul nu va atinge nicio remitere atâta timp cât el a fost în IECS. Acest cursul de boală a fost dăunător și amenințat să dezvolte complicații grave, unele dintre care ar putea, fără îndoială, amenința viața. Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) 38. art. 30 conține detalii în ceea ce privește detenția. Punctul 4, în special, prevede că durata detenției trebuie să fie cât mai scurtă posibil ( mora biti svedeno najkraće moguće vrijeme Codul de procedură penală 2003 ( Zakonik o krivičnom postupku; Publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru nr. 71/03, 07/04 și 47/06 39. art. 16 prevede, printre altele , obligația instanței de a desfășura procedurile fără întârzieri și de a limita durata detenției la cel mai scurt timp necesar. 40. art. 136 prevede că participarea unui inculpat la procedurile penale ar putea fi asigurată prin convocare, înfățișarea în instanță, măsurile de supraveghere, precum și impunerea cauțiunii și deținerii. Instanța competentă ar asigura faptul că nu a fost aplicată o măsură mai severă dacă o măsură mai puțin severă ar putea atinge același scop. De asemenea, măsurile ar înceta automat atunci când motivele cererii lor ar înceta să existe sau ar fi fost înlocuite cu alte măsuri mai puțin severe după îndeplinirea condițiilor. Articolele 137-153 stabilesc detalii privind fiecare dintre aceste măsuri. 41. art. 147 § 2, în special, prevede ca toate organismele implicate în procedura penală să acționeze cu o urgență deosebită în cazul în care acuzatul a fost în detenție. 42. art. 148 § 1 alin. (1) și (4) prevedea că detenția ar putea fi ordonată dacă exista o suspiciune rezonabilă că un individ a comis o infracțiune pentru care ar putea fi condamnat la 10 ani de închisoare sau mai mult, dacă ar fi fost justificată de circumstanțele agravante ale infracțiunei în cauză, sau dacă ar fi existat circumstanțe care indică că ar putea fugi. 43. art. 149 § 2 prevede că un ordin de detenție trebuie să prevadă, printre altele, o perioadă de detenție. 44. art. 152 stabilește detalii privind durata detenției după eliberarea unui acuzare. În special, art. 152 § 2 prevede că, după intrarea în vigoare a unui grup de judecători, la propunerea părților sau a propunerii sale, „a avut o datorie” (Je dužno ) să examineze o dată la două luni ( svaka dva mjeseca ) în cazul în care motivele de detenție persistă și să elibereze o decizie de prelungire a detenției dacă este cazul sau de revocare a detenției în caz contrar. art. 152 § 3 prevede, în continuare, că detenția poate dura la cel mult trei ani după eliberarea acuzației. În cazul în care acuzatul nu a fost notificat cu o decizie de primă instanță în termenul respectiv, detenția ar fi revocată și inculpatul ar fi eliberat. art. 152 § 4 prevede că, după eliberarea deciziei de primă instanție, detenția ar putea dura cel mult un an. Dacă nici o secundă Hotărârea de pronunțare sau de susținere a hotărârii de primă instanță a fost pronunțată în acel an, detenția ar fi abrogată și acuzată eliberată. În cazul în care instanța de a doua instanță a anulat hotărârea de primă instanță, detenția ar putea dura cel mult un an după eliberarea hotărârii de al doilea. 45. art. 397 prevede, printre altele, , că o instanță de a doua instanție ar putea anula o hotărâre de primă instanție și ar ordona o reexaminare . Dacă acuzatul a fost în detenție , instanța de a doua instanție ar examina dacă motivele de detenție au persistat și ar emite o decizie de prelungire sau de încheiere a detenției . Nu a fost permis niciun recurs împotriva deciziei . Codul de procedură penală 2009 ( Zakonik o krivičnom postupku ; La 27 septembrie 2010, Curtea Supremă a emis un aviz ( zauzeo načelni pravni stav ) (Su.VI br 81/10) care declară că procedurile de crimă organizată, corupție, terorism și crime de război vor fi desfășurate în temeiul prezentului cod la 26 august 2010. În ceea ce privește alte proceduri penale, acest cod a intrat în vigoare la 1 septembrie 2011. Articolele 15, 163, 174 § 2, 175 § 1 alin. (1), 176 § 5 și 179 din prezentul cod corespund în esență la articolele 16, 136, 147 § 2, 148 § 1 alin. (1), 149 § 2 și, respectiv, 152, din Codul precedent 48. art. 175 § 1 alineatul (4) prevedea inițial că detenția ar putea fi ordonată atunci când a existat o suspiciune rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune pentru care ar putea fi condamnată la 10 ani de închisoare sau mai mult, și care este în special grav datorită modului în care a fost comisă sau având în vedere consecințele sale, și există circumstanțe speciale care indică faptul că eliberarea acestei persoane ar pune în pericol menținerea ordinului public și a păcii. 49. La 28 octombrie 2014, Curtea Constituțională (U-I br.18/09) a deținut ultima parte a art. 175 § 1 alineatul (4) neconstituțională, în special partea de citire „există circumstanțe speciale care indică că eliberarea acestei persoane ar pune în serios în pericol menținerea ordinului public și a păcii”. Această parte a încetat să fie în vigoare la 16 ianuarie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție pentru o presupusă lipsă de îngrijire medicală și de condiții proaste în detenție, raționarea insuficientă a deciziilor de prelungire a detenției sale și durata de detenție, lipsa unei examinări periodice a faptului că detenția sa este încă justificată și lipsa de viteză a deciziei privind eliberarea sa. Reclamantul a primit asistență medicală adecvată în detenție? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Wenerski c. Polonia , nr. 44369/02, § 64, 20 ianuarie 2009)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea cu privire la următoarele: (a) care este politica privind prescrierea Vedolizumab în general și, dacă este prescris, care acoperă costurile acestuia, pacientul sau statul; (b) a fost operația oculară pe care reclamantul a suferit-o și, dacă este cazul, a fost disponibilă în spitalele de stat și care acoperă cheltuielile pentru aceasta; și (c) care acoperă cheltuielile de reabilitare în Igalo? Condițiile de detenție ale reclamantului ar constitui un tratament degradant în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kadi usted v. Letonia (n. 2), nr. 62393/00, § 52, 4 mai 2006; Modarca v. Moldova , nr. 14437/05, §§ 60-69, 10 mai 2007; Ostrovar v. Moldova , nr. 35207/03, § 82, 13 septembrie 2005? Guvernul este, de asemenea, solicitat să facă observații asupra următoarelor puncte: (a) Care era suprafața celulei (în metri pătrați) în care a rămas reclamantul? (b) Câți paturi erau disponibile în celulă la momentul șederii sale? (c) Câți deținuți erau ținuți în celulă la momentul șederii reclamantului? Indicați numărul maxim de deținuți, nu media. (d) Toaleta din celula reclamantului a fost separată de restul camerei, și care a fost responsabilă de curățarea celulei reclamantului? (e) Indicați durata timpului de extra-celulare disponibil pentru el pe zi și zona disponibilă în acest scop. (f) Indicați frecvența și durata exercițiului în aer liber, suprafața curtei de exercițiu (în metri pătrați) pe care o poate folosi în timpul exercițiului fizic și tipul de acoperire deasupra curtei (bare metalice, acoperiș solid, netting, etc.). Privarea de libertate a reclamantului a fost în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, cât de des a fost examinată și prelungită deținerea sa? A fost termenul legal de două luni specificat în art. 152 § 2 din Codul de procedură penală 2003 și art. 179 § 2 din Codul de procedură penală 2009 obligatoriu sau nu, și a fost legislația relevantă previzibilă în aplicarea sa (a se vedea Mugoša c. Muntenegru , nr. 76522/12, § 56, 21 iunie 2016)? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă în timpul audierii ( glavni pretresi ) Reclamantul și/sau reprezentanții săi au solicitat să fie eliberat sau să se plângă în legătură cu detenția sa, iar în cazul în care instanțele hotărăsc în acest sens. Guvernul este invitat să prezinte tranșe ale tuturor ședințelor și a oricăror alte documente relevante în acest sens. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Bulatović v. Muntenegru , nr. 67320/10, §§ 144-149, 22 iulie 2014; Korchuganova v. Rusia , nr. 75039/01, §§ 70-77, 8 iunie 2006; Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 159, CEDO 2000 IV; Herczegfalvy v. Austria , 24 septembrie 1992 , § 71, Serie A nr. 244). A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale la 1 august 2014 în conformitate cu art. 5 § § 4 din Convenție? În special, durata procedurii prin care reclamantul a încercat să provoace licența detenției sale respectă cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 131, CEDH 2016 (extracte), și autoritățile citate în acest articol)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea în cazul în care instanța internă a stat cu privire la cererea de eliberare a reclamantului prezentată la 1 august 2014 și, dacă este cazul, să prezinte hotărârea relevantă în acest sens.
Communicated on 25 January 2018
Application no. 48343/16
Ljubo BIGOVIĆ
against Montenegro
lodged on 3 August 2016
The applicant, Mr Ljubo Bigović, is a Montenegrin national, who was born in 1976 and is currently serving a prison sentence in the Institute for Execution of Criminal Sanctions (
Zavod za izvršenje krivičnih sankcija
; “IECS” hereinafter) in Spuž. He is represented before the Court by Ms
B.
Franović, a lawyer practising in Podgorica.
A.
The circumstances of the case
1.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
2.
On 16 February 2006 the applicant was arrested on suspicion of criminal enterprise (
zločinačko udruživanje
), attempted extortion (
iznuda u pokušaju
) and aiding in the commission of an aggravated murder (
teško ubistvo putem pomaganja
).
1.
The applicant’s detention
3.
On 19 February 2006 the investigating judge of the High Court (
Viši sud
) in Podgorica issued a detention order against the applicant, and several other persons, for fear that they might abscond. The decision specified that the detention would last for a month starting as of 16 February 2006.
4.
The detention of the applicant and one other person was further extended on 16 March, 15 April, 16 May, 15 June, and 12 July 2006, each time for another month, in substance for fear that they might abscond. Relying on Article 148 § 1(1) of the Criminal Procedure Code (CPC) in force at the time (see paragraph 43 below) the courts specified,
inter alia
, that there was an ongoing investigation against them, and that a number of witnesses remained to be interviewed.
5.
On 14 August 2006 the Supreme State Prosecutor (Special Prosecutor) filed an indictment against the applicant and several other persons.
6.
The defendants’ detention, including the applicant’s, was further extended by the High Court on 15 August 2006 and 21 October 2008 for fear that they might abscond. The decisions did not specify for how long the detention was extended.
It appears that the detention was extended also on 11
March 2009, but the applicant submits that that decision has never been served on him.
7.
On 7 August 2009 the High Court found the applicant guilty of several criminal offences and sentenced him to thirty years in prison. The same day the detention of four defendants, including the applicant’s, was extended until the High Court judgment became final or until the expiration of the time-limits provided for by Article 152 §§ 3 and 4 of CPC (see paragraph 45 below) or, in any case, until the expiration of the prison sentence imposed by the first-instance judgment.
8.
On 17 February 2010 the Court of Appeal (
Apelacioni sud
) in Podgorica quashed the High Court judgment. The same day it extended the detention of four defendants, including the applicant, considering that the reasons for detention still persisted. The court relied on Article 148 § 1(1) and (4) (see paragraph 43 below).
9.
On 4 March 2011 four defendants including the applicant requested that they be released (
predlog za ukidanje pritvora
). On 10 March 2011 the High Court dismissed the request, considering that the circumstances on the basis of which their detention had been extended still persisted. It transpires from this decision that on 27 September 2010 the Supreme Court issued an opinion (
zauzeo načelni pravni stav
) (Su.VI br 81/10) that proceedings for organised crime, corruption, terrorism and war crimes after 26 August 2010 would be conducted pursuant to the CPC 2009 (see paragraph 47 below).
10.
On 9 May 2011 the High Court found the applicant guilty of several criminal offences and sentenced him to thirty years in prison. The same day the court extended four defendants’ detention, including the applicant’s, until the judgment became final or until the sentence imposed thereby expired. Relying on Article 175 § 1(1) and (4) of CPC 2009 (see paragraphs
48-49 below), the court considered that in view of the sanction imposed the defendants might flee if released, and that releasing them could seriously jeopardise public order and peace.
11.
On 30 December 2011 the Court of Appeal quashed the High Court’s judgment. The same day the court extended the detention of five defendants, including the applicant’s, considering that the reasons for detention still persisted.
12.
On 1 February 2012, relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the five defendants, including the applicant, sought their release. On 8
February 2012 the High Court dismissed this request considering that the circumstances had not changed since the previous extension decision.
13.
On 11 April and 13 June 2012 the High Court, acting pursuant to Article 179 § 2, further extended the five defendants’ detention, including the applicant’s, “until further notice” (
ima trajati do dalje odluke suda
), for fear that they might abscond and that their release would seriously jeopardise public order and peace. In doing so the court relied on Article
175 § 1(1) and (4).
14.
It would appear from the case file that detention was extended on 10
August 2012 as well.
15.
On 9 October 2012 the High Court,
inter alia
, found the applicant guilty of incitement to attempted extortion, public endangerment and an aggravated murder, and sentenced him to thirty years in prison. The same day the court extended four defendants’ detention, including the applicant’s, until the first-instance judgment became final or until the prison sentence imposed thereby expired. Relying on Article 175 §
1(1) and (4) the court considered that the fear of their absconding persisted and that there were particular circumstances indicating that releasing them would seriously jeopardise public order and peace.
16.
On 2 April 2013 the Court of Appeal upheld the first-instance judgment.
17.
On 2 April 2014 the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s judgment. The same day the Supreme Court extended the detention of four defendants, including the applicant’s, considering that the reasons for detention persisted.
18.
On 1 August 2014 the applicant requested his release. Relying on Article 5 of the Convention and the relevant case-law he complained in his submission,
inter alia
, about the length of his detention and the insufficient reasoning of the decisions extending his detention, the lack of regular review of his detention, lack of medical care and poor conditions in detention, and deterioration of his health, given that in October 2013 he had been diagnosed with ulcerous colitis. In the absence of any reply, he submitted the same request to the Court of Appeal and by 16 January 2015 had on several occasions urged both the High Court and the Court of Appeal to rule thereon.
19.
On 20 February 2015 the Court of Appeal upheld the High Court’s judgment of 9 October 2012. The same day, relying on Article 175 § 4 of CPC, the court extended the four defendants’ detention, including the applicant’s, finding that the reasons therefor persisted.
20.
On 12 March 2015 the Supreme Court, acting upon the applicant’s appeal, quashed a detention extension of 20 February 2015, finding that Article 175 § 4 of the CPC, on which the Court of Appeal had relied, did not exist, as the relevant provision contained only two paragraphs. The court also acknowledged that there was no reasoning as to whether the applicant’s health affected further detention.
21.
On 16 March 2015 the Court of Appeal extended the four defendants’ detention, including the applicant’s, relying on Article 175 §
1(4). It found the applicant’s health of no relevance to further detention, given that it transpired from the IECS submission of January 2015 (see paragraph 30 below) that the applicant had been provided with adequate medical care and diet.
22.
On 20 March 2015 the applicant appealed, relying on Articles 5 and 6 of the Convention. He submitted that the decision on detention extension had been issued for all defendants together, and that it failed to provide concrete reasons for his detention extension. He further maintained that the IECS clearly could not provide him with adequate medical care as he had been taken to various health institutions dozens of times and he described the relevant conditions in detail.
23.
On 27 March 2015 the Supreme Court dismissed the appeal. While acknowledging that the relevant judgment was not yet final the court took into account that the defendants had been found guilty of incitement to the commission of aggravated murder, for which a prison sentence of ten years or more was prescribed. It also held that the Court of Appeal had sufficiently examined the applicant’s health and its relevance to detention.
24.
On 7 May 2015, invoking Articles 3, 5 and 6 of the Convention, the applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of the Court of Appeal of 16 March 2015 and the Supreme Court of 27 March 2015. He complained, in particular, about: (a) length of detention and insufficient reasoning of the relevant decisions, (b) detention not having been regularly reviewed; (c) not ruling on his request for release submitted on 1
August
2014, and (d) inadequate medical care and conditions in detention and prison.
25.
On 20 October 2015 the Supreme Court, in substance, upheld the judgment of the Court of Appeal of 20 February 2015 and the applicant’s sentence of thirty years in prison.
26.
On 28 December 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. The court found, in particular, that the impugned decisions had been rendered by competent courts, in a procedure prescribed by law, on the basis of the CPC, and that the reasons contained therein were not arbitrary. As regards the length of detention the court held that Article 5 distinguished between detention before and after conviction. It held that the lawfulness of detention could be assessed only until the first
‑
instance judgment, which did not have to be final. Given that the first
‑
instance judgment had been issued on 7 August 2009 the applicant’s constitutional appeal in that regard was belated. As regards medical care the court considered that the applicant’s health had been continuously monitored by a number of specialists in various institutions, and that he had been provided in a timely manner with reasonable available medical care (
pravovremeno su pružili razumnu dostupnu medicinsku njegu
). The decision does not address the conditions in detention, whether detention had been regularly reviewed and the failure to rule on the applicant’s request for release. This decision was served on the applicant on 25 March 2016.
2.
The applicant’s health
27.
In October 2013 the applicant was diagnosed with ulcerous colitis and prescribed a special diet therefor. Following the consent of the High Court judge of 9 December 2013, special food was provided by the applicant’s family at first once a day, and later once a week.
28.
In 2014 the applicant was,
inter alia
, hospitalised twice in the Clinical Centre of Montenegro (a State-run hospital) due to worsening of his ulcerous colitis. He was prescribed a medication called Vedolizumab, unavailable in Montenegro. That being so, the applicant had four doses bought for him in Germany, for which he paid 17,222.40 euros (EUR). The first dose was administered on 22 December 2014. The doctors from the Clinical Centre also recommended eye surgery in a private hospital, for which the applicant paid EUR 2,600.
29.
In 2015 the applicant received three more doses of Vedolizumab. The doctors noted “evident improvement” and considered it of utmost importance that he got the fifth dose, as “every delay thereof increased the risk of worsening the illness”. As the fifth dose, due on 25 May, was not provided, the applicant had two more doses bought for him in Germany on 22 July 2015, the cost of which was EUR 5,975.94. In the course of 2015 he was hospitalised twice (once for worsening of his ulcerous colitis), he was examined by a number of specialists from the Clinical Centre and a special hospital for orthopaedics, neurosurgery and neurology in Risan and received a number of medications. He was diagnosed with advanced knee arthrosis, had knee surgery and was recommended to have another one, which would not appear to have taken place yet. He was also advised by the doctors to go for recovery to the Rehabilitation Institute in Igalo, where he stayed between 7 September and 7 December 2015, and for which he had to pay EUR
10,673.60.
30.
In its information submitted to the Ministry of Justice in January
2015 the IECS maintained that it provided both medical care and various diets. Where needed medical care was also provided in public health institutions and Prison Rules allowed for inmates to provide for their own food. In particular, the applicant had been taken to various hospitals and specialists, and was allowed to provide for his own food.
31.
In his official report (
službena zabilješka
) of 2015 the President of the High Court noted that the applicant had to provide for his own medication as it did not exist in Montenegro, the cost of one course being between EUR 4,000 and EUR 5,000, and that his attempts to be reimbursed had failed. The judge considered the conditions in detention irrelevant as the applicant’s illness was auto-immune. The IECS Director confirmed that the IECS had attempted to obtain Vedolizumab, but to no avail, as it belonged to a group of biological medications the registration of which was in progress.
32.
On 10 June 2015 three medical experts (one in court medicine, one in internal medicine – a gastroenterohepatologist, and a psychiatrist) issued an opinion on the applicant’s health, after having examined him and his medical file. They noted that ulcerous colitis was incurable and that apart from genetic factors it was generated by stressful circumstances. They recommended that the applicant be treated in the least stressful environment possible, that is that he be “isolated from the IECS”. They observed that his health had constantly deteriorated until he started with Vedolizumab, and that “even though the medication was not registered in Montenegro it was absolutely medically indicated and necessary to try its application as the only other alterative was surgical removal of the colon, which needed to be avoided as long as there was any other option”.
33.
The doctors further observed that the applicant suffered from myopia, that he could not see in the left eye and he had an artificial lens implanted in the right eye, that he had a dislocation of the fourth and fifth lumbar vertebrae and ossification of the lumbar part of his spine, ossification of his left knee, an injury of a nerve in his left calf, he walked with crutches, and had two skin infections following the administration of injections as a result of the lack of disinfectant alcohol in the prison.
The prison doctor later confirmed that there had indeed been no alcohol in IECS for a considerable time and that it could not provide for the applicant’s special diet, which is why his family was allowed to bring him food.
34.
The doctors described the applicant’s cell as a “classical prison cell”, where only the applicant was held at the time although he sometimes had a cell-mate. There was a toilet, apparently not separated from the rest of the room, and a separate tank of water. The doctors considered that the lack of water and shower in the room could additionally cause deterioration of the applicant’s health because of an increased risk of infection.
35.
In 2016 the applicant was prescribed three more doses of Vedolizumab, but apparently received none after early 2016. His health would appear to have deteriorated as of September 2016.
36.
In August and September 2017 a gastro-specialist opined that the applicant needed surgery, which the applicant apparently refused. The doctor considered that it was practically impossible for the applicant to achieve remission given that the conditions in which he stayed increased the risk of complications and could be life-threatening. On 18 September 2017 a medical expert submitted an expert opinion at the request of the applicant’s representatives, maintaining that there was a threat of malign alteration, which would inevitably end in the applicant’s death, and that it was absolutely necessary to find solutions allowing adequate nutrition, the permanent administration of complex treatment, moderate daily physical exercise and an absence of stressful situations. The conditions in which the applicant stayed were described as unfavourable for remission.
37.
It would appear that on 26 September 2017 the applicant submitted a request for an extraordinary reduction of his sentence for health-related reasons. The court requested an expert opinion in this regard, which was produced in October 2017. The expert submitted that stressful conditions in the IECS limited the possibility of adequate nutrition, and dietetic measures were such that the applicant would never achieve remission as long as he was in the IECS. Such course of illness was harmful and threatened to develop serious complications, some of which could undoubtedly be life
‑
threatening.
B.
Relevant domestic law
1.
Constitution of Montenegro 2007 (
Ustav Crne Gore
; published in the Official Gazette of Montenegro - OGM - no. 01/07)
38.
Article 30 contains details as regards detention. Paragraph 4, in particular, provides that the duration of detention must be as short as possible (
mora biti svedeno na najkraće moguće vrijeme
).
2.
The Criminal Procedure Code 2003 (
Zakonik o krivičnom postupku;
published in the Official Gazette of the Republic of Montenegro nos.
71/03, 07/04 and 47/06)
39.
Article 16 provided,
inter alia
, for an obligation on the courts to conduct the proceedings without delays, and to limit the duration of detention to the shortest time needed.
40.
Article 136 provided that a defendant’s participation in criminal proceedings could be secured by means of summonses, his forcible appearance in court, surveillance measures, as well as the imposition of bail and detention. The competent court would ensure that a more severe measure was not applied if a less severe measure could achieve the same purpose. Also, the measures would cease automatically when the reasons for their application ceased to exist, or would be replaced with other less severe measures once the conditions had been met. Articles 137 to 153 set out details as to each of these measures.
41.
Article 147 § 2, in particular, provided for a duty on the part of all the bodies involved in the criminal proceedings to act with particular urgency if the accused was in detention.
42.
Article 148 § 1(1) and (4) provided that detention could be ordered if there was a reasonable suspicion that an individual had committed a crime for which he could be sentenced to ten years’ imprisonment or more, if it was justified by especially aggravating circumstances of the crime in question, or if there were circumstances indicating that he or she might flee.
43.
Article 149 § 2 provided that a detention order must specify,
inter alia
, a period of detention.
44.
Article 152 set out details as regards the length of detention after an indictment was issued. In particular, Article 152 § 2 provided that once an indictment entered into force a panel of judges, upon a proposal of the parties or of its own motion, “had a duty” (
je dužno
) to examine every two months (
svaka dva mjeseca
) if the reasons for detention persisted, and to issue a decision extending the detention if so or revoking it if not. Article
152 § 3 further provided that the detention could last three years at most after the indictment had been issued. If the defendant was not served with a first-instance decision within that time-limit the detention would be revoked and the defendant released. Article 152 § 4 provided that after the delivery of the first-instance decision the detention could last for another year at most. If no second
‑
instance judgment overturning or upholding the first-instance judgment was delivered within that year, the detention would be repealed and the accused released. If the second-instance court quashed the first
‑
instance judgment, the detention could last for at most another year after the delivery of the second-instance judgment.
45.
Article 397 provided,
inter alia
, that a second-instance court could quash a first-instance judgment and order a retrial. If the accused was in detention, the second-instance court would examine whether the reasons for detention still persisted and issue a decision either extending or terminating the detention. No appeal was allowed against that decision.
3.
The Criminal Procedure Code 2009 (
Zakonik o krivičnom postupku;
published in the OGM nos. 57/09 and 49/10)
46.
On 27 September 2010 the Supreme Court issued an opinion (
zauzeo načelni pravni stav
) (Su.VI br 81/10) ruling that proceedings for organised crime, corruption, terrorism and war crimes would be conducted pursuant to this Code as of 26 August 2010. As regards other criminal proceedings this Code entered into force on 1 September 2011.
47.
Articles 15, 163, 174 § 2, 175 § 1(1), 176 § 5 and 179 of this Code correspond in essence to Articles 16, 136, 147 § 2, 148 § 1(1), 149 § 2 and
152, respectively, of the previous Code.
48.
Article 175 § 1(4) initially provided that detention could be ordered when there was a reasonable suspicion that a person had committed a crime for which he or she could be sentenced to ten years’ imprisonment or more, and which was particularly grave due to the manner in which it was committed or in view of its consequences, and there were special circumstances indicating that the release of that person would seriously jeopardise the maintenance of public order and peace.
49.
On 28 October 2014 the Constitutional Court (U-I br.18/09) held the last part of Article 175 § 1(4) unconstitutional, notably the part reading “there were special circumstances indicating that the release of that person would seriously jeopardise maintaining of public order and peace”. That part ceased to be in force on 16 January 2015.
The applicant complains under Articles 3 and 5 of the Convention about an alleged lack of medical care and poor conditions in detention, insufficient reasoning of the decisions extending his detention and the length of his detention, lack of regular examination of whether his detention was still justified, and lack of speed in deciding on his release.
1.
Was the applicant afforded appropriate medical care in detention? Has there been a violation of Article 3 of the Convention in this respect (see,
mutatis mutandis
,
Wenerski v. Poland
, no. 44369/02, § 64, 20
January 2009)?
The Government are also invited to inform the Court of the following:
(a)
what is the policy on prescribing the Vedolizumab in general and, if prescribed, who covers the costs of it, the patient or the State;
(b)
was the eye surgery that the applicant underwent necessary and, if so, was it available in State hospitals and who covers the expenses therefor; and
(c)
who covers the expenses of rehabilitation in Igalo?
2.
Did the conditions of the applicant’s detention amount to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see,
inter alia
,
Kadiķis v.
Latvia
(no. 2), no. 62393/00, § 52, 4 May 2006;
Modarca v. Moldova
, no.
14437/05, §§ 60-69, 10 May 2007;
Ostrovar v. Moldova
, no. 35207/03, §
82, 13 September 2005?
The Government are also requested to
comment on
the following points:
(a)
what was the floor surface of the cell (in square metres) in which the applicant stayed?
(b)
How many beds were available in the cell at the time of his stay?
(c)
How many detainees were held in the cell at the time of the applicant’s stay? Indicate the maximum number of detainees,
not
the average.
(d)
Was the toilet in the applicant’s cell separated from the rest of the room, and who was in charge of cleaning the applicant’s cell?
(e)
Indicate the duration of out-of-cell time available to him per day and the area available for this purpose.
(f)
Indicate the frequency and the duration of outdoor exercise, the surface area of the exercise yard (in square metres) he can use during exercise and the type of covering above the yard (metal bars, solid roof, netting, etc.).
3.
Was the applicant’s deprivation of liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, how often was his detention examined and extended? Was the statutory time-limit of two months specified in Article
152 § 2 of the Criminal Procedure Code 2003 and Article 179 § 2 of the Criminal Procedure Code 2009 mandatory or not, and was the relevant legislation foreseeable in its application (see
Mugoša v. Montenegro
, no.
76522/12, § 56, 21 June 2016)?
The Government are invited to inform the Court if during the hearings (
glavni pretresi
) the applicant and/or his representatives sought that he be released or complained about his detention, and if the courts decided thereon. The Government are invited to submit transcripts of all the hearings and any other relevant documents in that regard.
4.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see
Bulatović v. Montenegro
, no. 67320/10, §§ 144-149, 22 July 2014;
Korchuganova v. Russia
, no. 75039/01, §§ 70-77, 8 June 2006;
Labita v.
Italy
[GC], no. 26772/95, § 159, ECHR 2000
‑
IV;
Herczegfalvy v. Austria
, 24 September 1992, § 71, Series A no. 244).
5.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention on 1 August 2014 in conformity with Article
5 §
4 of the Convention? In particular, did the length of the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention comply with the “speed” requirement of Article
5 §
4 of the Convention (see, for example,
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no.
16483/12, § 131, ECHR 2016 (extracts), and the authorities cited therein)? The Government are also invited to inform the Court if the domestic courts ruled on the applicant’s request for release submitted on 1
August 2014 and, if so, to submit the relevant decision in this regard.