ŠARANOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 17 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 31775/16 Slobodan ŠARANOVI împotrivă Muntenegru depusă la 2 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea și lungimea deținerii reclamantului, precum și la o presupusă lipsă de raționament al hotărârii Curții Constituționale. Reclamantul a murit între timp (după ce a depus o cerere) și soția sa și-a exprimat interesul de a continua procedura. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. El a susținut, în special, că: (a) detenția sa între 15 noiembrie și 15 decembrie 2014 a fost ilegală deoarece nu a existat nici o decizie privind detenția pentru această perioadă datorită eșecului organismelor interne de a revizui periodic detenția sa.

În orice caz, detenția ar putea dura cel mult șase luni fără o acuzație, dar în cazul său a durat mai mult de doi ani fără a intra în vigoare a acuzației; (b) deciziile de extindere a detenției sale nu au fost motivate în mod suficient, deoarece raționamentul conținut în aceaceasta a fost copiat dintr-o decizie la alta; și (c) decizia Curții Constituționale nu a avut raționament în ceea ce privește plângerile sale. QUESTIONE TO PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului după 22 octombrie 2014, atunci când un acuzat a fost trimis înapoi la Oficiul Procuror și/sau între 15 noiembrie și 15 decembrie 2014 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

limita de 30 de zile și două luni specificate la art. 179 § 2 din Codul de procedură penală 2009 obligatoriu sau nu, și dacă legislația relevantă a fost previzibilă în aplicarea sa ( a se vedea Mugoša c. Muntenegru , nr. 76522/12, § 56, 21 iunie 2016)? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă și atunci când exact un acuzat împotriva reclamantului a intrat în vigoare și să prezinte documentele relevante în acest sens.

A fost lungimea deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Bulatović c. Muntenegru) , nr. 67320/10 , §§ 144-149, 22 iulie 2014; Lakatoš și alții c. Serbia , nr. 3363/08 , § 97 , 7 ianuarie 2014; Korchuganova c. Rusia , nr. 75039/01 , § 70-77 , 8 iunie 2006; Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95 , § 159, ECHR 2000 IV; și Herczegfalvy c. Austria , 24 Septembrie 1992, § 71, Serie A nr. 244)? Existau motive „relevante și suficiente” pentru detenția anterioară a reclamantului, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Lakatoš și alții , citate mai sus, § 97; δermanović c. Serbia , nr. 48497/06, §§ 76-82, 23 februarie 2010; Korchuganova , citat mai sus, §§ 72-73; și Letellier v. Franța , 26 iunie 1991, § 51, Serie A nr. 207)? Reclamantul a avut o audiere corectă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 27-28, Serie A nr. 303 B, și Helle c. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 60, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII), având în vedere modul în care decizia Curții Constituționale din 29 mai 2015 abordează plângerile reclamantului, în special cea referitoare la legalitatea detenției sale.

Communicated on 17 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 31775/16 Slobodan ŠARANOVIĆ against Montenegro lodged on 2 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness and length of the applicant’s detention, and an alleged lack of reasoning of the Constitutional Court’s decision. The applicant has died in the meantime (after he had lodged an application), and his wife expressed her interest to pursue the proceedings. The applicant complained under Articles 5 and 6 of the Convention. He submitted, in particular, that: (a) his detention between 15 November and 15 December 2014 was unlawful as there was no decision on detention for that period due to the failure of the domestic bodies to regularly review his detention.

In any event, the detention could last six months at most without an indictment, but in his case it had lasted for more than two years without the indictment having entered into force; (b) the decisions extending his detention were insufficiently reasoned as the reasoning contained therein was copied from one decision to another; and (c) the Constitutional Court’s decision lacked reasoning in respect of his complaints. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention after 22 October 2014, when an indictment was sent back to the Prosecution Office, and/or between 15 November and 15 December 2014 “in accordance with a procedure prescribed by law”?

Were the statutory time ‑ limits of 30 days and two months specified in Article 179 § 2 of the Criminal Procedure Code 2009 mandatory or not, and whether the relevant legislation was foreseeable in its application (see Mugoša v. Montenegro , no. 76522/12, § 56, 21 June 2016)? The Government are also invited to inform the Court if and when exactly an indictment against the applicant entered into force, and to submit the relevant documents in that regard.

2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Bulatović v. Montenegro , no. 67320/10, §§ 144-149, 22 July 2014; Lakatoš and Others v. Serbia , no. 3363/08, § 97, 7 January 2014; Korchuganova v. Russia , no. 75039/01, §§ 70-77, 8 June 2006; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 159, ECHR 2000 ‑ IV; and Herczegfalvy v. Austria , 24 September 1992, § 71, Series A no. 244)? Were there “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s pre-trial detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Lakatoš and Others , cited above, § 97; Đermanović v. Serbia , no. 48497/06, §§ 76-82, 23 February 2010; Korchuganova , cited above, §§ 72-73; and Letellier v. France , 26 June 1991, § 51, Series A no. 207)? 3. Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see mutatis mutandis , Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303 ‑ B, and Helle v. Finland , 19 December 1997, § 60, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII), having regard to how the Constitutional Court’s decision of 29 May 2015 addresses the applicant’s complaints, in particular the one relating to the lawfulness of his detention.