GOGIA v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 2274/10 Ramaz GOGIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 decembrie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dl Ramaz Gogia, este un național georgian, născut în 1973. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Matcharashvili, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 23 septembrie 2013, Curtea a anunțat Guvernului plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele sale maltraturi de către poliție și o plângere în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (d) din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva acestuia. La 14 februarie 2014, Guvernul a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă în cadrul procedurii în fața Curții. La 18 februarie 2014, propunerea Guvernului a fost transmisă reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte până la 18 martie 2014 observațiile sale în răspuns. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 23 mai 2014, trimisă prin poștă înregistrată, Curtea a invitat din nou reclamantul să indice, până la 13 iunie 2014, poziția sa privind soluționarea prietenoasă a cazului actual. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit scrisoarea de mai sus la 30 mai 2014. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. La 11 martie 2015, o copie a scrisorii Curții din 23 mai 2014 a fost trimisă în plus la adresa de domiciliu a reclamantului. Scrisoarea a fost transmisă la 17 martie 2015. De atunci, nici răspuns sau corespondență suplimentară nu a fost primită de la reclamant sau reprezentantul său. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2015, Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 2274/10

Ramaz GOGIA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 June 2015 as a Committee composed of:

Paul Mahoney,

President,

Nona Tsotsoria,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 December 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Ramaz Gogia, is a Georgian national, who was born in 1973. He was represented before the Court by Mr

V.

Matcharashvili, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

L.

Meskhoradze of the Ministry of Justice.

2.

On 23 September 2013 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning his alleged ill-treatment by police and a complaint under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings conducted against him.

3.

On 14 February 2014 the Government submitted a friendly settlement proposal within the framework of the proceedings before the Court. On 18

February 2014 the Government’s proposal was forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit by 18 March 2014 his comments in reply. However, no reply was received to the Registry’s letter.

4.

By letter of 23 May 2014, sent by registered mail, the Court again invited the applicant to indicate, by 13 June 2014, his position regarding the friendly settlement of the current case. His attention was drawn to Article

37 §

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received the above letter on 30 May 2014. However, no reply followed.

5.

On 11 March 2015 a copy of the Court’s letter of 23 May 2014 was additionally sent to the applicant’s home address. The letter was served on 17

March 2015. No response or further correspondence has since been received from either the applicant or his representative.

THE LAW

6.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 2 July 2015.

Fatoș Aracı

Paul Mahoney

Deputy Registrar

President