Banović împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Čavle. La 28 februarie 1997, tatăl reclamantului, G.B., a aplicat Biroului Rijeka al Departamentului Veteranilor de Război intern croat și membrilor lor de familie (Odjel hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Primorsko-goranske županije, područna jedinica Rijeka; denumit „Oficiul Rijeka”) pentru recunoașterea statutului unui veteran de război cu handicap, din cauza că a contractat tuberculoză și a dezvoltat psihoză în timpul serviciului militar în 1995. La 19 decembrie 1997 G.B. A murit și reclamantul a preluat procedura ca moștenitor. La 24 septembrie 1998, Oficiul Rijeka a respins cererea. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Dosierul de caz a fost reintrodus Comitetului Medical, care a stabilit următoarele: - G.B…

servit în Războiul Homeland... de la 9 octombrie 1991 la 15 iulie 1992, de la 15 iulie la 3 noiembrie 1992 și de la 9 iunie la 19 iulie 1995; - în timpul serviciului militar a contractat tuberculoză; - problemele sale de sănătate mentală au fost recunoscute mai devreme; - Comitetul medical este de părere că tuberculoza și psihoza nu au fost cauzate de serviciul militar.” 10. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 24 februarie 1999, Ministerul responsabil cu afacerile Veteranilor din Războiul Intern (Ministarstvo hrvatskih brasitelja iz Domovinskog rata; mai târziu Ministarstvo obitelji, brasitelja i meδugeneracijske solidarnosti; denumit în continuare „Ministry”) a respins apelul reclamantului susținând că procedura ar fi trebuit să fie încheiată ca G.B.

Trebuia să moară. 11. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative (Upravni sud Republike Hrvatske). 12. La 19 iulie 2000, Curtea Administrativă a acceptat acțiunea administrativă a reclamantului, a anulat decizia Ministerului și a remis cazul. 13. La 21 iunie 2001, Ministerul a permis recursul reclamantului, anulând decizia Oficiului Rijeka (a se vedea punctul 9 de mai sus), dar a declarat cererea G.B. inadmisibilă. Acesta a susținut că o astfel de cerere nu poate fi depusă decât după ce un reclamant a fost externat din armată, ceea ce nu este cazul G.B. 14. Reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva acestei decizii. La 26 ianuarie 2006, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului și a remis cazul.

Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Deciziile organismelor administrative ... au fost predate în timp ce [vechiul] Legea privind drepturile Veteranilor din Războiul Intern Croat și membrii familiei lor (Gazette Oficiale nr. 108/96 și 23/01) au fost încă în vigoare. Între timp, din moment ce acțiunea a fost depusă și înainte de această hotărâre a fost pronunțată, o nouă lege a drepturilor Veteranilor din Războiul Național Croat și membrii familiei lor au intrat în vigoare și a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 174 din 10 decembrie 2004. În conformitate cu art. 158 alineatul (2) din respectiva lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, procedurile inițiate în timp ce vechea legislație era încă în vigoare și în care decizia finală nu a fost încă pronunțată ar trebui să fie decisă în temeiul noului lege dacă este mai favorabil pentru veteranul din Războiul Intern al Croației.

În cazul în cauză, la 1 ianuarie 2005, data intrării în vigoare a Actului privind drepturile Veteranilor din Războiul Intern Croat și a membrilor familiei lor, decizia contestată a organismului inculpat nu a fost finală. Prin urmare, instanța constată că organismul inculpat trebuie să decidă cererea în conformitate cu art. 158 alineatul (2) ... Este o dispoziție legislativă specifică care presupune ca decizia impușită să fie anulată ... Organismul inculpat decide, având în vedere dispozițiile Actului care reglementează condițiile și metodele de recunoaștere a statutului de veteran al Războiului Intern Croat cu handicap, dacă este mai favorabil pentru reclamant.” 15. La 20 mai 2006, Ministerul a permis recursul reclamantului, a anulat decizia Oficiului Rijeka (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a remis cazul de reexaminare.

Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Acest Minister a reconsiderat cazul și a constatat că recursul este bine fundamentat, deși din motive diferite.

Secțiunea 14 din legea privind procedura dinaintea Comitetului medical pentru determinarea drepturilor în temeiul Actului privind drepturile veteranilor din războiul intern croat și a membrilor familiei lor prevede că Comitetul medical de primă instanță își emite avizul după examinarea persoanei [în cauză] și a documentației medicale și a altor documente relevante ... Întrucât [G.B.] nu a fost examinat personal înaintea Comitetului medical de primă Instanță și nu poate fi examinat, organismul de primă Instanță, în cadrul proaspăt al procedurii, încetează procedura care se bazează pe art. 54 din Legea privind procedura administrativă.” 16. La 12 septembrie 2006, departamentul de servicii sociale al Oficiului de Administrație de Stat Primorsko-Goranska (Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za društvene Djelatnosti; denumit în continuare „Oficiul de Stat”), care a devenit competent să examineze cazul, a încheiat procedura privind recunoașterea G.B.

ca veteran de război cu handicap, din cauza decesului său, anumite fapte relevante nu au putut mai fi stabilite. 17. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 21 aprilie 2007, Ministerul a permis apelul reclamantului și a anulat decizia Biroului Județean. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „III: Decedatul G.B... este recunoscută ca o a patra categorie de persoane cu dizabilități de la Războiul Homeland [veteran], cu 80% de leziuni asupra organismului său ... având în vedere că a contractat tuberculoza în timp ce a apărat suveranitatea Republicii Croația. G.B. are dreptul la: 1. Prestație pentru handicap personal ... Beneficiu suplimentar ... IV. Cererea de recunoaștere a statutului [veteran] de război interior pe motive de psihoză este respinsă prin prezenta…

Dosarul de caz a fost prezentat Comitetul Medical al II-lea Instanță competent cu privire la apelul care, în avizul său ... din 1 martie 2007 a stabilit 80% de daune permanente la organism ...” 18. Această decizie a fost acordată reclamantului în iunie 2007. 19. La 30 septembrie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), într-o formă de judecător unic, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în termen rezonabil în ceea ce privește procedurile dinaintea autorităților administrative și a Curții administrative și a acordat compensația ei în valoare de 10.500 kunas croate (HRK). Reclamantul nu a făcut apel suplimentar împotriva acestei decizii în fața unui grup de judecători al Curții Supreme.

20. La 2 iulie 2007, reclamantul a cerut recunoașterea în fața Oficiului județului ca membru al familiei unui veteran de război căzut și a unei prestații de invaliditate în familie. 21. La 4 iulie 2007, biroul județului a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, astfel cum a fost depusă din timp. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „La examinarea dosarului, s-a stabilit că reclamantul și-a depus cererea după termenul [precizat în] art. 124 din Lege [pe drepturile Veteranilor din Războiul Intern Croat și a membrilor familiei lor] au expirat. Secțiunea 124 alineatul (2) din Lege [impulează că] în cazul în care un veteran din Războiul Intern a murit, înainte de intrarea în vigoare a Actului, de boală cauzată direct de apărarea suveranității Republicii Croația, de cereri de recunoaștere a statutului și ... Prestația de invaliditate trebuie depusă în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a Actului.

Actul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, ceea ce înseamnă că termenul limită pentru depunerea cererii a expirat la 31 decembrie 2005.” 22. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 20 decembrie 2007, Ministerul a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul organismului administrativ de primă instanță. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „La apel, și după examinarea dosarului, s-a stabilit că decizia [prima instanță] este valabilă și a avut o bază în drept.

Aceasta înseamnă că, după examinarea probelor din dosar, s-a stabilit că reclamantul și-a depus cererea ... la 2 iulie 2007, argumentând că tatăl ei a murit din cauza TB, iar din certificatul de deces este evident că a murit la 19 decembrie 1997… art. 124 alineatul (2) din Lege prevede că, în cazul în care un veteran din Războiul Intern a murit, înainte de intrarea în vigoare a Actului, de boală cauzată direct de apărarea suveranității Republicii Croației, cererile de recunoaștere a statutului și pentru beneficiile de invaliditate trebuie depuse în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a Actului (sau cel târziu la 31 decembrie 2005). Întrucât reclamantul și-a depus cererea la 2 iulie 2007, adică după termenul statutar (preclusiv), care nu poate fi prelungit la cererea unei părți sau la propunerea [organului administrativ] propriu, iar motivele de recurs nu influențează raționamentul în acest caz, se respinge recursul.” 23. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative, susținând că deciziile organismelor administrative au fost nedreptate și excesiv de formaliste, privand în mod eficient de dreptul ei la beneficiul de invaliditate.

Mai exact, ea susține că decizia finală privind statutul tatălui său a fost renduă doar la 21 aprilie 2007 și a fost servită la ea la 15 iunie 2007. În opinia ei, ea a fost în măsură să-și depună cererea doar după 15 iunie 2007, deoarece o cerere anterioară ar fi fost prematură și nefondată. 24. La 17 iunie 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului, susținând raționamentul organismelor administrative. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „... reclamantul și-a depus cererea ... la 2 iulie 2007. Secțiunea 124 alineatul (2) din ... Legea prevede că, în cazul în care un veteran din Războiul Intern a murit, înainte de intrarea în vigoare a Actului, de boală cauzată direct de apărarea sa asupra suveranității Republicii Croației, cererile de recunoaștere a statutului și pentru prestația de invaliditate trebuie depuse în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a Actului.

Întrucât legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, cererea ar fi putut fi depusă până la 31 decembrie 2005. Nu s-a contestat faptul că reclamantul și-a depus cererea la 2 iulie 2007, adică după expirarea termenului prevăzut la art. 124 alineatul (2) din lege și, prin urmare, Curtea constată că hotărârea organismului inculpat a fost bine fundamentată. Prin urmare, acuzațiile reclamantului în cadrul acțiunii sale administrative sunt nefondate și irelevante. În plus, se remarcă că reclamantul a preluat procedurile de la tatăl ei...

Cu toate acestea, acestea au fost proceduri separate de stabilire a statutului de defunt tatăl reclamantului ca veteran al Războiului Intern cu handicap, și nu a procesului de stabilire a statutului de membru al familiei unui veteran al Războiului Internațional căzut și a dreptului la prestația de handicap în familie ...” 25. Reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva acestei hotărâri. Ea a reiterat argumentele sale din partea acțiunii administrative, adăugând că autoritățile interne au petrecut zece ani încercând să stabilească statutul tatălui său defunt, care ar fi putut fi folosit doar ca bază juridică pentru cererea ei după 15 iunie 2007. De asemenea, ea a susținut că statutul ei este de facto recunoscută atunci când a fost autorizată să preia procedurile după tatăl său îndepărtat și că nu are decât o recunoaștere declaratorie a statutului său de fapt.

26. La 3 decembrie 2009, Curtea Constituțională, care a susținut raționamentul Curții administrative, a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 12 ianuarie 2010.

6. The applicant was born in 1984 and lives in Čavle. 7. On 28 February 1997 the applicant’s father, G.B., applied to the Rijeka Office of the Department for Croatian Homeland War Veterans and their Family Members (Odjel hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Primorsko-goranske županije, područna jedinica Rijeka; hereinafter “the Rijeka Office”) for recognition of the status of a disabled war veteran, on the grounds that he had contracted tuberculosis and developed psychosis during his military service in 1995. 8. On 19 December 1997 G.B. died and the applicant took over the proceedings as his heir. 9. On 24 September 1998 the Rijeka Office dismissed the application.

The relevant part of that decision reads as follows: “The case file was resubmitted to the Medical Committee, which established the following: - G.B ... served in the Homeland War ... from 9 October 1991 to 15 July 1992, from 15 July to 3 November 1992 and from 9 June to 19 July 1995; - during military service he contracted tuberculosis; - his mental health issues had been recognised much earlier; - the Medical Committee is of the opinion that his tuberculosis and psychosis have not been caused by his military service.” 10. The applicant lodged an appeal against that decision. On 24 February 1999 the Ministry in charge of the Homeland War Veterans affairs (Ministarstvo hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata; later Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti; hereinafter: the “Ministry”) dismissed the applicant’s appeal holding that the proceedings should have been terminated as G.B.

had meanwhile died. 11. The applicant challenged that decision before the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). 12. On 19 July 2000 the Administrative Court accepted the applicant’s administrative action, quashed the decision of the Ministry and remitted the case. 13. On 21 June 2001 the Ministry allowed the applicant’s appeal, quashed the decision of the Rijeka Office (see paragraph 9 above) but declared G.B.’s application inadmissible. It held that such application could only be lodged after a claimant had been discharged from the army, which was not the case in G.B.’s case. 14. The applicant lodged an administrative action against that decision. On 26 January 2006 the Administrative Court quashed the decision of the Ministry and remitted the case.

The relevant part of that judgment reads as follows: “The administrative bodies’ decisions ... were rendered while the [old] Act on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members (Official Gazette nos. 108/96 and 23/01) was still in force. In the meantime, since the action was lodged and before this judgment was rendered, a new Act on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members entered into force and was published in Official Gazette no. 174 of 10 December 2004. Pursuant to section 158(2) of that Act, which entered into force on 1 January 2005, the proceedings instituted while the old legislation was still in force and in which the final decision has not yet been rendered should be decided under the new Act if more favourable for the Croatian Homeland War veteran.

In the present case, on 1 January 2005, the date the Act on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members entered into force, the disputed decision of the defendant body was not final. The court therefore finds that the defendant body must decide the application in accordance with section 158(2) ... It is a specific legislative provision which requires the impugned decision to be quashed ... The defendant body shall decide, in the light of the provisions of the Act that govern the conditions and methods of recognition of disabled Croatian Homeland War veteran status, if more favourable for the claimant.” 15. On 20 May 2006 the Ministry allowed the applicant’s appeal, quashed the decision of the Rijeka Office (see paragraph 9 above) and remitted the case for re-examination.

The relevant part of that decision reads as follows: “This Ministry has reconsidered the case and found that the appeal is well-founded, albeit for different reasons.

Section 14 of the by-law on the Procedure before the Medical Committee for the Determination of Rights under the Act on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members provides that the First-Instance Medical Committee shall issue its opinion after examining the person [concerned] and the relevant medical and other documentation ... As [G.B.] was not examined in person before the First-Instance Medical Committee and cannot be examined, the first-instance body shall, in the fresh set of proceedings, terminate the proceedings relying on section 54 of the Administrative Procedure Act.” 16. On 12 September 2006 the social services department of the Primorsko-Goranska County Office of State Administration (Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti; hereinafter “the County Office”), which meanwhile became competent to examine the case, terminated the proceedings concerning G.B.’s recognition as a disabled war veteran on the grounds that due to his death, certain relevant facts could no longer be established.

17. The applicant appealed against that decision. On 21 April 2007 the Ministry allowed the applicant’s appeal and reversed the decision of the County Office. The relevant part of the decision reads as follows: “III: The deceased G.B ... is hereby recognised as a fourth category disabled Homeland War [veteran], with 80% damage to his body ... on the grounds that he contracted tuberculosis while defending the sovereignty of the Republic of Croatia. G.B. is entitled to: 1. Personal disability benefit ... 2. Supplementary benefit ... IV. The application for recognition of Homeland War [veteran] status on the grounds of psychosis is hereby denied…

The case file was submitted to the competent Second-Instance Medical Committee on appeal which, in its opinion ... of 1 March 2007 established 80% permanent damage to the body ...” 18. This decision was served on the applicant in June 2007. 19. On 30 September 2011 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), in a single-judge formation, found a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time concerning the proceedings before the administrative authorities and the Administrative Court and awarded her compensation in the amount of 10,500 Croatian kunas (HRK). The applicant did not lodge further appeal against this decision before a panel of judges of the Supreme Court.

20. On 2 July 2007 the applicant applied before the County Office for recognition as the family member of a fallen war veteran and family disability benefit. 21. On 4 July 2007 the County Office declared the applicant’s application inadmissible as lodged out of time. The relevant part of that decision reads as follows: “Upon examining the case file it was established that the claimant lodged her application after the time-limit [set forth in] section 124 of the Act [on the Rights of Croatian Homeland War Veterans and their Family Members] had expired. Section 124(2) of the Act [stipulates that] where a Homeland War veteran has, before the entry into force of the Act, died of illness directly caused by his defence of the sovereignty of the Republic of Croatia, applications for recognition of status and ... disability benefit must be lodged within 12 months of the date of entry into force of the Act.

The Act entered into force on 1 January 2005, which means that the deadline for lodging the application expired on 31 December 2005.” 22. The applicant appealed against that decision. On 20 December 2007 the Ministry dismissed the applicant’s appeal, endorsing the reasoning of the first-instance administrative body. The relevant part of that decision reads as follows: “Upon appeal, and after examining the case file, it was established that the [first-instance] decision is valid and had a basis in law.

That is to say, after examining the evidence in the case file, it was established that the claimant lodged her application ... on 2 July 2007, arguing that her father died from TB, and from the death certificate it is clear that he died on 19 December 1997… section 124(2) of the Act stipulates that where a Homeland War veteran has, before the entry into force of the Act, died of illness directly caused by his defence of the sovereignty of the Republic of Croatia, applications for recognition of status and for disability benefit must be lodged within 12 months of the date of entry into force of the Act (that is to say, on 31 December 2005 at latest).

As the claimant lodged her request on 2 July 2007, that is to say after the (preclusive) statutory time-limit, which cannot be prolonged upon a party’s request or of [the administrative body’s] own motion, and the appeal reasons do not influence the reasoning in this case, the appeal is hereby dismissed.” 23. The applicant challenged that decision before the Administrative Court, arguing that the decisions of the administrative bodies had been unfair and overly formalistic, effectively depriving her of her right to disability benefit. Specifically, she argued that the final decision on her father’s status had only been rendered on 21 April 2007 and had been served on her on 15 June 2007. In her view, she was only able to lodge her request after 15 June 2007, as an earlier request would have been premature and ill-founded.

24. On 17 June 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s action, endorsing the reasoning of the administrative bodies. The relevant part of that judgment reads as follows: “... the claimant lodged her application ... on 2 July 2007. Section 124(2) of the ... Act stipulates that where a Homeland War veteran has, before the entry into force of the Act, died of illness directly caused by his defence of the sovereignty of the Republic of Croatia, applications for recognition of status and for disability benefit must be lodged within 12 months of the date of entry into force of the Act. As the Act entered into force on 1 January 2005 the application could have been lodged by 31 December 2005. It was not disputed that the claimant lodged her application on 2 July 2007, that is to say after the expiry of the time-limit stipulated in section 124(2) of the Act, and therefore this Court finds that the decision of the defendant body was well-founded.

The claimant’s allegations in her administrative action are therefore ill-founded and irrelevant. In addition, it is noted that the claimant took over proceedings from her late father ... However, they were separate proceedings establishing the claimant’s late father’s status as a disabled Homeland War veteran, and not the proceedings establishing the status of a family member of a fallen Homeland War veteran and the right to family disability benefit ...” 25. The applicant further lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against that judgment.

She reiterated her arguments from the administrative action, adding that the domestic authorities had spent ten years trying to establish her late father’s status, which could have only been used as the legal basis for her request after 15 June 2007. She also argued that her status was de facto recognised when she had been allowed to take over the proceedings after her late father, and that she was only lacking a declaratory recognition of her factual status. 26. On 3 December 2009 the Constitutional Court, endorsing the reasoning of the Administrative Court, declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 12 January 2010.