Letinčić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Zagreb. În 1993 tatăl reclamantului, Ž.L., care a fost veteran de război, a ucis mama reclamantului și părinții ei și apoi a comis sinucidere. În 1996 reclamantul, reprezentat de bunica sa, a căutat beneficii de handicap în familie în legătură cu sinuciderea tatălui său, susținând că sinuciderea a fost o consecință de deranjament mental cauzat de participarea sa la război. La 19 iunie 1996, cererea sa a fost respinsă de Oficiul competent al Ministerului Apărării din Zagreb (Ministarstvo obrane) responsabil cu afacerile veteranilor de război, din cauza faptului că statutul veteran al războiului al tatălui său nu a fost stabilit.

În iulie 1996, reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Apărării, care a acceptat apelul său și, la 12 decembrie 1997, a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul de reexaminare din cauza faptului că natura cererii reclamantului nu a fost stabilită în mod corespunzător. În urma mai multor decizii procedurale ale Oficiului Municipal din Zagreb cu responsabilitatea pentru afacerile veteranilor de război (denumit în continuare „Oficiul Zagreb”) și a Ministerului responsabil cu afacerile veteranilor de război (Ministarstvo branitelja i meδugeneracijske solidarnosti; denumit în continuare: „Ministria”), la 3 iunie 2004, Curtea de Administrație (Upravni sud Republike Hrvatske) a ordonat Biroului Zagreb și Ministerul să examineze cererea reclamantului de beneficii pentru handicap în familie cu privire la meriturile pe care reclamantul ar trebui să le poată contesta dacă nu a fost îndeplinit rezultatul.

10. La 8 noiembrie 2005, Oficiul Zagreb a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nimic din materialele disponibile în dosarul de caz nu a sugerat că moartea tatălui său a fost rezultatul participării sale la război. 11. Reclamantul a contestat această decizie înaintea Ministerului, iar la 15 ianuarie 2006, Ministerul a constatat că faptele referitoare la sinuciderea tatălui reclamantului cu participarea sa la război nu au fost niciodată stabilite în mod clar. Astfel, acesta a ordonat Oficiului Zagreb să clarifice chestiunea prin comisionarea unui raport de experți de la instituția medicală competentă și să obțină declarațiile martorilor relevante privind serviciul de război al tatălui reclamantului.

12. Pe baza instrucțiunilor Ministerului, Oficiul Zagreb a comis un raport de experți cu privire la întrebarea dacă sinuciderea tatălui reclamantului a fost legată de participarea sa la război din cadrul Clinicului psihiatric al Spitalului clinic Dubrava, Centrul de referință al Ministerului Sănătății și Asistenței Sociale pentru tulburări induse de stres, Centrul Regional pentru Psychotrauma din Zagreb (Klinička bolnica Dubrava, Klinika za psihijatriju, Referentni centrur Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi za poremećaje uzrokovane stroms, Regionalni centar za psihotraum Zagreb; denumit în continuare: „Centrul”, o instituție publică de asistență medicală autorizată prin lege pentru a da opinii experți în privința problemelor psichiologice ale veteranților de război (a se vedea punctul 28 de mai jos).

De asemenea, acesta a pus la îndoială doi martori cu privire la serviciul de război al tatălui reclamantului. 13. Într-un raport de experți din 10 iunie 2007 adresat Biroului Zagreb, Centrul a concluzionat, pe baza rapoartelor medicale disponibile și a declarațiilor martorilor, că tatăl reclamantului nu a dezvoltat simptome care au determinat un diagnostic psihiatric legat de participarea sa la război și că sinuciderea sa nu a putut fi atribuită serviciului său în timp de război. Acest raport de experți nu a fost transmis reclamantului. 14. La 26 septembrie 2007, Oficiul Zagreb a respins cererea reclamantului pentru beneficiul de invaliditate în familie referindu-se la raportul expert al Centrului, care nu a stabilit nicio legătură între sinuciderea tatălui său și participarea sa la război.

15. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Ministerului, cerând remiterea cazului Biroului Zagreb pentru o examinare suplimentară. El a susținut că raportul Centrului este superficial, deoarece nu a fost comis în ceea ce privește toate aspectele evenimentelor, cum ar fi tripla crimă comisă de tatăl său. De asemenea, reclamantul a considerat că raportul este illogic, având în vedere că înainte de război tatăl său nu a avut probleme psihice în timp ce, după activitățile sale de război, a comis o triplă crimă și sinucidere, ceea ce a făcut dificil să accepte că nu a dezvoltat o condiție mentală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că un alt raport de experți ar trebui comandat de la unul dintre experții permanenti în instanță în psihiatrie, deoarece raportul elaborat de Centru a ridicat problema independenței sale.

El a subliniat, de asemenea, că orice aviz expert în această chestiune ar trebui în mod necesar să-i fie transmis pentru observații înainte de adoptarea unei decizii. 16. La 2 aprilie 2008, Ministerul a respins apelul reclamantului din cauza faptului că raportul Centrului a fost concluzionat că sinuciderea tatălui său nu a fost legată de participarea sa la război. 17. Reclamantul a depus o acțiune administrativă în fața Curții administrative împotriva deciziei de mai sus, cerând Curții administrative să hotărească cazul în fond, în loc să-l transmită organismelor administrative. El a subliniat că procedura a durat deja prea mult timp și că organismele administrative nu au respectat în mod eficient instrucțiunile anterioare ale Curții administrative.

Prin urmare, el a considerat că Curtea Administrativă ar trebui să decidă în sine cazul în fond, astfel cum se prevede la art. 63 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 25 de mai jos). Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în cazul în care Curtea Administrativă nu a hotărât cauza cu privire la fondul, aceaceasta ar trebui să anuleze decizia Ministerului și să trimită cazul de reexaminare. 18. În acțiunea sa administrativă, reclamantul a subliniat în special faptul că Ministerul nu a răspuns la argumentele specifice prezentate în recursul său împotriva deciziei de primă instanță a Oficiului Zagreb și a reiterat doar concluziile deciziei de primă instanță.

De asemenea, el a reiterat argumentele sale de apel că raportul expert al Centrului este superficial și illogic, deoarece nu a fost comandat în ceea ce privește toate aspectele evenimentelor, cum ar fi tripla crimă comisă de tatăl său, și că nu a avut în vedere faptul că înainte de război tatăl său nu a avut probleme psihice, în timp ce după activitățile sale în timp de război a comis o triplă crimă și sinucidere. În aceste circumstanțe, reclamantul a subliniat că, în temeiul articolului 191 din Legea privind litigiile administrative, un alt raport de experți ar trebui comandat de către experții permanenti din instanță în psihiatrie. 19. La 4 decembrie 2008, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată.

În special, acesta a subliniat: „În timpul procedurii, un raport de experți a fost comandat, în temeiul articolului 123 § 1 (8) din [Legea Veteranelor], de la [Centro] și raportul a fost elaborat la 10 iunie 2007. Raportul a concluzionat că, pe baza documentelor relevante din dosarul de caz, nu s-a constatat că Ž.L. au dezvoltat simptome care au dus la un diagnostic psihiatric legat de participarea sa la război...

Având în vedere aceste fapte, această instanță este de părere că inculpatul a acționat în mod legal atunci când a respins recursul recurentei împotriva deciziei de primă instanță ... De asemenea, trebuie remarcat că această instanță a susținut deja că formarea unei echipe de experți [competența de a determina] o posibilă legătură [între moartea și participarea la război], care [proporționează] o dovadă decisivă în sensul articolului 123 § 1 (8) din [Legea Veterane], este o condiție prealabilă pentru orice alte proceduri privind statutul membrului familiei unui veteran de război decedat. Prin urmare, acuzatul a respins corect recursul împotriva deciziei de primă instanță și, prin urmare, nu a acționat împotriva legii relevante.

Această instanță nu a considerat necesar să acționeze în temeiul articolului 63 din Legea privind litigiile administrative, având în vedere că, după cum s-a menționat anterior, organismul administrativ a respectat instrucțiunile din hotărârea nr. Noi-2377/00 [a se vedea punctul 9 de mai sus] în ceea ce privește cererea recurentei pentru prestația de invaliditate în familie, care este subiectul procedurii în cauză. Deși acuzatul nu a răspuns în mod expres la argumentele de recurs referitoare la necesitatea de a solicita un raport în ceea ce privește actul [Ž.L.] de omor triplu, [curtea constată] că nu ar putea fi un factor decisiv pentru o decizie în cadrul procedurii de față.

Acest lucru pentru că un astfel de act criminal nu poate fi o bază pentru stabilirea unei legături între moartea veteranului de război și participarea sa la [războiul]...” 20. La 18 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) susținând că dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurii a fost încălcat. El susține, în special, că organismele administrative și Curtea Administrativă au ignorat cererea de a cere un raport de experți care să fie comis de la experții permanenti și că nu i s-a oferit nici posibilitatea de a participa la alegerea experților, nici posibilitatea de a lua cunoștință și de a observa avizul expertului înainte de adoptarea unei decizii în cadrul procedurii.

21. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care a fost manifestament nefondată, menționând că: „În plângerea sa constituțională, reclamantul nu a putut demonstra că Curtea Administrativă a acționat împotriva dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o chestiune a drepturilor constituționale ale reclamantului. Prin urmare, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curtea Constituțională să decidă de la… ” 22. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 14 iunie 2010.

5. The applicant was born in 1988 and lives in Zagreb. 6. In 1993 the applicant’s father, Ž.L., who was a war veteran, killed the applicant’s mother and her parents and then committed suicide. 7. In 1996 the applicant, represented by his grandmother, sought family disability benefit in connection with the suicide of his father, arguing that the suicide was a consequence of mental derangement caused by his participation in the war. 8. On 19 June 1996 his request was dismissed by the competent Zagreb Office of the Ministry of Defence (Ministarstvo obrane) in charge of war veterans’ affairs on the grounds that the war veteran status of his father had not been established.

In July 1996 the applicant challenged that decision before the Ministry of Defence, which accepted his appeal and on 12 December 1997 quashed the first-instance decision and remitted the case for re-examination on the grounds that the nature of the applicant’s request had not been adequately established. 9. Following several procedural decisions of the Zagreb Municipality Office with responsibility for war veterans’ affairs (hereinafter: the “Zagreb Office”) and the Ministry in charge of war veterans’ affairs (Ministarstvo branitelja i međugeneracijske solidarnosti; hereinafter: the “Ministry”), on 3 June 2004 the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) ordered the Zagreb Office and the Ministry to examine the applicant’s request for family disability benefit on the merits, which the applicant should have a possibility to challenge if he was not be satisfied with the outcome.

10. On 8 November 2005 the Zagreb Office dismissed the applicant’s request on the grounds that nothing from the materials available in the case file suggested that the death of his father was a result of his participation in the war. 11. The applicant challenged this decision before the Ministry, and on 15 January 2006 the Ministry found that the facts of the case connecting the suicide of the applicant’s father to his participation in the war had never been clearly established. It thus ordered the Zagreb Office to clarify the matter by commissioning an expert report from the competent medical institution and to obtain the relevant witness statements concerning the applicant’s father’s wartime service.

12. On the basis of the Ministry’s instructions, the Zagreb Office commissioned an expert report concerning the question whether the suicide of the applicant’s father was related to his participation in the war from the Psychiatric Clinic of the Clinical Hospital Dubrava, Reference Centre of the Ministry of Health and Social Care for Stress-Induced Disorders, Regional Centre for Psychotrauma in Zagreb (Klinička bolnica Dubrava, Klinika za psihijatriju, Referentni centar Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi za poremećaje uzrokovane stresom, Regionalni centar za psihotraumu Zagreb; hereinafter: the “Centre”), a public health care institution authorised by law to give expert opinions on matters related to war veterans’ psychiatric disorders (see paragraph 28 below).

It also questioned two witnesses concerning the applicant’s father’s wartime service. 13. In an expert report dated 10 June 2007 addressed to the Zagreb Office, the Centre concluded, on the basis of the available medical reports and the statements of witnesses, that the applicant’s father had not developed any symptoms resulting in a psychiatric diagnosis linked to his participation in the war and that his suicide could not be attributed to his wartime service. This expert report was not forwarded to the applicant. 14. On 26 September 2007 the Zagreb Office dismissed the applicant’s request for the family disability benefit referring to the Centre’s expert report, which had not established any link between his father’s suicide and his participation in the war.

15. The applicant challenged the above decision before the Ministry, seeking remittal of the case to the Zagreb Office for further examination. He alleged that the Centre’s report was superficial, since it had not been commissioned with regard to all aspects of the events, such as the triple murder committed by his father. The applicant also considered the report to be illogical, given that before the war his father had had no psychiatric problems whereas after his wartime activities he had committed a triple murder and suicide, which made it difficult to accept that he had not developed some mental condition. The applicant further contended that another expert report should be commissioned from one of the permanent court experts in psychiatry, since the report produced by the Centre raised the issue of its independence.

He also stressed that any expert opinion on the matter should necessarily be forwarded to him for comments before the adoption of a decision. 16. On 2 April 2008 the Ministry dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the Centre’s report was conclusive that the suicide of his father had not been related to his participation in the war. 17. The applicant lodged an administrative action in the Administrative Court against the above decision, asking the Administrative Court to decide the case on the merits instead of remitting it to the administrative bodies. He pointed out that the proceedings had already lasted excessively long and that the administrative bodies had failed to comply effectively with the previous instructions of the Administrative Court.

He therefore considered that the Administrative Court should itself decide the case on the merits, as provided under section 63 of the Administrative Disputes Act (see paragraph 25 below). The applicant also contended that, if the Administrative Court did not decide the case on the merits, it should quash the Ministry’s decision and remit the case for re-examination. 18. In his administrative action the applicant in particular pointed out that the Ministry had failed to reply to the specific arguments set out in his appeal against the first-instance decision of the Zagreb Office and had merely reiterated the findings of the first-instance decision.

He also reiterated his appeal arguments that the Centre’s expert report was superficial and illogical, since it had not been commissioned with regard to all aspects of the events, such as the triple murder committed by his father, and that it had failed to take into account that before the war his father had had no psychiatric problems whereas after his wartime activities he had committed a triple murder and suicide. In these circumstances, the applicant stressed that under section 191 of the Administrative Disputes Act another expert report ought to be commissioned from the permanent court experts in psychiatry. 19. On 4 December 2008 the Administrative Court dismissed the applicant’s action as ill-founded.

In particular, it stressed: “During the proceedings an expert report was commissioned, under section 123 § 1 (8) of the [Veterans Act], from the [Centre] and the report was produced on 10 June 2007. The report concluded that based on the relevant documents from the case file it did not find that Ž.L. had developed any symptoms resulting in a psychiatric diagnosis linked to his participation in the war ... Having these facts in mind, this court is of the opinion that the defendant acted lawfully when dismissing the appellant’s appeal against the first-instance decision ... It should also be noted that this court already held that the formation of an expert team [competent to determine] a possible link [between death and participation in the war], which [provides for] a decisive evidence within the meaning of section 123 § 1 (8) of the [Veterans Act], is a precondition for any further proceedings concerning the status of the family member of a deceased war veteran.

The defendant therefore correctly dismissed the appeal against the first-instance decision and thereby it did not act contrary to the relevant law. This court did not find it necessary to act under section 63 of the Administrative Disputes Act given that, as already noted above, the administrative body complied with the instruction from the judgement no. Us-2377/00 [see paragraph 9 above] concerning the appellant’s request for family disability benefit, which is the subject matter of the proceedings at issue. Although the defendant did not expressly reply to the appeal arguments concerning the necessity to request a report with regard to [Ž.L.’s] act of triple murder, [the court finds] that it could not be a decisive factor for a decision in the proceedings at hand.

This is because such a criminal act cannot be a basis for the establishment of a link between the death of the war veteran and his participation in [the war]...” 20. On 18 February 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) arguing that his right to a fair trial in the proceedings had been violated. He contended in particular that the administrative bodies and the Administrative Court had ignored his request for an expert report to be commissioned from the permanent court experts and that he had been offered neither the possibility of participating in the choice of experts nor the opportunity to take cognisance of and comment on the expert opinion before the adoption of a decision during the proceedings.

21. On 27 May 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded, noting that: “In his constitutional complaint, the complainant was unable to show that the Administrative Court had acted contrary to the constitutional provisions concerning human rights and fundamental freedoms or had arbitrarily interpreted the relevant statutory provisions. The Constitutional Court therefore finds that the present case does not raise an issue of the complainant’s constitutional rights. Thus, there is no constitutional law issue in the case for the Constitutional Court to decide on… ” 22. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 14 June 2010.