CASE OF LETINČIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Zagreb. În 1993 tatăl reclamantului, Ž.L., care a fost veteran de război, a ucis mama reclamantului și părinții ei și apoi a comis sinucidere. În 1996 reclamantul, reprezentat de bunica sa, a căutat beneficii de handicap în familie în legătură cu sinuciderea tatălui său, susținând că sinuciderea a fost o consecință de deranjament mental cauzat de participarea sa la război. La 19 iunie 1996, cererea sa a fost respinsă de Oficiul competent al Ministerului Apărării din Zagreb (Ministarstvo obrane) responsabil cu afacerile veteranilor de război, din cauza faptului că statutul veteran al războiului al tatălui său nu a fost stabilit. În iulie 1996, reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Apărării, care a acceptat apelul său și, la 12 decembrie 1997, a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul de reexaminare din cauza faptului că natura cererii reclamantului nu a fost stabilită în mod corespunzător. În urma mai multor decizii procedurale ale Oficiului Municipal din Zagreb cu responsabilitatea pentru afacerile veteranilor de război (denumit în continuare „Oficiul Zagreb”) și a Ministerului responsabil cu afacerile veteranilor de război (Ministarstvo branitelja i meδugeneracijske solidarnosti; denumit în continuare: „Ministria”), la 3 iunie 2004, Curtea de Administrație (Upravni sud Republike Hrvatske) a ordonat Biroului Zagreb și Ministerul să examineze cererea reclamantului de beneficii pentru handicap în familie cu privire la meriturile pe care reclamantul ar trebui să le poată contesta dacă nu a fost îndeplinit rezultatul. 10. La 8 noiembrie 2005, Oficiul Zagreb a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nimic din materialele disponibile în dosarul de caz nu a sugerat că moartea tatălui său a fost rezultatul participării sale la război. 11. Reclamantul a contestat această decizie înaintea Ministerului, iar la 15 ianuarie 2006, Ministerul a constatat că faptele referitoare la sinuciderea tatălui reclamantului cu participarea sa la război nu au fost niciodată stabilite în mod clar. Astfel, acesta a ordonat Oficiului Zagreb să clarifice chestiunea prin comisionarea unui raport de experți de la instituția medicală competentă și să obțină declarațiile martorilor relevante privind serviciul de război al tatălui reclamantului. 12. Pe baza instrucțiunilor Ministerului, Oficiul Zagreb a comis un raport de experți cu privire la întrebarea dacă sinuciderea tatălui reclamantului a fost legată de participarea sa la război din cadrul Clinicului psihiatric al Spitalului clinic Dubrava, Centrul de referință al Ministerului Sănătății și Asistenței Sociale pentru tulburări induse de stres, Centrul Regional pentru Psychotrauma din Zagreb (Klinička bolnica Dubrava, Klinika za psihijatriju, Referentni centrur Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi za poremećaje uzrokovane stroms, Regionalni centar za psihotraum Zagreb; denumit în continuare: „Centrul”, o instituție publică de asistență medicală autorizată prin lege pentru a da opinii experți în privința problemelor psichiologice ale veteranților de război (a se vedea punctul 28 de mai jos). De asemenea, acesta a pus la îndoială doi martori cu privire la serviciul de război al tatălui reclamantului. 13. Într-un raport de experți din 10 iunie 2007 adresat Biroului Zagreb, Centrul a concluzionat, pe baza rapoartelor medicale disponibile și a declarațiilor martorilor, că tatăl reclamantului nu a dezvoltat simptome care au determinat un diagnostic psihiatric legat de participarea sa la război și că sinuciderea sa nu a putut fi atribuită serviciului său în timp de război. Acest raport de experți nu a fost transmis reclamantului. 14. La 26 septembrie 2007, Oficiul Zagreb a respins cererea reclamantului pentru beneficiul de invaliditate în familie referindu-se la raportul expert al Centrului, care nu a stabilit nicio legătură între sinuciderea tatălui său și participarea sa la război. 15. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Ministerului, cerând remiterea cazului Biroului Zagreb pentru o examinare suplimentară. El a susținut că raportul Centrului este superficial, deoarece nu a fost comis în ceea ce privește toate aspectele evenimentelor, cum ar fi tripla crimă comisă de tatăl său. De asemenea, reclamantul a considerat că raportul este illogic, având în vedere că înainte de război tatăl său nu a avut probleme psihice în timp ce, după activitățile sale de război, a comis o triplă crimă și sinucidere, ceea ce a făcut dificil să accepte că nu a dezvoltat o condiție mentală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că un alt raport de experți ar trebui comandat de la unul dintre experții permanenti în instanță în psihiatrie, deoarece raportul elaborat de Centru a ridicat problema independenței sale. El a subliniat, de asemenea, că orice aviz expert în această chestiune ar trebui în mod necesar să-i fie transmis pentru observații înainte de adoptarea unei decizii. 16. La 2 aprilie 2008, Ministerul a respins apelul reclamantului din cauza faptului că raportul Centrului a fost concluzionat că sinuciderea tatălui său nu a fost legată de participarea sa la război. 17. Reclamantul a depus o acțiune administrativă în fața Curții administrative împotriva deciziei de mai sus, cerând Curții administrative să hotărească cazul în fond, în loc să-l transmită organismelor administrative. El a subliniat că procedura a durat deja prea mult timp și că organismele administrative nu au respectat în mod eficient instrucțiunile anterioare ale Curții administrative. Prin urmare, el a considerat că Curtea Administrativă ar trebui să decidă în sine cazul în fond, astfel cum se prevede la art. 63 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 25 de mai jos). Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în cazul în care Curtea Administrativă nu a hotărât cauza cu privire la fondul, aceaceasta ar trebui să anuleze decizia Ministerului și să trimită cazul de reexaminare. 18. În acțiunea sa administrativă, reclamantul a subliniat în special faptul că Ministerul nu a răspuns la argumentele specifice prezentate în recursul său împotriva deciziei de primă instanță a Oficiului Zagreb și a reiterat doar concluziile deciziei de primă instanță. De asemenea, el a reiterat argumentele sale de apel că raportul expert al Centrului este superficial și illogic, deoarece nu a fost comandat în ceea ce privește toate aspectele evenimentelor, cum ar fi tripla crimă comisă de tatăl său, și că nu a avut în vedere faptul că înainte de război tatăl său nu a avut probleme psihice, în timp ce după activitățile sale în timp de război a comis o triplă crimă și sinucidere. În aceste circumstanțe, reclamantul a subliniat că, în temeiul articolului 191 din Legea privind litigiile administrative, un alt raport de experți ar trebui comandat de către experții permanenti din instanță în psihiatrie. 19. La 4 decembrie 2008, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. În special, acesta a subliniat: „În timpul procedurii, un raport de experți a fost comandat, în temeiul articolului 123 § 1 (8) din [Legea Veteranelor], de la [Centro] și raportul a fost elaborat la 10 iunie 2007. Raportul a concluzionat că, pe baza documentelor relevante din dosarul de caz, nu s-a constatat că Ž.L. au dezvoltat simptome care au dus la un diagnostic psihiatric legat de participarea sa la război... Având în vedere aceste fapte, această instanță este de părere că inculpatul a acționat în mod legal atunci când a respins recursul recurentei împotriva deciziei de primă instanță ... De asemenea, trebuie remarcat că această instanță a susținut deja că formarea unei echipe de experți [competența de a determina] o posibilă legătură [între moartea și participarea la război], care [proporționează] o dovadă decisivă în sensul articolului 123 § 1 (8) din [Legea Veterane], este o condiție prealabilă pentru orice alte proceduri privind statutul membrului familiei unui veteran de război decedat. Prin urmare, acuzatul a respins corect recursul împotriva deciziei de primă instanță și, prin urmare, nu a acționat împotriva legii relevante. Această instanță nu a considerat necesar să acționeze în temeiul articolului 63 din Legea privind litigiile administrative, având în vedere că, după cum s-a menționat anterior, organismul administrativ a respectat instrucțiunile din hotărârea nr. Noi-2377/00 [a se vedea punctul 9 de mai sus] în ceea ce privește cererea recurentei pentru prestația de invaliditate în familie, care este subiectul procedurii în cauză. Deși acuzatul nu a răspuns în mod expres la argumentele de recurs referitoare la necesitatea de a solicita un raport în ceea ce privește actul [Ž.L.] de omor triplu, [curtea constată] că nu ar putea fi un factor decisiv pentru o decizie în cadrul procedurii de față. Acest lucru pentru că un astfel de act criminal nu poate fi o bază pentru stabilirea unei legături între moartea veteranului de război și participarea sa la [războiul]...” 20. La 18 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) susținând că dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurii a fost încălcat. El susține, în special, că organismele administrative și Curtea Administrativă au ignorat cererea de a cere un raport de experți care să fie comis de la experții permanenti și că nu i s-a oferit nici posibilitatea de a participa la alegerea experților, nici posibilitatea de a lua cunoștință și de a observa avizul expertului înainte de adoptarea unei decizii în cadrul procedurii. 21. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care a fost manifestament nefondată, menționând că: „În plângerea sa constituțională, reclamantul nu a putut demonstra că Curtea Administrativă a acționat împotriva dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu susține o chestiune a drepturilor constituționale ale reclamantului. Prin urmare, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curtea Constituțională să decidă de la. ...” 22. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 14 iunie 2010.