Aliyev și Gadzhiyeva împotriva Rusiei

Comunicat la 6 iunie 2012 și 15 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11059/12 Nizamudin Mingazhudinovich ALIYEV și Madina Gadzhimagomedovna GADZHIYEVA împotriva Rusiei depusă la 22 februarie 2012 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în declarația de fapte și întrebări a Curții părților, care este disponibilă în HUDOC. Dl Sirazhudin Aliyev și dl Gazimagomed Abdullayev? Având în vedere concluziile anterioare ale Curții că, atunci când o persoană este reținută Makhachkala, Dagestan, de agenți de stat neidentificați, fără recunoașterea ulterioară a detenției, acest lucru poate fi considerat ca fiind un pericol de viață (a se vedea, de exemplu, Umarovy c. Rusia , nr. 2546/08, § 118, 12 iunie 2012), a fost reacția autorităților în acest caz suficientă pentru a respecta obligația pozitivă de a salva dreptul la viață?

având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, §) 104, ECHR 2000-VII), ancheta din acest caz de către autoritățile interne a fost suficientă pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din Convenție?

Communicated on 6 June 2012 and 15 June 2015

FIRST SECTION

Application no 11059/12 Nizamudin Mingazhudinovich ALIYEV and Madina Gadzhimagomedovna GADZHIYEVA against Russia lodged on 22 February 2012 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Mr Sirazhudin Aliyev and Mr Gazimagomed Abdullayev? Having regard to the Court’s previous findings that when a person is detained Makhachkala, Dagestan, by unidentified State agents without any subsequent acknowledgment of the detention, this can be regarded as life-threatening (see, for example, Umarovy v. Russia , no. 2546/08, § 118, 12 June 2012), was the authorities’ reaction in the present case sufficient to comply with the positive obligation to safeguard the right to life?

2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), has the investigation in the present case by the domestic authorities been sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?