Primă cerere nr. 33539/12 Zukhra MUTAYEVA și Ayshat ISMAILOVA împotriva Rusiei depusă la 2 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Zukhra Mutayeva, care s-a născut în 1980, și dna Ayshat Ismailova, care s-a născut în 1971, sunt resortisanți ruși care trăiesc în Dagestan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Dokka Itslayev, avocat practicant în Grozny. Primul reclamant este soția dlui Kamil Mutayev, născut în 1976, și al doilea reclamant este sora sa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamanților, între 2010 și 2012, ruda lor Kamil Mutayev a fost reținută în cel puțin trei ocazii de reprezentanți ai agențiilor de aplicare a legii cu privire la suspiciunile de activități ilegale și, ulterior, eliberată. În special, în 2010, el a fost reținut în reținere timp de aproximativ șase luni pentru suspiciunile de posesie ilegală de arme de foc și utilizarea forței împotriva unui reprezentant al statului și apoi condamnat la doi ani de închisoare suspendată. Reclamanții susțin că Kamil Mutayev a fost răpit de agenți de stat la aproximativ 13 p.m. la 2 mai 2012 de la strada Shamil în centrul orașului Kizilyurt, Dagestan, în prezența unui număr de rezidenți locali. El și fiul său de 12 ani Muradis conduceau în mașină atunci când au fost blocați de două culori argintare „VAZ-Priora Mașinile, una dintre ele avea numărul oficial de înmatriculare care conținea cifre ‘78’. Opt bărbați mascați în uniforme negre, înarmați cu pistole și mitraliere, au ieșit din Priora Mașinile l-au lovit pe Kamil Mutayev și l-au forțat într-una dintre vehiculele lor. Ei și-au amenințat fiul cu arme de foc și i-au ordonat să rămână departe. Răpirea a avut loc la aproximativ două sute de metri de departamentul de district din interiorul și biroul procurorului public. În termen de o oră de la evenimente, la 2 mai 2012, reclamanții s-au plâns de răpire la departamentul Kizilyurt din interiorul (OVD). La 14 mai 2012, reclamanții s-au plâns de evenimente la procurorul orașului Kizilyurt. În aceeași dată, acesta a inițiat o anchetă penală asupra răpirii. Reclamanții au fost informați cu privire la acest lucru la 24 mai 2012. În urma solicitării reclamantului de a aplica art. 39, la 8 iunie 2012, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte informații referitoare la dl La 6 iulie 2012, Guvernul a informat Curtea că nu dispune de informații privind locul în care se află ruda reclamanților și a declarat că ancheta a fost în curs. Guvernul nu a contestat faptele prezentate de solicitanți și a furnizat copii ale documentelor din dosarul investigației pe 43 de pagini care reflectă măsurile luate de anchetă de la 14 mai la 27 iunie 2012 Conform informațiilor furnizate de poliția locală anchetatorilor, dl Kamil Mutayev a fost membru al unui grup armat ilegal, aparține unei mișcări religioase extremiste și, prin urmare, cel mai probabil, a organizat răpirea sa. Informațiile de mai sus au fost prezentate reclamanților pentru observații. La 27 septembrie 2012, ei au informat Curtea că nu aveau nimic de adăugat fie la cererea lor de aplicare a articolelor 39-41, fie la observarea informațiilor furnizate de Guvern. Referindu-se la articolele 5 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor au fost arestate ilegal și reținute în legătură cu suspiciunile de activități teroriste. Ei se plâng că detenția sa a avut loc în condiții de viață amenințătoare și că nu au avut nici o veste despre locul său de așteptare pentru o perioadă semnificativă de timp. Guvernul este solicitat să informeze Curtea dacă, la 2 mai 2012, dl Kamil Mutayev a fost arestat la Kizilyurt, Dagestan. Dacă da, persoanele care l-au reținut au fost identificate și interogate în contextul anchetei privind răpirea sa? Dacă rudele reclamanților au fost arestate, atunci pe ce bază juridică și ce s-a întâmplat cu el după aceea? Dl Kamil Mutayev a încălcat dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDO 2000) VII), a fost investigația efectuată de autoritățile interne cu privire la răpirea dlui Kamil Mutayev suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficientă, conform art. 2 din Convenție? 3. A fost dl Kamil Mutayev privat de libertate, în sensul art. 5 1 din Convenție? În cazul în care a avut loc o astfel de detenție, a fost în conformitate cu garanțiile articolului 5 5 din Convenție? Reclamanții au avut la dispoziție recours interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 2 și 5 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă în cazul penal nr. 207127 instituit în legătură cu răpirea dlui Kamil Mutayev.
Application no. 33539/12
Zukhra MUTAYEVA and Ayshat ISMAILOVA
against Russia
lodged on 2 June 2012
The applicants, Ms Zukhra Mutayeva, who was born in 1980, and Ms
Ayshat Ismailova, who was born in 1971, are Russian nationals who live in Dagestan. They are represented before the Court by Mr Dokka Itslayev, a lawyer practising in Grozny.
The first applicant is the wife of Mr
Kamil Mutayev, who was born in
1976, and the second applicant is his sister.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The circumstances of the case
According to the applicants, between 2010 and 2012, their relative Kamil Mutayev had been detained on at least three occasions by representatives of law-enforcement agencies on the suspicion of illegal activities and subsequently released. In particular, in 2010 he had been detained on remand for about six months on the suspicion of illegal possession of fire-arms and use of force against a representative of the State and then subsequently sentenced to two years of suspended imprisonment.
The applicants allege that Kamil Mutayev was abducted by State agents at about 1 p.m. on 2 May 2012 from Shamil Street in the centre of the town of Kizilyurt, Dagestan, in the presence of a number of local residents. He and his twelve-year old son Muradis were driving in their car when they were blocked by two silver-coloured ‘
VAZ-Priora
’ cars, one of which had the official registration number containing digits ‘78’. Eight masked men in black uniforms, armed with pistols and machine guns, got out of the
Priora
cars, knocked Kamil Mutayev off his feet and forced him in one of their vehicles. They threatened his son with fire-arms and ordered him to stay away. The abduction took place in about two hundred metres from the district department of the interior and the public prosecutor’s office.
Within one hour of the events, on 2 May 2012, the applicants complained about the abduction to the Kizilyurt department of the interior (the OVD). On 14 May 2012 the applicants complained about the events to the Kizilyurt town prosecutor’s office. On the same date the latter initiated a criminal investigation into the abduction. The applicants were informed thereof on 24 May 2012.
Following the applicant’s request to apply Rule 39, on 8 June 2012 the Court requested the Government to submit information concerning Mr
Mutayev’s possible detention by the authorities as well as documents reflecting the investigation into the matter. On 6 July 2012 the Government informed the Court that they did not have any information concerning the whereabouts of the applicants’ relative and stated that the investigation was under way.
The Government did not dispute the facts as presented by the applicants. They provided copies of documents from the investigation file on 43 pages reflecting the measures taken by the investigation from 14 May to 27 June
2012
. According to the information supplied by the local police to the investigators, Mr Kamil Mutayev was a member of an illegal armed group, belonged to an extremist religious movement and, therefore, most probably, staged his abduction.
The above information was submitted to the applicants for comments. On 27 September 2012 they informed the Court that they had nothing to add either to their request for the application of Rules 39-41 or to comment on the information furnished by the Government.
Referring to Articles 5 and 13 of the Convention the applicants allege that their relative was unlawfully arrested and detained on the suspicion of terrorist activities. They complain that his detention took place under life
‑
threatening circumstances and that they have not had any news of his whereabouts for a significant period of time.
1.
The Government are requested to inform the Court whether on 2 May 2012 Mr Kamil Mutayev was arrested in Kizilyurt, Dagestan. If so, have the persons who detained him been identified and questioned in the context of the investigation into his abduction? If the applicants’ relative was arrested, then on what legal basis and what happened to him afterwards?
2.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Mr Kamil Mutayev? Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000
‑
VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the abduction of Mr Kamil Mutayev sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
3.Was Mr Kamil Mutayev deprived of his liberty, within the meaning of Article 5
§
1 of the Convention? If such detention took place, was it in compliance with the guarantees of Article 5
§§
1
–
5 of the Convention?
4.
Have the applicants had at their disposal effective domestic remedies in relation to the alleged violation of Articles 2 and 5 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are requested to submit a copy of the entire investigation file in criminal case no. 207127 instituted in connection with the abduction of Mr Kamil Mutayev.