Comunicat la 21 iunie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 38889/17 Mariya Abubakarovna MALAYEVA împotriva Rusiei depusă la 22 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Malayeva, este un național rus, născut în 1950 și locuiește în Karpinskiy kurgan, Chechenia. Ea este reprezentată în fața Curții de avocați ai Comitetului împotriva Torturii, o ONG cu sediul în Nizhniy Novgorod. Reclamantul este mama dlui Aslambek Saidakhmadov (denumit, de asemenea, „Aslanbek”), care s-a născut în 1986. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Abducția și dispariția ulterioară a Aslambek Saidakhmadov Abducție la 3 august 2009. Potrivit reclamantului, la 3 august 2009 a fost acasă cu fiul ei, Aslambek, în apartamentul lor în blocul de apartamente din Grozny. În jur de ora 19:00, doi checheni au bătut pe ușă și au cerut Aslambek și documentele sale de identitate. După ce le-a arătat pașaportul său la cererea lor, i-au cerut să plece cu ei. Ei au spus că reclamantul ar putea să le urmeze. Unul dintre bărbații a stat în apartament și s-a uitat în jurul în timp ce celălalt a luat fiul ei afară. Apoi, în momentul în care reclamantul însuși a coborât la curte, atât bărbații, cât și fiul ei au fost plecat. Vecinii au spus că au lăsat într-o masina civilă de culoare neagră VAZ-21174 (modele “Priora”) cu numărul de înregistrare B522ME95РפС. O altă masina VAZ-21099 (verde scurc) a urmat Priora negru De asemenea, reclamantul a aflat de la vecinii că mai erau doi bărbați în uniformele de camuflaj care au sosit cu bărbații ceceni. Potrivit reclamantului, între 3 august și 22 septembrie 2009 nu avea nici o informație despre locul unde este fiul ei. La 22 septembrie 2009, aproximativ 11 a.m., un grup de aproximativ douăzeci de oameni înarmați care poartă uniforme de camuflaj verde cu insignia OMON (unitatea forței speciale de poliție) a căutat apartamentul reclamantului. Ei au declarat că fiul ei a fost absocuit. La 23 septembrie 2009, un grup de cincizeci de oameni înarmați, presupunută de la OMON, a intrat în casa mamei reclamantului și a răpit dl. M.Kh., nepotul reclamantului. A fost eliberat în câteva ore. Dl. M.Kh. a declarat că abatetorii l-au întrebat despre Aslambek Saidakhmadov. În noiembrie 2009 reclamantul a aflat de la sora ei, dna Sh.K., că Aslambek a fost în Astrakhan. Dna Sh.K. a spus reclamantului că la începutul octombrie 2009 a sosit la casa ei într-un taxi. El a pierdut o mulțime de greutate, dar el nu a avut leziuni vizibile. Aslambek a spus dnei Sh.K. că la 21 Septembrie 2009 a fugit de sediul Chechen OMON din Grozny unde a fost reținut de la răpirea sa la 3 august 2009. A fost bătut și a întrebat despre membrii grupurilor armate ilegale. Dna Sh.K. a închiriat un apartament pentru el în Astrakhan și a verificat periodic pe el. Potrivit reclamantului, dna Sh.K. i-a spus sorei lor, dna T.Kh., că Aslambek Saidakhmadov i-a cerut să obțină un document necesar pentru cererea pașaportului străin rusesc. Sora reclamantului a putut obține documentul și l-a trimis cuiva care lucrează pe trenul Grozny-Astrakhan, astfel încât dl Saidakhmadov să-l ia de la acea persoană la 25 decembrie 2009. Cu toate acestea, fiul ei nu a venit la ridicare. Dispariția la 5 ianuarie 2010 La începutul lunii ianuarie 2010, reclamantul a mers la investigatorii Departamentului de Investigații InterDistrict Leninskiy din Grozny care i-a spus că pe 5 ianuarie 2010 fiul ei a fost adus la ei pentru interogatoriu și apoi eliberat. De asemenea, ei i-au spus că la 7 ianuarie 2010 a cumpărat un bilet de tren către Rostov. Reclamantul a învățat de la vecinul ei, dna I.T., că rudă, dle M., un ofițer al OMON, a fost arestat după ce fiul reclamantului a fost absondat din sediul OMON. Potrivit vecinului, abatetorii au crezut că dl M. a ajutat Aslambek să fugă și l-a ținut în detenție la sediul lor până când Aslambek Saidakhmadov a fost răpit în Astrakhan și luat înapoi la ei. Ancheta oficială cu privire la presupusul caz de răpire și dispariție Acuzația penală a fost deschisă la răpire la 3 august 2009 La 3 august 2009, reclamantul a depus o plângere cu privire la răpire la diferite autorități. La 14 august 2009, investigatorii Departamentului de Investigații InterDistrict Leninskiy din Grozny au deschis cauza penală nr. 66063 în răpirea Aslambek Saidakhmadov în conformitate cu art. 126 din Codul Penal al Rusiei („CC”). La 31 august 2009, reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Ea a fost interogat în aceeași zi. La 18 decembrie 2009, Ministerul Internului Chechen a informat investigatorii că locul unde a fost stabilit dl Saidakhmadov și că, în conformitate cu informațiile operative ale acestora, el a intenționat să părăsească Rusia. La 23 decembrie 2009, anchetatorii au emis o decizie care a ordonat ca dl Saidakhmadov să fie adus la ei de către poliție. La 31 decembrie 2014, ancheta a fost suspendată. La 4 decembrie 2015, superiorul investigatorilor a anulat decizia de prematură și a ordonat, în special, să pună la îndoială rudele și vecinii reclamantului. La 11 ianuarie 2016, cazul penal a fost suspendat pentru neidentificarea infractorilor. În septembrie 2016, reclamantul s-a plângut împotriva suspendării de 11 Ianuarie 2016 la Curtea de District Leninskiy. Ea a susținut, în special, că nici ofițerul OMON M. și nici dl I.U., care se presupunea că au fost deținute și în sediul OMON în același timp ca Aslambek, au fost interogate de către investigatori. La 19 septembrie 2016, instanța a întrerupt procedura de plângere a reclamantului, deoarece ancheta a fost reluată la 16 La 22 noiembrie 2016, Curtea Supremă Cecenia a susținut această decizie. Cazul penal a fost deschis la răpire la 5 ianuarie 2010 La data neespecificată în ianuarie sau februarie 2010 reclamantul a depus o plângere cu privire la dispariția fiului ei la 5 ianuarie 2010. La 24 februarie 2010, anchetatorii au deschis cauza penală nr. 20007 în evenimentele din 5 ianuarie 2010 în conformitate cu art. 105 din CC (murder). În conformitate cu decizia din 5 ianuarie 2010 în jurul ora 18:40, dl Saidakhmadov a părăsit clădirea departamentului de investigații din Grozny. În jurul ora 18:00 a fost văzut ultima dată de un rezident local dl I.A. la răscrucea Malgobekskaya și Guchina Streets din Grozny. În aceeași zi, 24 februarie 2010, s-a elaborat un plan de măsuri de investigație. Potrivit planului, investigatorii trebuiau să verifice mai multe teorii: dacă dl Saidakhmadov a fost arestat de către ofițeri de aplicare a legii, dacă a fost răpit de membrii grupurilor armate ilegale, dacă a fost ucis sau că a fost membru al unui grup armat ilegal și s-a ascuns. La 5 mai 2010, investigatorii au solicitat Ministrului Internului Ceceniei să le informeze despre ofițerii de poliție care au fost trimiși într-o misiune în Astrakhan, precum și să le ajute să asigure sosirea șefului Chechenei OMON, dl Ts., pentru interogare. La 12 mai 2010, investigatorii au solicitat ca șeful Poliției Criminale, dl D., să ajungă la interogare. La 24 iunie 2010, ancheta penală a fost suspendată. La 27 septembrie 2011, ancheta a fost reluată și au fost ordonate mai multe etape de investigație. În special, anchetatorii au fost să pună la îndoială martorul I.A. și investigatorul M., care l-a interogat pe dl Saidakhmadov la 5 ianuarie 2010. La 27 octombrie 2011, ancheta a fost din nou suspendată. La 4 noiembrie 2011, investigatorii au primit un raport de poliție privind misiunea ofițerilor lor la Astrakhan. Potrivit raportului, la 2 ianuarie 2010, trei ofițeri de poliție, R.I., A.B., R.C., și doi ofițeri OMON, A.Kh. și R.M., au lăsat Grozny pentru Astrakhan pe baza ordinului investigatorului din 23 decembrie 2009 pentru a aduce domnului Saidakhmadov la Grozny. La 4 ianuarie 2010 au oprit dl Saidakhmadov în apropierea casei unde stătea și i-a cerut să meargă cu ei. Dl Saidakhmadov a plecat cu ei deliberat și i-a spus ofițerilor că a părăsit Grozny din cauza unei lupte cu familia sa. La 5 ianuarie 2010 au sosit în Grozny, dl Saidakhmadov a fost interogat de către investigatori, și apoi a plecat. La 11 noiembrie 2011, ancheta a fost suspendată din nou. La 8 iunie 2012, reclamanta s-a plâns la superiorii investigatorilor împotriva suspendării din 27 octombrie 2011 și a cerut să relueze ancheta. La 11 iunie 2012, reclamația ei a fost respinsă ca fiind nespinsă. La 30 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Leninskiy împotriva suspendărilor din 27 octombrie 2011 și 11 iunie 2012. Rezultatul procedurii este necunoscut. La 13 august 2012, reprezentantul reclamantului a depus o plângere similară la Curtea de District Leninskiy. La 16 octombrie 2012, Curtea de District Leninskiy a întrerupt procedura după reluarea cazului la 9 octombrie 2012 (a se vedea mai jos). La 9 octombrie 2012, superiorii investigatorilor au reluat ancheta care a ordonat ca, în special, locul în care s-a stabilit martorul dlui I.A. și investigatorul M... La 19 noiembrie 2012, ancheta a fost suspendată din nou. La 7 martie 2013, suspendarea din 19 noiembrie 2012 a fost respinsă de superiorii investigatorilor. La 30 aprilie 2013, reclamantul s-a plâns de inacțiunea investigatorilor la Curtea de District Leninskiy. Reclamantul a declarat, în special, că dl Ts. nu a fost interogat. La 28 mai 2013, instanța a permis plângerea constatând inacțiunea investigatorilor ilegală. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Turluyeva c. Rusia , nr. 63638/09, §§ 56-64, 20 iunie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la dispariția fiului ei Aslambek Saidakhmadov și la eșecul autorităților interne de a efectua o investigație eficace asupra evenimentelor. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile în ceea ce privește răpirea și dispariția ulterioară a fiului său și faptul că nu a efectuat o investigație eficace asupra dispariției. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că nu a fost disponibil niciun remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție. Reclamantul a făcut un caz prima facie în care dl Aslambek Saidakhmadov a dispărut ca urmare a acțiunilor de serviciu de stat? Dacă este cazul, se poate muta sarcina dovezii către Guvern în ceea ce privește furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii rudei reclamanților și a dispariției sale (Varnava și alții c. Turcia) [GC], nr. 16064/90 și alte 8, §§ 181-84, CEDO 2009, și Tanıș și alții c. Turcia , nr. 65899/01 , § 160 , CEDO 2005–VIII)? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamantului că agenții de stat au fost implicați în răpirea și dispariția ulterioară prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea, prin alte mijloace, a unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentului? Dl Aslambek Saidakhmadov a fost încălcat dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), ancheta din acest caz de către autoritățile interne a fost suficientă pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din Convenție? Suferința mentală a reclamantului în legătură cu dispariția fiului său și a presupusului indiferență al autorităților în acest sens și nerespectarea presupusă a efectuat o investigație eficace asupra dispariției a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul? Reclamantul a avut la dispoziție căile de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește fiul ei, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă în cazurile penale nr. 66063 și 20007 instituite în legătură cu răpirea Aslambek Saidakhmadov. Ele sunt, de asemenea, invitate să includă o listă de măsuri, în ordine cronologică, care reflectă măsurile luate de autoritățile în procedura penală până în prezent.
Communicated on 21 June 2019
Application no. 38889/17
Mariya Abubakarovna MALAYEVA
against Russia
lodged on 22 May 2017
The applicant, Ms Mariya Malayeva, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Karpinskiy kurgan, Chechnya. She is represented before the Court by lawyers from the Committee Against Torture, an NGO based in Nizhniy Novgorod.
The applicant is the mother of Mr Aslambek Saidakhmadov (also spelled as “Aslanbek”) who was born in 1986.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Abduction and subsequent disappearance of Aslambek Saidakhmadov
1.
Abduction on 3 August 2009
According to the applicant, on 3 August 2009 she was at home with her son, Aslambek, in their flat in the block of flats in Grozny.
Around 7 p.m. two Chechen men knocked on their door and asked for Aslambek and his identity documents. After he had shown them his passport at their request, they asked him to leave with them. They said that the applicant could follow them. One of the men stayed in the flat and looked around while the other took her son outside. Then, by the time the applicant herself went down to the courtyard, both men and her son were gone. The neighbours said that they had left in a black-coloured civil car VAZ-21174 (
“Priora”
model) with the registration number B522ME95РУС. Another car VAZ-21099 (dark green) followed the black
Priora
. The applicant also learned from the neighbours that there had been two more men in camouflage uniforms who had arrived with the Chechen men.
According to the applicant, between 3 August and 22 September 2009 she had no information about her son’s whereabouts.
On 22 September 2009 around 11 a.m. a group of about twenty armed men wearing green camouflage uniforms with insignia of OMON (special police force unit) searched the applicant’s flat. They told the applicant that her son had absconded.
On 23 September 2009 a group of fifteen armed men, allegedly from the OMON, entered the house of the applicant’s mother and abducted Mr
M.Kh., the applicant’s nephew. He was released in several hours. Mr
M.Kh. stated that the abductors had asked him about Aslambek Saidakhmadov.
In November 2009 the applicant learned from her sister, Ms Sh.K., that Aslambek was in Astrakhan. Ms Sh.K. told the applicant that in the beginning of October 2009 he had arrived to her house in a taxi. He had lost a lot of weight, but he had no visible injuries. Aslambek had told Ms
Sh.K. that on 21
September 2009 he had run away from the Chechen OMON headquarters in Grozny where he had been held since his abduction on 3
August 2009. He had been beaten and asked about members of illegal armed groups. Ms Sh.K. rented a flat for him in Astrakhan and regularly checked on him.
According to the applicant, Ms Sh.K. told their sister, Ms T.Kh., that Aslambek Saidakhmadov had asked her to obtain a document required for the application for the Russian foreign passport. The applicant’s sister was able to obtain the document and passed it to someone who worked on the Grozny-Astrakhan train, so Mr Saidakhmadov could pick it up from that person on 25 December 2009. However, her son did not show up for the pick up.
2.
Disappearance on 5 January 2010
In the beginning of January 2010 the applicant went to the investigators of the Leninskiy Inter-District Investigations Department in Grozny who told her that on 5 January 2010 her son had been brought to them for questioning and then released. They also told her that on 7
January 2010 he had bought a train ticket to Rostov.
The applicant learned from her neighbour, Ms I.T., that her relative, Mr
M., an officer of the OMON, had been arrested after the applicant’s son had absconded from the OMON headquarters. According to the neighbour, the abductors believed that Mr M. had helped Aslambek to run away and held him in detention on their premises until Aslambek Saidakhmadov had been abducted in Astrakhan and taken back to them.
B.
Official investigation into the alleged abduction and disappearance
1.
Criminal case opened into the abduction on 3 August 2009
On 3 August 2009 the applicant lodged a complaint about the abduction with various authorities.
On 14 August 2009 the investigators of the Leninskiy Inter-District Investigation Department in Grozny opened criminal case no. 66063 into the abduction of Aslambek Saidakhmadov under Article 126 of the Criminal Code of Russia (“the CC”).
On 31 August 2009 the applicant was granted victim status. She was questioned on the same day.
On 18 December 2009 the Chechen Ministry of the Interior informed the investigators that Mr Saidakhmadov’s whereabouts had been established and that according to their operative information, he had intended to leave Russia.
On 23 December 2009 the investigators issued a decision ordering that Mr Saidakhmadov be brought to them by the police.
On 31 December 2014 the investigation was suspended.
On 4 December 2015 the investigators’ superior quashed the decision as premature and ordered, in particular, to question the applicant’s relatives and neighbours.
On 11 January 2016 the criminal case was suspended for the failure to identify the perpetrators.
In September 2016 the applicant complained against the suspension of 11
January 2016 to the Leninskiy District Court. She contended, in particular, that neither the OMON officer M. nor Mr I.U., who allegedly had been also held in the OMON headquarters at the same time as Aslambek, had been questioned by the investigators.
On 19 September 2016 the court discontinued the proceedings into the applicant’s complaint as the investigation had been resumed on 16
September 2016. On 22 November 2016 the Chechnya Supreme Court upheld that decision.
2.
Criminal case opened into the abduction on 5 January 2010
On unspecified date in January or February 2010 the applicant lodged a complaint about her son’s disappearance on 5 January 2010.
On 24 February 2010 the investigators opened criminal case no.
20007 into the events of 5 January 2010 under Article 105 of the CC (murder). According to the decision, on 5 January 2010 around 6.40 p.m. Mr
Saidakhmadov had left the building of the investigations department in Grozny. Around 8 p.m. he was last seen by a local resident Mr I.A. at the crossroads of Malgobekskaya and Guchina Streets of Grozny.
On the same day, 24 February 2010, a plan for investigative measures was drawn up. According to the plan, the investigators were to verify several theories: whether Mr Saidakhmadov had been arrested by law-enforcement officers, whether he had been abducted by members of illegal armed groups, whether he had been killed, or that he was a member of an illegal armed group and had gone into hiding.
On 5 May 2010 the investigators requested from the Chechnya Minister of the Interior that he informed them about the police officers who had been sent on a mission to Astrakhan as well as assisted them in ensuring the arrival of the Head of the Chechen OMON, Mr Ts., for questioning.
On 12 May 2010 the investigators requested that the Head of the Criminal Police, Mr D., arrived for questioning.
On 24 June 2010 the investigation of the criminal case was suspended.
On 27 September 2011 the investigation was resumed and several investigative steps were ordered. In particular, the investigators were to question the witness Mr I.A. and investigator M. who had questioned Mr
Saidakhmadov on 5 January 2010.
On 27 October 2011 the investigation was again suspended.
On 4 November 2011 the investigators received a police report concerning the mission of their officers to Astrakhan. According to the report, on 2 January 2010 three police officers, R.I., A.B., R.Ch., and two OMON officers, A.Kh. and R.M., had left Grozny for Astrakhan on the ground of the investigator’s order of 23 December 2009 to bring Mr
Saidakhmadov to Grozny. On 4 January 2010 they had stopped Mr
Saidakhmadov near the house where he had stayed and asked him to go with them. Mr Saidakhmadov had gone with them on his own free will and had told the officers that he had left Grozny because of a fight with his family. On 5 January 2010 they had arrived in Grozny, Mr Saidakhmadov had been questioned by the investigators, and then he had left.
On 11 November 2011 the investigation was again suspended.
On 8 June 2012 the applicant complained to the investigators’ superiors against the suspension of 27 October 2011 and asked to resume the investigation. On 11 June 2012 her complaint was dismissed as unsubstantiated.
On 30 June 2012 the applicant lodged a complaint with the Leninskiy District Court against the suspensions of 27 October 2011 and 11 June 2012. The outcome of the proceedings is unknown.
On 13 August 2012 the applicant’s representative lodged a similar complaint with the Leninskiy District Court. On 16 October 2012 the Leninskiy District Court discontinued the proceedings as the case had been resumed on 9 October 2012 (see below).
On 9 October 2012 the investigators’ superiors resumed the investigation ordering that, in particular, the whereabouts of witness Mr I.A. and the investigator M. be established.
On 19 November 2012 the investigation was suspended again.
On 7 March 2013 the suspension of 19 November 2012 was overruled by the investigators’ superiors.
On 30 April 2013 the applicant complained of the investigators’ inaction to the Leninskiy District Court. The applicant stated, in particular, that Mr
Ts. had not been questioned.
On 28 May 2013 the court allowed the complaint finding the investigators’ inaction unlawful.
C.
Relevant domestic law and practice
For a summary of the relevant domestic law see
Turluyeva v. Russia
, no.
63638/09, §§ 56-64, 20 June 2013.
The applicant complains under Article 2 of the Convention about the disappearance of her son Aslambek Saidakhmadov and the failure of the domestic authorities to conduct an effective investigation into the events.
Relying on Article 3 of the Convention the applicant complains that she is suffering severe mental distress due to the indifference demonstrated by the authorities in respect of the abduction and subsequent disappearance of her son and the failure to conduct an effective investigation into the disappearance.
Relying on Article 13 of the Convention the applicant complains that no effective remedy was available in respect of the alleged violation of Article
2 of the Convention.
1.
Has the applicant made out a prima facie case that Mr Aslambek Saidakhmadov disappeared as a result of State servicemen’s actions? If so, can the burden of proof be shifted to the Government in respect of providing a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relative’s abduction and ensuing disappearance (
Varnava and
Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and 8 others, §§
2009, and
Tanıș and Others v. Turkey
, no. 65899/01, § 160, ECHR
2005–VIII)? Are the Government in a position to rebut the applicant’s submissions that State agents were involved in the abduction and subsequent disappearance by submitting documents which are in their exclusive possession or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the event?
2.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Mr Aslambek Saidakhmadov? Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), has the investigation in the present case by the domestic authorities been sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
3.
Has the applicant’s mental suffering in connection with the disappearance of her son and the authorities’ alleged indifference in that respect and alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicant?
4.
Has the applicant had at her disposal effective domestic remedies in relation to the alleged violation of Article 2 of the Convention in respect of her son, as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are requested to submit a copy of the entire investigation file in criminal cases nos. 66063 and 20007 instituted in relation to the abduction of Aslambek Saidakhmadov. They are also invited to include a list of steps, in chronological order, reflecting the actions taken by the authorities in the criminal proceedings to date.