SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 19449/08 Ali Kemal GÜLTEK.N împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 16 iunie 2015 într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučić, Helen Keller, Paul Lémpres, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Ali Kemal Gültekin, este un resortisant turc născut în 1949 și rezident în Istanbul. La 26 martie 1987, un teren de o suprafață de 68 122 m2 situat în Yalova a fost înscris în registrul funciar în numele reclamantului ca teren agricol. La 7 septembrie 1989, administrația a împărțit terenul în trei parcele (n 1041, 1042 și 1043). Ministerul Apărării a decis să debarce terenul din motive de interes public, și anume pentru uz militar. 1043 apoi, la 24 mai 1993, cu cea a parcelei nr. 1042. Reclamantului i s-a acordat o sumă totală de 2 051 229 900 de lire turcești vechi. El sesizează instanța de mare instanță din Yalova cu privire la o cerere de mărire a acestei indemnizații. La 16 decembrie 1994, a obținut câștig de cauză. El a primit o chitanță de expropriere cu o valoare totală de 19 370 274 152 foste cărți turcești (TRL) [1] 10. Compania 958 de logistică a landurilor de teren a ocupat terenul respectiv până la 17 august 1999, data la care un cutremur de magnitudine 8,2 pe scara Richter a lovit regiunea. În 2002, aceasta a părăsit definitiv locul. 11. Terenul a rămas în zona militară până la 14 iunie 2005, data la care a fost transferat Ministerului de Finanțe. 12. La 15 iulie 2005, reclamantul a solicitat administrației să transfere terenul pe motiv că utilizarea bunului nu mai corespunde destinației prevăzute în exproprierea sa. 13. La 4 ianuarie 2006, Ministerul de Finanțe a respins această cerere. 14. În răspunsul său, acesta l-a informat pe solicitant că, la 8 iunie 2005, Hotărârea Regională pentru Agricultură și-a dat acordul pentru ca terenul respectiv să fie clasificat ca teren de construcție și că planul de ocupare a terenurilor a fost modificat în consecință în planul de urbanism 15. El a adăugat că, la 15 septembrie 2005, proprietatea a fost vândută unei societăți cooperative de construcții în vederea creării unei zone industriale. 16. De asemenea, i-a comunicat că, în urma acestei vânzări, registrul funciar a fost adnotat cu mențiunea că nu poate fi utilizat în alte scopuri decât crearea unei zone industriale 17. La 20 iulie 2006, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Yalova cu privire la o cerere de retrocesiune a terenului, susținând în special că vânzarea terenului în litigiu unei cooperative de construcții pentru crearea unei zone industriale nu a îndeplinit criteriul de interes public. 18. La 11 decembrie 2006, instanța a decăzut la data de 19. El a considerat că, după ce l-a expropriat în mod legal pe reclamant de proprietatea sa, administrația avea, prin urmare, competența discreționară de a decide să-i propună sau nu ulterior retrocesiunea bunului în cauză. 20. Prin hotărârea din 22 mai 2007, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de reclamant pe motiv că hotărârea atacată era conformă cu dreptul și cu procedura 21. Cu toate acestea, aceasta a precizat că dreptul de retrocesiune era un drept garantat prin legea privind exproprierea, dar că, în circumstanțele cauzei, acesta nu putea să intre în joc pe motiv că crearea unei zone industriale ar fi avut și ea un caracter de interes public. 22. Reclamantul a făcut o acțiune în rectificarea hotărârii. 23. Prin hotărârea din 25 octombrie 2007, Curtea de Casație a respins această acțiune pe motiv că În cazul în care clădirile expropriate nu primesc în termen de cinci ani destinația prevăzută, foștii proprietari sau titularii lor de drepturi cu titlu universal pot solicita retrocesiunea. Bunurile imobile aparținând persoanelor juridice de drept public și instituțiilor publice (...) nu pot fi expropriate de o altă persoană juridică de drept public sau de o instituție publică. În cazul în care proprietarul bunului nu este de acord să efectueze transferul sau nu răspunde în termen de 60 de zile, litigiul va fi soluționat de Consiliul de Stat în termen de două luni. 26. 4562 privind zonele industriale organizate definește principiile de stabilire, organizare și administrare a zonelor industriale. Scopul legislatorului este de a combate urbanizarea dezorganizată și de a preveni problemele de mediu, acordând prioritate amplasării întreprinderilor într-un anumit perimetru. Aceste zone sunt definite în consultare cu Ministerul Industriei și Comerțului. 27. La art. 4 din legea menționată anterior prevede că, pentru crearea unei zone industriale, se aplică dispozițiile Legii nr. 2942 privind exproprierea. 28. La art. 5 se precizează că, atunci când este vorba despre amenajarea unei zone industriale, decizia de expropriere nu poate fi luată decât de o persoană publică și din motive de interes public (Decizia Curții Constituționale din 31 octombrie 2013, E. 2013/49 K. 2013/125). 29. Pe de altă parte, printr-o decizie din 25 octombrie 1969 (E. 1967/41) 1969/57), Curtea Constituțională a recunoscut interesul public al amenajării zonelor industriale și a considerat că dezvoltarea economică vizată implică un caracter de interes general. GRIFS 30. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și art. 6 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare disproporționată a dreptului său de proprietate. Reclamantul susține că o expropriere nu corespunde unei privări obișnuite de proprietate, deoarece, în opinia sa, o expropriere nu poate interveni decât din motive de interes public și această garanție legală se menține după ce a avut loc exproprierea. În opinia sa, dacă bunul expropriat nu mai este utilizat în funcție de destinația prevăzută în declarația de interes public, este legitim ca proprietarul expropriat să poată recupera proprietatea asupra acestuia. Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al persoanei, atunci când bunul la destinație care a justificat inițial exproprierea, fostului proprietar trebuie să i se acorde un drept de prioritate în virtutea căruia să poată cumpăra bunul nagur expropriat. În opinia sa, nehotărând în acest sens, instanțele naționale au încălcat atât dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 cât și cele ale articolului 6 din convenție. 32. Reclamantul susține, de asemenea, că vânzarea bunului în litigiu către o societate cooperativă de construcții în vederea creării unei zone industriale nu avea niciun caracter de interes public. 33. Guvernul combate teza reclamantului. El susține că reclamantul nu avea un De asemenea, consideră că persoana în cauză nu putea pretinde că dispune de o speranță legitimă de proprietate pe teren în măsura în care ar fi fost expropriată de proprietatea sa pentru motive de interes public în condițiile prevăzute de lege. 35. Prin urmare, guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 din aceasta. 36. Cu titlu preliminar, Curtea apreciază că, în circumstanțele cauzei, trebuie să se examineze numai din unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenției privind obiecțiile formulate de solicitant, având în vedere că, în calitate de director al calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanților sau guvernelor (Guerra și altele c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 I). 37. La art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție se formulează astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 38. Curtea reamintește apoi că, potrivit jurisprudenței sale, bunurile 1 pot fi fie bunuri existente, fie bunuri existente (Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Malhous c. Republica Cehă (dec.), n 33071/96, CEDH 2000 XII), sau valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un solicitant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le îndeplini (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia , 20 noiembrie 1995, seria A n 332, și Uzounis și alții c. Grecia , n 49144/99 , § 24, 18 aprilie 2002. 39. În schimb, această dispoziție nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 CEDH 2004 IX). 40. De exemplu, nu sunt considerate bunuri 1 speranța de a retrăi un drept de proprietate care s-a stins de mult timp, nici o creanță condiționată care se află ca urmare a nerecuperării condiției (Karman c. Turcia 6489/03, § 25, 15 ianuarie 2008). 41. În cele din urmă, Curtea amintește că, în cazul în care există controverse cu privire la faptul dacă un solicitant are un interes patrimonial care poate beneficia de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta este chemată să determine situația juridică a persoanei vizate (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, CEDH 2000 I). 42. În această specie, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, exproprierea terenului reclamantului a fost realizată integral în 1993 din motive de interes public, iar terenul în cauză a fost destinat utilizării militare până în 2005. În 2006, fie la 13 ani de la exproprierea terenului său, reclamantul a sesizat instanța competentă cu o cerere de retrocesiune a proprietății sale pe motiv că acesta nu mai era afectat de utilizarea prevăzută în declarația de interes public (punctul 17 de mai sus). 45. Prin urmare, obiectul procedurii astfel inițiate nu se referea la un bun existent. Prin urmare, întrebarea este dacă reclamantul a avut cel puțin o speranță legitimă (dec.) [C.] [C.] [C.], nr. 39794/98, § 71, CEDH 2002 VII]. 46. În această privință, Curtea a statuat deja, într-o cauză care viza un bun expropriat în mod regulat și nefolosit, că utilizarea parțială a terenului expropriat punea o problemă în ceea ce privește respectarea dreptului de proprietate, printre altele, în ceea ce privește schimbarea destinației ulterioare aprobării unui nou plan de ocupare a terenurilor (Benficio Cappella Paolini c. San Marino 48. În mod similar, în Hotărârea Motais de Narbonne c. France 48161/99, § 19, 2 iulie 2002), Curtea a statuat că curgerea unui interval de timp semnificativ între luarea unei decizii de expropriere a unui bun și realizarea concretă a proiectului de utilitate publică care a întemeiat exproprierea era contrară articolului 1 din Protocolul nr. 49. Curtea ia notă de faptul că dreptul de retrocesiune care este conferit fostului proprietar este efectiv deosebit în măsura în care, după încheierea procedurii de expropriere, bunul expropriat face parte din: expropriere și nu din cel pe care l-am desemnat tocmai fostul proprietar. 50. Cu toate acestea, dreptul de retrocesiune nu este absolut. Ca și în circumstanțele cauzei, o nouă declarație de interes public referitoare la același teren face, în principiu, un obstacol în calea exercitării efective de către proprietarul care a fost expropriat în aplicarea unei declarații de interes public anterior sau de către titularii săi ai dreptului său de retrocesiune. 51. Curtea constată că, tocmai din acest motiv, reclamantul a fost exonerat de cererea sa în fața instanțelor naționale (punctul 20 de mai sus). Curtea de Casație a reamintit că dreptul de retrocesiune este, într-adevăr, un drept garantat în dreptul intern, dar că nu poate intra în joc în speță pe motiv că crearea unei zone industriale era de interes public (punctul 21 de mai sus). Aceasta este astfel limitată la stabilirea unor limite pentru exercitarea dreptului de retrocesiune, astfel încât punerea sa în aplicare să nu poată împiedica realizarea unui nou proiect de interes public care să se substituie celui în care exproprierea fusese impusă. 52. Curtea constată că noua declarație de interes public se baza într-adevăr pe necesitatea de a instala o zonă industrială. Curtea nu se îndoia că un astfel de obiectiv, care era legat de punerea în aplicare a unei politici de urbanism, era legitim și de interes public (a se vedea punctul 29 de mai sus). Comisia reamintește că, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbană (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). 53. Prin urmare, Curtea consideră că existența nevoii de creare a unei zone industriale în sectorul în litigiu (James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, §§ 45-46, seria A n 98, Ex-rege din Grecia și alții c. Grecia [GC], n 25701/94, § 87 CEDH 2000-XII și Bäck c. Finlanda, n 37598/97, § 53 CEDH 2004 VIII). 54. Pe de altă parte, Curtea consideră că această specie se distinge de cauzele Beneficio Cappella Paolini Motais de Narbonne menționate anterior (punctele 46 și 47 de mai sus). În aceste cauze, terenul ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Or, în speță, Curtea constată că reclamantul a fost expropriat în mod regulat de proprietatea sa începând cu 1989, iar terenul a fost afectat de administraie unei utilizări care intră sub incidena interesului general, și anume ca zonă militară până la 17 august 1999, data la care un cutremur puternic magnitudine a lovit regiunea. Prin urmare, planul de ocupare a terenurilor a fost modificat, iar terenul a fost înregistrat în registrul funciar în numele Ministerului de Finanțe care a utilizat, de asemenea, în interesul general prin crearea unei zone industriale. 56. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul nu putea spera în mod legitim restituirea bunului său, din moment ce acesta a fost afectat din nou de administrarea în scopuri de interes public. 57. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, reclamantul nu a demonstrat că deținea o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă. Prin urmare, acesta nu poate să se prevaleze de un Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției, astfel cum sunt definite la art. 35 alineatele (3) și (3) din Protocolul nr. 1 și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (3) din Protocolul nr. Președinte la 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
Requête n
o
19449/08
Ali Kemal GÜLTEKİN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 juin 2015 en une chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 avril 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ali Kemal Gültekin, est un ressortissant turc né en 1949 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 mars 1987, un terrain d’une superficie de 68
122 m² situé à Yalova fut inscrit au registre foncier au nom du requérant en tant que terrain agricole.
4.
Le 7 septembre 1989, l’administration divisa ce terrain en trois parcelles (n
os
1041, 1042 et 1043).
5.
Le ministère de la Défense décida d’exproprier le terrain pour des motifs d’utilité publique, à savoir un usage militaire.
6.
La parcelle n
o
1041 fut expropriée la première le 26 septembre 1989. Le 5 décembre 1989, l’administration procéda à l’expropriation de la parcelle n
o
1043 puis, le 24 mai 1993, à celle de la parcelle n
o
1042.
7.
Le requérant se vit octroyer une indemnité d’expropriation d’un montant total de 2
051
229
900 anciennes livres turques.
8.
Il saisit le tribunal de grande instance de Yalova d’une demande visant à une augmentation de cette indemnité.
9.
Le 16 décembre 1994, il obtint gain de cause. Il perçut une indemnité d’expropriation d’un montant total de 19
370
274
152 anciennes livres turques (TRL)
[1]
.
10.
La 958
e
compagnie de logistique de l’Armée de terre occupa le terrain en question jusqu’au 17 août 1999, date à laquelle un séisme de magnitude 8,2 sur l’échelle de Richter frappa la région. En 2002, elle quitta définitivement les lieux.
11.
Le terrain resta zone militaire jusqu’au 14 juin 2005, date à laquelle il fut transféré au ministère des Finances.
12.
Le 15 juillet 2005, le requérant demanda à l’administration la rétrocession du terrain au motif que l’utilisation du bien ne correspondait plus à la destination prévue lors de son expropriation.
13.
Le 4 janvier 2006, le ministère des Finances rejeta cette demande.
14.
Dans sa réponse, il informait le requérant que, le 8 juin 2005, la Direction régionale de l’agriculture avait donné son accord pour que le terrain en question fût classé terrain constructible et que le plan d’occupation des sols avait été modifié en conséquence dans le plan d’urbanisme.
15.
Il ajoutait que, le 15 septembre 2005, le bien avait été vendu à une société coopérative de construction en vue de la création d’une zone industrielle.
16.
Il lui faisait également savoir qu’à la suite de cette vente le registre foncier avait été annoté avec la mention «
ne peut être utilisé à des fins autres que la création d’une zone industrielle
».
17.
Le 20 juillet 2006, le requérant saisit le tribunal de grande instance de Yalova d’une demande en rétrocession du terrain. Il soutenait notamment que la vente du terrain litigieux à une coopérative de construction pour la création d’une zone industrielle ne répondait pas au critère d’utilité publique.
18.
Le 11 décembre 2006, le tribunal débouta l’intéressé.
19.
Il considéra que, ayant légalement exproprié le requérant de son bien, l’administration avait dès lors le pouvoir discrétionnaire de décider de lui proposer ou non par la suite la rétrocession du bien en cause.
20.
Par un arrêt du 22 mai 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par le requérant au motif que le jugement attaqué était «
conforme au droit et à la procédure
».
21.
Elle précisait néanmoins que le droit de rétrocession était un droit garanti par la loi relative à l’expropriation mais que, dans les circonstances de la cause, il ne pouvait pas entrer en jeu au motif que la création d’une zone industrielle aurait revêtu elle aussi un caractère d’utilité publique.
22.
Le requérant fit un recours en rectification de l’arrêt.
23.
Par un arrêt du 25 octobre 2007, la Cour de cassation rejeta ce recours au motif que «
les conditions légales de rectification de l’arrêt n’étaient pas réunies
».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
24.
L’article 23 de la loi n
o
2942 relative à l’expropriation se lit comme suit dans sa partie pertinente en l’espèce
:
«
Si les immeubles expropriés n’ont pas reçu dans le délai de cinq ans la destination prévue, les anciens propriétaires ou leurs ayants droit à titre universel peuvent en demander la rétrocession.
»
25.
L’article 30 de la loi n
o
2942 relative à l’expropriation, intitulé «
Transfert d’un bien immobilier appartenant à une administration vers une autre administration
», se lit comme suit
:
«
Les biens immobiliers appartenant aux personnes morales de droit public et aux établissements publics (...) ne peuvent pas être expropriés par une autre personne morale de droit public ou par une institution publique.
L’administration qui a besoin d’un bien immobilier (...) en déterminera la valeur en application de l’article 8. En prenant ce montant comme base et en précisant le prix à payer, le propriétaire saisira l’administration par écrit. Dans le cas où le propriétaire du bien ne consent pas à réaliser le transfert ou ne répond pas dans un délai de soixante jours, le litige sera résolu par le Conseil d’État dans un délai de deux mois.
»
26.
La loi n
o
4562 sur les zones industrielles organisées définit les principes de l’établissement, de l’organisation et de l’administration des zones industrielles. Le but du législateur est de combattre une urbanisation désorganisée et de prévenir les problèmes environnementaux en privilégiant l’implantation des entreprises dans un périmètre donné. Ces zones sont définies en concertation avec le ministère de l’Industrie et du Commerce.
27.
L’article 4 de ladite loi dispose que, pour la création d’une zone industrielle, ce sont les dispositions de la loi n
o
2942 relative à l’expropriation qui s’appliquent.
28.
L’article 5 précise que, lorsqu’il s’agit d’aménager une zone industrielle, la décision d’expropriation ne peut être prise que par une personne publique et pour cause d’utilité publique (décision de la Cour constitutionnelle du 31 octobre 2013, E.
2013/125).
29.
Par ailleurs, par une décision du 25 octobre 1969 (E.
1967/41
‑
K.
1969/57), la Cour constitutionnelle a reconnu l’utilité publique de l’aménagement de zones industrielles. Elle a considéré que le développement économique visé comportait un caractère d’intérêt général.
30.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et l’article
6 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte disproportionnée à son droit de propriété.
31.
Le requérant soutient qu’une expropriation ne correspond pas à une privation de propriété ordinaire, car, selon lui, une expropriation ne peut intervenir que pour des motifs d’utilité publique et cette garantie légale perdure une fois l’expropriation intervenue. À ses dires, si le bien exproprié n’est plus utilisé selon la destination prévue dans la déclaration d’utilité publique, il est légitime que le propriétaire exproprié puisse en recouvrer la propriété. Autrement dit, de l’avis de l’intéressé, lorsque l’expropriant n’affecte plus le bien à la destination qui avait initialement justifié l’expropriation, l’ancien propriétaire doit alors se voir concéder un droit de priorité en vertu duquel il peut racheter le bien naguère exproprié. Toujours d’après lui, en ne statuant pas dans ce sens, les juridictions nationales ont porté atteinte tant aux dispositions de l’article 1 du Protocole n
o
1 qu’à celles de l’article 6 de la Convention.
32.
Le requérant soutient par ailleurs que la vente du bien litigieux à une société coopérative de construction en vue de la création d’une zone industrielle ne revêtait aucun caractère d’utilité publique.
33.
Le Gouvernement combat la thèse du requérant. Il soutient que le requérant n’avait pas un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
34.
Il estime que l’intéressé ne pouvait pas prétendre non plus disposer d’«
une espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective du droit de propriété sur le terrain en question dans la mesure où il aurait été exproprié de son bien pour cause d’utilité publique dans les conditions prévues par la loi.
35.
Aussi le Gouvernement invite-t-il la Cour à déclarer la requête irrecevable
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément selon lui à l’article 35 de celle-ci.
36.
À titre liminaire, la Cour estime que, dans les circonstances de la cause, il convient d’examiner uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention les griefs formulés par le requérant, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I).
37.
L’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
38.
La Cour rappelle ensuite que, selon sa jurisprudence, les «
biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 peuvent être soit des «
biens existants
» (
Van der Mussele c. Belgique
, 23 novembre 1983, § 48, série A n
o
70, et
Malhous c. République tchèque
(déc.), n
o
‑
XII), soit des «
valeurs patrimoniales
», y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» de les voir concrétiser (voir, par exemple,
Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique
, 20 novembre 1995, série A n
o
332, et
Ouzounis et autres c. Grèce
, n
o
49144/99, § 24, 18 avril 2002).
39.
En revanche, cette disposition ne garantit pas un droit à acquérir des biens (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
‑
IX).
40.
Par exemple, ne sont pas à considérer comme des «
biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 l’espoir de voir revivre un droit de propriété qui s’est éteint depuis longtemps, ni une créance conditionnelle qui se trouve caduque par suite de la non-réalisation de la condition (
Karaman c.
Turquie
(n
o
6489/03, § 25, 15 janvier 2008).
41.
Enfin, la Cour rappelle que, lorsqu’il y a controverse sur le point de savoir si un requérant a un intérêt patrimonial pouvant prétendre à la protection de l’article 1 du Protocole n
o
1, elle est appelée à déterminer la situation juridique de l’intéressé (
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
42.
Dans la présente espèce, la Cour relève qu’il n’est pas contesté par les parties que l’expropriation en question était légale et qu’elle pouvait s’analyser en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1.
43.
En effet, l’expropriation du terrain du requérant a été intégralement réalisée en 1993 pour des motifs d’utilité publique et le terrain en question a été affecté à un usage militaire jusqu’en 2005.
44.
En 2006, soit treize ans après l’expropriation de son terrain, le requérant a saisi la juridiction compétente d’une demande tendant à la rétrocession de son bien au motif que celui-ci n’était plus affecté à l’usage prévu dans la déclaration d’utilité publique (paragraphe 17 ci-dessus).
45.
L’objet de la procédure ainsi engagée ne portait donc pas sur un «
bien existant
» et le requérant n’avait pas la qualité de propriétaire au moment où il a introduit son action civile (
Gratzinger et Gratzingerova c.
République tchèque
(déc.) [GC], n
o
‑
VII).
46.
La question est donc de savoir si le requérant avait au moins une «
espérance légitime
» de voir se concrétiser une quelconque créance actuelle et exigible.
47.
À cet égard, la Cour a déjà jugé, dans une affaire qui portait sur un bien régulièrement exproprié puis non utilisé, que l’utilisation partielle des terrains expropriés posait un problème quant au respect du droit de propriété eu égard, entre autres, au changement de destination consécutif à l’approbation d’un nouveau plan d’occupation des sols (
Beneficio Cappella Paolini c. Saint-Marin
(n
o
‑
VIII (extraits)).
48.
De même, dans son arrêt
Motais de Narbonne c. France
(n
o
48161/99, § 19, 2 juillet 2002), la Cour a jugé que l’écoulement d’un laps de temps notable entre la prise d’une décision d’expropriation d’un bien et la réalisation concrète du projet d’utilité publique ayant fondé l’expropriation était contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1.
49.
La Cour note que le droit de rétrocession qui est conféré à l’ancien propriétaire est effectivement particulier dans la mesure où, une fois la procédure d’expropriation terminée, le bien exproprié appartient à l’expropriant et non plus à celui que l’on désigne précisément comme l’ancien propriétaire.
50.
Cela dit, le droit de rétrocession n’est pas absolu. Comme dans les circonstances de la cause, une nouvelle déclaration d’utilité publique relative au même terrain fait en principe obstacle à l’exercice effectif par le propriétaire qui a été exproprié en application d’une déclaration d’utilité publique antérieure – ou par ses ayants droit – de son droit de rétrocession.
51.
La Cour observe que c’est précisément pour cette raison que le requérant a été débouté de sa demande devant les juridictions nationales (paragraphe 20 ci-dessus). La Cour de cassation a rappelé que le droit de rétrocession était certes un droit garanti en droit interne mais qu’il ne pouvait pas entrer en jeu en l’espèce au motif que la création d’une zone industrielle était d’utilité publique (paragraphe 21 ci-dessus). Elle s’est ainsi bornée à fixer des limites à l’exercice du droit de rétrocession, afin que sa mise en œuvre ne puisse faire obstacle à la réalisation d’un nouveau projet d’utilité publique se substituant à celui en vue duquel l’expropriation avait été ordonnée.
52.
La Cour constate que la nouvelle déclaration d’utilité publique se fondait effectivement sur la nécessité d’aménager une zone industrielle. Elle ne doute pas qu’un tel but, qui tenait de la mise en œuvre d’une politique d’urbanisme, était légitime et relevait de l’intérêt public (voir paragraphe 29 ci-dessus). Elle rappelle que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23
septembre 1982, § 69, série A n
o
52).
53.
La Cour tient donc pour établie l’existence du besoin de création d’une zone industrielle dans le secteur où se situe le terrain litigieux (
James et autres c.
Royaume-Uni
, 21 février 1986, §§ 45-46, série A n
o
98,
Ex-roi de Grèce et autres c.
Grèce
[GC], n
o
25701/94, § 87, CEDH 2000-XII, et
Bäck c.
Finlande
, n
o
‑
54.
Par ailleurs, la Cour estime que la présente espèce se distingue des affaires
Beneficio Cappella Paolini
et
Motais de Narbonne
précitées (paragraphes
46 et 47 ci-dessus). Dans ces affaires, les terrains litigieux n’avaient pas été affectés à la réalisation d’ouvrages d’intérêt public, ce qui posait problème sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.
55.
Or, en l’espèce, la Cour observe que le requérant a été régulièrement exproprié de son bien à partir de 1989 et le terrain a été affecté par l’administration à un usage relevant de l’intérêt général , à savoir comme zone militaire jusqu’au 17 août 1999, date à laquelle un séisme de forte magnitude a frappé la région.
Dès lors, le plan d’occupation des sols a été modifié. Le terrain a été enregistré sur le registre foncier au nom du ministère des Finances lequel a fait également un usage dans l’intérêt général en créant une zone industrielle.
56.
Aussi, au regard de ce qui précède, la Cour est d’avis que le requérant ne pouvait pas légitimement espérer la restitution de son bien, dès lors que celui-ci avait été une nouvelle fois affecté par l’administration à un usage d’utilité publique.
57.
Partant, la Cour considère que, dans les circonstances de la cause, le requérant n’a pas démontré qu’il était titulaire d’une créance suffisamment établie pour être exigible. Il ne peut donc pas se prévaloir d’un «
bien
» tel qu’envisagé par l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir également
Sağlık İnșaat Turizm Sanayi Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Ști. c.
Turquie
(déc.), n
o
55549/11, 30 avril 2015.)
58.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et qu’il doit être rejeté en application de l’article
35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juillet 2015.
Stanley Naismith
András Sajó
Greffier
Président
1.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.