SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42363/14 Hasan GÜR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 decembrie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Gritchco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Hasan Gür, este un resortisant turc născut în 1939 și rezident la Völklingen. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Y A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în despăgubire la 21 decembrie 2009, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Ankara ( Tribunalul a dispus o expertiză. Prin hotărârea din 16 decembrie 2010, el a dat recurentului câștig de cauză, după ce a luat cunoștință de raportul de competență. El a reținut că administrația luase efectiv proprietatea asupra terenului fără a-l expropria în mod oficial pe solicitant. Acesta a considerat că este vorba despre o expropriere de facto, pentru care a acordat în mod direct o sumă de 409 940 de cărți turcești vechi (TRL), însoțită de dobânzi la rata legală începând cu 21 decembrie 2009. El a dispus, de asemenea, transferul proprietății asupra terenului către administrație. printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2013, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 19 ianuarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură de executare a hotărârii. La cererea Curții de Casație, administrația a adresat Curții de Casație amânarea executării hotărârii. În așteptarea deciziei Curții de Casație, aceasta a prezentat băncii, în conformitate cu legea, o scrisoare de garanție în valoare de 514 600 TRL. Curtea de Casație a refuzat să dea curs cererii administrației. În consecință, la 20 septembrie 2011, valoarea garanției a fost convertită în numerar. 10. La 21 septembrie 2011, susținând că bunurile aflate în proprietatea statului sau a municipalităților sau destinate uzului public nu puteau face obiectul unei sechestrări, administrația a solicitat instanței de executare din Ankara d La data de 26 septembrie 2011, instanța de executare i-a acordat administrației. 12. La 27 octombrie 2011, biroul de executare a restituit administrației cuantumul garanției, în temeiul hotărârii din 26 septembrie 2011. 13. La rândul său, reclamantul a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii din 26 septembrie 2011. Prin hotărârea din 18 aprilie 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 15. Reclamantul a formulat o acțiune în rectificarea acestei hotărâri. 16. La 27 noiembrie 2012, Curtea de Casație și-a rectificat hotărârea din 18 aprilie 2012. aprilie 2012 și a clasat hotărârea din 26 septembrie 2011. Comisia a constatat că litigiul se referea la conversia în numerar a unei scrisori de garanție date de administrație și a considerat că, în aceste circumstanțe, dispozițiile legale referitoare la executarea unui bun public nu puteau fi aplicate. 17. La 7 februarie 2013, acesta a avut loc la o ședință la care a participat avocatul reclamantului. La sfârșitul acestei ședințe, Tribunalul a decăzut administrarea cererii sale, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație. 18. În lipsa unui recurs în Casație, hotărârea din 7 februarie 2013 a devenit definitivă la 19 martie 2013. Începând cu data de 29 noiembrie 2013, administrația a efectuat plata în tranșe a creanței reclamantului și a finalizat plata datoriei la 18 martie 2020. Valoarea totală a sumei plătite este de 1 034 232 TRL. Acțiunea individuală introdusă de reclamant în fața Curții Constituționale 20. La 21 martie 2013, recurentul sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, subminând dreptul său de a-și respecta bunurile și dreptul la un proces echitabil, considerând, într-adevăr, că hotărârea din 26 septembrie 2011 a pus în imposibilitatea de a-și recupera creanța. Curtea Constituțională l-a informat pe reclamant că acțiunea sa a fost respinsă din punct de vedere administrativ pe motiv că nu a fost introdusă în termenul legal, care era de 30 de zile de la data la care justițiabilul lua cunoștință de decizia în litigiu 22. Prin intermediul avocatului său, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei Curții Constituționale. El a susținut că a introdus acțiunea sa în termenul legal. 23. printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins opoziția formulată de reclamant. Ea a considerat că termenul de acțiune de 30 de zile începuse să curgă de la data la care decizia finală fusese pronunțată în prezența avocatului reclamantului, adică 7 februarie 2013. Constatând că reclamantul, reprezentat de un avocat, și-a introdus acțiunea individuală la 21 martie 2013, ea l-a judecat cu întârziere. La hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 9 ianuarie 2014. GRIEFS 24. Recurentul se plânge că instanța de executare din Ankara în hotărârea sa din 26 septembrie 2011 și apoi Curtea de Casație în hotărârea sa din 18 aprilie 2012 au aplicat principiul conform căruia bunurile care aparțin statului sau comunelor sau destinate uzului public nu puteau face obiectul unei sechestrări. Acesta susține că faptul că hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Ankara nu a fost pe deplin executată într-un termen rezonabil a dus la încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 25. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 26. Guvernul se luptă cu această teză. În primul rând, solicită Curții să ia în considerare faptul că reclamantul nu a întemeiat acțiunea individuală pe care a introdus-o în fața Curții Constituționale decât pe o declarație de neregularitate a procedurii de punere în aplicare (aplicarea eronată a principiului conform căruia bunurile destinate uzului public nu puteau face obiectul unei sesizări), și nu pe o acuzație de încălcare continuă a dispozițiilor Constituției (inpunerea în aplicare a unei hotărâri definitive de justiție). În al doilea rând, acesta susține că, în cazul în care Tribunalul, pe care l-a subliniat că este reprezentat de un avocat, și-ar fi introdus acțiunea constituțională în termenul prevăzut, susținând că nerespectarea administrației care urmează să fie executată într-un termen rezonabil judecata instanței judecătorești de mare instanță d . Ankara ar fi încălcat în mod continuu dispozițiile Constituției, acesta ar fi obținut câștig de cauză. În această privință, se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești care au devenit definitive (Metin Baysal, nr. 2014/13202, 20 iulie 2017 și S.S. Yeni Foça Asmadere Konut Yap mai târziu, n 2015/14525, 10 octombrie 2019). Acesta susține că, în aceste hotărâri, Curtea Constituțională a considerat că faptul că administrația rămâne în imposibilitatea de a executa o hotărâre pe o perioadă lungă de timp încalcă dreptul de acces la o instanță și dreptul la respectarea bunurilor. El adaugă că această jurisprudență este în deplină concordanță cu cea a Curții. Prin urmare, Comitetul consideră că cererea trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne și susține, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul nu are calitatea de victimă, deoarece întreaga sa creanță a fost plătită de administrație. În cele din urmă, Comitetul consideră că faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la toate plățile pe care le-a primit de la administrație constituie un abuz al dreptului la acțiune individual. 27. Reclamantul nu răspunde argumentelor prezentate de guvern în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne. El se mulțumește în general că argumentele adverse sunt inacceptabile. El își reiterează obiecțiile și se plânge că administrația a plătit numai cu întârziere sumele pe care i le datora în temeiul unei hotărâri de justiție definitive. El consideră că această întârziere a plății i-a cauzat un prejudiciu incontestabil. 28. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să Curtea amintește că a constatat deja în decizia sa Hasan Uzun c. Turcia. 10755/13, 30 aprilie 2013, §§ 52 și 62-64) că legiuitorul turc a decis să confere Curții Constituționale competența de a controla compatibilitatea cu dispozițiile Convenției a tuturor hotărârilor judecătorești care ar deveni definitive începând cu 23 septembrie 2012 și de a pronunța măsurile de redresare corespunzătoare în cazul încălcării drepturilor garantate prin acest instrument. 30. Comisia observă că, pe lângă hotărârile citate de guvern (punctul 26 de mai sus), Curtea Constituțională a pronunțat la 3 aprilie 2014 o hotărâre (n 2013/711) în care a ajuns la concluzia că încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la respect bunuri ale părților interesate, din cauza faptului că două hotărâri judecătorești au devenit definitive la 8 aprilie 2010 și, respectiv, la 26 martie 2012, fie înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune constituțională individuală (Ats 32460/13 și următoarele, 30 aprilie 2019, alineatul (11). Astfel, Curtea Constituțională a recunoscut, în primul rând, că executarea unei hotărâri judecătorești definitive poate duce la încălcarea drepturilor justițiabilei, în al doilea rând, că această stare de fapt constituia o situație continuă și, în al treilea rând, că această situație era contrară dispozițiilor Constituției. 31. Prin urmare, Curtea consideră că o acțiune introdusă în fața Curții Constituționale prin care se poate obține o redresare adecvată în astfel de cazuri și că, prin urmare, recurentul era obligat să exercite această cale de drept. 32. Or, Curtea constată că: (i), care a fost reprezentat de un avocat, nu a sesizat Curtea Constituțională în termenul cerut. 33. În această privință, în ceea ce privește mai întâi dreptul de acces la o instanță ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, ê 195, CEDH 2010), Comisia amintește că a examinat deja în cauza Uzun (Decizia menționată anterior, §§ 5-58) problema accesibilității acțiunii constituționale și a concluzionat că normele de formă care trebuie respectate pentru a sesiza Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală nu constituie o problemă în acest sens. 34. În al doilea rând, Curtea Constituțională a respins recursul individual al reclamantului pentru întârziere în aplicarea dispozițiilor legale, pe motiv că nu l-a sesizat în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de hotărârea instanței de executare. 35. Comisia consideră că decizia Curții Constituționale nu poate fi considerată ca fiind pătată de orbitraire sau de o atingere a principiului securității juridice. Aceasta reamintește că orice justițiar care poate fi introdus o acțiune constituțională individuală este obligat să acționeze în termenele și formele prevăzute în această privință (S.B.c. Turcia (dec.), n 12405/15, 26 noiembrie 2019, § 36. În consecință, Comisia concluzionează că, din cauza neglijenței sale, reclamantul a văzut acțiunea individuală pe care a sesizat-o Curtea Constituțională respinsă pentru întârziere. 37. Conștientă de caracterul subsidiar al rolului său, Comisia consideră, prin urmare, că excepția guvernului trebuie primită. Reclamantul era obligat să acționeze în conformitate cu formele și termenele prevăzute de acțiunea deschisă în fața Curții Constituționale. În consecință, cererea sa trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 21 ianuarie 2021. Hasan Bak
Requête n
o
42363/14
Hasan GÜR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 décembre 2020 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mai 2014,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Hasan Gür, est un ressortissant turc né en 1939 et résidant à Völklingen. Il a été représenté devant la Cour par M
e
O.
Yılmazyurt, avocat à Ankara.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La procédure en indemnisation
3.
Le 21 décembre 2009, le requérant introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance d’Ankara («
le tribunal
»). Il estimait avoir été exproprié de fait de son terrain.
4.
Le tribunal ordonna une expertise. Par un jugement du 16 décembre 2010, il donna gain de cause au requérant, après avoir pris connaissance du rapport d’expertise. Il observa que l’administration avait pris matériellement possession du terrain sans en exproprier formellement le requérant. Il considéra qu’il s’agissait d’une expropriation de fait, pour laquelle il octroya à l’intéressé une indemnité d’un montant de 409
940 anciennes livres turques (TRL), assortie d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 21
décembre 2009. Il ordonna également le transfert de la propriété du terrain à l’administration.
5.
Par un arrêt du 14 janvier 2013, la Cour de cassation confirma ce jugement.
La procédure d’exécution
6.
Le 19 janvier 2011, le requérant engagea une procédure d’exécution du jugement.
7.
L’administration sollicita devant la Cour de cassation le report de l’exécution du jugement. Dans l’attente de la décision de la Cour de cassation, elle déposa à la banque, conformément à la loi, une lettre de garantie d’un montant de 514
8.
La Cour de cassation refusa de donner une suite favorable à la demande de l’administration.
9.
En conséquence, le 20 septembre 2011, le montant de la garantie fut converti en liquidités.
10.
Le 21 septembre 2011, soutenant que les biens appartenant à l’État ou aux communes ou destinés à l’usage public ne pouvaient faire l’objet d’une saisie, l’administration pria le tribunal de l’exécution d’Ankara d’ordonner la restitution de la lettre de garantie dont le montant avait été converti en liquidités.
11.
Le 26 septembre 2011, le tribunal de l’exécution donna gain de cause à l’administration.
12.
Le 27 octobre 2011, le bureau de l’exécution restitua à l’administration le montant de la garantie, en application du jugement du 26
septembre 2011.
13.
De son côté, le requérant forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 26
septembre 2011.
14.
Par un arrêt du 18 avril 2012, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
15.
Le requérant forma un recours en rectification de cet arrêt.
16.
Le 27 novembre 2012, la Cour de cassation rectifia son arrêt du 18
avril 2012 et cassa le jugement du 26 septembre 2011. Elle constata que le litige concernait la conversion en liquidités d’une lettre de garantie donnée par l’administration et considéra que, dans ces circonstances, les dispositions légales relatives à la saisie d’un bien public ne pouvaient s’appliquer.
17.
L’affaire fut renvoyée devant le tribunal de l’exécution. Le 7 février 2013, celui-ci tint une audience, à laquelle l’avocat du requérant participa. À
l’issue de cette audience, il débouta l’administration de sa demande, conformément à l’arrêt de la Cour de cassation.
18.
En l’absence de pourvoi en cassation, le jugement du 7 février 2013 devint définitif le 19 mars 2013.
19.
À partir du 29 novembre 2013, l’administration procéda au paiement de la créance du requérant de manière échelonnée. Elle acheva de payer sa dette le 18 mars 2020. Le montant total de la somme payée s’élève à 1
034
Le recours individuel introduit par le requérant devant la Cour constitutionnelle
20.
Le 21 mars 2013, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Il y alléguait une violation de son droit au respect de ses biens et de son droit à un procès équitable. Il estimait en effet que le jugement du 26 septembre 2011 l’avait mis dans l’impossibilité de recouvrer sa créance.
21.
Le 22 mars 2013, la
Cour constitutionnelle informa le requérant que son recours avait été rejeté administrativement au motif qu’il n’avait pas été introduit dans le délai légal, qui était de trente jours à compter de la date à laquelle le justiciable prenait connaissance de la décision litigieuse.
22.
Par l’intermédiaire de son avocat, le requérant forma opposition contre la décision de la Cour constitutionnelle. Il soutenait qu’il avait introduit son recours dans le délai légal.
23.
Par un arrêt du 13 novembre 2013, la
Cour constitutionnelle rejeta l’opposition formée par le requérant. Elle considéra que le délai de recours de trente jours avait commencé à courir à la date à laquelle la décision finale avait été prononcée en présence de l’avocat du requérant, c’est-à-dire le 7
février 2013. Constatant que le requérant, représenté par un avocat, avait introduit son recours individuel le 21 mars 2013, elle le jugea tardif. L’arrêt de la Cour constitutionnelle fut notifié au requérant le 9 janvier 2014.
24.
Le requérant se plaint de ce que le tribunal de l’exécution d’Ankara dans son jugement du 26 septembre 2011 puis la Cour de cassation dans son arrêt du 18 avril 2012 aient appliqué le principe selon lequel les biens appartenant à l’État ou aux communes ou destinés à l’usage public ne pouvaient faire l’objet d’une saisie. Il soutient que le fait que le jugement du tribunal de grande instance d’Ankara n’ait pas été pleinement exécuté dans un délai raisonnable a emporté violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
25.
Le requérant allègue que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
26.
Le Gouvernement combat cette thèse.
Il appelle d’abord l’attention de la Cour sur le fait que le requérant n’a fondé le recours individuel qu’il a introduit devant la Cour constitutionnelle que sur une allégation d’irrégularité de la procédure d’exécution (application erronée du principe selon lequel les biens destinés à l’usage public ne pouvaient faire l’objet d’une saisie), et non sur une allégation de violation continue des dispositions de la Constitution (inexécution d’une décision de justice définitive).
Il soutient ensuite que si l’intéressé, dont il souligne qu’il était représenté par un avocat, avait introduit son recours constitutionnel dans le délai requis en soutenant que le manquement de l’administration à exécuter dans un délai raisonnable le jugement du tribunal de grande instance d’Ankara emportait violation continue des dispositions de la Constitution, il aurait obtenu gain de cause. À cet égard, il renvoie à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice devenues définitives (
Metin Baysal
, n
o
2014/13202, 20
juillet 2017, et
S.S. Yeni Foça Asmadere Konut Yapı Kooperatifi
, n
o
2015/14525, 10 octobre 2019). Il affirme que dans ces arrêts, la Cour constitutionnelle a considéré que le fait que l’administration reste en défaut d’exécuter une décision de justice pendant une longue période emportait violation du droit d’accès à un tribunal et du droit au respect des biens. Il ajoute que cette jurisprudence est en parfaite adéquation avec celle de la Cour. Aussi, il considère que la requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
Il plaide par ailleurs que, en tout état de cause, le requérant n’a pas la qualité de victime puisque la totalité de sa créance a été payée par l’administration.
Il estime enfin que le fait que le requérant n’ait pas informé la Cour de tous les paiements qu’il a reçus de l’administration constitue un abus du droit de recours individuel.
27.
Le requérant ne répond pas aux arguments avancés par le Gouvernement relativement à l’épuisement des voies de recours internes. Il se contente d’affirmer de manière générale que les arguments adverses sont inacceptables. Il répète ses griefs et se plaint que l’administration n’ait payé que tardivement les sommes qu’elle lui devait en vertu d’une décision de justice définitive. Il considère que ce retard de paiement lui a causé un préjudice indéniable.
28.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle
se
prononce sur l’ensemble des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, les griefs du requérant devant de toute façon être déclarés irrecevables pour les motifs exposés ci
‑
dessous.
29.
La Cour rappelle qu’elle a déjà constaté dans sa décision
Hasan Uzun c.
Turquie
(n
o
10755/13, 30 avril 2013, §§ 52 et 62 à 64) que le législateur turc avait décidé de rendre la Cour constitutionnelle spécifiquement compétente pour contrôler la compatibilité avec les dispositions de la Convention de toutes les décisions de justice qui deviendraient définitives à partir du 23 septembre 2012 et pour prononcer les mesures de redressement appropriées en cas de violation des droits garantis par cet instrument.
30.
Elle observe qu’outre les arrêts cités par le Gouvernement (paragraphe 26 ci-dessus), la Cour constitutionnelle a rendu le 3
avril 2014 un arrêt (n
o
2013/711) dans lequel elle a conclu à la violation du droit à un procès équitable et du droit au respect
des biens des intéressés en raison de l’inexécution de deux décisions de justice qui étaient devenues définitives le 8 avril 2010 et le 26 mars 2012 respectivement, soit avant l’entrée en vigueur du droit de recours constitutionnel individuel (
Atsız c. Turquie
(déc.), n
os
32460/13 et suivants, 30 avril 2019, § 11). Ainsi, la Cour Constitutionnelle a reconnu, premièrement, que l’inexécution d’une décision de justice définitive pouvait emporter violation des droits du justiciable, deuxièmement, que cet état de fait constituait une situation continue et, troisièmement, que cette situation était contraire aux dispositions de la Constitution.
31.
La Cour considère donc qu’un recours introduit devant la Cour constitutionnelle permettait d’obtenir un redressement adéquat en pareil cas et que, dès lors, le requérant était tenu d’exercer cette voie de droit.
32.
Or elle constate que l’intéressé, qui était représenté par un avocat, n’a pas saisi la Cour constitutionnelle dans le délai requis.
33.
Sur ce point, pour ce qui est tout d’abord du droit d’accès à un tribunal (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 195, CEDH 2010), elle rappelle qu’elle a déjà examiné dans l’affaire
Uzun
(décision précitée, §§ 54-58) la question de l’accessibilité du recours constitutionnel. Elle a alors conclu que les règles de forme à respecter pour saisir la Cour constitutionnelle d’un recours individuel ne posaient aucun problème à cet égard.
34.
Elle relève ensuite qu’en l’espèce, la Cour constitutionnelle a rejeté le recours individuel du requérant pour tardiveté en application des dispositions légales, au motif que l’intéressé ne l’avait pas saisie dans un délai de trente jours à compter de la date à laquelle il avait eu connaissance du jugement du tribunal de l’exécution.
35.
Elle considère que la décision de la Cour constitutionnelle ne peut être considérée comme entachée d’arbitraire ou constitutive d’une atteinte au principe de la sécurité juridique. Elle rappelle que tout justiciable désireux d’introduire un recours constitutionnel individuel est tenu d’agir dans les délais et formes prescrits en la matière (
S.B. c. Turquie
(déc.), n
o
12405/15, 26
novembre 2019, § 36).
36.
En conséquence, elle conclut que c’est du fait de sa propre négligence que le requérant a vu le recours individuel dont il avait saisi la Cour constitutionnelle rejeté pour tardiveté.
37.
Consciente du caractère subsidiaire de son rôle, elle estime dès lors que l’exception du Gouvernement doit être accueillie. Le requérant était tenu d’exercer dans le respect des formes et délais prescrits le recours ouvert devant la Cour constitutionnelle. Il s’ensuit que sa requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 janvier 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président