KÜÇÜK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KÜÇÜK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 46852/09 Bahattin KÜçÜK și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 16 iunie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jélić, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Părțile reclamante, a căror listă figurează în anexă, au fost reprezentate de dl E. Saraço Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit unui titlu de proprietate datat din 1944, Hüseyin Yaman, de cujus al reclamanților, decedat în 1940, era proprietarul unui teren de 4 766 400 situat la tysi La 5 aprilie 1944, la cererea Ministerului Apărării, Consiliul de Miniștri a decis să inițieze o procedură de expropriere cu privire la acest teren, în vederea construirii unui aeroport militar. La 14 august 1959, terenul a fost înregistrat în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei. În urma unei modificări a numărului parcelei, terenul a fost înregistrat din nou în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei la 30 decembrie 1966. La 30 noiembrie și 4 decembrie 1998, reclamanții au sesizat administrația în calitate de moștenitori ai Hüseyin Yaman, pentru a obține eliminarea mențiunii deciziei de expropriere din registrul funciar sau, în absența acesteia, a unei părți din acesta care corespunde valorii terenului. Ei susțineau că nu au primit notificarea deciziei de expropriere și că bunul expropriat nu fusese alocat uzului prevăzut în declarația de interes public din 5 aprilie 1944. La 6 ianuarie 1999, Ministerul Apărării a respins cererea reclamanților. El a constatat că terenul a făcut obiectul unei proceduri de expropriere regulate și că a fost înregistrat în registrul jumătății ca proprietate a Trezoreriei încă din 1959, că Acesta a adăugat că, în orice caz, cererea formulată de reclamanți a fost depusă în afara termenului legal de 20 de ani prevăzut la art. 38 din Legea privind proprietatea. În acest caz, reclamanții au introdus, prin intermediul avocatului lor, o acțiune în anulare a deciziei de expropriere. 10. La 24 mai 1999, Consiliul de Stat a respins această acțiune fără a se pronunța asupra fondului cauzei, aplicând Legea nr. 3887 din 29 iunie 1940 privind exproprierile pronunțate în timp de război în scopul apărării naționale. 11. La 4 noiembrie 1999, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a decis la 24 mai 1999 că Legea nr. 3887 nu mai era în vigoare. 12. La 10 decembrie 2001, Consiliul de Stat a respins din nou acțiunea reclamanților, pe motiv că cererea a fost depusă în afara termenului legal de 20 de ani prevăzut la art. 38 din Legea privind proprietatea. 13. La 27 mai 2004, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a pronunțat hotărârea din 10 decembrie 2001 pe motiv că Curtea Constituțională declarase art. La data de 27 martie 2006, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamanților pe motiv că au fost obligați să solicite anularea titlului de proprietate asupra Trezoreriei. 2942 în vigoare la data faptelor, nici termenul prevăzut la art. 12 din Legea privind cadastrul. 15. La 24 mai 2007, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a închis la Tribunalul din 27 martie 2006. În primul rând, Comisia a reamintit că instanțele administrative nu erau competente să se pronunțe cu privire la declaraia de neplăire a dreptului de proprietate, dar că această competenă era de competena instanelor judiciare. Ulterior, Comisia a considerat că nu era posibil din punct de vedere legal să se pronunțe asupra unei cereri de anulare a unui decret ministerial adoptat cu mai mult de cincizeci de ani în urmă, și anume la 5 aprilie 1944, și că, prin urmare, depășirea termenului legal a condus la forcluderea acțiunii. În această privință, Comisia a adăugat că nu a fost posibil să se stabilească exact dacă terenul care a făcut obiectul exproprierii în cauză era cel al cujusului reclamanților și că, chiar dacă s-ar presupune că acesta a fost într-adevăr cazul, suprafața terenului nu ar fi putut fi determinată cu precizie, astfel încât nu ar fi fost posibil din punct de vedere legal să se pronunțe asupra fondului cauzei, având în vedere perioada de timp scursă. 16. La 18 decembrie 2008, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a respins o acțiune în rectificarea hotărârii, printr-o decizie care a fost notificată reclamanților la 23 februarie 2009. Dreptul și practica internă relevantă 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea I.R.S. și în alte hotărâri ale Turciei 26338/95, §§ 21 28, 20 iulie 2004). GRIFS 18. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile lor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, aceștia susțin că au fost privați de proprietatea lor fără a fi despăgubiți. 19. Pe teren de la art. 6 din convenție, ei susțin, de asemenea, că soluția reținută de instanțele naționale era inechitabilă. PE LOCUS STANDI HERITIERI ALE RECERANȚILOR DECEDATE 20. L. avocat al reclamanților a informat Curtea că unii dintre reclamanți au decedat (a se vedea lista din anexă) și că moștenitorii lor doresc să își mențină cererea și să participe la procedură. 21. Curtea recunoaște părților interesate calitatea de a se substitui titularilor lor cauzali. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 23. Guvernul contestă această teză, susținând, în special, că obiecțiunile reclamanților sunt incompatibile cu piața internă. cu dispozițiile Convenției și că, pe de altă parte, persoanele interesate nu vor epuiza căile de atac interne disponibile. În plus, referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, el susține că acestea nu au calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție, deoarece, în opinia sa, nu au nici o speranță legitimă. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se facă referire la toate excepțiile de la obligația de a fi considerate ca fiind un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 24. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la obligația de a fi pronunțate de guvern, iar obiecțiile care trebuie declarate inadmisibile din motivele expuse mai jos. 25. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia aceștia au suferit o expropriere contrară dreptului de proprietate, Curtea amintește că nu poate examina o cauză decât în măsura în care se referă la evenimente care au avut loc după intrarea în vigoare a convenției cu privire la partea contractantă în cauză. Comisia reamintește, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, privarea unui drept de proprietate sau a unui alt drept real constituie, în principiu, un act instant și nu creează o situație continuă de privare de un drept (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Cu toate acestea, aceasta poate avea în vedere fapte anterioare ratificării, cu condiția ca acestea să poată fi considerate ca fiind la originea unei situații care s-a prelungit dincolo de această dată sau care sunt importante pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după această dată ( Broniowski c. Polonia (dec.) [GC], nr. 31443/96, § 74, CEDH 2002 X 26. În cazul de față, Curtea constată că nu se contestă faptul că, începând cu 14 august 1959, terenul a fost înregistrat în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei (punctul 5 de mai sus). 27. Astfel, începând cu această dată, administrația care ocupa terenul începând cu 5 aprilie 1944, data exproprierii (punctul 4), a devenit în mod legal proprietară a locurilor. 28. În plus, nu s-a susținut că Republica Turcia este responsabilă pentru o încălcare continuă a convenției, ale cărei efecte ar fi continuat după începerea competenței temporale a Curții. Moștenitorii Hüseyin Yaman, reclamanții, expropriați de mult timp, nu au fost niciodată în măsură să exercite orice drept de proprietate asupra bunurilor în cauză în cursul ultimului secol de jumătate de secol (a se vedea, pentru o situație similară, Ekdal și alții c. Turcia, nr. 6990/04, § 47, 25 ianuarie 2011 și, a contrao I.R.S. și alte c. Turcia (dec.), 28 ianuarie 2003). 29. Prin urmare, având în vedere că proprietatea acestui bun a fost transferată Trezoreriei începând cu 14 august 1959, cu alte cuvinte cu mult înainte de 28 ianuarie 1987, data la care Convenția și Protocolul nr 1 au intrat în vigoare în ceea ce privește Republica Turcia, Curtea nu este competentă rațională pentru a examina circumstanțele privării de proprietate în temeiul Legii nr. 3887 din 29 iunie 1940 (Malhous, decizia menționată anterior, Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 85, CEDO 2001 VIII, și Compania Fetelor din Charitatea Saint Vincent-de-Paul c. Turcia (dec.), n 19579/07, § 51, 27 ianuarie 2015). 30. Mai rămâne de examinat dacă reclamanții aveau o speranță legitimă În acest sens, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf 34478/97, § 52, 9 ianuarie 2007). Să sperăm că recunoașterea unui drept de proprietate pe care l-am avut nu poate fi considerată drept un "bun" (Prince Hans-Adam II din Liechtenstein, citată anterior, §§ 82-83, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII). 32. În speță, Trezoreria a devenit în mod legal proprietar al terenului în cauză la sfârșitul unei exproprieri efectuate în temeiul Legii nr. 3887 din 29 iunie 1940, iar dreptul său de proprietate a fost înscris în registrul funciar începând cu data de 14 August 1959. Pe de altă parte, instanțele nu au contestat decizia de expropriere în fața instanțelor administrative decât o jumătate de secol după adoptarea sa, adică mult după expirarea termenului legal. În mod evident, ei nu au putut spera în mod legitim să obțină restituirea bunului în cauză. Prin urmare, nu pot trece pentru că au păstrat o speranță legitimă. În sensul jurisprudenței Curții, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, în același sens, Ekdal și alții, citată anterior, § 54). În ceea ce privește declaraia de neplăire a plății în afara dreptului de proprietate, Curtea constată că cererea reclamanților a fost respinsă de Adunarea Plenară a Consiliului de Stat (punctul 15 de mai sus) pe motiv că instanele competente pentru a se pronuna asupra acestei chestiuni erau instanele judiciare. Prin urmare, reclamanții nu au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește această afirmație. 34. În lumina celor de mai sus, Curtea declară inadmisibile obiecțiunile formulate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE 35. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii și a soluției alese de instanțele naționale. 36. Guvernul combate această teză. 37. Nu există niciun element în dosar care să permită să se presupună că procedura nu a fost echitabilă. În special, reclamanții au fost reprezentați de un avocat și au putut prezenta toate argumentele lor. Curtea nu descoperă în conduita procesului niciun semn de arbitrare sau de încălcare a drepturilor procedurale ale celor interesați. Instanțele interne nu au făcut altceva decât să pună în aplicare dispozițiile legii și au exonerat reclamanții de cererea lor de motive pe care le-au încălcat (punctul 15 de mai sus) și pe care nu erau competente raționalizate materiae Astfel, în hotărârea sa din 24 mai 2007, Adunarea Plenară a Consiliului de Stat a subliniat, printre altele, că nu putea să se pronunțe asupra fondului unei cereri de anulare a unui decret ministerial adoptat cu mai mult de cincizeci de ani în urmă. În această privință, Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanelor, instanelor și instanelor (Slivenko c. Letonia [GC], n 48321/99, § 105, CEDH 2003 X, și Jahn și alții c. Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 86, CEDH 2005 VI). 39. În ceea ce o privește, aceasta se bucură de o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, în special în cazul în care niciun element din dosar nu îi permite să concluzioneze că autoritățile au făcut din dispozițiile legale în cauză o aplicare vădit eronată sau care duce la concluzii arbitrare (Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108 CEDH 2000 I). 40. Cu toate acestea, în circumstanțele speciale ale acestei specii, Comisia nu percepe nici un element de natură să-l facă să creadă că încheierea instanțelor naționale era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor dreptului intern în vigoare la momentul faptelor. Prin urmare, obiecțiile formulate de reclamanți pe teren la art. 6 din convenție sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 iulie 2020. Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Prenume Numele Nume Anul Nașterii Moștenitori Bahattin KÜçÜK 1947 Data decesului: 09/08/2017 15. Hatice KÜçÜK 1925 Data decesului: 28/12/2009 Nilgün TU