ÇALIKUȘU c. TURQUIE

ÇALIKUȘU c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25676/08 Oachim CAALIKUȘU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 februarie 2020 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Ivana Jelić, Arnfin Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie de punere în aplicare a CIRCONSTANCES DE LA L La 8 august 2000, la sfârșitul lucrărilor de cadastrare a insulei Gökçeada, terenul nr. 462 din Insula 390 a fost înscris în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei publice. La 16 septembrie 2004, reclamantul a angajat în fața tribunalului de mari instanțe din Gökçeada ( (z) o procedură de anulare a titlului de proprietate al Trezoreriei publice pe această parcelă și de atribuire a acesteia din urmă în beneficiul său. În cererea sa, acesta a arătat că terenul în cauză îi fusese transmis de bunicii săi, care au avut în posesia lor de mult timp. El a făcut trimitere la acest punct la trei acte sub seing privat de cedare a posesiunii (z în total, peste o sută de terenuri, precum și numere de extrase fiscale (vergi tahrir numaras ), inclusiv nr. 12441. Judecătorul TGI a efectuat o vizită la fața locului, a auzit martori și experți și a solicitat mai multe rapoarte de e-mail. Un expert local și un martor care fusese audiat în calitate de expert în timpul cadastrajului au declarat că terenul în cauză era inițial în posesia ascendențelor reclamantului, pe care l-au închiriat unor terți pentru uz agricol înainte de a-l transmite reclamantului. Ei au indicat, de asemenea, că terenul nu a mai fost utilizat în agricultură din anii 1980 și că acesta a fost un teren de pășunat (caiyr) încă din acea perioadă. L mai nota, de asemenea, că reclamantul se întorsese pe insulă de câțiva ani, dar nu știa dacă acesta utiliza terenul în scopuri agricole sau dacă îl închiria unor terți. În ceea ce privește martorul menționat mai sus, el a indicat faptul că reclamantul venea pe insulă vara și se ocupa de teren. El a adăugat că acesta nu făcea în prezent obiectul unei utilizări agricole. Un alt martor a făcut o declarație similară, indicând faptul că terenul în cauză nu mai făcea obiectul unei utilizări agricole din anii 1975- 1980. Un expert agronom a prezentat un raport din 14 mai 2007, în care arăta că terenul în cauză avea caracteristicile unui teren de clasa a treia și era calificat drept teren de cultură uscată (kuru tarla). . El a remarcat că terenul putea fi utilizat pentru cultivarea plantelor de sol uscate, cum ar fi grâul și orzul. El a precizat în cele din urmă că terenul conținea bucăți de rocă (kaya parçalar Un expert tehnic a prezentat un raport datat 15 mai 2007, în care a indicat că declarația fiscală nr 12441 Un expert arheolog a prezentat un raport din 21 mai 2007, în care arăta că terenul în litigiu se afla într-o zonă clasificată ca sit natural de primă clasă. De asemenea, acesta preciza că nici acest teren, nici terenurile învecinate nu aveau să aibă patrimoniu cultural de protejat. 11. La 13 iunie 2007, TGI a respins acțiunea reclamantului. Având în vedere toate elementele colectate, inclusiv declarațiile experților și ale unuia dintre martori, se consideră că El a adăugat că, în orice caz, nu a fost folosit în conformitate cu destinația sa economică, și anume utilizarea agricolă, de foarte mult timp. El a concluzionat că condițiile de prescripție dobândite (usucapion) nu au fost îndeplinite. 12. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri, în care susținea, printre altele, că hotărârea TGI nu era conformă cu art. 713 din noul cod civil (NCC) și cu art. 14 din Legea nr. 3402 privind cadastru și că, potrivit raportului expertului agronom, bunul în litigiu era un teren agricol ( tar mai arazisi 13. Prin hotărârea din 4 octombrie 2007, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În primul rând, aceasta a indicat că, pentru ca un teren să poată fi dobândit în temeiul articolului 713 alineatul (1) din NCC și al articolului 14 din Legea 3402, acesta trebuia să fie În acest sens, referindu-se la raportul expertului agronom, Comisia a constatat în special că terenul în cauză conținea bucăți de rocă, pe care acesta era acoperit complet de astragali și pe care nu făcea obiectul unei utilizări agricole. În plus, Comisia a constatat că, deși din depozițiile experților și martorilor reiese că declarația fiscală nr. 12441 corespundea terenului în cauză, acesta nu fusese utilizat din anii 1975. Ea a considerat că lipsa de utilizare și de cultură a terenului în conformitate cu destinația sa economică pentru o lungă perioadă de timp a însemnat că acesta fusese abandonat în mod voluntar, în ciuda faptului că reclamantul venea pe insula vara și și-a ocupat teritoriul. 15. Această hotărâre a fost notificată avocatului reclamantului la 15 noiembrie 2007. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE LA Achiziționarea proprietății pe teren 16. În conformitate cu art. 632 din Codul civil în vigoare până la 1 ianuarie 2002 L Cel care achiziționează o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine totuși proprietarul acesteia înainte de înscriere, dar nu poate dispune de ea în registrul mai exact după ce această formalitate a fost îndeplinită. 17. Conținutul acestei dispoziții a fost preluat la art. 705 din NCC. Condițiile generale ale prescripției dobândite 18. Potrivit articolului 713 alineatul (1) din NCC, care reia art. 639, alineatul (1) din vechiul cod Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu există nicio mențiune în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție în vederea obținerii [lenregistrarea] acestui bun ca fiind proprietatea sa în registrul respectiv 19. În ultimul paragraf al aceluiași articol se precizează că mecanismul descris mai sus se aplică sub rezerva unor dispoziții speciale (özel kanun hükümleri 20. titlul unui bun imobil care nu este înregistrat în registrul funciar (...) se înscrie în numele celui care demonstrează, prin documente, de competene sau declaraii ale martorilor, că a deținut, în calitate de proprietar, în mod neîntrerupt, timp de mai mult de 20 de ani (...) GRIFS 21. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut obține înregistrarea în numele său a terenului în cauză. 22. Invocând art. 6 1 din Convenție, el reproșează instanțelor naționale că a aplicat în mod arbitrar regulile de lausucapion. În plus, se plânge de o lipsă de motivare a hotărârii Curții de Casație care a confirmat hotărârea TGI. 23. Pe de altă parte, acesta susține că Legea nr. 2863 privind protecția patrimoniului cultural și natural ( În cele din urmă, acesta formulează mai multe obiecțiuni din articolele 6, 13 și 14 din convenție și din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția privind desfășurarea procedurii în fața TGI, lucrările de cadastrare și un tratament presupus discriminatoriu față de comunitatea elenă a insulei Gökçeada. PRIVIND obiecțiunile referitoare la revendicările de proprietate 25. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor naționale de a-i recunoaște proprietatea asupra terenului în cauză. Acesta susține că a fost privat de proprietatea sa, în opinia sa, din cauza faptului că instanțele naționale au urmat concluziile experților potrivit cărora terenul în litigiu se afla într-o zonă clasificată ca fiind de primă clasă și n Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el susține că instanțele naționale au aplicat în mod arbitrar regulile de lausucapion, cerând o reuniune a condițiilor cerute de toți predecesorii săi și de el însuși. În acest sens, el invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. 26. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018. 27. În speță, Comisia consideră că obiecțiunile menționate anterior trebuie examinate în mod direct de la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție (a se vedea, mutatis mutandis Dönmez și alții c. Turcia (dec.), nr. 19258/07, § 54, 30 ianuarie 2018). 28. Curtea amintește că noțiunea de "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independent de calificările formale ale dreptului intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi de proprietate și, prin urmare, bunuri mai mici în sensul acestei dispoziții ( Belán Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 73, 13 decembrie 2016). 29. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu creează nici un drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă În cazul în care interesul patrimonial este de ordinul creanței, se poate considera că Õ are o speranță legitimă în cazul în care un astfel de interes are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu în cazul în care este confirmat printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 52, CEDH 2004 IX). Cu toate acestea, nu se poate concluziona că există o astfel de jurisprudență. Speranță legitimă, atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și că argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Kopecký, citată anterior, § 50). 31. În speță, Curtea constată că revendicările reclamantului nu se bazau pe un titlu de proprietate, care a constituit numai dovada incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (Rimer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009 și Sarijosoy și alții c. Turcia (dec.) 21303/07, § 30, 14 octombrie 2014). 32. Într-adevăr, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii introduse împotriva Trezoreriei Publice pentru a revendica un titlu de proprietate de care pretindea că îi aparținea. Cu toate acestea, procedura în cauză nu se referea la un mai actual, reclamantul nu se afla decât în poziția de simplu solicitant (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 71, CEDO 2002 VII, și Glaser c. Republica Cehă, nr. 55179/00, § 54, 14 februarie 2008). 33. Curtea subliniază că, prin introducerea acțiunii sale, reclamantul spera să obțină titlul de proprietate al bunului în cauză pe care pretindea că îl deține fără întrerupere de mai mult de 20 de ani. În acest sens, Curtea constată că: ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 14 din Legea nr. 3402 privind condițiile generale de prescripție dobândite. Pentru a dovedi că aceste condiții au fost îndeplinite în speță, acesta se referă în special la un act sub seing privat de cedare a posesiei de proprietate, conform căruia terenul în cauză îi fusese transmis de bunicii săi și la concluzia expertului agronom conform căreia terenul respectiv era calificat drept teren agricol. 34. Cu toate acestea, speranța că instanțele naționale vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată drept o formă de speranță legitimă în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrucât Curtea lala a afirmat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, indiferent de cât de ușor de înțeles este aceasta, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, punctul 52). 35. În cazul de față, după ce au dispus expertiză, audiați de martori și experți locali și tehnici și au examinat o serie de documente ale căror registre de culpă și cadastru referitoare la bunul în cauză prezentate de părți sau colectate din oficiu, instanțele interne au concluzionat în hotărârile lor că nu au fost îndeplinite condițiile de dobândire a proprietății pe cale de posesie. În special, acestea au arătat că proprietatea în cauză nu era conformă cu destinația economică a bunului, dat fiind că terenul nu fusese cultivat de mai mulți ani. 36. În această privință, Curtea amintește că, în cauza Avyidi c. Turcia. 22479/05, 16 iulie 2019), în care instanțele naționale au considerat că un teren agricol ar trebui să fie cultivat pentru a putea încheia cu existența unei posesiuni în sensul dreptului turc, aceasta a considerat că hotărârile acestor instanțe nu au fost afectate de arbitralitate sau dirațialitate vădită (ibidem, § 85; a se vedea, de asemenea, ppseftel c. Turcia (dec.) [comitet], 20462/04 și 21405/04, §§ 37-39, 25 aprilie 2017. Curtea nu are nici un motiv să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. 37. În ceea ce privește argumentele reclamantului referitoare la Legea nr. 2863 (punctul 25 de mai sus), Curtea arată că respingerea de către instanțele naționale a pretențiilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește restul argumentelor reclamantului, Curtea constată că acestea vizează în principal aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor naționale. 39. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, Curtea nu percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au acționat asupra cererii reclamantului. 40. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că, în lipsa unui temei juridic suficient în dreptul intern, nu a existat nicio speranță legitimă de a putea continua să se bucure de dreptul de a beneficia de acesta și de a deveni proprietar al acestuia pe baza normelor care reglementează leucucapionul (Dönmez și alții, decizia menționată anterior, §§ 65-66, și Avyidi, citată anterior, § 86). 41. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. Recurentul se plânge de o lipsă de motivare a hotărârii Curții de Casație care a confirmat hotărârea TGI. 43. Curtea amintește că, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, tribunalele sunt obligate să își motiveze deciziile, dar că nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 37, 20 martie 2009). În speță, Comisia constată, având în vedere înscrisurile din dosar, că hotărârea Curții de Casație a fost suficient de motivată (punctele 13 și 14 de mai sus). 44. Prin urmare, aceasta este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din convenție. În sfârșit, reclamantul formulează mai multe obiecțiuni din articolele 6, 13 și 14 din convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind desfășurarea procedurii în fața TGI, lucrările de cadastru și un tratament presupus discriminatoriu față de comunitatea elenă a insulei Gökçeada. 46. Curtea constată că obiecțiunile referitoare la desfășurarea procedurii în fața TGI nu au fost invocate de reclamant în fața Curții de Casație. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, acestea au fost invocate în fața niciunei instanțe interne. 47. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și 4 ale Convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 martie 2020. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25676/08

İoakim ÇALIKUȘU

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 11 février 2020 en une Chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Marko Bošnjak,

Valeriu Grițco,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

Saadet Yüksel,

Peeter Roosma,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mai 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

1.

Le requérant, M. İoakim Çalıkușu, est un ressortissant turc né en 1967 et résidant à Istanbul.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 8 août 2000, à l’issue des travaux de cadastrage de l’île de Gökçeada, la parcelle n

o

462 de l’îlot 390 fut inscrite au registre foncier comme propriété du Trésor public.

4.

Le 16 septembre 2004, le requérant engagea devant le tribunal de grande instance de Gökçeada («

le TGI

») une procédure visant à l’annulation du titre de propriété du Trésor public sur cette parcelle et à l’attribution de cette dernière à son profit. Dans sa demande, il indiquait que le terrain litigieux lui avait été transmis par ses grands-parents, qui eux-mêmes l’avaient eu en leur possession de longue date. Il renvoyait sur ce point à trois actes sous seing privé de cession de la possession (z

ilyetliğin devri

) conclus entre ses grands-parents et lui. Ces actes de cession, datés d’août 1998, mentionnaient au total plus de cent terrains ainsi que des numéros de relevés fiscaux (

vergi tahrir numarası

), dont le n

o

12441.

5.

Le juge du TGI procéda à une visite des lieux, entendit des témoins et des experts et sollicita plusieurs rapports d’expertise.

6.

Un expert local et un témoin qui avait été entendu en qualité d’expert lors du cadastrage déclarèrent que le terrain en cause était initialement en possession des ascendants du requérant, lesquels l’avaient loué à des tiers pour un usage agricole avant de le transmettre au requérant. Ils indiquèrent également que le terrain ne faisait plus l’objet d’un usage agricole depuis les années 1980 et qu’il faisait office de prairie (

çayır

) depuis cette époque.

L’expert local nota en outre que le requérant était revenu sur l’île depuis quelques années, mais qu’il ne savait pas si celui-ci utilisait le terrain à des fins agricoles

ou s’il le louait à des tiers.

Quant au témoin susmentionné, il indiqua que le requérant venait sur l’île en été et s’occupait du terrain. Il ajouta que celui-ci ne faisait actuellement pas l’objet d’un usage agricole.

7.

Un autre témoin fit une déclaration similaire, indiquant que le terrain litigieux ne faisait plus l’objet d’un usage agricole depuis les années 1975 – 1980.

8.

Un expert agronome déposa un rapport daté du 14 mai 2007, dans lequel il indiquait que le terrain litigieux présentait les caractéristiques d’une terre de troisième classe et était qualifié de terrain de culture sèche (

kuru tarla

). Il notait que le terrain pouvait être utilisé pour la culture des plantes de sol sec, telles que le blé et l’orge. Il précisait enfin que le terrain contenait des morceaux de roche (

kaya parçaları

), qu’il était complètement couvert d’astragales (

geven bitkisi

) et qu’en raison de son utilisation comme pâturage libre (

serbest hayvancılık

) il ne faisait pas l’objet d’un usage agricole.

9.

Un expert technique déposa un rapport daté du 15 mai 2007, dans lequel il indiquait que le relevé fiscal n

o

12441 – qui était mentionné dans un des actes de cession de la possession – correspondait à la parcelle litigieuse.

10.

Un expert archéologue déposa un rapport daté du 21 mai 2007, dans lequel il indiquait que le terrain litigieux se trouvait dans une zone classée site naturel de première catégorie. Il précisait en outre que ni ce terrain ni les terrains voisins n’abritaient de patrimoine culturel à protéger.

11.

Le 13 juin 2007, le TGI rejeta l’action du requérant. Eu égard à l’ensemble des éléments recueillis, dont les dépositions des experts et d’un des témoins, il estima que «

compte tenu de la situation des terrains mitoyens ou proches, le terrain en cause ne faisait pas partie des biens qui pouvaient faire l’objet d’une acquisition par voie de prescription

». Il ajouta qu’en tout état de cause le terrain litigieux n’avait pas été utilisé conformément à sa destination économique, à savoir un usage agricole, depuis très longtemps. Il en conclut que les conditions de la prescription acquisitive (usucapion) n’étaient pas réunies.

12.

Le requérant forma un pourvoi contre ce jugement, dans lequel il soutenait notamment que le jugement du TGI n’était pas conforme à l’article

713 du nouveau code civil (NCC) et à l’article 14 de la loi n

o

3402

sur le cadastre et que, d’après le rapport de l’expert agronome, le bien litigieux était un terrain agricole (

tarım arazisi

).

13.

Par un arrêt du 4 octobre 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Elle indiqua tout d’abord que pour qu’un terrain pût être acquis en vertu de l’article 713, alinéa 1 du NCC et de l’article 14 de la loi

n

o

3402, il devait être «

susceptible d’acquisition

» par voie d’usucapion. À cet égard, se référant au rapport de l’expert agronome, elle releva notamment que le terrain en cause contenait des morceaux de roche, qu’il était complètement couvert d’astragales et qu’il ne faisait pas l’objet d’un usage agricole. Elle en conclut que le terrain n’était pas susceptible d’acquisition par voie d’usucapion.

14.

Elle releva en outre que, même s’il ressortait des dépositions des experts et des témoins que le relevé fiscal n

o

12441 correspondait au terrain en cause, celui-ci n’avait pas été utilisé depuis les années 1975. Elle considéra que l’absence d’utilisation et de culture du terrain conformes à sa destination économique pendant une longue période signifiait que celui-ci avait été abandonné volontairement, et cela en dépit du fait que le requérant venait sur l’île en été et s’occupait du terrain.

15.

Cet arrêt fut notifié à l’avocat du requérant le 15

novembre 2007.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

L’acquisition de la propriété foncière

16.

Selon l’article 632 du code civil en vigueur jusqu’au 1

er

janvier 2002

:

«

L’inscription au registre foncier est nécessaire pour l’acquisition de la propriété foncière.

Celui qui acquiert un immeuble par occupation, succession, expropriation, exécution forcée ou jugement en devient toutefois propriétaire avant l’inscription, mais il ne peut en disposer dans le registre foncier qu’après que cette formalité a été remplie.

»

17.

La teneur de cette disposition a été reprise à l’article 705 du NCC.

Les conditions générales de la prescription acquisitive

18.

Aux termes de l’article 713, alinéa 1 du NCC, qui reprend l’article

639, alinéa

1 de l’ancien code

:

«

Toute personne ayant exercé une possession continue et paisible à titre de propriétaire pendant vingt ans sur un bien immeuble pour lequel aucune mention ne figure au registre foncier peut introduire une action en justice en vue d’obtenir [l’enregistrement de] ce bien comme étant sa propriété dans ce registre.

»

19.

Le dernier alinéa du même article précise que le mécanisme ainsi décrit s’applique sous réserve de dispositions spéciales (

özel kanun hükümleri

).

20.

L’article 14 de la loi n

o

3402 prévoit que «

le titre d’un bien immobilier non immatriculé au registre foncier (...) est inscrit au nom de celui qui prouve, au moyen de documents, d’expertises ou de déclarations de témoins, l’avoir possédé, à titre de propriétaire, de manière ininterrompue pendant plus de vingt ans (...)

».

GRIEFS

21.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas pu obtenir l’enregistrement à son nom du terrain litigieux.

22.

Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, il reproche aux juridictions nationales d’avoir appliqué les règles de

l’usucapion de manière arbitraire. Il se plaint en outre d’une absence de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation qui a confirmé le jugement du TGI.

23.

Par ailleurs, il soutient que la loi n

o

2863 relative à la protection du patrimoine culturel et naturel («

la loi n

o

2863

») a été modifiée de telle façon que

l’acquisition par

voie d’usucapion du bien en question aurait

été rendue impossible. Il invoque à cet égard les articles 6

§

1 et 13 de la Convention.

24.

Il formule enfin plusieurs griefs tirés des articles 6, 13 et 14 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention relativement au déroulement de la procédure devant le TGI, aux travaux de cadastrage et à un traitement prétendument discriminatoire à l’encontre de la communauté grecque

de l’île de Gökçeada.

EN DROIT

Sur les griefs relatifs aux revendications de propriété

25.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint du refus des juridictions nationales de lui reconnaître la propriété du terrain litigieux. Il allègue avoir ainsi été privé de son bien, selon lui, en raison du fait que les juridictions nationales ont suivi les conclusions des experts selon lesquelles le terrain litigieux se trouvait dans une zone classée site naturel de première catégorie et n’était plus cultivé depuis longtemps.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il argue que les juridictions nationales ont appliqué les règles de

l’usucapion de manière arbitraire, exigeant la réunion des conditions requises dans le chef de tous ses prédécesseurs et de lui-même.

Enfin, il soutient que la loi n

o

2863 a été modifiée de telle façon que

l’acquisition par

voie d’usucapion

du bien en question, qui se trouvait dans les limites d’un site naturel, aurait

été rendue impossible. Il invoque à cet égard les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

26.

La Cour rappelle qu’elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles et qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20

mars 2018).

27.

En l’espèce, elle estime que les griefs susmentionnés doivent être examinés sous l’angle du seul article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Dönmez

et autres c. Turquie

(déc.), n

o

19258/07, §

54, 30

janvier 2018).

28.

La Cour rappelle que la notion de «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels et qui est indépendante des qualifications formelles du droit interne

: certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi passer pour des «

droits de propriété

» et donc des «

biens

» aux fins de cette disposition (

Béláné Nagy c. Hongrie

[GC], n

o

53080/13, § 73, 13

décembre 2016).

29.

Bien que l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention ne vaille que pour les biens actuels et ne crée aucun droit d’en acquérir, dans certaines circonstances, l’«

espérance légitime

» d’obtenir une valeur patrimoniale peut également bénéficier de la protection de cette disposition

(

ibidem

, §

74).

30.

Lorsque l’intérêt patrimonial est de l’ordre de la créance, on peut considérer que l’intéressé dispose d’une espérance légitime si un tel intérêt présente une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu’il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux (

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 52, CEDH 2004

‑

IX). Toutefois, on ne saurait conclure à l’existence d’une «

espérance légitime

» lorsqu’il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales (

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie

[GC], n

o

38433/09, § 173, CEDH 2012, et

Kopecký

, précité, §

50).

31.

En l’espèce, la Cour note que les revendications du requérant ne reposaient pas sur un titre de propriété, lequel eut seul constitué la preuve incontestable de l’existence d’un droit de propriété (

Rimer et autres c.

Turquie

, n

o

18257/04, § 36, 10 mars 2009, et

Sarısoy et autres c.

Turquie

(déc.)

,

n

o

21303/07, § 30, 14

octobre 2014).

32.

En effet, le requérant se plaint de l’issue de la procédure introduite contre le Trésor public pour revendiquer un titre de propriété dont il prétendait qu’il lui appartenait. Or la procédure en question ne portait pas sur un «

bien actuel

», le requérant ne se trouvant que dans la position de simple demandeur (voir,

mutatis mutandis

,

Gratzinger et Gratzingerova c.

République tchèque

(déc.) [GC], n

o

39794/98, § 71, CEDH 2002

‑

VII, et

Glaser c. République tchèque

, n

o

55179/00, § 54, 14

février 2008).

33.

La Cour relève qu’en introduisant son recours le requérant espérait obtenir le titre de propriété du bien en question sur lequel il prétendait exercer une possession sans interruption depuis plus de vingt ans. À cet égard, elle note qu’il s’est fondé sur l’article 713 du NCC et sur l’article

14 de la loi

n

o

3402 régissant les conditions générales de la prescription acquisitive. Pour prouver que ces conditions étaient réunies en l’espèce, il s’est référé notamment à un acte sous seing privé de cession de la possession – selon lequel le terrain litigieux lui avait été transmis par ses grands-parents – et à la conclusion de l’expert agronome selon laquelle le terrain litigieux était qualifié de terrain agricole.

34.

Toutefois, l’espoir que les juridictions nationales trancheraient en sa faveur ne peut pas être considéré comme une forme d’«

espérance légitime

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention. Comme la Cour l’a énoncé à de multiples reprises, il y a une différence entre un simple espoir, aussi compréhensible soit-il, et une espérance légitime, qui doit être de nature plus concrète et se fonder sur une disposition légale ou avoir une base jurisprudentielle solide en droit interne (

Kopecký

, précité, §

52).

35.

En l’espèce, après avoir ordonné des expertises, entendu des témoins ainsi que des experts locaux et techniques, et examiné un certain nombre de documents dont les registres d’impôts et du cadastre relatifs au bien en question présentés par les parties ou recueillis d’office, les juridictions internes ont conclu dans leurs jugements que les conditions d’acquisition de la propriété par voie de possession n’étaient pas réunies. Elles ont en particulier relevé que la possession en question n’était pas conforme à la destination économique du bien étant donné que le terrain litigieux n’avait pas été cultivé depuis de longues années.

36.

À cet égard, la Cour rappelle que dans l’affaire

Avyidi c. Turquie

(n

o

22479/05, 16 juillet 2019), où les juridictions nationales avaient estimé qu’un terrain agricole devait être cultivé pour pouvoir conclure à l’existence d’une possession au sens des dispositions du droit turc, elle a considéré que les décisions de ces juridictions n’étaient pas entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (

ibidem

, § 85

; voir aussi

İpseftel

c. Turquie

(déc.) [comité], n

os

20462/04 et 21405/04, §§ 37-39, 25

avril 2017). Elle n’aperçoit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire.

37.

Pour ce qui est des arguments du requérant relatifs à la loi n

o

2863 (paragraphe

25 ci-dessus), la Cour relève que le rejet par les juridictions nationales des prétentions de l’intéressé n’était pas fondé sur cette loi.

38.

Quant au restant des arguments du requérant, la Cour observe que ceux-ci visent essentiellement l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions nationales.

39.

Rappelant sa compétence limitée pour connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les tribunaux internes, la Cour n’aperçoit aucune apparence d’arbitraire dans la manière dont les juridictions internes ont statué sur la demande du requérant.

40.

À la lumière de ces considérations, la Cour estime que, en l’absence de base légale suffisante en droit interne, aucune espérance légitime de pouvoir continuer à jouir du «

bien

» et d’en devenir propriétaire sur la base des règles régissant l’usucapion n’avait pu juridiquement naître dans le chef du requérant (

Dönmez

et autres

, décision précitée, §§ 65-66, et

Avyidi

, précité, §

86).

41.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article

35 §

3 et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article

35 §

4.

Sur le grief relatif à la motivation de l’arrêt de la Cour de cassation

42.

Le requérant se plaint d’une absence de motivation de l’arrêt de la Cour de cassation qui a confirmé le jugement du TGI.

43.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument

(

Gorou c.

Grèce (n

o

2)

[GC], n

o

12686/03, § 37, 20 mars 2009). En l’espèce, elle observe, eu égard aux pièces du dossier, que l’arrêt de la Cour de cassation était suffisamment motivé (paragraphes 13 et 14 ci-dessus).

44.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35

§§

3 et 4 de la Convention.

Sur les autres griefs

45.

Le requérant formule enfin plusieurs griefs tirés des articles 6, 13 et 14 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention relativement au déroulement de la procédure devant le TGI, aux travaux de cadastrage et à un traitement prétendument discriminatoire à l’encontre de la communauté grecque

de l’île de Gökçeada.

46.

La Cour observe que les griefs relatifs au déroulement de la procédure devant le TGI n’ont pas été soulevés par le requérant devant la Cour de cassation. Quant au restant des griefs, ceux-ci n’ont été soulevés devant aucune des juridictions internes.

47.

Il s’ensuit que

cette partie

de la requête doit être rejetée pour non-épuisement

des voies de recours internes, en application de l’article

35

§§

1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 mars 2020.

Stanley Naismith

Robert Spano

Greffier

Président