ÇALIKUȘU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.02.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇALIKUȘU c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI nr. 25723/08 și 25726/08 Oachim CAALIKUȘU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), cu sediul la 11 februarie 2020 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Ivana Jelić, Arnfin Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 3 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Oachim qualal maikușu, este un resortisant turc născut în 1967 și rezident la Istanbul. CIRCONSTANCES DE LA L Cererea se referă la terenuri situate pe insula Gökçeada. Cererea nr. 25723/08 se referă la terenul nr. 666 din Insula 389 și la cererea nr. 25726/08 pe terenul nr 667 din aceeași insulă. În urma lucrărilor cadastrale, parcelele menționate anterior au fost înscrise în registrul funciar ca proprietate a Trezoreriei publice, la 26 noiembrie 1998 și, respectiv, la o dată nespecificată. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a inițiat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Gökçeada ( ) de patruzeci și un teren care, în opinia sa, erau folosite de ei de mult timp și corespundeau parcelelor menționate anterior. El trimitea la acest punct trei acte sub seing privat de cedare a deținerii încheiate între bunicii săi și el. Aceste acte de cedare, care au fost datate în mai 1998 menționau în total mai mult de o sută de terenuri, precum și numerele extraselor fiscale ale acestor terenuri (vergi tahrir numararas 666 a indicat că extrasele fiscale nu corespundeau acestei parcele, ci se refereau la celelalte parcele. De asemenea, a precizat că această parcelă nu fusese cultivată din 1974. În ceea ce privește expertul local care fusese auzit cu privire la parcela nr. 667, el a indicat că extrasele fiscale corespundeau unei alte parcele, care se afla la sud de parcela în litigiu. În rapoartele sale din 9 și 21 august 2006, expertul tehnic desemnat de TGI a confirmat declarațiile experților locali. 10. Un expert a depus rapoarte din 31 august 2006, în care a indicat că parcelele în cauză erau acoperite din astragale (geven bitkisi) ) și alte plante necunoscute și nedezvăluite au făcut obiectul unei utilizări agricole mai mult de 15 ani; de asemenea, a precizat că declarațiile fiscale menționate în actele de cesiune nu se referă la parcelele în litigiu 11. Prin două hotărâri din 6 martie 2007, TGI a respins acțiunile reclamantului. După ce a amintit condițiile de prescripție dobândite și a luat în considerare toate elementele colectate, inclusiv declarațiile experților și martorilor, s-a considerat că terenurile pe care reclamantul le revendica nu corespundeau parcelelor în litigiu, ci erau în concordanță cu alte terenuri. În plus, el a menționat că parcelele în cauză nu au fost cultivate din 1974. El a considerat astfel că condițiile de prescripție dobândite nu au fost îndeplinite în șeful reclamantului. 13. La 9 aprilie 2007, reclamantul a formulat un recurs împotriva fiecărei hotărâri a TGI, susținând în special că TGI ar fi trebuit să identifice referințele cadastrale ale parcelelor corespunzătoare terenurilor pe care le deținea și să continue procedura prin înlocuirea parcelelor pe care le auzise inițial anulând titlurile de valoare pentru ca acestea să îi fie atribuite. 14. Curtea de Casație a confirmat hotărârile TGI prin două hotărâri din 22 mai 2007 pentru parcela nr. 666 și din 26 iunie 2007 pentru parcela nr. 667. 15. Prin două hotărâri din 24 septembrie 2007, aceasta a înlăturat acțiunile în litigiu care fuseseră formulate de recurent. Aceste hotărâri au fost notificate avocatului reclamantului la 5 noiembrie 2007. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE LA Achiziționarea proprietății imobiliare 16. În conformitate cu art. 632 din Codul civil, care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2002 la înscrierea în registrul funciar este necesară pentru a dobândi proprietatea asupra terenului. Cel care achiziționează o clădire prin ocupație, succesiune, expropriere, execuție forțată sau judecată devine totuși proprietarul acesteia înainte de înscriere, dar nu poate dispune de ea în registru: imediat după îndeplinirea acestei formalități. 17. Conținutul acestei dispoziții a fost preluat la art. 705 din noul cod civil (NCC). Condițiile generale ale prescrierii dobândite 18. În conformitate cu art. 713 alin. (1) din NCC, care reia art. 639, alin. (1) din vechiul cod civil Orice persoană care a exercitat o posesie continuă și pașnică în calitate de proprietar timp de 20 de ani pe un bun imobil pentru care nu există nicio mențiune în registrul funciar poate introduce o acțiune în justiție în vederea obținerii [lenregistrarea] acestui bun ca fiind proprietatea sa în registrul respectiv 19. În ultimul paragraf al aceluiași articol se precizează că mecanismul descris mai sus se aplică sub rezerva unor dispoziții speciale (özel kanun hükümleri 20. titlul unui bun imobil care nu este înregistrat în registrul funciar (...) se înscrie în numele celui care demonstrează, prin documente, de competene sau declaraii ale martorilor, că a deținut, în calitate de proprietar, în mod neîntrerupt, timp de mai mult de 20 de ani (...) GRIFS 21. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut obține înregistrarea în numele său a terenului revendicat. 22. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el reproșează instanțelor naționale că a aplicat în mod arbitrar regulile de lausucapion. În plus, se plânge de absența motivării hotărârilor Curții de Casație care au confirmat hotărârile TGI. 23. Pe de altă parte, se plânge că TGI nu a localizat parcelele cărora le corespundeau terenurile pe care le deținea (punctul 13 de mai sus) și, în acest sens, invocă art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. 24. În sfârșit, acesta formulează mai multe obiecții din art. 6, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind desfășurarea procedurilor în fața TGI, lucrările de cadastrare și un tratament presupus discriminatoriu împotriva comunității elene de pe insula Gökçeada. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie. Cu privire la obiecțiunile referitoare la revendicările de proprietate 26. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut obține înregistrarea în numele său a terenurilor a căror proprietate o revendica. În acest sens, reproșează TGI că s-a bazat pe concluziile experților care susțineau că parcelele în cauză nu au fost cultivate de mai mult de 15 ani. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că instanțele naționale au aplicat în mod arbitrar normele privind usucapiunea, prin solicitarea unei reuniuni a condițiilor cerute de toți predecesorii săi și de el însuși. Invocând art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge și de faptul că TGI nu a localizat parcelele pe care le corespundeau terenurile pe care le deținea și consideră că, odată ce aceste parcele au fost localizate de TGI, ar fi trebuit să i se permită să își modifice cererea. 27. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În acest caz, Comisia consideră că obiecțiunile menționate anterior trebuie să fie examinate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea mutatis mutandis Dönmez și alții c. Turcia (dec.), nr. 19258/07, § 54, 30 ianuarie 2018). 29. 1 la convenție are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea asupra bunurilor corporale și care este independentă de calificările formale ale dreptului intern: anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi de proprietate și, prin urmare, bunuri mai mici în sensul acestei dispoziții (feláné Nagy c. Ungaria [GC], n 53080/13, § 73, 13 decembrie 2016). 30. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu creează niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă În cazul în care interesul patrimonial este de ordinul creanței, se poate considera că Õ are o speranță legitimă în cazul în care un astfel de interes are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu în cazul în care este confirmat printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 52, CEDH 2004 IX). Cu toate acestea, nu se poate concluziona că există o astfel de jurisprudență. speranță legitimă mai ales atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Kopecký , citată anterior, § 50). În speță, Curtea constată că revendicările reclamantului nu se bazau pe un titlu de proprietate, care constituie singura dovadă incontestabilă a existenței unui drept de proprietate (Rimer și alții c. Turcia, nr 18257/04, § 36, 10 martie 2009 și Sar În această privință, reclamantul se plânge că procedurile introduse împotriva Trezoreriei publice de a revendica titluri de proprietate ale căror titluri pretindeau că sunt ale sale sunt. Cu toate acestea, procedurile în cauză nu se referă la un mai actual, la care se află numai în poziția de simplu solicitant (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 71, CEDO 2002 VII și Glaser c. Republica Cehă, nr. 55179/00, § 54, 14 februarie 2008). 34. Curtea ia notă că, prin introducerea acțiunii sale, reclamantul spera să obțină titlurile de proprietate ale bunurilor pe care pretindea că le-a deținut fără întrerupere de mai mult de 20 de ani. În acest scop, se întemeiază pe art. 713 din NCC și pe art. 14 din Legea nr. 3402 care reglementează condițiile generale ale prescripției dobândite. Pentru a dovedi că aceste condiții au fost îndeplinite în speță, el se află în special într-un act de cedare a deținerii sub seing privat conform căruia terenurile pe care le-a revendicat îi fuseseră transmise de bunicii săi. 35. Cu toate acestea, speranța că instanțele naționale vor pronunța în favoarea sa nu poate fi considerată drept o formă de speranță legitimă în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrucât Curtea lala a afirmat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază jurprudențială solidă în dreptul intern (Kopecký, citată anterior, punctul 52). 36. În cazul de față, după ce au dispus expertiză, audiați de martori și experți locali și tehnici și au examinat o serie de documente, inclusiv registre cu date și cadastru referitoare la bunurile în cauză care fuseseră prezentate de către părți sau colectate din oficiu, instanțele interne au concluzionat în primul rând în hotărârile lor că cele două parcele vizate de acțiunile desfășurate de solicitant nu corespundeau terenului a cărui proprietate o deținea. Pe de altă parte, acestea au constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de prescripție achiziționată, deoarece parcelele în cauză nu au fost cultivate din 1974. 37. În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit cărora TGI ar fi trebuit să localizeze parcelele cărora le corespundeau terenurile pe care le revendica, Curtea arată că întrebarea cu privire la parcelele care corespundeau acestor parcele constituiau o chestiune distinctă de cea a existenței sau nu a unui drept de proprietate pe cele două parcele care erau în discuție în mod specific în cadrul procedurii interne în litigiu (a se vedea, mutatis mutandis Dönmez și altele, decizia menționată anterior, § 71). Întrucât TGI a fost sesizat numai cu cererile de anulare a titlurilor de proprietate pe cele două parcele în litigiu, nu i se poate reproșa că nu a determinat în mod sigur parcelele cărora le corespundeau terenurile revendicate sau că nu s-a pronunțat asupra parcelelor care nu făceau obiectul procedurii în fața sa. 38. Pe de altă parte, Curtea constată că, înainte de a sesiza TGI, reclamantul nu a întreprins demersuri precum o acțiune în constatarea sau o expertiză privată pentru a localiza terenurile revendicate. 39. În ceea ce privește concluzia TGI potrivit căreia nu au fost îndeplinite condițiile de prescripție dobânditivă, întrucât parcelele în cauză nu fuseseră cultivate din 1974, Curtea amintește că, în cauza Avyidi c. Turcia 22479/05, 16 iulie 2019), în care instanțele naționale au considerat că un teren agricol ar trebui să fie cultivat pentru a putea încheia cu existența unei posesiuni în sensul dreptului turc, aceasta a considerat că hotărârile acestor instanțe nu au fost afectate de arbitralitate sau dirațialitate vădită (ibidem, § 85; a se vedea, de asemenea, ppseftel c. Turcia (dec.) [comitet], 20462/04 și 21405/04, §§ 37-39, 25 aprilie 2017. Curtea nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. 40. În ceea ce privește restul argumentelor reclamantului, Curtea constată că acestea vizează în principal aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor naționale. 41. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, Curtea nu percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au acționat asupra cererii reclamantului. 42. Având în vedere aceste considerații, Comisia consideră că, în lipsa unui temei juridic suficient în dreptul intern, nu există nicio speranță legitimă de a putea continua să se bucure de dreptul de a beneficia de acesta și de a deveni proprietar al acestuia pe baza normelor care reglementează usucapionul (Dönmez și alții, decizia menționată anterior, §§ 65-66, și Avydi, citată anterior, § 86). 43. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) privind motivarea hotărârilor Curții de Casație 44. Recurentul se plânge de o lipsă de motivare a hotărârilor Curții de Casație care au confirmat hotărârile TGI. 45. Curtea amintește că lipsa unei motivări detaliate în hotărârile judecătorești ale unei instanțe superioare nu constituie o încălcare a articolului 6 din convenție, din moment ce decizia de primă instanță este suficient de motivată (a se vedea, de exemplu, Feryadi Șahin c. Turcia, n 33279/05, § 22, 13 septembrie 2011 și Kabasakal și Atar c. Turcia (dec.), n 70084/01 70085/01, 1 iulie 2003). 46. În speță, aceasta arată că hotărârile TGI au fost suficient de motivate (punctul 12 de mai sus). Prin urmare, aceasta consideră că lipsa unei motivări detaliate în hotărârile Curții de Casație nu constituie, în speță, o încălcare a articolului 6 din convenție. 47. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte obiecții 48. În sfârșit, reclamantul formulează mai multe obiecții din art. 6, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției privind desfășurarea procedurilor în fața TGI, lucrările de cadastrare și un tratament presupus discriminatoriu împotriva comunității elene de pe insula Gökçeada. 49. Curtea constată că obiecțiunile referitoare la desfășurarea procedurilor în fața TGI nu au fost ridicate de reclamant în fața Curții de Casație. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, acestea au fost ridicate în fața niciunei instanțe interne. 50. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, în aplicarea articolului 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 martie 2020. Stanley Naismith Robert Spano modulier Președinte