CEYLAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 26065/06 Halil CEYLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 17 martie 2015 într-o cameră compusă din András Sajó, președintele Ișil Karakaș, Helen Keller, Paul Lumpres, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Halil Ceylan, este un resortisant turc născut în 1947 și rezident la Ankara. El a sesizat Curtea la 14 iunie 2006. B. Yavuz, un avocat din Ankara. Guvernul turc (adică, mai mult decât atât) a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 1977, reclamantul a cumpărat de la E.G. părți de un teren individ situat în Ankara, care corespunde la 1 410/41 200. Potrivit registrelor funciare, terenul, cu numărul de parcelă 495, avea o suprafață totală de 41 200 m2. La 5 mai 1998, serviciul registrului funciar l-a informat pe reclamant cu privire la o eroare survenită în 1952, în momentul lucrărilor cadastrale, în cadrul planurilor privind mai multe terenuri, inclusiv parcela 495. m2. Prin urmare, registrele au fost modificate, iar partea reclamantului corespundea acum cu 143 m2. În plus, s-a comunicat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În opinia sa, reclamantul nu a contestat rectificarea pe motiv că aceasta părea să fie legată efectiv, așa cum era cazul administrației, de o eroare de măsurare sau de traseu survenită în 1952. Cu toate acestea, la data de 3 mai 2000, Tribunalul de Mare Instanță din Ankara a înaintat o cerere prin care s-a pronunțat răspunderea statului pe baza art. 917 din fostul Cod Civil ( În plus, el l-a numit pe vânzătorul E.G. în justiție în temeiul articolului 215 din Codul obligațiunilor care reglementează garanția în materie de vânzare imobiliară. Mai târziu, el a renunțat la această acțiune. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație (Adunarea camerelor civile, 26 noiembrie 1980, E. 978/2 624 1980...8), Tribunalul de Mare Instanță din Ankara a respins acțiunea reclamantului printr-o hotărâre din 22 septembrie 2004. 1007 din noul CC (art. 917 din vechiul CC) se referea numai la prejudiciile legate de ținerea evidențelor. El a subliniat că măsurile luate în cadrul lucrărilor cadastrale și a căror rectificare putea fi obținută prin utilizarea căilor de atac oferite de lege nu făceau parte din noțiunea de "reținerea registrelor funciare 10. Această soluție a fost confirmată de Curtea de Casație, care a respins recursul reclamantului la 28 noiembrie 2005. Tribunalul Înaltei Instanțe pare să fi fost notificat la 23 decembrie 2005. În paralel cu aceste proceduri, unii dintre proprietarii parcelelor vizate de modificarea registrului, inclusiv Z.Ö. și Z.Y., doi dintre co-instituitorii reclamantului, au contestat această modificare în fața tribunalului din Gölbași. 12. printr-o hotărâre din 3 iunie 2004 și a anulat modificarea registrului în măsura în care aceasta se referă la parcela 495. A considerat că aceasta nu era doar o modificare a suprafeței care figura pe registrul funciar care era în cauză, ci o modificare a limitelor și a formei geometrice a terenului, ceea ce implica un transfer de proprietate. El a precizat că serviciile cadastrei nu puteau efectua o astfel de modificare fără a ignora dreptul. El a subliniat că o poziție similară fusese deja reținută de Curtea de Casație într-o hotărâre a celei de-a paisprezecea Camere Civile din 14 noiembrie 2002 (E. 2002/8027 K. 2002/7696). Responsabilitatea statului în ceea ce privește ținerea evidențelor ð 13. La Õ art. 1007 din noul CC, care reia art. 917 din vechiul CC, stabilește principiul conform căruia statul este responsabil pentru orice prejudiciu cauzat de erori în ținerea registrelor ï . 14. Conform jurisprudenței menționate anterior, stabilită de la hotărârea din 26 În noiembrie 1980, Adunarea Camerelor Civile ale Curții de Casație, responsabilitatea prevăzută de CC impune existența unei legături între prejudiciul de care este solicitată despăgubirea și păstrarea registrelor. Actele care intră sub incidența lucrărilor cadastrale și care pot face obiectul rectificării sau al contestației prin utilizarea unor căi de drept specifice nu se încadrează în ținerea evidențelor. Garanția vânzătorului în materie imobiliară 15. În conformitate cu art. 215 din Codul obligațiilor în vigoare la data faptelor Cu excepția cazului în care se prevede altfel, vânzătorul este ținut în custodie în cazul în care imobilul nu are partea indicată în actul de vânzare. În cazul în care proprietatea vândută nu are domeniul de aplicare a registrului . Reclamantul susține, în esență, că a fost victima unei încălcări a dreptului său de a respecta bunurile și susține, de asemenea, că dreptul său la un proces echitabil nu a fost respectat. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost compensat pentru prejudiciul pe care îl consideră a fi suferit din cauza unei erori comise de serviciile de stat din registrul funciar, precizând că această eroare se referă la suprafața terenului pe care a achiziționat părți din credința aceluiași registru. El reproșează instanțelor care s-au pronunțat în speță că și-au motivat în mod insuficient deciziile și că au adoptat o poziție pe care o consideră nerațională și inechitabilă. 17. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne și consideră că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune în litigiu la adresa co-indicatorilor săi și precizează, de asemenea, că reclamantul dispunea și de dreptul de a acționa vânzătorul. 18. În plus, guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni pe care îl începe la data hotărârii Curții de Casație pronunțată în speță. 19. În prezenta cauză, Curtea ia notă de faptul că reclamantul susține că a suferit o reducere a patrimoniului său. m2 (suprafață care figurează în registrul funciar la momentul lansării) într-o proprietate în subdiviziuni și pe care el pretinde că nu mai deține decât o parte corespunzătoare 143 m2 (suprafață după rectificarea registrului funciar). 20. Cu toate că reclamantul nu invocă în mod explicit art. 1 din Protocolul nr. 1 La Convenție, Curtea consideră că, având în vedere formularea acestora, obiecțiile sale solicită o examinare pe teren exclusiv a acestei dispoziții. Întradevăr, în esență, o încălcare a dreptului său de proprietate îl face pe reclamant să se plângă. 21. Curtea amintește că scopul articolului 35 alineatul (1) din convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie, în primul rând, invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (Paksas c. Lituania [GC], n 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extrase) 22. Curtea reamintește, de asemenea, că obligația de a epuiza acțiunile interne impune reclamanților să facă uz normal de acțiunile disponibile și suficiente pentru a le permite să obțină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. Pentru a putea fi considerată eficientă, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația incriminată și să prezinte perspective rezonabile de succes (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 222, CEDO 2014 (extrași) 23. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-364/97, ECLI:EU:C:2001:291, punctul 66. Prin urmare, baza căii de atac trebuie să fie clară în dreptul intern (a se vedea Scavuzzo-Hager și alte c. Elveția (dec.), nr. 4773/98, 30 noiembrie 2004). În cazul în care reclamantul dispune de mai multe căi de atac care pot fi eficiente, acesta are obligația de a utiliza una dintre ele (Aquilina c. Malta, nr. 25642/94, § 39, CEDH 1999 III . Într-adevăr, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi de atac, al cărei scop este practic același, nu este impus (Kozac Curtea observă că, în speță, reclamantul a exercitat numai acțiunea pe care o oferea la Or, având în vedere jurisprudența Curții de Casație, s-a stabilit că această acțiune nu era de nici un folos atunci când, la fel ca în cazul reclamantului, prejudiciul se ridica la o modificare a cadastrului. De asemenea, s-a stabilit prin aceeași jurisprudență că acțiunea corespunzătoare în acest caz era o acțiune în contestare a modificării cadastrului (punctul 14). În ceea ce privește eficacitatea în practică a acestei acțiuni, Curtea consideră că nu există nicio îndoială cu privire la aceasta. Întradevăr, în exemplele referitoare la aceasta furnizate de guvern, în conformitate cu abordarea urmată în acest domeniu de Curtea de Casație, instanța sesizată a primit recursul reclamanților, care nu erau, de altfel, co-indicați ai reclamantului (punctul 12). 28. Cu alte cuvinte, reclamantul a recurs la o acțiune care a fost neadecvată și a omis să o facă pe cea care a fost. 29. În aceste circumstanțe, obiecțiile sale se confruntă cu nerespectarea regulii de epuizare a căilor de atac interne. 30. Pe de altă parte, deși părțile nu se pronunță asupra acestei chestiuni, Curtea constată că hotărârea pronunțată la 3 iunie 2004 a anulat modificarea registrului privind parcela 495, astfel încât la În concluzie, Curtea respinge obiecțiunile reclamantului, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 aprilie 2015. Stanley Naismith András Sajó Modululer

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

26065/06

Halil CEYLAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 mars 2015 en une chambre composée de

:

András Sajó,

président

,

Ișıl Karakaș,

Helen Keller,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

juges

,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Halil Ceylan, est un ressortissant turc né en 1947 et résidant à Ankara. Il a saisi la Cour le 14 juin 2006. Il a été représenté devant la Cour par M

e

B. Yavuz, avocat à Ankara.

2.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 21 décembre 1977, le requérant acheta à E.G. des parts d’un terrain indivis situé à Ankara, correspondant à 1

410/41

495, présentait une superficie totale de 41

200

m². Les parts détenues par le requérant correspondaient dès lors à 1

410

m².

5.

Le 5 mai 1998, le service du registre foncier informa le requérant d’une erreur survenue en 1952, au moment de travaux cadastraux, dans le tracé des plans relatifs à plusieurs terrains, dont la parcelle 495. Il s’avérait que la superficie réelle du terrain était non pas de 41

200

m², mais de 4

102

m². Par conséquent, les registres avaient été modifiés et la part du requérant correspondait désormais à 143

m². Il fut par ailleurs notifié à l’intéressé que, s’il souhaitait contester la rectification des registres, il disposait d’un délai d’un mois pour saisir le tribunal d’instance de Gölbașı.

6.

Le requérant ne contesta pas la rectification au motif, selon lui, que celle-ci semblait effectivement liée, comme l’affirmait l’administration, à une erreur de mesure ou de tracé survenue en 1952.

7.

Néanmoins, il introduisit, le 3 mai 2000, devant le tribunal de grande instance d’Ankara, une demande tendant à l’engagement de la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article 917 de l’ancien code civil («

CC

») pour préjudice résultant de la tenue des registres fonciers.

8.

Par ailleurs, il assigna également le vendeur E.G. en justice sur la base de l’article 215 du code des obligations régissant la garantie en matière de vente immobilière. Plus tard, il renonça à cette action.

9.

Conformément à une jurisprudence de la Cour de cassation (Assemblée des chambres civiles, 26 novembre 1980, E. 978/2

‑

624

-

K.

1980/2478), le tribunal de grande instance d’Ankara rejeta l’action du requérant par un jugement du 22 septembre 2004. Il indiqua que l’article

1007 du nouveau CC (article 917 de l’ancien CC) concernait uniquement les préjudices liés à la tenue des registres. Il souligna que les mesures qui avaient été prises dans le cadre des travaux cadastraux et dont la rectification pouvait être obtenue par usage des voies de recours offertes par la loi ne relevaient pas de la notion de «

tenue des registres fonciers

».

10.

Cette solution fut confirmée par la Cour de cassation, qui rejeta le pourvoi du requérant le 28 novembre 2005. L’arrêt de la haute juridiction semble avoir été notifié le 23 décembre 2005.

11.

Parallèlement à ces procédures, certains des propriétaires des parcelles concernées par la modification du registre, dont Z.Ö. et Z.Y., deux des co-indivisaires du requérant, contestèrent ladite modification devant le tribunal d’instance de Gölbașı.

12.

Le tribunal fit droit aux recours de Z.Ö. et de Z.Y. par un jugement du 3 juin 2004 et annula la modification du registre pour autant qu’elle concernait la parcelle 495. Il releva que ce n’était pas une simple modification de la superficie figurant sur le registre foncier qui était en cause, mais une modification des limites et de la forme géométrique du terrain, laquelle entraînait un transfert de propriété. Il précisa que les services du cadastre ne pouvaient se livrer à une telle modification sans méconnaître le droit. Il souligna qu’une position similaire avait d’ailleurs déjà été retenue par la Cour de cassation dans un arrêt de la quatorzième chambre civile du 14 novembre 2002 (E.

2002/8027 – K.

2002/7696).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

La responsabilité de l’État quant à la tenue des registres fonciers

13.

L’article 1007 du nouveau CC, qui reprend l’article 917 de l’ancien

CC, pose le principe selon lequel l’État est responsable de tout dommage résultant d’erreurs dans la tenue des registres fonciers.

14.

Selon la jurisprudence précitée, établie depuis l’arrêt du 26

novembre 1980 de l’Assemblée des chambres civiles de la Cour de cassation, la responsabilité ainsi prévue par le CC exige l’existence d’un lien entre le préjudice dont l’indemnisation est réclamée et la tenue des registres. Les actes relevant des travaux cadastraux et pouvant faire l’objet de rectification ou de contestation par l’usage de voies de droit spécifiques ne relèvent pas de la tenue des registres.

2.

La garantie du vendeur en matière immobilière

15.

Selon l’article 215 du code des obligations en vigueur à l’époque des faits

:

«

Sauf convention contraire, le vendeur est tenu d’indemniser l’acheteur lorsque l’immeuble n’a pas la contenance indiquée dans l’acte de vente. Si l’immeuble vendu n’a pas la contenance portée au registre foncier d’après un mesurage officiel, le vendeur n’est tenu d’indemniser l’acheteur que lorsqu’il s’y est expressément engagé.

»

GRIEFS

Le requérant soutient en substance avoir été victime d’une atteinte à son droit au respect des biens. Il prétend en outre que son droit à un procès équitable n’a pas été respecté.

EN DROIT

16.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été indemnisé du préjudice qu’il estime avoir subi en raison d’une erreur commise par les services de l’État dans le registre foncier, précisant que cette erreur concernait la superficie du terrain sur lequel il a acquis des parts sur la foi de ce même registre. Il reproche aux tribunaux qui se sont prononcés en l’espèce d’avoir insuffisamment motivé leurs décisions et d’avoir adopté une position qu’il qualifie de déraisonnable et d’inéquitable.

17.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il considère que le requérant aurait dû intenter un recours en contestation à l’instar de ses co-indivisaires. Il indique par ailleurs que le requérant disposait également de la faculté d’actionner le vendeur.

18.

Le Gouvernement soulève en outre une exception tirée du non-respect du délai de six mois qu’il fait débuter à la date de l’arrêt de la Cour de cassation rendu en l’espèce.

19.

Dans la présente affaire, la Cour note que le requérant allègue avoir subi une diminution de son patrimoine. Elle note que l’intéressé a acheté une part correspondant à 1

410

m² (superficie figurant au registre foncier au moment de l’achat) dans une propriété en indivision et qu’il prétend ne plus détenir qu’une part correspondant à 143

m² (superficie après rectification du registre foncier).

20.

Bien que le requérant n’invoque pas explicitement l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la Cour estime que, compte tenu de leur formulation, ses griefs appellent un examen sur le terrain exclusif de cette disposition. En effet, c’est en substance d’une atteinte à son droit de propriété que le requérant se plaint.

21.

La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 § 1 de la Convention est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (

Paksas c.

Lituanie

[GC], n

o

34932/04, § 75, CEDH 2011 (extraits)).

22.

La Cour rappelle aussi que l’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. Pour pouvoir être jugé effectif, un recours doit être susceptible de remédier directement à la situation incriminée et présenter des perspectives raisonnables de succès (

Mocanu et autres c.

Roumanie

[GC], n

os

10865/09, 45886/07 et 32431/08, § 222, CEDH 2014 (extraits)).

23.

C’est au gouvernement qui excipe du non-épuisement des voies de recours internes qu’il appartient de prouver que le requérant n’a pas utilisé une voie de recours qui était à la fois effective et disponible (

McFarlane c.

Irlande

[GC],

n

o

31333/06, § 107, 10 septembre 2010). L’accessibilité d’une voie de recours de cette nature doit être suffisamment certaine en droit et dans la pratique (voir

Wasserman c. Russie (n

o

2)

, n

o

21071/05, §

54, 10

avril 2008). La base de la voie de recours doit donc être claire en droit interne (voir

Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse

(déc.), n

o

41773/98, 30

novembre 2004). L’évolution et la disponibilité du recours invoqué, y

compris sa portée et son champ d’application, doivent être exposées avec clarté et confirmées ou complétées par la pratique ou la jurisprudence (voir

Mikolajová c. Slovaquie

, n

o

4479/03, § 34, 18 janvier 2011).

24.

Si le requérant dispose

de plusieurs voies de recours pouvant être effectives, il est uniquement dans l’obligation d’utiliser l’une d’entre elles (

Aquilina c. Malte

[GC], n

o

25642/94, § 39, CEDH 1999

‑

III

). En effet, lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé (

Kozacıoğlu c. Turquie

[GC], n

o

2334/03, § 40 et suivants, 19 février 2009).

25.

La Cour observe qu’en l’espèce le requérant à uniquement exercé le recours qu’offrait l’article 977 de l’ancien CC et qui visait à l’obtention du versement d’une indemnité de la part de l’État.

26.

Or, compte tenu de la jurisprudence de la Cour de cassation, il était établi que ce recours n’était d’aucune utilité lorsque, comme dans le cas du requérant, le préjudice découlait d’une modification du cadastre. Il était également établi par cette même jurisprudence que le recours approprié dans pareil cas était une action en contestation de la modification du cadastre (paragraphe

14).

27.

En ce qui concerne l’effectivité en pratique de cette action, la Cour estime que celle-ci ne fait aucun doute. En effet, dans les exemples y relatifs fournis par le Gouvernement, conformément à l’approche suivie en la matière par la Cour de cassation, le tribunal saisi a fait droit aux recours des demandeurs, lesquels n’étaient d’ailleurs autre que les co-indivisaires du requérant (paragraphe 12).

28.

En d’autres termes, le requérant a fait usage d’un recours qui était inadéquat et a omis d’exercer celui qui l’était.

29.

Dans ces circonstances, ses griefs se heurtent au non-respect de la règle de l’épuisement des voies de recours internes.

30.

Au demeurant, bien que les parties ne se prononcent pas sur cette question, la Cour observe que le jugement rendu le 3 juin 2004 a annulé la modification du registre concernant la parcelle 495, de sorte que l’intéressé, qui détenait des parts sur ladite parcelle, pourrait désormais difficilement se prévaloir de la qualité de victime.

31.

En conclusion, la Cour rejette les griefs du requérant, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 9 avril 2015.

Stanley Naismith

András Sajó

Greffier

Président