SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1371/02 prezentate de Halil OLOUN și Fahrettin OLOUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișl Karakaș, judecători; și de Sally Dolle, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dnii Halil Oliun și Fahrettin Oliun, sunt resortisanți turci, născuți în 1962 și, respectiv, 1945 și domiciliați în Karliova (Bingöl). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul E. Arslan, avocat în Bingol. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968, Hotărârea Generală Drumuri Naționale ( La 12 noiembrie 1997, planul de ocupare a terenului a fost revizuit. Cu noua împădurire, terenul nr. 18 a fost creat pe o suprafață de 2 500 m. La 8 iunie 2000, reclamanții au cumpărat terenul nr. 18 și au înscris-o în registrul funciar pe numele lor. Vânzarea a fost încheiată între reclamanți și reprezentantul autorizat al persoanei al cărei nume figura pe registrul funciar. La 5 octombrie 2000, reclamanții au atribuit administrația în fața tribunalului de mari instanțe din Karliova în vederea obținerii unei despăgubiri pentru expropriere de facto . Ei au susținut că administrația a ridicat un zid care face imposibilă accesul la terenul lor. La 18 decembrie 2000, expertul desemnat de instanța de mare instanță a considerat că numai 1 591,19 m din terenul nr. 18 erau afectați de construirea zidului. El a arătat că partea de teren în cauză fusese expropriată în 1968 de către administrație. La 8 ianuarie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a respins cererea reclamanților pe baza concluziilor raportului de competență. La 22 mai 2001, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, iar la 28 iunie 2001, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Septembrie 2001, ea a respins cererea de rectificare a hotărârii. Dreptul și practica internă relevante L În conformitate cu art. 1025 din Codul civil, radierea sau modificarea unei înscrieri în registrul ui nu este posibilă decât în cazurile în care înregistrarea a fost efectuată fără o cauză legitimă și drepturile proprietarului real violate. La: art. 1007 din Codul civil prevede că statul este responsabil pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrului funciar. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că exproprierea de facto a terenului lor și refuzul instanțelor interne de a acorda o despăgubire le-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor. Guvernul anulează neechivocarea căilor de atac interne în măsura în care instanțele nu au folosit acțiunea prevăzută la art. 1007 din Codul civil, în temeiul căruia statul este răspunzător pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrului funciar. Pe fond, guvernul observă că terenul în litigiu a fost expropriat în mod regulat de către administrație, iar reclamanții nu au putut solicita o despăgubire pentru expropriere de facto În ceea ce privește fondul, reclamanții susțin în principal că terenul lor nu era afectat de exproprierea efectuată în 1968 de către administrație. În speță, Curtea arată că Hotărârea Generală Drumuri Naționale a efectuat exproprierea parțială a două terenuri. Ulterior, planul de ocupare a terenurilor a fost revizuit și au fost create noi parcele, a căror parcelă nr. 18 a avut o suprafață de 2 500 m . La 8 iunie 2000, reclamanții au cumpărat acest teren și au introdus dreptul lor de proprietate în registrul funciar. La 5 octombrie 2000, aceștia au solicitat o despăgubire pentru expropriere de facto Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. În fața Curții, reclamanții susțin în esență că parcela n 18 Deținătorii lor nu au fost expropriați în 1968 de administrație. Or, așa cum reiese în mod clar din raportul de competență din 18 decembrie 2000, partea de teren afectată de edificarea zidului a fost expropriată de administrație. În această privință, trebuie remarcat faptul că în cadrul procedurii în fața instanțelor interne nu s-a contestat acest raport; prin urmare, reclamanților nu li s-a putut acorda o compensație pentru expropriere de facto pentru un bun care fusese deja expropriat de către administrație; prin urmare, în speță, a existat o eroare materială în menținerea registrului funciar. La examinarea dosarului nu permite identificarea originii acestei erori și să se înțeleagă de ce dreptul de proprietate asupra administrației nu a fost înscris în mod corespunzător în registrul funciar. Cu toate acestea, Curtea consideră că această eroare este cea care a făcut posibilă vânzarea terenului către reclamanți și înscrierea dreptului lor de proprietate în registrul funciar. În această privință, Curtea arată că calea de atac prevăzută la art. 1007 din Codul civil și invocat de guvern permite să se facă recurs în ipoteza unui prejudiciu rezultat din ținerea registrului. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și 4 din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
1371/02
présentée par Halil OLĞUN et Fahrettin OLĞUN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 Mai 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Halil Olğun et Fahrettin Olğun, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1962 et 1945 et résidant à Karlıova (Bingöl). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1968, la direction générale des routes nationales («
l’administration
») expropria 8
733 m
2
d’un premier terrain et 977 m
2
d’un deuxième terrain, et procéda au paiement des indemnités d’expropriation aux propriétaires des terrains en question.
Le 12 novembre 1997, le plan d’occupation des sols fut révisé. Avec le nouveau découpage, la parcelle n
o
18 d’une superficie de 2
500 m
2
fut crée.
Le 8 juin 2000, les requérants achetèrent la parcelle n
o
18 et procédèrent à son inscription dans le registre foncier à leur nom. La vente fut conclu entre les requérants et le mandataire de la personne dont le nom figurait sur le registre foncier comme propriétaire.
Le 5 octobre 2000, les requérants assignèrent l’administration devant le tribunal de grande instance de Karlıova en vue d’obtenir une indemnisation pour expropriation
de facto
. Ils soutinrent que l’administration avait érigé un mur rendant impossible l’accès à leur terrain.
Le 18 décembre 2000, l’expert désigné par le tribunal de grande instance releva que seuls 1
591,19 m
2
de la parcelle n
o
18 étaient concernés par l’édification du mur. Il expliqua que la partie du terrain en question avait été expropriée en 1968 par l’administration.
Le 8 janvier 2001, le tribunal de grande instance rejeta la demande des requérants sur la base des conclusions du rapport d’expertise. Il releva qu’il était impossible d’allouer une indemnité pour expropriation
de facto
concernant un bien qui avait été régulièrement exproprié.
Le 22 mai 2001, la Cour de cassation confirma ce jugement et le 28
Septembre 2001, elle rejeta la demande de rectification de l’arrêt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’inscription d’un bien au registre foncier confère à son propriétaire toutes les prérogatives liées au droit de propriété. L’article 705 du code civil est rédigé comme suit
:
«
L’inscription au registre foncier est nécessaire pour l’acquisition de la propriété foncière. (...)
»
Selon l’article 1025 du code civil, la radiation ou la modification d’une inscription au registre foncier n’est possible que dans les cas où l’inscription a été effectuée sans cause légitime et les droits du véritable propriétaire violés. L’article 1007 du code civil dispose que l’Etat est responsable de tout dommage résultant de la tenue du registre foncier.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants allèguent que l’expropriation
de facto
de leur terrain et le refus des juridictions internes d’accorder une indemnité ont violé leur droit au respect de leurs biens.
Le Gouvernement allègue le non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où les requérants n’ont pas utilisé le recours prévu par l’article 1007 du code civil, en vertu duquel l’État est responsable de tout dommage résultant de la tenue du registre foncier.
Sur le fond, le Gouvernement fait observer que le terrain litigieux ayant été régulièrement exproprié par l’administration, les requérants ne pouvaient pas prétendre à une indemnité pour expropriation
de facto
.
Les requérants ne se sont pas prononcés sur l’exception. Quant au fond, ils soutiennent principalement que leur terrain n’était pas concerné par l’expropriation effectuée en 1968 par l’administration.
En l’espèce, la Cour relève que la direction générale des routes nationales a procédé à l’expropriation partielle de deux terrains. Par la suite, le plan d’occupation des sols a été révisé et de nouvelles parcelles ont été créées, dont la parcelle n
o
18 d’une superficie de 2
500 m
2
. Le 8 juin 2000, les requérants ont acheté ce terrain et fait procéder à l’inscription de leur droit de propriété sur registre foncier. Le 5 octobre 2000, ils ont demandé une indemnité pour expropriation
de facto
au motif que l’administration avait érigée un mur sur leur terrain. Au terme de la procédure devant lui, le tribunal de grande instance a rejeté la demande des requérants. Il se fonda pour cela sur le rapport d’expertise. La Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance.
Devant la Cour, les requérants allèguent essentiellement que la parcelle n
o
18 dont ils sont propriétaires n’a pas été expropriée en 1968 par l’administration. Or, tel qu’il ressort clairement du rapport d’expertise daté du 18 décembre 2000, la partie du terrain concernée par l’édification du mur a bien été expropriée par l’administration. À cet égard, il convient de relever que les requérants n’ont pas contesté ce rapport lors de la procédure devant les juridictions internes. De ce fait, les requérants ne pouvaient pas se voir octroyer une indemnité pour expropriation
de facto
pour un bien qui avait déjà été exproprié par l’administration.
Il y a eu donc en l’espèce une erreur matérielle dans la tenue du registre foncier. L’examen du dossier ne permet pas de déceler l’origine de cette erreur et de comprendre pourquoi le droit de propriété de l’administration n’a pas été dûment inscrit au registre foncier. Cela étant, la Cour estime que c’est cette erreur qui a rendu possible la vente du terrain aux requérants et l’inscription de leur droit de propriété au registre foncier. À cet égard, elle relève que la voie de recours prévue par l’article 1007 du code civil et invoquée par le Gouvernement permet d’exercer un recours dans l’hypothèse d’un dommage résultant de la tenue du registre foncier et d’obtenir une indemnisation.
À la lumière de ces considérations, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente