SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16252/04 prezentate de Makhume UBAY și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakas, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTE, M Makhume Ubay și Gülșen Ubay și domnii Bedran Ubay, Resul Ubay și Salim Ubay, sunt resortisanți turci, născuți în 1954, 1983, 1978, 1976 și 1981, și rezidenți în Diyarbak Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o decizie din 10 mai 1955, Hotărârea Generală Drumuri Naționale ( În 1978, autoritățile au stabilit un plan cadastral referitor la bunurile imobile din Ergani, care arăta că un teren cu o suprafață de 150 m2, din care o parte (54,38 m2) rămânea în delimitarea drumului care urma să fie construit, făcea obiectul unei proprietăți private. la 26 august 2002, administrația a sesizat instanța de mare instanță din Ergani ( La 6 noiembrie 2002, tribunalul a dat câștig de cauză administrației. După efectuarea unor expertize, efectuarea unor vizite la fața locului și analizarea tuturor elementelor dosarului, în special a motivelor invocate de solicitanți, Tribunalul a considerat că, fiind expropriat la o dată anterioară achiziției sale, partea de teren, care face obiectul litigiului, a devenit deținută de stat fără a mai fi nevoie de o înregistrare pe registrul funciar și, prin urmare, nu mai putea face obiectul unei proprietăți private. În dezacord cu soluția adoptată de instanța de primă instanță, reclamanții s-au ocupat de casare. În cererea lor de recurs, ei au contestat în special rapoartele de expertiză și au invocat art. 1007 din Codul civil, care prevedea că statul este răspunzător pentru orice daune rezultate din păstrarea registrelor funciare. La 25 septembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Dreptul și practica internă relevantă art. 1007 din Codul civil prevede că statul este răspunzător pentru orice prejudiciu care rezultă din păstrarea registrului funciar. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, răspunderea statului prevăzută la art. 1007 este o responsabilitate obiectivă. Acest lucru are drept consecință, încă potrivit Curții de Casație, că existența unei erori de stat nu este necesară pentru a-și asuma răspunderea (hotărârea din 7 mai 2002, 2002/3549E-20025807K și din 12 noiembrie 2003, 2003/1-646E-2003/692K) În plus, Curtea de Casație consideră că organele de stat trebuie să se asigure că adnotările referitoare la o modificare a registrului funciar apar în caietele prevăzute în acest scop. De asemenea, Comisia admite că, în cazul unei amenajări cadastrale, nemodificarea acestor inscripții implică răspunderea statului în temeiul articolului 1007 (ibidem art. 36 din Legea nr. 2942 privind exproprierile prevede că judecătorul poate anula, la cererea administrației, un titlu de proprietate referitor la un bun imobil și eliberat la o dată ulterioară exproprierii sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de nelegalitatea procedurii și susțin că instanțele interne și-au pronunțat hotărârile fără examinarea aprofundată a faptelor cauzei. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au declarat o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietății lor și consideră că au suferit un prejudiciu material din cauza anulării titlului lor de proprietate. Reclamanții susțin că instanțele naționale nu au efectuat o analiză detaliată a dosarului lor și, prin urmare, și-au încălcat dreptul la un proces echitabil. În această privință, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. În măsura în care acest motiv privește aprecierea faptelor cauzei și interpretarea dreptului intern, Curtea amintește că, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. În special, aceasta nu trebuie să se substituie autorităților naționale pentru a soluționa o chestiune care intră sub incidența interpretării dreptului intern (a se vedea Edificaciones March Gallego s.a.c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 64, punctul 33). În speță, din procedura în litigiu rezultă că instanțele naționale și-au pronunțat hotărârile după efectuarea vizitelor la fața locului și a expertizei. Din elementele dosarului reiese, de asemenea, că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie și au putut, în diferite etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le-au considerat relevante pentru apărarea cauzei lor. Pe de altă parte, Curtea nu identifică niciun indiciu care să demonstreze că procedura desfășurată în fața instanțelor naționale a fost compromisă de niciun element de arbitraritate. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor de a-și respecta proprietatea ca urmare a anulării titlului lor de proprietate și susțin că au fost de bună credință atunci când au cumpărat bunul imobil în litigiu și, prin urmare, dețin un titlu de proprietate valabil din punct de vedere juridic și susțin că anularea titlului lor de proprietate le-a cauzat un prejudiciu material considerabil. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne. El susține că, înainte de a-și prezenta cauza în fața Curții, reclamanții ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil împotriva administrației responsabile de ținerea registrelor funciare. El susține că această acțiune le-ar fi permis să corecteze presupusa încălcare în fața Curții și, în sprijinul afirmațiilor sale, produce exemple ale hotărârilor Curții de Casație. Fără a se pronunța asupra posibilității de a introduce o acțiune întemeiată pe art. 1007 din Codul civil, recurentele își reiterează afirmațiile și își afirmă victimele unei încălcări a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 § 1 are ca scop, în principiu, să menajeze statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestuia (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), Curtea constată că prejudiciul în cauză se datorează unei erori materiale în ținerea registrului funciar și că această eroare a făcut posibilă vânzarea terenului către cujus Aceste drepturi de proprietate au fost anulate printr-o hotărâre, ceea ce le-a mai rămas doar să ceară despăgubiri statului, care, în temeiul articolului 1007 din Codul Civil, era responsabil pentru păstrarea corectă a registrelor funciare. În această privință, astfel cum reiese din hotărârile Curții de Casație supuse atenției sale de către guvern, Curtea constată că calea de atac oferită de art. 1007 din codul civil apare ca fiind eficace și eficace atât în teorie, cât și în practică și de natură să remedieze presupusa încălcare. Într-adevăr, aceasta arată că, pe lângă formularea foarte clară a dispoziției menționate (membrii frazei Curtea de Casație a decis că nemodificarea înscrierilor în registrul funciar ca urmare a unei amenajări cadastrale implică responsabilitatea statului. Or, Curtea constată că, deși fac trimitere în mod constant la această dispoziție atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața acesteia, reclamanții nu au încercat niciodată să inițieze o acțiune întemeiată pe aceasta. art. 1007 din Codul civil, reclamanții nu se opun niciunei observații din partea guvernului și nu prezintă niciun argument care să permită să se îndoiască de eficacitatea căii de atac oferite de această dispoziție. Prin urmare, Curtea consideră că, prin faptul că a omis să sesizeze instanțele interne în temeiul articolului 1007 din Codul civil, reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
16252/04
présentée par Makpule UBAY et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Makpule Ubay et Gülșen Ubay et MM. Bedran Ubay, Resul Ubay et Salim Ubay, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1954, 1983, 1978, 1976 et 1981, et résidant à Diyarbakır. Ils étaient représentés devant la Cour par M
es
Daz, avocats à Diyarbakır. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par une décision du 10 mai 1955, la Direction générale des routes nationales («
l'administration
») expropria certains terrains situés sur l'itinéraire d'une route nationale entre Diyarbakır et Ergani.
En 1978, un plan cadastral se rapportant aux biens immeubles sis à Ergani fut établi par les autorités. Celui-ci indiquait qu'un terrain d'une superficie de 150
m², dont une partie (54,38 m²) restait dans la délimitation de la route à construire, faisait l'objet d'une propriété privée.
Le 14 avril 1993, le
de cujus
des requérants acheta ledit terrain et le fit enregistrer à son nom sur le registre foncier.
Le 26 août 2002, l'administration saisit le tribunal de grande instance d'Ergani («
le tribunal
») d'une action en annulation du titre de propriété des requérants pour une superficie de 54,38 m² et demanda son enregistrement au nom du Trésor public sur le registre foncier.
Le 6 novembre 2002, le tribunal donna gain de cause à l'administration. Après avoir procédé à des expertises, effectué des visites des lieux et analysé l'ensemble des éléments du dossier, notamment les moyens soulevés par les requérants, le tribunal considéra que, ayant fait l'objet d'une expropriation à une date antérieure à son acquisition, la partie du terrain, objet du litige, était devenue propriété de l'Etat sans qu'il n'y ait besoin d'un enregistrement sur le registre foncier et qu'elle ne pouvait dès lors plus faire l'objet d'une propriété privée.
En désaccord avec la solution adoptée par la juridiction de première instance, les requérants se pourvurent en cassation. Dans leur requête de pourvoi, ils contestèrent notamment les rapports d'expertise et invoquèrent l'article
1007 du code civil, lequel prévoyait que l'Etat était responsable de tout dommage résultant de la tenue des registres fonciers.
Le 25 septembre 2003, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 1007 du code civil dispose que l'Etat est responsable de tout dommage résultant de la tenue du registre foncier.
Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, la responsabilité de l'Etat prévue par l'article 1007 est une responsabilité objective. Cela a pour conséquence, toujours selon la Cour de cassation, que l'existence d'une faute de l'Etat n'est pas requise pour que l'on puisse engager sa responsabilité (arrêt du 7 mai 2002,
et du 12
novembre 2003,
, ce dernier ayant été adopté par les chambres civiles réunies de la Cour de cassation). Par ailleurs, la Cour de cassation considère que les organes de l'Etat doivent faire en sorte que les annotations se rapportant à une modification du registre foncier apparaissent dans les cahiers prévus à cet effet. Elle admet également que, dans le cas d'un aménagement cadastral, la non-modification de ces inscriptions engage la responsabilité de l'Etat sur le fondement de l'article
1007 (
ibidem
).
L'article 36 de la loi n
o
2942 sur les expropriations dispose que le juge peut, à la demande de l'administration, annuler un titre de propriété relatif à un bien immeuble et délivré à une date postérieure à son expropriation.
1.
Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de l'iniquité de la procédure et soutiennent que les juridictions internes ont rendu leurs décisions sans examen approfondi des faits de la cause.
2.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants allèguent une violation de leur droit au respect de leur bien et estiment avoir subi un préjudice matériel en raison de l'annulation de leur titre de propriété.
1.
Les requérants allèguent que les juridictions nationales n'ont pas procédé à une analyse détaillée de leur dossier et, de ce fait, ont violé leur droit à un procès équitable. Ils invoquent à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention.
Dans la mesure où ce grief concerne l'appréciation des faits de la cause et l'interprétation du droit interne, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article
19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
‑
I). Elle n'a notamment pas à se substituer aux autorités nationales pour trancher une question relevant de l'interprétation du droit interne (voir
Edificaciones March Gallego s.a. c.
Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, p.
64, § 33).
En l'espèce, il ressort de la procédure litigieuse que les juridictions nationales ont rendu leurs décisions après avoir effectué des visites de lieux et procédé à des expertises. Il ressort également des éléments du dossier que les requérants ont bénéficié d'une procédure contradictoire et ont pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu'ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause. Par ailleurs, la Cour ne décèle aucun indice rendant vraisemblable que la procédure menée devant les juridictions nationales ait été entachée d'un quelconque élément d'arbitraire.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent une violation de leur droit au respect de leur bien du fait de l'annulation de leur titre de propriété. Ils soutiennent qu'ils étaient de bonne foi lors de l'achat du bien immeuble litigieux et possédaient donc un titre de propriété juridiquement valable. Ils font valoir en outre que l'annulation de leur titre de propriété leur a causé un dommage matériel considérable.
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité fondée sur le non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir qu'avant de porter leur cause devant la Cour, les requérants auraient dû saisir les juridictions internes d'une action en dommages-intérêts sur le fondement de l'article
1007 du code civil contre l'administration responsable de la tenue des registres fonciers. Il soutient que cette action leur aurait permis de faire redresser la violation alléguée devant la Cour et produit, à l'appui de ses allégations, des exemples des arrêts de la Cour de cassation.
Sans se prononcer sur la possibilité d'intenter une action fondée sur l'article
1007 du code civil, les requérants réitèrent leurs allégations et se disent victimes d'une atteinte à leur droit au respect de leur bien.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'
article
35 § 1 de la
Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que l'
article
35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants
: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p.
19, §
36).
En l'espèce, la Cour observe que le dommage en cause est dû à une erreur matérielle dans la tenue du registre foncier et que c'est cette erreur qui a rendu possible la vente du terrain au
de cujus
des requérants et l'inscription de son droit de propriété au registre foncier. Ce titre de propriété ayant été annulé par une décision de justice, il ne leur restait plus qu'à demander un dédommagement à l'Etat, qui, en vertu de l'article 1007 du code civil, était responsable de la tenue correcte des registres fonciers. A cet égard, comme il ressort des arrêts de la Cour de cassation soumis à son attention par le Gouvernement, la Cour constate que la voie de recours offerte par l'article
1007 du code civil apparaît comme étant effective et efficace tant en théorie qu'en pratique et de nature à remédier à la violation alléguée. En effet, elle relève qu'à côté du libellé très clair de ladite disposition (les membres de phrase «
tout dommage
»), la Cour de cassation a décidé que la non-modification des inscriptions du registre foncier à la suite d'un aménagement cadastral engageait la responsabilité de l'Etat.
Or, la Cour constate que, bien qu'ils fassent constamment référence à cette disposition tant devant les juridictions nationales que devant elle, les requérants n'ont jamais cherché à engager une action fondée sur celle-ci. Elle observe que, se contentant de citer
in abstracto
l'article 1007 du code civil, les requérants ne s'opposent aucunement aux observations du Gouvernement et n'avancent aucun argument pouvant permettre de douter de l'efficacité de la voie de recours offerte par cette disposition.
Par conséquent, la Cour estime qu'en omettant de saisir les juridictions internes sur le fondement de l'article 1007 du code civil, les requérants ont manqué à leur obligation d'épuiser les voies de recours internes au sens de l'article
35 § 1 de la Convention.
Il
s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la
Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente