SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 74830/01 prezentată de inclusiv Arfan ÜNVER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, R Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 5 iunie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul mainver, este un resortisant turc, născut în 1940 și are reședința în mai mult de un stat membru.
Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui teren (a) aproximativ 160 de metri pătrați, situat în districtul Ba.c.lar, la Istanbul. În cadrul lucrărilor de amenajare a terenului urban, printr-o decizie din 9 mai 1997, municipalitatea Ba În plus față de criteriile prevăzute în Legea nr. 2942 privind exproprierea, de la art. 18 din Legea privind urbanismul, potrivit căreia proprietarii de terenuri trebuiau să participe la costul amenajării urbane. După ce a estimat valoarea terenului în cauză, municipalitatea a stabilit la 23,67 % (37,87 metri pătrați) valoarea participației restante în speță și i-a vărsat reclamantului o sumă de 21,51 metri pătrați din terenul său.
Prin hotărârea din 30 decembrie 1998, instanța administrativă, pe baza unui raport din 27 august 1998, l-a exonerat pe reclamant de cererile sale pe motiv că deducerea contestată era conformă cu Legea privind urbanismul. Recursul în casare introdus de reclamant a fost respins de Consiliu la 17 octombrie 2000. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 decembrie 2000. [...] În momentul împrejmuirii terenurilor urbane și rurale în cadrul amenajării efectuate de municipalități sau prefecturi, se poate reține o suprafață suficientă în ceea ce privește participarea la costul amenajării urbane În schimbul revalorizării acestor terenuri, partea de participare la costurile de amenajare nu poate depăși 35% din suprafața terenului anterior amenajării.
Partea reținută cu titlu de participare la costul de amenajare urbană poate fi utilizată numai pentru serviciile publice, cum ar fi transportul, piața publică, parcarea, parcul, zona verde, locul de rugăciune sau postul de poliție. (...) GRIEF Reclamantul contestă deducerea a 23,67% din suma de la 18 din Legea privind urbanismul și impută o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, încălcând art. 1 din Protocolul nr. La 29 iunie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 9 iulie 2007, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 5 septembrie 2007. În aceeași scrisoare, grefa și-a reiterat cererea adresată părții solicitante de a desemna un avocat pentru reprezentarea sa în fața Curții.
În lipsa unui răspuns, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 8 octombrie 2007 referitoare la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost … Curtea a precizat, de asemenea, că, în temeiul aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu mai dorește să își mențină cererea. Curtea arată că această scrisoare, primită de reclamantă la 18 octombrie 2007, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție.
În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 3 din Convenție și să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Grefier adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 74830/01 présentée par İrfan ÜNVER contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 janvier 2008 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Rıza Türmen, Kristaq Traja, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, juges, et de Fatoș Aracı , greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 juin 2001, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. İrfan Ünver, est un ressortissant turc, né en 1940 et résidant à İstanbul.
Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant était le propriétaire d’un terrain d’environ 160 mètres carrés, situé dans le district de Bağcılar, à Istanbul. Dans le cadre des travaux d’aménagement des terrains urbains, par une décision du 9 mai 1997, la municipalité de Bağcılar (« la municipalité ») procéda à l’expropriation d’une partie de 59,38 mètres carrés dudit terrain pour la construction d’une autoroute. Dans le calcul de l’indemnité d’expropriation, la municipalité tint compte, en plus des critères indiqués dans la loi n o 2942 relative à l’expropriation, de l’article 18 de la loi sur l’urbanisme, d’après lequel les propriétaires des biens fonciers devaient participer au coût de l’aménagement urbain.
Après avoir estimé la valeur du terrain en question, la municipalité fixa à 23,67 % (37,87 mètres carrés) le montant de la participation exigible en l’espèce, et versa au requérant une indemnité d’expropriation correspondant aux 21,51 mètres carrés de son terrain. Contestant notamment le montant de la « participation au coût de l’aménagement urbain », le requérant introduisit, à une date non précisée, un recours devant le tribunal administratif d’Istanbul. Par un arrêt du 30 décembre 1998, le tribunal administratif, s’appuyant sur un rapport d’expertise du 27 août 1998, débouta le requérant de ses demandes au motif que la déduction contestée était conforme à la loi sur l’urbanisme.
Le pourvoi en cassation introduit par le requérant fut rejeté par le Conseil d’Etat le 17 octobre 2000. Cette décision fut notifiée au requérant le 18 décembre 2000. B. Le droit interne pertinent L’article 18 de la loi sur l’urbanisme dispose dans sa partie pertinente : « (...) Lors de la parcellisation des terrains urbains et ruraux dans le cadre de l’aménagement opéré par les municipalités ou les préfectures, une surface suffisante peut être retenue au titre de « participation au coût de l’aménagement urbain » en contrepartie de la revalorisation de ces terrains. La part de la participation au coût de l’aménagement qui est retenue ne peut dépasser 35 % de la surface du terrain antérieure à l’aménagement.
La partie retenue à titre de participation au coût de l’aménagement urbain ne peut être utilisée que pour les services publics, tels que voirie, place publique, parking, parc, zone verte, lieu de prière ou poste de police. (...) » GRIEF Le requérant conteste la déduction de 23,67 % du montant de l’indemnité d’expropriation par application de l’article 18 de la loi sur l’urbanisme et allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens, en violation de l’article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par le requérant pour les motifs suivants. Elle rappelle d’abord qu’elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu’exposé ci-dessus.
Le 29 juin 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 9 juillet 2007, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 5 septembre 2007. Dans ce même courrier, le greffe a réitéré sa demande à la partie requérante de désigner un avocat pour sa représentation devant la Cour. En l’absence de réaction, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8 octobre 2007 se référant à l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait sollicité aucune prolongation.
Elle y a également indiqué qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend plus maintenir sa requête. La Cour relève que cette lettre, reçue par la partie requérante le 18 octobre 2007, est restée sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.
Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Greffière adjointe Président