A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14359/05 prezentate de Yakup SEVÂNç și alții [1] împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, R și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 aprilie 2005, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: recurentele, dl Yakup Sevinç, dl Selim Sevinç, dl Ramazan Sevinç, dl Siraç Sevinç, dl Hasan Sevinç, dl Mehmet Sevinç, dl Ahmet Sevinç, dl Bedri Sevinç și dl Mahmut Sevinç, și dl Fahriye Sevinç, precum și dnii. Zülfikar Gökhaner și Ahmet Gökhaner, sunt cetățeni turci, născuți în 1956, 1956, 1952, 1944, 1950, 1979, 1958, 1940, 1963, 1965, 1945 și 1943 și reședința în Diyarbak să fi fost proprietarii mai mult de 30 de ani ai mai multor terenuri neînregistrate în registrul funciar și, prin urmare, să fie proprietarii acestora; în urma lucrărilor de cadastru efectuate între anii 1986 și 1987, terenurile în cauză nu au fost înscrise pe numele reclamanților pe registrul funciar, ci au fost lăsate în afara oricărei înregistrări. Între timp, un baraj a fost construit de Hotărârea Generală Administrația Națională a Apelor din regiune și, astfel, o parte din terenurile în cauză au fost scufundate de apele barajului. Pe 4 noiembrie 1992 (Yakup, Bedri, Hasan, Siraç, Ramazan, M. Selim, Mehmet, Mahmut, Ahmet și Fahriye Sevinç), 12 În ianuarie 1993 (Zülfikar și Ahmet Gökhaner) și la 26 martie 1997 (Yakup Sevinç, singur), au sesizat instanța de mare instanță din Silvan prin introducerea unor acțiuni în înscris pe numele lor în registrul funciar al terenurilor pe care le dețineau; ei susțineau că termenul legal necesar pentru achiziționarea acestor terenuri prin prescripția de sine a expirat. La 12 aprilie 2000, pe baza mai multor expertize și studii privind terenurile în cauză, Tribunalul de Mare Instanță a respins acțiunile reclamanților. În acest scop, acesta s-a referit, de asemenea, la o hotărâre de principiu pronunțată de Camera Plenară a Curții de Casație la 19 februarie 1997 în temeiul căreia o cerere bazată pe prescripție dobândite nu putea fi făcută decât în termen de 20 de ani de la stabilirea planului cadastral al terenului în cauză. În această privință, el a constatat că, atunci când s-a stabilit acest plan în 1987, terenul nu a fost înregistrat în numele reclamanților și că aceste planuri au devenit definitive. În acest caz, planul cadastral privind terenurile în litigiu a devenit definitiv la 18 martie 1987. Prin urmare, judecătorul fondului a luat în considerare această ultimă dată pentru a stabili începutul perioadei de prescripție dobândite de douăzeci de ani și, prin urmare, a respins cererile reclamanților. La 15 martie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârile pronunțate de instanța de primă instanță. La 1 octombrie 2004, Curtea de Casație a respins acțiunile în litigiu. La 28 octombrie 2004, hotărârile Curții de Casație din 1 octombrie 2004 au fost notificate reprezentantului reclamanților. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții contestă aplicarea dispozițiilor codului civil, în special a dispozițiilor referitoare la începutul perioadei de prescripție dobândite de 20 de ani, care permite posesorului unei proprietăți imobiliare să-și revendice înregistrarea în numele său în registrul funciar și se plâng de soluția adoptată de instanțele judiciare. Încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1), reclamanții denunță durata excesivă a procedurilor în cauză. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că au suferit o încălcare a dreptului lor de proprietate pe motivul că terenurile lor au fost inundate de ape ca urmare a construirii unui baraj și că au pierdut proprietatea proprietății fără nicio despăgubire. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au obținut o soluție care să răspundă așteptărilor lor la sfârșitul procedurilor. ÎN Â Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor civile. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că au suferit o încălcare a dreptului lor de proprietate pe motiv că terenurile lor au fost scufundate de ape ca urmare a construirii unui baraj și că au pierdut proprietatea asupra terenului fără nicio compensație. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, ei contestă aplicarea dispozițiilor codului civil, în special a celor referitoare la începutul perioadei de prescripție dobândite de douăzeci de ani care permite deținerea unei proprietăți imobiliare să solicite înregistrarea sa pe numele său de registru funciar și se plâng de soluția reținută de instanțele judiciare. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea amintește că noțiunea de ""bunuri" din această dispoziție poate cuprinde atât de multe bunuri în curs de desfășurare" ( Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23, § 48) că valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mult decât dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Hotărârile Pine Valley Developments Ltd. și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A 222, p. 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, o creanță condiționată, care se declară ca urmare a nerecuperării condiției, nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr 33071/96, CEDH 2000-XII și Von Maltzan și alții (dec.) [GC], n.] 71916/01, 71917/01 și 10260/02, CEDO 2005-...).În plus, art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Jantner c. Slovacia 39050/97, § 34, 4 martie 2003).În acest sens, Curtea constată că obiectul principal al litigiilor constă în aplicarea regulii de prescripție dobândite. Prin introducerea de acțiuni, reclamanții au urmărit să obțină titlul de proprietate asupra terenurilor pe care pretindeau că le dețin de peste 30 de ani. Cu toate acestea, pe baza mai multor expertize și studii privind terenurile în cauză, instanțele interne au respins cererile reclamanților. În acest scop, acestea din urmă s-au referit, de asemenea, la o hotărâre de principiu pronunțată de Camera Plenară a Curții de Casație în temeiul căreia o cerere bazată pe prescripție dobândite nu putea fi făcută decât în termen de 20 de ani de la stabilirea planului cadastral al terenului în cauză. Din dosar reiese că, atunci când au fost întocmite planurile cadastrale în 1987, terenurile nu au fost înregistrate în numele reclamanților și că acest plan a devenit definitiv. Prin urmare, procedurile în litigiu nu se referă la un foarte actual Prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că dețin vreun titlu de proprietate pe terenul în cauză. În plus, litigiile nu par a fi nici o privare arbitrară de proprietate, nici reglementarea utilizării bunurilor. În plus, având în vedere elementele de care dispune și având în vedere că aceasta nu poate, decât într-un mod limitat, să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de instanțele interne, la care revine primul șef al CEDH 2004 și să aplice dreptul intern (a se vedea Kopeck ýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 56, CEDH 2004 IX), Curtea nu percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele naționale au acționat asupra acțiunilor reclamanților. Prin urmare, având în vedere cele menționate anterior și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu evidențiază nici o aparență de încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, nici a art. 6 și 13 din Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamanților care decurg din durata procedurilor civile de declarare a cererii inadmisibile pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Yakup Sevinç Dl Selim Sevinç Ramazan Sevinç dl Sirç Sevinç Hasan Sevinç Mehmet Sevinç Fahriye Sevinç Ahmet Sevinç Bedri Sevinç Mahmut Sevinç Zülfikar Gökhaner Ahmet Gökhaner [1] A se vedea lista din anexă.
de la requête n
o
14359/05
présentée par Yakup SEVİNÇ et autres
[1]
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Yakup Sevinç, M. Selim Sevinç, Ramazan Sevinç, M. Siraç Sevinç, Hasan Sevinç, Mehmet Sevinç, Ahmet Sevinç, Bedri Sevinç et Mahmut Sevinç, et M
me
Fahriye Sevinç, ainsi que MM.
Zülfikar Gökhaner et Ahmet Gökhaner, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1956, 1956, 1952, 1944, 1950, 1979, 1958, 1940, 1963, 1965, 1945 et 1943 et résidant à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
İ. İlge, avocat à Batman.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants
affirment
avoir été les possesseurs, durant plus de trente ans,
de plusieurs
terrains
non-inscrits
au
registre foncier,
et allèguent donc en être les propriétaires.
A la suite des travaux de cadastre effectués entre
les années 1986 et 1987,
les terrains concernés ne furent pas inscrits aux noms des requérants sur le registre foncier,
mais furent
laissés
en dehors
de tout enregistrement.
Entre-temps, un barrage fut construit par la direction générale de l’administration nationale des eaux dans la région et ainsi une partie des terrains en question furent submergés par les eaux du barrage.
Les requérants, le 4 novembre 1992 (Yakup, Bedri, Hasan, M. Siraç, Ramazan, M. Selim, Mehmet, Mahmut, Ahmet et Fahriye Sevinç), le 12
janvier 1993 (Zülfikar et Ahmet Gökhaner) et le 26 mars 1997 (Yakup Sevinç, seul), saisirent le tribunal de grande instance de Silvan en introduisant des actions en inscription à leurs noms au registre foncier des terrains dont ils avaient la possession ; ils prétendaient que le délai légal nécessaire pour l’acquisition desdits terrains par la prescription s’était écoulé.
Le 12 avril 2000, se fondant sur plusieurs expertises et études concernant les terrains en question, le tribunal de grande instance rejeta les actions des requérants. Pour ce faire, il se référa également à un arrêt de principe rendu par la chambre plénière de la Cour de cassation le 19 février 1997 en vertu duquel une demande fondée sur la prescription acquisitive ne pouvait se faire que dans un délai de vingt ans à partir de l’établissement du plan cadastral du terrain concerné. A cet égard, il constata que, lors de l’établissement de ce plan en 1987, les terrains litigieux n’avaient pas été enregistrés au nom des requérants et que ces plans étaient devenus définitifs. En l’espèce, le plan cadastral concernant les terrains litigieux devint définitif le 18 mars 1987. Par conséquent, le juge du fond prit en compte cette dernière date pour déterminer le commencement de la durée de la prescription acquisitive de vingt ans et, dès lors, rejeta les demandes des requérants.
Le 15 mars 2004, la Cour de cassation confirma les jugements rendus par la juridiction de première instance.
Le 1
er
octobre 2004, la Cour de cassation rejeta les recours en rectification d’arrêt.
Le 28 octobre 2004, les arrêts de la Cour de cassation du 1
er
octobre 2004 furent notifiés au représentant des requérants.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants contestent l’application des dispositions du code civil, notamment celles concernant le commencement de la durée de la prescription acquisitive de vingt ans qui permet au possesseur d’un bien immobilier de réclamer son inscription à son nom au registre foncier et se plaignent de la solution retenue par les juridictions judiciaires.
Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1, les requérants dénoncent la durée excessive des procédures en question.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants soutiennent avoir subi une atteinte à leur droit de propriété aux motifs que leurs terrains ont été submergés par les eaux suite à la construction d’un barrage et qu’ils ont perdu la possession de leurs terrains sans aucune indemnisation.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir obtenu une solution qui répondrait à leurs attentes
à l’issue des procédures.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures civiles.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants soutiennent avoir subi une atteinte à leur droit de propriété aux motifs que leurs terrains ont été submergés par les eaux suite à la construction d’un barrage et qu’ils ont perdu la possession
de
leurs terrains sans aucune indemnisation.
Par ailleurs, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils contestent l’application des dispositions du code civil notamment
celles
concernant le commencement
de
la durée de la prescription acquisitive de vingt ans qui permet
au
possesseur d’un bien immobilier de réclamer
son
inscription
à son nom
au
registre foncier
et se plaignent de la solution retenue par les juridictions judiciaires.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour rappelle d’emblée que la notion de «
biens
» contenue dans cette disposition peut recouvrir tant des «
biens actuels
» (
Van der Mussele c. Belgique
, arrêt du 23
novembre 1983, série A n
o
70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir les arrêts
Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande
du 29 novembre 1991, série A
n
o
222, p. 23, § 51, et
Pressos Compania Naviera S.A. et autres c.
Belgique
du 20 novembre 1995, série A n
o
332, p. 21, § 31). Par contre, une créance conditionnelle, s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition, ne peut être considérée comme un «
bien
» au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1 (
Malhous c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
33071/96, CEDH 2000-XII, et
Von Maltzan et autres c. Allemagne
(déc.) [GC], n
o
71916/01, 71917/01 et 10260/02, CEDH 2005-...). Par ailleurs, l’article 1 du Protocole n
o
1 ne garantit pas le droit d’acquérir des biens (
Jantner c. Slovaquie
,
n
o
39050/97, § 34, 4 mars 2003).
En l’occurrence, la Cour observe que l’objet principal des litiges consiste à l’application de la règle de prescription acquisitive. En introduisant des actions, les requérants visaient à obtenir le titre de propriété des terrains dont ils prétendaient avoir la possession depuis plus de trente ans. Cependant, se fondant sur plusieurs expertises et études concernant les terrains en question, les juridictions internes ont rejeté les demandes des requérants. Pour ce faire, ces dernières se sont également référées à un arrêt de principe rendu par la chambre plénière de la Cour de cassation en vertu duquel une demande fondée sur la prescription acquisitive ne pouvait se faire que dans un délai de vingt ans à partir de l’établissement du plan cadastral du terrain concerné. Il ressort du dossier que lors de l’établissement du plan cadastral en 1987, les terrains litigieux n’ont pas été enregistrés au nom des requérants et que ce plan était devenu définitif. Par conséquent, les procédures litigieuses ne portaient pas sur un «
bien actuel
», les requérants ne se trouvant que dans la position de simples demandeurs.
Partant, les requérants ne peuvent plus prétendre détenir un quelconque titre de propriété sur les terrains en question. Par ailleurs, les litiges ne s’apparentent ni à une privation arbitraire de propriété, ni à la réglementation de l’usage des biens. En outre, eu égard aux éléments dont elle dispose et considérant qu’elle ne peut, que de façon limitée, connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir
Kopeck
ý c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, §
‑
IX), la Cour n’aperçoit aucune apparence d’arbitraire dans la manière dont les tribunaux nationaux ont statué sur les actions des requérants.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1, ni des articles 6 et 13 de la Convention.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs des requérants tirés de la durée des procédures civiles
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
Liste des requérants
Yakup Sevinç
Ramazan Sevinç
Hasan Sevinç
Mehmet Sevinç
Fahriye Sevinç
Ahmet Sevinç
Bedri Sevinç
Mahmut Sevinç
Zülfikar Gökhaner
Ahmet Gökhaner
[1]
Voir liste en annexe.