CASE OF MANOLE AND "ROMANIAN FARMERS DIRECT" v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

16.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 - Ratione materiae);No violation of Article 11 - Freedom of assembly and association

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MANOLE AND "ROMANIAN FARMERS DIRECT" v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Dl Benieamin Manole, primul reclamant, s-a născut în 1956 și locuiește în județul Primați. Prin decizia din 15 ianuarie 2006, primul reclamant, un fermier și opt și patruzeci de persoane care se întâlnesc în adunarea constitutivă au decis să formeze un sindicat intitulat „Sindicatul Agricol Romanian Farmers Direct”. Primul reclamant a fost ales Președinte al noului sindicat. La 23 ianuarie 2006, primul reclamant a solicitat Curtea de District Tecuci care solicită înregistrarea sindicatului pe care l-a reprezentat, în vederea conferirii personalității juridice acesteia. El a înscris la cererea sa statutul sindicatului și al formularului de autoritate relevant prezentat de Adunarea Constituțională, astfel cum a fost notat la 27 ianuarie 2006. Conform acestor statute, principalul scop al sindicatului reclamant era să apere interesele membrilor săi, adică agricultorii și persoanele care furnizează servicii pentru agricultori, inclusiv facilitățile de transport. Primul reclamant a descris acest scop după cum urmează: „Sindicatul agricultorilor români direct a apărut din dorința de a ajuta agricultorii români să treacă de la agricultura de subzistență la cea practicată în Uniunea Europeană, unde producția de ferme rurale este orientată spre piață, mai degrabă decât autosuficiență, așa cum este în prezent în țara noastră, [pentru a oferi fermierilor un nivel de viață decent. Sindicatul nostru s-a stabilit scopul de a organiza centre locale (trei sau patru municipalități adiacente) în toate țările din România, în vederea furnizării de informații juridice, consiliere contabilă și asistență judiciară pentru agricultorii individuali .... Credem că ar fi avantajos dacă cât mai mulți agricultori ar putea veni împreună să gândească și să acționeze în uniune pentru a asigura succesul activităților noastre agricole...” 9. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2006, instanța de district, ședința în formare unic judecător (Judecător N.M.), a declarat cererea de înregistrare a sindicatului inadmisibilă din cauza faptului că numai angajații (persoanele încadrate în Muncă) și funcționarii publici ar putea înființa sindicate. 10. Prin recursul asupra punctelor de drept depuse de sindicatul solicitant, reprezentat de primul reclamant, hotărârea a fost anulată prin hotărârea Curții de județ Galați la 21 martie 2006. Această instanță a susținut că acțiunea a fost declarată în mod necorespunzător inadmisibilă și că instanța de district ar fi trebuit să examineze fondurile cauzei. 11. Prin hotărârea din 12 aprilie 2006, Curtea de District Tecuci, care a stat în aceeași formare de un singur judecător, a respins cererea ca fiind nefondată din cauza faptului că, în temeiul Legii nr. 54/2003 privind sindicatele (Legea sindicatelor), agricultorii nu au putut să înființeze sindicate, ci să se alăture numai sindicatelor preexistente. 12. Sindicatul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept, declarând, în primul rând, că instanța care a judecat cazul după invalidarea a fost aceeași care a pronunțat hotărârea invalidată din 27 ianuarie 2006 și, în al doilea rând, că art. 40 din Constituția care garantează drepturile sindicale au fost încălcate. 13. Prin hotărârea din 30 mai 2006, instanța județului a acceptat recursul sindicalului reclamant cu privire la punctele de drept, în măsura în care se referă la împrumutul instanței de judecată de primă instanță și, evaluarea meritelor cauzei, a respins cererea sindicalului de înregistrare a sindicatului. În acest sens, instanța a observat că numai angajații care dețin un contract de ocupare a forței de muncă și funcționarii publici ar putea crea sindicate, în excluderea agricultorilor și a altor persoane independente, care ar putea doar să se alăture sindicatelor preexistente. 14. Prin intermediul unui formular de autoritate scrisă manual din 12 noiembrie 2006, primul reclamant, acționând în numele său și în numele sindicatului reclamant – în calitate de reprezentant al acestuia – a numit dna G. Avocatul Perin să le reprezinte în fața Curții. Autoritatea respectivă a fost semnată atât de primul reclamant, cât și de doamna G. Perin. Autoritatea poate fi tradusă după cum urmează: „Eu, subsemnatul Manole Benieamin, născut la 18 martie 1956 în municipiul [...], în calitate de președinte al sindicatului fermierilor „Romanian Farmers Direct” și ca reprezentant juridic al sindicatului respectiv, numesc ca avocat pentru a apăra cazul nostru în fața Curții Europene a Dnei Giulia Perin, avocată care practică în Padova, Italia”.

Mr Benieamin Manole, the first applicant, was born in 1956 and lives in Priponesti, Galați county. 6. By decision of 15 January 2006 the first applicant, a farmer, and forty-eight other persons meeting in constituent assembly decided to form a trade union entitled “Agricultural trade union Romanian Farmers Direct”. The first applicant was elected President of the new trade union. 7. On 23 January 2006 the first applicant applied to the Tecuci District Court seeking the registration of the trade union which he represented, with a view to conferring legal personality on it. He enclosed with his request the statutes of the trade union and the relevant authority form presented to him by the Constituent Assembly, as notarised on 27 January 2006. 8. According to those statutes, the applicant trade union’s main purpose was to defend the interests of its members, that is to say farmers and persons providing services for farmers, including transport facilities. The first applicant described that purpose as follows: “The Romanian Farmers Direct trade union emerged from the desire to help Romanian farmers move on from subsistence farming to agriculture as practised in the European Union, where the production of rural farms is directed towards the market rather than self-sufficiency, as is currently the case in our country, [in order to] provide farmers with a decent standard of living. Our trade union has set itself the aim of organising local centres (three or four adjacent municipalities) in all the counties of Romania with a view to providing legal information, accountancy advice and judicial assistance to individual farmers .... We believe that it would be advantageous if as many farmers as possible could come together to think and act in unison in order to ensure the success of our agricultural activities ....” 9. By judgment of 27 January 2006 the district court, sitting in single-judge formation (Judge N.M.), declared the request for registration of the trade union inadmissible on the grounds that only employees (persoanele încadrate în muncă) and civil servants could set up trade unions. 10. On appeal on points of law lodged by the applicant trade union, represented by the first applicant, that judgment was quashed by decision of Galați County Court on 21 March 2006. That court held that the action had been wrongly declared inadmissible and that the district court should have examined the merits of the case. 11. By judgment of 12 April 2006 the Tecuci District Court, sitting in the same single-judge formation, rejected the request as ill-founded on the grounds that under Law No. 54/2003 on trade unions (Legea sindicatelor), farmers could not set up trade unions but could only join pre-existing unions. 12. The applicant trade union lodged an appeal on points of law, submitting, first of all, that the court which had tried the case after invalidation had been the same which had delivered the invalidated judgment of 27 January 2006, and secondly, that Article 40 of the Constitution guaranteeing trade union rights had been infringed. 13. By decision of 30 May 2006 the county court accepted the applicant trade union’s appeal on points of law insofar as it concerned the make-up of the first-instance trial court, and, assessing the merits of the case, rejected the trade union’s application for the registration of the trade union. In doing so the court observed that only employees holding a contract of employment and civil servants could set up trade unions, to the exclusion of farmers and other self-employed persons, who could only join pre-existing trade unions. 14. By a handwritten authority form dated 12 November 2006, the first applicant, acting in his own name and on behalf of the applicant trade union – in his capacity as the latter’s representative – appointed Mrs G. Perin counsel to represent them before the Court. That authority was signed by both the first applicant and Mrs G. Perin. The authority may be translated as follows: “I, the undersigned Manole Benieamin, born on 18 March 1956 in the municipality of ..., in my capacity as President of the farmers’ trade union ‘Romanian Farmers Direct’ and as legal representative of that trade union, appoint as counsel to defend our case before the European Court of Human Rights Ms Giulia Perin, a lawyer practising in Padua, Italy.”

§ Cauze similare