CASE OF DİCLE AND SADAK v. TURKEY [Extracts]

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-2 - Presumption of innocence);Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections;Stand for election);No violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DİCLE AND SADAK v. TURKEY [Extracts] (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Dl Haip Dicle și dl Selim Sadak s-au născut în 1955 și 1954 și trăiesc în Diyarbakir și Șırnak, respectiv. Dl Hatip Dicle și dl Selim Sadak, care au fost diputați la Marea Adunare Națională a Turciei și membrii partidului politic al DEP (Partiul Democratic), care de atunci a fost dizolvat de Curtea Constituțională, au fost arestați la 2 martie 1994 și, respectiv, 1 iulie 1994. La 8 decembrie 1994, acestea au fost condamnate de Curtea de Securitate de Stat din Ankara la 15 ani de închisoare pentru a aparține unei organizații ilegale, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal. Prin hotărârea din 26 octombrie 1995, Curtea de casă a susținut această decizie judiciară. La 17 iulie 2001, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, în hotărârea sa, în cazul Sadak și alții v. Turcia (nu. 1) (nus. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, ECHR 2001VIII), o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului, precum și a încălcării articolului 6 §§ §§ 3 a), b) și d) din convenție în coroborat cu art. 6 § 1 din convenție din cauza faptului că reclamanții nu au primit informații în timp util privind reclasificarea acuzațiilor împotriva lor și nu au fost în măsură să pună în întrebări martorii acuzațiilor sau să le interogheze. 10. La 9 decembrie 2004, în cea de-a 906-a ședință a Deputaților Miniștri la Consiliul Europei, Comitetul de Miniștri a adoptat o Rezoluție finală (ResDH(2004)86) privind hotărârea Curții în cazul Sadak și alții, menționată mai sus. pasajele relevante ale acestei Rezoluții se citesc după cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sadak și în alte cazuri pronunțată la 17 iulie 2001 și transmisă în aceeași zi Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din Convenție; reamintind că cazul a avut origine în mai multe cereri (nus. Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Între timp, la 3 februarie 2003, Legea nr. 4793 a intrat în vigoare o serie de acte anterioare. Acesta a adăugat la art. 327 din Codul de Procedură Penală (CPP) un nou paragraf 6 care prevede redeschiderea procedurilor penale în urma constatării unei încălcări de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 12. La 4 februarie 2003, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii pe baza hotărârii pronunțate de Curte în cazul lor. 13. La 21 aprilie 2004, după ce a ordonat redeschiderea procedurii împotriva reclamanților în temeiul articolului 327 § 6 RPC, Curtea de Securitate de Stat din Ankara și-a reiterat hotărârea din 8 decembrie 1994. În motivele hotărârii, acesta a utilizat în principal cuvintele „accusate (convocate)” cu referință la reclamanții. Ocazional, acesta a folosit cuvintele „convocate (acuzate)” cu referire la dl Selim Sadak și cuvântul „convocate” cu referire la dl Haip Dicle. 14. La 8 iunie 2004, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Tribunalului de Securitate de stat din 21 aprilie 2004. În acest recurs, ei au solicitat eliberarea lor în temeiul articolului 38 din Constituție, se bazează pe dreptul lor la presupunerea de inocence. Acestea au susținut că, în temeiul articolului 338 CPP, acceptarea redeschiserii procedurilor a invalidat finalitatea primei lor condamnare. Acestea au subliniat faptul că, în cazul unei cereri de redeschidere a procedurii, legea nu a făcut nimic cu privire la exercițiul condamnării inițiale și la desfășurarea procedurii viitoare. Reclamanții au susținut că absența dispozițiilor în acest sens nu a însemnat că există un vid legal, cu condiția ca orice procedură redeschisă să revină la faza de încercare. Aceștia au adăugat că persoanele care au fost retrase nu mai au statutul de condamnați, ceea ce înseamnă că restricția privind libertatea lor nu mai poate fi considerată ca fiind „execuție” a sentinței inițial impuse lor. În consecință, ei au concluzionat că deschiderea procedurii le-a dat statutul de prizonier și că, prin urmare, și-au pierdut statutul de „convict”. 15. Ulterior, reclamanții au prezentat Curții de Casație un alt bref memorial, argumentând, în special, că prin trimiterea la acestea ca „persoane condamnate”, Curtea de Securitate de Stat și-a încalcat dreptul la presunția de inocence. Într-adevăr, ei au luat în considerare faptul că, având în vedere că procedurile au fost redeschise, condamnate nu mai erau judecate și, prin urmare, nu ar fi trebuit să mai fie considerate persoane condamnate și dreptul lor la presunția de nevinovăție ar fi trebuit respectat, în conformitate cu art. 38 din Constituție și cu art. 6 § 2 din Convenție. 16. La 9 iunie 2004, Curtea de Casație a ordonat eliberarea reclamanților. 17. Prin hotărârea du 13 iulie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 21 aprilie 2004, declarând că încălcările constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 17 iulie 2001 nu au fost remediate. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „III. Faza procedurală care urmează redeschiderea procedurii Este acceptată, atât în practică juridică, cât și în teorie juridică, în cazul în care o cerere de redeschidere a procedurilor în temeiul ... Codul de procedură penală este acceptat, ancheta care trebuie desfășurată [după deschiderea procedurii] este independentă și distinctă de ancheta anterioară, iar decizia de redeschidere a procedurii oferă baza acestei noi anchete. După cum s-a declarat în hotărârea Adunării Plenare a Curții de Casație din 5. 11. 1990 (E. 8/220 și K. 258), audierile care urmează să fie organizate [în cadrul noului proces] nu sunt continuarea celor desfășurate anterior, iar toate normele procedurale trebuie aplicate acestor audieri ca și cum acest caz ar fi fost judecat pentru prima dată. Evaluarea noilor dovezi, a naturii infracțiunii și a condamnării în cadrul ședințelor care urmează să fie desfășurate atunci când procedurile sunt redeschise trebuie să fie desfășurate în mod independent și separat de evaluarea în cursul procedurii inițiale, precum și noi elemente de probă ... poate fi adunat și examinat. IV. Concluzie ... 2 – Procedura redeschisă în conformitate cu decizia relevantă este complet independentă de procedura anterioară; în conformitate cu acest principiu, toate normele de procedură trebuie aplicate noilor audieri, trebuie citit acuzarea, reclasificarea acuzațiilor trebuie notificată și trebuie efectuate interogatoriu proaspăt ...” 18. Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite în conformitate cu Legea nr. 5190, Curtea de Casație a făcut apel la Curtea Ankara Assize („Curtea Assize”). 19. La 1 iunie 2005 a intrat în vigoare noul Cod penal turc. Delictul de a aparține unei trupe armate prevăzut anterior la art. 168 este acum reglementat de art. 314 din noul Cod Penal. 20. La 9 martie 2007, după ce a luat act, în special, de argumentul Curții de Casație, potrivit căruia procedura de redeschidere a procesului a fost complet independentă de cea inițială, Curtea Assize a susținut condamnarea din 8 decembrie 1994. Cu toate acestea, aceasta a redus condamnarea reclamanților la un termen de închisoare de șapte ani și șase luni în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal. În motivarea deciziei sale, instanța a utilizat cuvintele „accusate (persoanele condamnate)” cu referință la reclamanții. 21. La 27 februarie 2008, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. 22. Între timp, la 19 mai 2007, Consiliul Electoral Superior a emis o decizie de stabilire a condițiilor care trebuie îndeplinite de candidați – inclusiv de candidați independenți fără aderare politică a partidului – care stau la alegerile parlamentare din 22 iulie 2007. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „1. ... După ce a respectat propozițiile finale... [candidatul] trebuie, în conformitate cu art. 13/A din Legea privind înregistrarea dosarelor de poliție, să prevadă, pentru fiecare condamnare, un document care să certifice că și-a recuperat drepturile civile și că condamnarea a devenit res judicata. ... În conformitate cu Codul Penal ... cu excepția cazurilor de neglijență, persoanele care au fost condamnate la un termen de închisoare de cel puțin 12 luni sau care au fost condamnate pentru o infracțiune, în temeiul articolului 11 litera (f) din Legea nr. 2839 cu privire la alegerea membrilor parlamentului și a căror condamnare la închisoare a devenit res judicata, trebuie să furnizeze un document care să certifice că au sau sunt considerate a fi îndeplinite pedeapsa.” 23. La 10 mai 2007, dl Haip Dicle a solicitat Curtea Ankara Assize pentru un document care stabilește că într-adevăr a îndeplinit mandatul integral de închisoare. 24. În hotărârea sa de 15 mai 2007, Curtea a hotărât după cum urmează: „În aplicarea persoanei condamnate dispozițiile din Legea nr. 5237, cu privire la intrarea în vigoare a [Codul penal] din 1 iunie 2005, s-a hotărât să condamne Mehmet Haip Dicle la un termen de închisoare de șapte ani și șase luni, pentru a aplica art. 53 din Legea nr. 5237 și să deducă din această sentință perioada pe care a servit-o în detenție. Procurorul de stat a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, dar aceasta din urmă nu a devenit încă finală. Persoana condamnată Mehmet Hatip Dicle, a cărei condamnare a fost comutată la șapte ani și șase luni în conformitate cu dispozițiile [codului penal], a fost retrasă în custodie de la 2 martie 1994 la 17 martie 1994, și închisă de la 17 martie 1994 la 9 iunie 2004 ca deținut și apoi ca persoană condamnată. Având în vedere considerațiile de mai sus, sentința finală care va fi impusă Mehmet Haip Dicle pentru a aparține unei organizații armate ilegale este un termen de 15 ani de închisoare ... Pentru a îndeplini această condamnare, el a fost reținut în închisoare pentru perioadele menționate mai sus. În conformitate cu dispozițiile Codului penal [în ceea ce privește reclamantul], această instanță a pronunțat hotărârea la 9 martie 2007 (E. 2004/343 și K. 2007/67) reducerea condamnării la 15 ani de închisoare la un termen de șapte ani și șase luni. Din moment ce această judecată nu este încă finală, nu a devenit res judicata. În consecință, este imposibil să se indică data la care s-a încheiat sentința. Cu toate acestea, [poate fi spus că] sentința a fost condamnată până la data eliberării sale corespunde unei sentințe de șapte ani și șase luni... Din aceste motive: Curtea nu poate judeca în mod legal în ceea ce privește cererea depusă de condamnat Mehmet Hatip Dicle pentru un document care certifică că a îndeplinit condamnarea integrală impusă, în primul rând deoarece decizia de a reduce condamnarea la șapte ani și șase luni nu a devenit încă finală, și în al doilea rând, deoarece hotărârea [inițială] care l-a condamnat la un termen de cincizeci de ani a devenit res judicata și a fost eliberat din cauza menținerii executării acestei condamnări.” 25. La 1 și 4 iunie 2007, dl Hatip Dicle și dl Selim Sadak și-au prezentat numele de candidați independenți pentru alegerile parlamentare din 22 iulie 2007 în circunstanțele din Diyarbakır și, respectiv, Șırnak. Acestea au furnizat, printre altele, copii ale dosarului lor de poliție care menționează condamnarea lor de 8 decembrie 1994 de către Curtea de Securitate de Stat și decizia dată de Curtea Assize la 15 mai 2007. 26. Prin decizia din 9 iunie 2007, Consiliul Electoral Superior a respins candidaturile reclamanților din cauza faptului că condamnările lor penale le-au făcut neeligibile.

Mr Hatip Dicle and Mr Selim Sadak were born in 1955 and 1954 and live in Diyarbakir and Șırnak, respectively. 6. Mr Hatip Dicle and Mr Selim Sadak, who were MPs in the Grand National Assembly of Turkey and members of the DEP political party (Democracy Party), which has since been dissolved by the Constitutional Court, were arrested on 2 March 1994 and 1 July 1994 respectively. 7. On 8 December 1994 they were sentenced by the Ankara State Security Court to fifteen years’ imprisonment for belonging to an illegal organisation, pursuant to Article 168 § 2 of the Penal Code. 8. By judgment of 26 October 1995 the Court of Cassation upheld that judicial decision. 9. On 17 July 2001, adjudicating on an application lodged by the applicants and two other persons, the European Court of Human Rights found, in its judgment in the case of Sadak and Others v. Turkey (no. 1) (nos. 29900/96, 29901/96, 29902/96 and 29903/96, ECHR 2001VIII), a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the State Security Court, as well as a violation of Article 6 § 3 (a), (b) and (d) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 on the grounds that the applicants had not received timely information on the reclassification of the charges against them and had been unable to question the prosecution witnesses or to have them questioned. 10. On 9 December 2004, at the 906th meeting of the Ministers’ Deputies at the Council of Europe, the Committee of Ministers adopted a Final Resolution (ResDH(2004)86) on the judgment of the Court in the case of Sadak and Others, cited above. The relevant passages of that Resolution read as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as ‘the Convention’), Having regard to the final judgment of the European Court of Human Rights in the Sadak and others case delivered on 17 July 2001 and transmitted the same day to the Committee of Ministers under Article 46 of the Convention; Recalling that the case originated in several applications (nos. 29900/96, 29901/96, 29902/96 and 29903/96) against Turkey, lodged with the European Commission of Human Rights on 17 January 1996 under former Article 25 of the Convention by Mr Selim Sadak, Ms Leyla Zana, Mr Hatip Dicle and Mr Orhan Doğan, four Turkish nationals, and that the Commission declared admissible the complaints relating to the lack of fairness of the criminal proceedings conducted against them, to the lack of independence and impartiality of the State Security Court which convicted them, in 1994, to 15 years’ imprisonment for belonging to an armed organisation, as well as to the discriminatory violation of their right of freedom of expression and freedom of association; Whereas in its judgment of 17 July 2001 the Court unanimously: - held that there had been a violation of Article 6 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Ankara State Security Court; - held that there had been a violation of Article 6, paragraphs 3 (a), (b) and (d), of the Convention, taken together with paragraph 1, on account of the fact that the applicants were not notified in good time that the charges against them had been altered and that they were unable to examine or have examined the witnesses against them; - held that it was not necessary to examine the other complaints under Article 6 of the Convention; - held that it was not necessary to examine the complaints under Articles 10, 11 and 14 of the Convention; - held that the government of the respondent state was to pay, within three months, USD 25 000 to each of the four applicants in respect of all heads of damage taken together; USD 10 000 to all the applicants together in respect of costs and expenses, and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; - dismissed the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction; Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having invited the Government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 17 July 2001, having regard to Turkey’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by it; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken in order to erase the consequences for the applicants of the violations found by the Court and to prevent new violations of the same kind as those found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution; Having satisfied itself that, on 16 October 2001, within the time-limit set, the government of the respondent state paid the applicants the sums provided for in the judgment of 17 July 2001; Recalling, as far as individual measures are concerned, Interim Resolution ResDH(2002)59 of 30 April 2002 in which the Committee requested the reopening of the criminal proceedings against the applicants or the adoption of other ad hoc measures to erase the consequences of their unfair conviction, as well as Interim Resolution ResDH(2004)31 of 6 April 2004 by which the Committee, stressing the importance of the presumption of innocence, requested that the applicants be released pending the outcome of their new trial in the absence of any compelling reasons justifying their continued detention; Having noted with satisfaction that, on 14 July 2004, the Court of Cassation quashed the judgment of 21 April 2004 of the Ankara State Security Court confirming the applicants’ previous conviction, that, since June 2004, the applicants are no longer in detention following the suspension of the execution of their sentence, that restrictions on their travel abroad were removed on 16 September 2004, that the applicants are no longer deemed to be convicted and that a new trial is currently pending before the Ankara 11th Criminal Court; Considering that, since the violation found by the European Court concerned the fairness of the incriminated proceedings and not their outcome, it is not necessary to await the outcome of the new trial; Declares, after having examined the information supplied by the Government of Turkey, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.” 11. Meanwhile, on 3 February 2003, Act No. 4793 reforming a number of previous Acts came into force. It added to Article 327 of the Code of Criminal Procedure (CPP) a new paragraph 6 providing for the reopening of criminal proceedings following a finding of a violation by the European Court of Human Rights. 12. On 4 February 2003 the applicants requested the reopening of proceedings on the basis of the judgment delivered by the Court in their case. 13. On 21 April 2004, having ordered the reopening of the proceedings against the applicants pursuant to Article 327 § 6 CPP, the Ankara State Security Court reiterated its judgment of 8 December 1994. In the grounds for the judgment it mainly used the words “accused (convicted)” with reference to the applicants. Occasionally it used the words “convicted (accused)” with reference to Mr Selim Sadak and the word “convicted” with reference to Mr Hatip Dicle. 14. On 8 June 2004 the applicants lodged an appeal on points of law against the 21 April 2004 judgment of the State Security Court. In that appeal they requested their release under Article 38 of the Constitution, relying on their right to the presumption of innocence. They argued that under Article 338 CPP the acceptance of the reopening of proceedings had invalidated the finality of their first conviction. They pointed out that in the event of an application for reopening of proceedings the law was silent on the issue of the execution of the initial sentence and on the conduct of the future proceedings. The applicants submitted that the absence of provisions in that regard did not mean that there was a legal vacuum provided that any proceedings reopened returned to the trial phase. They added that persons being retried no longer had the status of convicted persons, which meant that the restriction on their liberty could no longer be considered as being in “execution” of the sentence initially imposed on them. Consequently, they concluded that the reopening of the proceedings had given them prisoner status, and that they had therefore lost their “convict” status. 15. Subsequently the applicants submitted another brief memorial to the Court of Cassation, arguing, in particular, that by referring to them as “convicted persons” the State Security Court had flouted their right to the presumption of innocence. Indeed, they took the view that since proceedings had been reopened their conviction was no longer res judicata and therefore that they should no longer have been considered as convicted persons and their right to the presumption of innocence should have been respected, pursuant to Article 38 of the Constitution and Article 6 § 2 of the Convention. 16. On 9 June 2004 the Court of Cassation ordered the applicants’ release. 17. By judgment du 13 July 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of 21 April 2004, stating that the violations found by the European Court of Human Rights in its judgment of 17 July 2001 had not been remedied. The relevant part of the judgment read as follows: “III. The procedural phase following the reopening of the proceedings It is accepted, in both legal practice and legal theory, that where an application for a reopening of proceedings pursuant to the ... Code of Criminal Procedure is accepted, the investigation which must be conducted [after the reopening of proceedings] is independent and distinct from the previous investigation, and the decision to reopen the proceedings provides the basis for that fresh investigation. As stated in the judgment of the Plenary Assembly of the Court of Cassation of 5. 11. 1990 (E. 8/220 and K. 258), the hearings to be organised [in the framework of the new trial] are not the continuation of those held previously, and all the procedural rules must be applied to those hearings as if the case were being tried for the first time. The assessment of new evidence, of the nature of the offence and of the sentencing in the framework of the hearings to be held when the proceedings are reopened must be conducted quite independently and separately from the assessment during the initial proceedings, and new pieces of evidence ... may be gathered and examined. IV. Conclusion ... 2 – The proceedings as reopened under the relevant decision is completely independent from the previous proceedings; in accordance with that principle, all the legal rules of procedure must be applied to the new hearings, the indictment must be read out, the reclassification of charges must be notified and fresh interrogations must be conducted ...” 18. The State Security Courts having in the meantime been abolished under Act No. 5190, the Court of Cassation referred the case to the Ankara Assize Court (“the Assize Court”). 19. On 1 June 2005 the new Turkish Penal Code came into force. The offence of belonging to an armed band formerly set out in Article 168 is now governed by Article 314 of the new Penal Code. 20. On 9 March 2007, having taken note, in particular, of the Court of Cassation’s argument that the procedure for reopening the trial was completely independent from the initial one, the Assize Court upheld the conviction of 8 December 1994. It nevertheless reduced the applicants’ sentence to a prison term of seven years and six months pursuant to Article 314 § 2 of the Penal Code. In the reasoning of its decision the court used the words “accused (convicted person)” with reference to the applicants. 21. On 27 February 2008 the Court of Cassation upheld that judgment. 22. Meanwhile, on 19 May 2007, the Higher Electoral Council had issued a decision setting out the conditions to be met by candidates – including independent candidates with no party political affiliation – standing for the parliamentary elections of 22 July 2007. The relevant part of that decision read as follows: “1. ... After serving final sentences ... [the candidate] must, pursuant to section 13/A of the Law on the register of police records, provide, for each conviction, a document certifying that he has recovered his civil rights and that the conviction has become res judicata. ... 3. Pursuant to the Penal Code ... save in cases of negligence, persons who have been sentenced to a prison term of twelve months or more or who have been convicted of an offence, pursuant to section 11 (f) of Act No. 2839 on the election of members of parliament and whose prison sentence has become res judicata, must provide a document certifying that they have, or are deemed to have, served their sentence.” 23. On 10 May 2007, Mr Hatip Dicle applied to the Ankara Assize Court for a document establishing that he had indeed served his full prison term. 24. In its 15 May 2007 decision the Assize Court held as follows: “In applying to the convicted person the provisions of Act No. 5237 on the entry into force of [the Penal Code] of 1 June 2005, it was decided to sentence Mehmet Hatip Dicle to a prison term of seven years and six months, to apply section 53 of Act No. 5237 and to deduct from that sentence the period which he had served in detention. The State Prosecutor has filed an appeal on points of law against that judgment, but the latter has not yet become final. The convicted person Mehmet Hatip Dicle, whose sentence was commuted to seven years and six months pursuant to the provisions [of the Penal Code], was remanded in custody from 2 March 1994 to 17 March 1994, and imprisoned from 17 March 1994 to 9 June 2004 as a detainee and then as a convicted person. In the light of the foregoing considerations, the final sentence to be imposed on Mehmet Hatip Dicle for belonging to an illegal armed organisation is a prison term of fifteen years ... In order to serve that sentence, he was held in prison for the aforementioned periods. Pursuant to the provisions of the Penal Code [in respect of the applicant], this court delivered judgment on 9 March 2007 (E. 2004/343 and K. 2007/67) reducing the fifteen-year prison sentence to a term of seven years and six months. Since that judgment is not yet final it has not become res judicata. Consequently, it is impossible to indicate the date on which the sentence was completed. However, [it may be said that] the sentence served by the convicted person up to the date of his release corresponds to a sentence of seven years and six months... On those grounds: This court cannot lawfully adjudicate on the application lodged by the convicted person Mehmet Hatip Dicle for a document certifying that he has served the full sentence imposed on him, firstly because the decision to reduce his sentence to seven years and six months has not yet become final, and secondly because the [initial] judgment sentencing him to a fifteen-year term did become res judicata and he was released on account of the stay of execution of that sentence.” 25. On 1 and 4 June 2007 Mr Hatip Dicle and Mr Selim Sadak submitted their names as independent candidates for the parliamentary elections of 22 July 2007 in the constituencies of Diyarbakır and Șırnak respectively. They provided, inter alia, copies of their police records mentioning their 8 December 1994 conviction by the State Security Court and the decision given by the Assize Court on 15 May 2007. 26. By decision of 9 June 2007 the Higher Electoral Council rejected the applicants’ candidacies on the grounds that their criminal convictions had rendered them ineligible.

§ Cauze similare