A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2932/04 prezentate de Leyla ZANA și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 decembrie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantii, dl Leyla Zana și dnii Hatip Dicle, Selim Sadak și Orhan Doćan sunt cetățeni turci, născuți în 1961, 1955 și, respectiv, 1954 și rezidenți în Ankara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Alataș, avocat în Ankara. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 decembrie 1994, Curtea de Securitate a statului Ankara i-a condamnat pe reclamanți la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani pentru apartenență la o bandă armată, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Prin hotărârea din 26 octombrie 1995, Curtea de Casație a confirmat decizia de primă instanță cu privire la vinovăția reclamanților și la pedepsele pronunțate împotriva acestora. La 17 ianuarie 1996, reclamanții au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( În temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, aceștia au susținut, printre altele, că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale și că libertatea lor de exprimare a fost încălcată. La 24 octombrie 1997, Comisia a declarat cererile persoanelor interesate parțial admisibile și acestea au fost trimise Curții. La 17 iulie 2001, după examinarea cererii, Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului care i-a condamnat pe reclamanți și a încălcării articolului 6 alineatul (3) litera (a), (b) și (d) din Convenție, coroborat cu alineatul (1), din cauza faptului că reclamanții nu au fost informați în timp util cu privire la recalificarea acuzațiilor aduse acestora și că nu au avut posibilitatea de a interoga și de a pune la îndoială martorii acuzați ( La 23 ianuarie 2003, Legea nr. 4793 privind reforma diferitelor legi a adăugat un paragraf 6 la art. 327 din Codul de procedură penală. Acest paragraf prevedea redeschiderea procedurilor penale ca urmare a unei hotărâri de încălcare pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 februarie 2003, Curtea de Securitate a statului a pronunțat redeschiderea procesului reclamanților în temeiul articolului 327 alineatul (6) din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea reclamanților de suspendare a executării pedepsei penale pe care o executau. La 21 aprilie 2003, Curtea de Securitate a statului sesizată după redeschiderea procedurii a confirmat condamnarea pronunțată împotriva reclamanților la 8 decembrie 1994. Ea a respins din nou cererea acestora din urmă de a amâna executarea pedepsei lor. La o dată nespecificată, reclamanții s-au asigurat împotriva acestei hotărâri. La 9 iunie 2004, Curtea de Casație a pronunțat întreruperea executării pedepsei reclamanților și eliberarea lor în temeiul articolului 328 din Codul de procedură penală. La 13 iulie 2004, Curtea a infirmat hotărârea de primă instanță. La 9 martie 2007, Curtea i-a recunoscut pe reclamanții vinovați și a confirmat hotărârea din 8 decembrie 1994. Cu toate acestea, având în vedere modificarea dispozițiilor Codului penal și intrarea în vigoare a dispozițiilor legislative mai favorabile, Curtea a modificat condamnarea reclamanților la șapte ani și șase luni de închisoare. În conformitate cu elementele dosarului, cauza ar rămâne în curs de desfășurare la data adoptării prezentei decizii. Dreptul intern și textele internaționale relevante art. 327 din Codul de procedură penală enumeră cazurile în care: o cauză care a dus la o hotărâre în instanță a unui lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului El a fost modificat prin art. 3 din Legea nr. 4793 care a intrat în vigoare la 3 februarie 2003, care a adăugat un al șaselea caz de redeschidere Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. În conformitate cu articolul tranzitoriu nr. 1 din această lege, art. 3 se referă numai la următoarele două ipoteze: cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii; cea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o cerere formulată după intrarea în vigoare a legii. La 9 decembrie 2004, la 906 Reuniunea delegaților miniștrilor din Consiliul Europei, Comitetul miniștrilor a adoptat o Rezoluție finală (ResDH(2004) 86) privind hotărârea Curții în cauza Sadak și alții c. Turcia, citată anterior, din 17 iulie 2001. Pasiunile relevante ale acestei rezoluții se pot citi după cum urmează: Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "Convenția") (denumită în continuare "Convenția"), având în vedere hotărârea definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 17 iulie 2001 în cauza Sadak, Zana, Dicle și Doćan și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din convenție amintind că la originea acestei cauze se află patru cereri (n 29900/ 96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96) îndreptate împotriva Turciei, introduse în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 ianuarie 1996 în temeiul fostului articol 25 din convenție, de domnul Selim Sadak, de domnul Leyla Zana, de domnul Hatip Dicle și de domnul Selim Sadak. Orhan Doćan, patru cetățeni turci și Comisia a declarat admisibile obiecțiile privind lipsa de echitate a procedurilor penale îndreptate împotriva lor, lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului care i-a condamnat, în 1994, la 15 ani de închisoare pentru apartenență la o bandă armată, precum și încălcarea discriminatorii a dreptului lor la libertatea de exprimare și de asociere; întrucât, în hotărârea sa din 17 iulie 2001, Curtea, în unanimitate, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Ankara a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatele (3) (a), (b) și (d) din Convenție, combinată cu alineatul (1), având în vedere că reclamanții nu au fost informați în timp util cu privire la recalificarea acuzațiilor aduse acestora și că nu au avut posibilitatea de a interoga sau de a pune la îndoială martorii acuzați, a declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții formulate în temeiul articolului 6 din convenție. a spus că nu era necesar să se examineze obiecțiunile formulate la articolele 10, 11 și 14 din convenție, că guvernul statului pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 25 000 de dolari americani fiecăruia dintre cei patru solicitanți, pentru orice cauză de prejudiciu confundată; 000 de dolari americani către reclamanți împreună cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, majorează cu orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxelor exigibile la data regulamentului și că aceste sume ar fi majorate cu o dobândă simplă de 6 % pe an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestora a respins pretențiile reclamanților în materie de satisfacție echitabilă pentru excedent Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție, care au invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii din 17 iulie 2001, având în vedere obligația Turciei de a se conforma art. 46 alin. (1) din Convenție. Considerând că, la examinarea acestei cauze de către Comitetul de Miniștri, guvernul statului pârât i-a dat acestuia informații cu privire la măsurile luate pentru a elimina consecințele pentru reclamanți ale încălcărilor constatate de Curte, precum și pentru a evita noi încălcări similare celor constatate în prezenta hotărâre, informații rezumate în anexa la prezenta rezoluție S-a asigurat că, la 16 octombrie 2001, în termenul stabilit, guvernul statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în hotărârea din 17 iulie 2001. Reamintind, în ceea ce privește măsurile de ordin individual, Rezoluția interimară ResDH(2002)59 din 30 aprilie 2002 în care Comitetul a solicitat redeschiderea procedurii penale împotriva reclamanților sau adoptarea altor măsuri ad hoc pentru a elimina consecințele condamnării lor inechitabile, precum și Rezoluția interimară ResDH(2004)31 din 6 aprilie 2004 în care Comitetul, subliniind importanța prezumției de nevinovăție, a solicitat ca reclamanții să fie eliberați în așteptarea rezultatului noului proces în absența oricărui motiv imperativ care justifică prelungirea detenției lor. După ce a remarcat cu satisfacție că, la 14 iulie 2004, Curtea de Casație a încălcat hotărârea din 21 aprilie 2004 a Curții de Securitate a statului Ankara, care a confirmat condamnarea inițială a reclamanților; întrucât, din iunie 2004, reclamanții nu mai sunt întemnițați, ca urmare a suspendării executării pedepsei lor ;că restricțiile care le-au afectat dreptul de a călători în străinătate au fost ridicate la 16 septembrie 2004, că reclamanții nu mai sunt considerați condamnați și că un nou proces este în prezent în fața celei de-a 11-a Curți Penale din Ankara Având în vedere că încălcarea constatată de Curtea Europeană se referă la echitate și nu la rezultatul procedurii incriminate, nu este necesar să se aștepte rezultatul noului proces. Se declară, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul Turciei, că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză. GRIFS invocând concluziile Curții în cauza Sadak și altele Astfel cum s-a menționat mai sus, aceștia nu au beneficiat de un proces echitabil în temeiul articolului 6 din convenție, iar reclamanții consideră că menținerea lor în reculegere nu poate fi considerată ca fiind pronunțată în mod regulat în raport cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (a) din convenție. Invocând articolele 5 alineatul (3) și 4 din convenție, aceștia se plâng de menținerea lor în detenție după constatarea încălcării Curții în cauza Sadak și în alte cauze menționate anterior și susțin că ar fi trebuit să fie eliberați după această hotărâre sau, cel târziu, la data redeschiderii procedurii penale diligente împotriva acestora. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, ei susțin că menținerea lor în închisoare după redeschiderea procesului și respingerea cererii lor de eliberare au încălcat dreptul lor de a respecta prezumția de nevinovăție. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție (combinat cu articolele) 5 și 6), reclamanții susțin că au făcut obiectul unui tratament discriminatoriu din cauza originii lor etnice și a ideilor lor politice. ÎN DREPT se invocă art. 5 alin. (1), (3) și (4) din Convenție, precum și art. 6 alin. (2) și (14) din Convenție, care se pot citi după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Art. 6 alin. (2) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu toate că reclamanții și-au exprimat obiecțiunile pe teren în aceste articole, Curtea consideră că circumstanțele cauzei lor se referă la executarea hotărârii Curții pronunțate în cauza Sadak și în alte cazuri menționate anterior și îi ordonă, prin urmare, să aibă în vedere art. 46 din convenție, astfel cum a fost formulat: Înaltele P ă r i contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Cu r ii în litigiile la care sunt părți. Hotărârea definitivă a Cu r ii este transmisă Comitetului miniștrilor care supraveghează executarea acesteia. Curtea observă că situația pe care reclamanții încearcă să o conteste în prezenta cauză își are originea într-o instanță anterioară la sfârșitul căreia fuseseră condamnați. Or, Curtea a apreciat în hotărârea sa în cauza Sadak și altele citată anterior că această condamnare a fost pronunțată în urma unei proceduri care nu îndeplinește cerințele de echitate prevăzute la articolele 6 alineatul (1) și 3 literele (a), (b) și (d) din convenție și a concluzionat că aceste articole au fost încălcate. Mai târziu, având în vedere constatarea Curții în Hotărârea Sadak și altele Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că redeschiderea procedurii în dreptul intern nu a condus la o decizie privind o nouă acuzație în materie penală. Prin urmare, aceasta trebuie considerată ca făcând parte dintr-un proces judiciar continuu la nivel intern, care rezultă din încălcarea procedurii privind acuzațiile inițiale în materie penală care a condus la condamnarea reclamanților (pentru o abordare similară, a se vedea, mutatis mutandis Lyons c. Regatul Unit, (dec.), 15227/03, CEDO 2003 IX). Curtea consideră astfel că afirmațiile reclamanților se bazează în principal pe ideea că, prin refuzul de a le elibera, instanțele interne nu au dat niciun rezultat constatării Curții potrivit căreia părțile interesate nu au beneficiat de un proces echitabil. În această privință, Curtea amintește că, în temeiul articolului 46 din convenție, Înaltele P ă r i contractante s-au angajat să se conformeze deciziilor Cu r ii în litigiile la care sunt părți, Comitetul miniștrilor fiind responsabil de monitorizarea executării acestora. În special, rezultă că statul pârât recunoscut responsabil pentru încălcarea convenției sau a protocoalelor sale este chemat nu numai să plătească persoanelor interesate sumele alocate cu titlu de satisfacție echitabilă, ci și să aleagă, sub controlul Comitetului miniștrilor, măsurile generale și/sau, după caz, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a elimina, în măsura posibilului, consecințele acestora, astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia ( Assanidze c. Georgia [GC], n 71503/01, § 198, CEDO 2004 Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], n 48787/99, § 487, CEDO 2004 VII. În acest caz, Curtea amintește mai întâi că în cauza Sadak și alții , citată anterior, Curtea a conchis numai la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului care îi condamnase pe reclamanți și a încălcării articolului 6 alineatul (3) litera (a), (b) și (d) din convenție, coroborat cu alineatul (1), din cauza faptului că reclamanții nu fuseseră informați în timp util cu privire la recalificarea acuzațiilor aduse acestora și că nu au avut posibilitatea de a interoga și de a solicita să se interogheze martorii aflați în întreținere. Comisia observă apoi că, la 6 aprilie 2004, Comitetul de Miniștri a adoptat o rezoluție intermediară (a se vedea legislația națională relevantă), în care, după ce a subliniat importanța prezumției de nevinovăție, a solicitat ca reclamanții să fie eliberați în așteptarea rezultatului noului proces. În conformitate cu recomandările Comitetului de Miniștri, autoritățile interne au eliberat reclamanții în iunie 2004. În această privință, Curtea ia act de satisfacția exprimată de Comitetul de Miniștri în Rezoluția sa finală (ResDH(2004) 86 din 9 decembrie 2004 potrivit căreia, după ce a constatat că reclamanții nu mai sunt întemnițați, că restricțiile care le-au afectat dreptul de a călători în străinătate au fost înlăturate, că reclamanții nu mai erau considerați condamnați și că un nou proces era în curs de desfășurare în fața instanțelor interne (a se vedea dreptul intern relevant), a conchis că guvernul Turciei și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alin. (2) din Convenție în prezenta cauză. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
2932/04
présentée par Leyla ZANA et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Leyla Zana et MM. Hatip Dicle, Selim Sadak et Orhan Doğan sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1961, 1955 et 1954 et résidant à Ankara. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Y.
Alataș, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 8 décembre 1994, la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara condamna les requérants à une peine d'emprisonnement de quinze ans pour appartenance à une bande armée, en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal.
Par un arrêt du 26 octobre 1995, la Cour de cassation confirma la décision de première instance quant à la culpabilité des requérants et quant aux peines prononcées à leur encontre.
Le 17 janvier 1996, les requérants saisirent la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») d'un recours contre la Turquie. Invoquant les articles 6 et 10 de la Convention, ils alléguaient notamment ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial et que leur liberté d'expression avait été bafouée.
Le 24 octobre 1997, la Commission déclara les requêtes des intéressés partiellement recevables et celles-ci furent déférées à la Cour.
Le 17 juillet 2001, après examen de la requête, la Cour conclut à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat qui avait condamné les requérants ainsi qu'à la violation de l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1, à raison du fait que les requérants n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées à leur encontre et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger et de faire interroger les témoins à charge (
Sadak et autres c.
Turquie
, n
os
29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, CEDH 2001
‑
Le 23 janvier 2003, la loi n
o
4793 portant réforme de différentes lois, ajouta un alinéa 6 à l'article 327 du code de procédure pénale. Cet alinéa prévoyait la réouverture des procédures pénales suite à un arrêt de violation prononcé par la Cour européenne des droits de l'Homme.
Le 25 février 2003, la cour de sûreté de l'Etat prononça la réouverture du procès des requérants en vertu dudit article 327 alinéa 6 du code de procédure pénale. Elle rejeta cependant la demande des requérants tendant à la suspension de l'exécution de la peine de réclusion criminelle qu'ils purgeaient.
Le 21 avril 2003, la cour de sûreté de l'Etat saisie après réouverture de la procédure confirma la condamnation prononcée contre les requérants le 8
décembre 1994. Elle rejeta à nouveau la demande de ces derniers tendant à ce que l'exécution de leur peine soit différée.
A une date non précisée, les requérants se pourvurent en cassation contre ce jugement.
Le 9 juin 2004, la Cour de cassation prononça l'interruption de l'exécution de la peine des requérants et leur libération en vertu de l'article
328 du code de procédure pénale.
Le 13 juillet 2004, elle infirma le jugement de première instance.
L'affaire fut renvoyée devant la cour d'assises d'Ankara.
Le 9 mars 2007, la cour d'assises reconnut les requérants coupables et confirma le jugement du 8 décembre 1994. Cependant, eu égard à la modification des dispositions du code pénal et à l'entrée en vigueur de dispositions législatives plus favorables, elle modifia la condamnation des requérants portant celle-ci à une peine de sept ans et six mois d'emprisonnement.
Les requérants se pourvurent en cassation.
D'après les éléments du dossier, l'affaire demeurerait pendante à la date de l'adoption de la présente décision.
B.
Le droit interne et textes internationaux pertinents
1.
L'article 327 du code de procédure pénale énumère les cas où «
une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné
».
Il a été modifié par l'article 3 de la loi n
o
4793 entrée en vigueur le 3
février 2003, lequel a ajouté un sixième cas de réouverture
:
«
Lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'Homme qu'une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels, la réouverture du procès peut être demandée dans un délai d'un an à partir de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme est devenu définitif.
»
Selon l'article transitoire n
o
1 de cette loi, l'article 3 ne joue que dans les deux hypothèses suivantes
: celle où la Cour rendra un arrêt définitif avant l'entrée en vigueur de la loi
; celle où la Cour rendra un arrêt définitif au sujet d'une requête introduite après l'entrée en vigueur de la loi.
2.
Le 9 décembre 2004, lors de la 906
e
réunion des Délégués des Ministres au Conseil de l'Europe, le Comité des Ministres a adopté une Résolution finale (ResDH(2004)86) relative à l'arrêt de la Cour dans l'affaire
Sadak et autres c. Turquie
, précité, du 17 juillet 2001. Les passages pertinents de cette résolution peuvent se lire comme suit
:
«
Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales telle qu'amendée par le Protocole n
o
11 (ci-après dénommée «la
Convention»),
Vu l'arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'Homme rendu le 17
juillet 2001 dans l'affaire Sadak, Zana, Dicle et Doğan et transmis à la même date au Comité des Ministres en vertu de l'article 46 de la Convention
;
Rappelant qu'à l'origine de cette affaire se trouvent quatre requêtes (n
os
29900/
96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96) dirigées contre la Turquie, introduites devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 17 janvier 1996 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention, par M.
Selim Sadak, M
me
Leyla Zana, M.
Hatip Dicle et M. Orhan Doğan, quatre ressortissants turcs, et que la Commission a déclaré recevables les griefs concernant le manque d'équité de la procédure pénale dirigée contre eux, le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat qui les avait condamnés, en 1994, à 15 ans d'emprisonnement pour appartenance à une bande armée, ainsi que la violation discriminatoire de leur droit à la liberté d'expression et d'association ;
Considérant que dans son arrêt du 17 juillet 2001 la Cour, à l'unanimité
:
-
a dit qu'il y avait eu violation de l'article 6 de la Convention à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara
;
-
a dit qu'il y avait eu violation de l'article 6, paragraphes 3 (a), (b) et (d), de la Convention, combiné avec
le paragraphe 1, à raison du fait que les requérants n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées contre eux et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge
;
-
a dit qu'il ne s'imposait pas d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
-
a dit qu'il ne s'imposait pas d'examiner les griefs tirés des articles 10, 11 et 14 de la Convention
;
-
a dit que le Gouvernement de l'Etat défendeur devait verser, dans les trois mois, 25
000 dollars américains à chacun des quatre requérants, pour toutes causes de préjudice confondues
; 10
000 dollars américains aux requérants conjointement au titre des frais et dépens, à majorer de tout montant pouvant être dû au titre des taxes exigibles à la date du règlement et que ces montants seraient à majorer d'un intérêt simple de 6
% l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement
;
-
a rejeté les prétentions des requérants en matière de satisfaction équitable pour le surplus
;
Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l'application de l'article
46, paragraphe 2, de la Convention
;
Ayant invité le Gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises à la suite de l'arrêt du 17 juillet 2001, eu égard à l'obligation qu'a la Turquie de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention
;
Considérant que lors de l'examen de cette affaire par le Comité des Ministres, le Gouvernement de l'Etat défendeur a donné à celui-ci des informations sur les mesures prises permettant d'effacer les conséquences pour les requérants des violations constatées par la Cour ainsi que d'éviter de nouvelles violations semblables à celles constatées dans le présent arrêt, informations résumées dans l'annexe à la présente résolution
;
S'étant assuré que le 16 octobre 2001, dans le délai imparti, le Gouvernement de l'Etat défendeur avait versé aux requérants les sommes prévues dans l'arrêt du 17
juillet 2001
;
Rappelant, en ce qui concerne les mesures d'ordre individuel, la Résolution intérimaire ResDH(2002)59 de 30 avril 2002 dans laquelle le Comité a demandé la réouverture de la procédure pénale contre les requérants ou l'adoption d'autres mesures
ad hoc
afin d'effacer les conséquences de leur condamnation inéquitable, ainsi que la Résolution intérimaire ResDH(2004)31 de 6 avril 2004 dans laquelle le Comité, en soulignant l'importance de la présomption d'innocence, a demandé que les requérants soient mis en liberté dans l'attente de l'issue du nouveau procès en l'absence de tout motif impérieux justifiant la prolongation de leur détention
;
Ayant noté avec satisfaction que, le 14 juillet 2004, la Cour de cassation a cassé
l'arrêt du 21 avril 2004 de la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara lequel avait confirmé la condamnation initiale des requérants
; que, depuis juin 2004, les requérants ne sont plus emprisonnés, suite à la suspension de l'exécution de leur peine
; que les restrictions ayant affecté leur droit de voyager à l'étranger ont été levées le 16
septembre 2004, que les requérants ne sont plus considérés comme étant condamnés et qu'un nouveau procès est actuellement pendant devant la 11e Cour pénale d'Ankara
;
Considérant que, étant donné que la violation constatée par la Cour européenne concerne l'équité et non le résultat de la procédure incriminée, il ne s'impose pas d'attendre l'issue du nouveau procès
;
Déclare, après avoir examiné les informations fournies par le Gouvernement de la Turquie, qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.
»
1.
Invoquant les conclusions de la Cour dans l'affaire
Sadak et autres
précitée aux termes desquelles ils n'avaient pas bénéficié d'un procès équitable en vertu de l'article 6 de la Convention, les requérants estiment que leur maintien en réclusion ne peut-être considéré comme régulièrement prononcé au regard des exigences de l'article 5 § 1 a) de la Convention.
Invoquant les articles 5 §§ 3 et 4 de la Convention, ils se plaignent de leur maintien en détention après le constat de violation de la Cour dans l'affaire
Sadak et autres
précité et soutiennent qu'ils auraient dû être libérés après cet arrêt ou, au plus tard, à la date de la réouverture de la procédure pénale diligentée à leur encontre.
2.
Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, ils soutiennent que leur maintien en prison après la réouverture de leur procès et le rejet de leur demande de libération ont porté atteinte à leur droit au respect de la présomption d'innocence.
3.
Enfin, invoquant l'article 14 de la Convention (combiné avec les articles
5 et 6), les requérants allèguent avoir fait l'objet d'un traitement discriminatoire en raison de leur origine ethnique et de leurs idées politiques.
Les requérants invoquent les articles 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention ainsi que les articles 6 § 2 et 14 de la Convention, lesquels peuvent se lire comme suit
:
Article 5
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
(...)
»
Article 6 § 2
«
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Bien que les requérants aient formulé leurs griefs sur le terrain de ces articles, la Cour estime que les circonstances de leur cause ont trait à l'exécution de l'arrêt de la Cour prononcé dans l'affaire
Sadak et autres
précitée et lui commandent donc d'avoir égard à l'article
46 de la Convention, ainsi libellé:
«
1.
Les Hautes Parties contractantes s'engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2.
L'arrêt définitif de la Cour est transmis au Comité des Ministres qui en surveille l'exécution.
»
La Cour observe que la situation que les requérants cherchent à contester dans la présente affaire tire son origine d'une instance antérieure à l'issue de laquelle ils avaient été condamnés. Or, la Cour a estimé dans son arrêt en l'affaire
Sadak et autres
précitée que cette condamnation avait été prononcée au terme d'une procédure ne satisfaisant pas aux exigences d'équité énoncées aux articles 6 §§ 1 et 3 a), b) et d) de la Convention et avait conclu à la violation de ces articles.
Par la suite, eu égard au constat opéré par la Cour dans l'arrêt
Sadak et autres
précitée, les requérants ont réussi à obtenir un nouvel examen de leur condamnation devant les juridictions pénales nationales. Toutefois, il convient d'observer que la réouverture de la procédure en droit interne n'a pas pour l'instant, donné lieu à une décision sur une nouvelle «
accusation en matière pénale
» dirigée contre les requérants. Elle doit en conséquence être considérée comme faisant partie d'un processus judiciaire continu au niveau interne, qui tire son origine de l'iniquité de la procédure relative aux accusations initiales en matière pénale ayant donné lieu à une condamnation des requérants (pour une approche similaire, voir,
mutatis mutandis
,
Lyons c. Royaume-Uni
, (déc.),
n
o
‑
IX).
La Cour estime ainsi que les allégations des requérants se fondent essentiellement sur l'idée qu'en refusant de les libérer, les juridictions internes ont failli à donner effet au constat de la Cour selon lequel les intéressés n'avaient pas bénéficié d'un procès équitable.
A cet égard, la Cour rappelle qu'en vertu de l'article 46 de la Convention, les Hautes Parties contractantes se sont engagées à se conformer aux décisions de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comité des Ministres étant chargé d'en surveiller l'exécution. Il en découle notamment que l'Etat défendeur reconnu responsable d'une violation de la Convention ou de ses Protocoles est appelé non seulement à verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer dans la mesure du possible les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Assanidzé c.
Géorgie
[GC], n
o
‑
II
;
Ilașcu et autres c.
Moldova et Russie
[GC], n
o
‑
VII).
En l'occurrence, la Cour rappelle tout d'abord que dans l'affaire
Sadak et autres
, précité, la Cour avait uniquement conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat qui avait condamné les requérants ainsi qu'à la violation de l'article 6 § 3 a), b) et d) de la Convention, combiné avec le paragraphe 1, à raison du fait que les requérants n'avaient pas été informés en temps utile de la requalification des accusations portées à leur encontre et qu'ils n'avaient pas eu la possibilité d'interroger et de faire interroger les témoins à charge.
Elle observe ensuite que le 6 avril 2004, le Comité des ministres a adopté une Résolution intermédiaire (voir droit interne pertinent) dans laquelle, après avoir souligné l'importance de la présomption d'innocence, il demanda que les requérants soient mis en liberté dans l'attente de l'issue du nouveau procès. Suivant les recommandations du Comité des ministres, les autorités internes procédèrent à la libération des requérants en juin 2004. A cet égard, la Cour prend note de la satisfaction exprimée par le Comité des ministres dans sa Résolution finale (ResDH(2004)86) du 9 décembre 2004 aux termes de laquelle, après avoir constaté que les requérants n'étaient plus emprisonnés, que les restrictions ayant affecté leur droit de voyager à l'étranger avaient été levées, que les requérants n'étaient plus considérés comme étant condamnés et qu'un nouveau procès était pendant devant les juridictions internes (voir droit interne pertinent), il conclût que le Gouvernement de la Turquie avait rempli ses obligations en vertu de l'article
46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.
Partant, la Cour estime que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente