FERGEC v. CROATIA

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 68516/14 Sandra FERGEC și Neven FERGEC împotriva Croației depusă la 13 octombrie 2014 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Sandra Fergec și dl Neven Fergec, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1971 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Sesvete. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Canjuga, avocat practicant în Sesvete. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 1996, un D.M., membru al armatei croate, a explodat o bombă într-un bar din Zagreb, din cauza căreia D.M. și o altă persoană au murit și al doilea reclamant a fost grav rănit.

Primul reclamant, care a lucrat într-un magazin de flori aproape de Zagreb, a venit la scenă și a găsit al doilea reclamant situat pe podea, tot în sânge. Pe site-ul de inspecție a locului crimei a fost efectuată de poliția militară. Raportul elaborat de acestea indică că D.M. a fost îmbrăcat cu haine civile. În 1998 reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb, cerând daune în legătură cu evenimentul din 12 decembrie 1996. Reclamanții au susținut că D.M. în momentul în care a explodat bomba, a fost îmbrăcat în uniformă militară și mama lui a obținut pensie de invaliditate după el printr-o decizie care a declarat că a murit în serviciu, în mod mai precis „la muncă”.

În timpul procedurii, patru martori au declarat că D.M. își purtase uniforma militară în ocazia critică. Cererea lor a fost acordată de două ori în primă instanță. Cu toate acestea, la 5 aprilie 2011, Curtea județului Zagreb, cu privire la un recurs depus de inculpat, a anulat hotărârea și a respins cererea reclamanților. Reclamanții se plâng că, în cadrul procedurii civile pe care le-au declarat împotriva statului în legătură cu rănirea celui de-al doilea reclamant, toate faptele nu au fost stabilite în mod adecvat și statul a respins unele informații relevante. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care mecanismele juridice au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte toate dosarele de caz legate de ancheta în cazul în cauză, precum și o copie a întregului dosar de caz civil.

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 68516/14 Sandra FERGEC and Neven FERGEC against Croatia lodged on 13 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Sandra Fergec and Mr Neven Fergec, are Croatian nationals, who were born in 1971 and 1972 respectively and live in Sesvete. They are represented before the Court by Mr K. Canjuga, a lawyer practising in Sesvete. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 12 December 1996 one D.M., a member of the Croatian army, exploded a bomb in a bar in Zagreb, as a result of which D.M. and one other person died and the second applicant was gravely injured. The first applicant, who worked in a near-by flower shop, came to the scene and found the second applicant lying on the floor, all in blood. On the site inspection of the crime scene was carried out by the military police.

The report drawn up by them indicates that D.M. was dressed in civil clothes. In 1998 the applicants brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court, seeking damages in connection with the event of 12 December 1996. The applicants argued that D.M. had been on duty at the time when he had exploded the bomb, that he had been dressed in his military uniform and that his mother had obtained invalidity pension after him by a decision which stated that he had died on duty, more precisely “on work”. During the proceedings four witnesses stated that D.M. wore his military uniform on the critical occasion. Their claim was twice granted at the first instance. However, on 5 April 2011 the Zagreb County Court, upon an appeal lodged by the defendant, reversed the judgment and dismissed the applicants’ claim.

The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed on 17 June 2014. COMPLAINT The applicants complain that in the civil proceedings they instated against the State in connection with the wounding of the second applicant all facts were not adequately established and the State withheld some relevant information.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the legal mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? The Government are invited to submit all case-files related to the investigation into the event at issue as well as a copy of the entire civil case-file.