Fergec împotriva Croației

Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Sesvete. La 12 decembrie 1996, la ora 8:30 un D.M., membru al armatei croate, a explodat o grenadă într-un salon de pizza din Zagreb, din care D.M. și o altă persoană a murit și al doilea reclamant a fost grav rănit. Primul reclamant, care lucra într-un magazin de flori din apropiere, a venit la locul faptei și a găsit al doilea reclamant situat pe podea, acoperit de sânge. O inspecție la locul crimei a fost efectuată în aceeași seară de poliția militară și a fost filmată. Raportul elaborat de ei indică faptul că D.M. era îmbrăcat cu haine civile. În timpul anchetei, poliția militară a luat declarații de la martori și, la 3 iulie 1997, a trimis un raport asupra incidentului Biroului Procurorului de Stat din Zagreb.

Partea relevantă a raportului spune: „La 12 decembrie 1996, la ora 8:30. la N. Pizza sala ... soldat D.M. consumau băuturi alcoolice la bar în compania D.Ma., N.F. (un angajat al poliției judiciare) și Ž.B. atunci când totuși [D.M.] a luat o grenadă M-75 mână din buzunar și a scos clipul de siguranță și a pus grenada în mâna chelneriță T.B., ... care l-a pus pe tejghea spunând: „Pentru ce aș avea nevoie?”, de unde D.[M.], având în vedere că grenada a fost activată, l-a luat în mâna dreaptă și s-a întors de lângă tejghea, după care a avut loc o explozie. [D.M.] a fost ucis pe loc, în timp ce D.M. și N.F… a suferit leziuni corporale dureroase și Ž.B… leziuni corporale minore… Răniții au fost transferați la spitalul Dubrava și D.Ma.

a murit în timpul transportului.” Nici o investigație suplimentară nu a fost pronunțată. La 1 iulie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb. Cea de-a doua reclamantă a solicitat daune în legătură cu leziunile pe care le-a susținut în incidentul din 12 decembrie 1996, în timp ce prima reclamantă a solicitat daune din cauza stresului și teama pe care le-a suferit din cauza evenimentului în cauză. Reclamanții au susținut că D.M. a fost de serviciu la momentul când a explodat grenada, că a fost îmbrăcat în uniforma militară și că mama sa a obținut o pensie de supraviețuire după moartea sa, în temeiul unei decizii care a declarat că a murit în datorie (în special, „la muncă”).

În timpul procedurii s-a stabilit că al doilea reclamant a suferit numeroase leziuni la cap, față, piept, burtă și extremități mai mici și că suferă de consecințe permanente, cum ar fi dureri de cap frecvente, dureri pe tot corpul său, tulburări auditive, viziune dublă, oboseală și incapacitate de muncă. 10. Susținerea lor a fost permisă la 21 iunie 2002. Această hotărâre a fost anulată de județul Zagreb Tribunalul la 25 aprilie 2005. Curtea de Primă Instanță a permis din nou cererea la 17 septembrie 2010. Cu toate acestea, la 5 aprilie 2011, Tribunalul județului Zagreb, după apelul depus de inculpat, a anulat hotărârea și a respins cererea reclamanților. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește: „Curtea de primă instanță a stabilit următoarele: - D.M.

a fost un membru al armatei croate – un agent militar; - D.M. a folosit o grenadă M-75, care a servit un scop militar și a fost înregistrată pentru [utilizare de] membrii armatei croate; - decizia din 12 octombrie 1998 ... eliberat de Fondul croat de pensii a declarat că mama D.M., care a fost veteran din Războiul Intern Croat, a obținut dreptul la o pensie de supraviețuire deoarece [D.M.] a fost [servită în] armată atunci când a cauzat daunele, și raționarea deciziei respective a declarat că a murit din cauza unui prejudiciu suferit la locul de muncă; - D.M. Nu era de serviciu.

Pe baza faptelor astfel stabilite, instanța a concluzionat că acuzatul este responsabil pentru faptul că decizia respectivă a Fondului croat de pensii a declarat că moartea [D.M.], în calitate de agent militar activ, a avut loc în timp ce [a fost] îndeplinindu-se sarcinile sale oficiale ... Curtea de primă instanță a concluzionat, de asemenea, că a existat un eșec din partea inculpatului [de a efectua o verificare a armelor] în temeiul articolului 14 din Instrucțiunile privind alocarea, distribuția, transportarea și utilizarea armelor oficiale scurte. Verificarea corectă (pentru care poliția militară a fost responsabilă în temeiul articolului 14 din instrucțiunile menționate mai sus) [a fost exercitată în ceea ce privește transportul de arme – și anume grenada [reținută de D.M.] fără o licență adecvată sau un document de identitate – și grenada a fost luată [din D.M.], daunele cele mai probabile nu ar fi avut loc.

Cu toate acestea, această instanță consideră că aceste fapte, astfel cum au fost stabilite [de către instanța de primă instanță], nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că cerințele pentru a fi considerate răspunzătoare pentru daunele concrete au fost îndeplinite. În primul rând, dreptul părinților D.M. de a obține o pensie de supraviețuire pe baza unei decizii ale Fondului croat de pensii nu este decisiv pentru răspunderea inculpatului pentru daune, deoarece dreptul la o pensie de supraviețuire a fost obținut pe baza statutului D.M. de veteran al Războiului Intern Croat – adică o persoană militară asigurată. Faptul că raționamentul acestei decizii... declară că moartea „partei asigurate” a avut loc din cauza unui prejudiciu suferit la locul de muncă nu este relevantă pentru evaluarea răspunderii pârâtului în cadrul acestor proceduri civile.

O evaluare a faptelor arată că D.M. Nu a fost de serviciu în seara critică; că grenada M-75 nu i-a fost dată de unitatea sa militară (în conformitate cu] o scrisoare de la Corpul Gardienii I Croate din 12 noiembrie 1998); că înregistrarea inspecției pe loc efectuată în ziua morții [M.D.] nu arată că D.M. poartă o uniformă, și nimic nu a dovedit că grenada în cauză era proprietatea acuzatului (acela D.M. a obținut ilegal grenada de la inculpat, indiferent de faptul că o astfel de grenadă servește un scop militar și este înregistrată pentru [utilizarea] membrilor armatei croate; [de aceea,] această instanță constată că încheierea instanței de primă instanție cu privire la ... răspunderea acuzatului nu este corectă.

În sfârșit, această instanță consideră ... în ceea ce privește incapacitatea acuzatului de a efectua un control asupra transportului armelor și de a confisca [arme] în cazul în care nu există nicio licență [de a le deține], ca bază a răspunderii inculpatului, că nu există nicio dovadă ... că poliția militară a avut datoria de a efectua un cec în sala de pizza în cauză în seara critică sau că autoritățile competente știau că D.M. a posedat o grenadă și nu a reușit să-l prindă de la el. Prin urmare, această instanță constată că cerințele pentru răspunderea inculpatului nu sunt îndeplinite ...” 11. Denumirea ulterioară a reclamației constituționale a reclamanților din 7 iulie 2011 a fost respinsă la 17 iunie 2014. Această decizie a fost acordată reclamanților la 3 iulie 2014.

5. The applicants were born in 1971 and 1974 respectively and live in Sesvete. 6. On 12 December 1996 at about 8.30 p.m. one D.M., a member of the Croatian army, exploded a grenade in a pizza parlour in Zagreb, as a result of which D.M. and one other person died and the second applicant was gravely injured. The first applicant, who worked in a nearby flower shop, came to the scene and found the second applicant lying on the floor, covered in blood. 7. An on-site inspection of the crime scene was carried out on the same evening by the military police and it was videotaped. The report drawn up by them indicates that D.M. was dressed in civilian clothes. During the enquiry the military police took statements from witnesses and on 3 July 1997 sent a report on the incident to the Zagreb County State Attorney’s Office.

The relevant part of the report reads: “On 12 December 1996 at about 8.30 p.m. at the N. pizza parlour ... soldier D.M. was consuming alcoholic beverages at the bar in the company of D.Ma., N.F. (an employee of the judicial police) and Ž.B. when all at once [D.M.] took an M-75 hand grenade out of his pocket and pulled out the safety clip and placed the grenade into the hand of waitress T.B., ... who put it on the counter saying ‘What would I need this for?’, whereupon D.[M.], seeing that the grenade had been activated, took it in his right hand and turned sideways from the counter, after which an explosion occurred. [D.M.] was killed on the spot, while D.Ma. and N.F… sustained grievous bodily injuries and Ž.B…

minor bodily injuries… The injured were transferred to Dubrava Hospital and D.Ma. died during transport.” No further investigation ensued. 8. On 1 July 1998 the applicants brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court. The second applicant sought damages in connection with the life-threatening injuries he had sustained in the incident of 12 December 1996, while the first applicant sought damages on account of the stress and fear she had suffered because of the event in question. The applicants argued that D.M. had been on duty at the time when he had exploded the grenade, that he had been dressed in his military uniform and that his mother had obtained a survivor’s pension after his death under a decision which stated that he had died on duty (specifically, “at work”).

9. During the proceedings it was established that the second applicant had sustained numerous injuries to his head, face, chest, belly and lower extremities and that he was suffering from permanent consequences, such as frequent headaches, pain throughout his body, impaired hearing, double vision, fatigue and incapacity for work. 10. Their claim was allowed on 21 June 2002. That judgment was quashed by the Zagreb County Court on 25 April 2005. The first-instance court again allowed the claim on 17 September 2010. However, on 5 April 2011 the Zagreb County Court, after an appeal lodged by the defendant, overturned the judgment and dismissed the applicants’ claim. The relevant part of that judgment reads: “The first-instance court established the following: - D.M.

was a member of the Croatian army – a military serviceman; - D.M. used an M-75 grenade, which served a military purpose and was registered for [use by] the members of the Croatian army; - the decision of 12 October 1998 ... issued by the Croatian Pension Fund stated that the mother of D.M., who had been a Croatian Homeland War veteran, obtained the right to a survivor’s pension because [D.M.] had been [serving in the] military when he had caused the damage, and the reasoning of that decision stated that he had died because of an injury sustained at work; - D.M. had not been on duty.

On the basis of the thus-established facts the first-instance court concluded that the defendant was liable because the said decision of the Croatian Pension Fund stated that the death of [D.M.], as an active military serviceman, had occurred while [he had been] carrying out his official duties ... The first-instance court also concluded that there had been a failure on the part of the defendant [to carry out a weapons] check under section 14 of the Instruction on the Allocation, Distribution, Carrying and Use of Official Short Weapons. Had the correct check (for which the military police were responsible under section 14 of the above-mentioned Instruction) [been exercised in respect of] the carrying of weapons – namely the grenade [held by D.M.] without a proper licence or an identity document, – and the grenade been taken [from D.M.], the damage most likely would not have occurred.

However, this court considers that these facts, as established [by the first-instance court], do not serve as a sufficient basis for concluding that the requirements for the defendant to be held liable for the concrete damage have been met. First of all, D.M.’s parents’ right to obtain a survivor’s pension on the basis of a decision of the Croatian Pension Fund is not decisive for the defendant’s liability for damage since the right to a survivor’s pension was obtained on the basis of D.M.’s status as a Croatian Homeland War veteran – that is to say an insured military person. The fact that the reasoning of that decision ... states that the ‘insured party’s death occurred because of an injury sustained at work’ is not relevant for an assessment of the defendant’s liability in these civil proceedings.

An assessment of the facts shows that D.M. was not on duty on the critical evening; that the M-75 grenade was not given to him by his military unit ([according to] a letter from the I Croatian Guard Corps of 12 November 1998); that the record of the on-site inspection carried out on the day of [D.M.’s] death does not show that D.M. was wearing a uniform; and that nothing proved that the grenade in question was the property of the defendant (that D.M. had unlawfully obtained the grenade from the defendant), regardless of the fact that such a grenade serves a military purpose and is registered for [use by] members of the Croatian army; [therefore,] this court finds that the conclusion of the first-instance court regarding ... the liability of the defendant is not correct.

Lastly, this court considers ... in respect of the failure of the defendant to carry out a check on the carrying of weapons and to seize [weapons] where there is no licence [to carry them], as the basis of the defendant’s liability, that there is no proof ... that the military police had a duty to carry out a check in the pizza parlour in question on the critical evening or that the competent authorities knew that D.M. possessed a grenade and failed to seize it from him. Therefore, this court finds that the requirements for the defendant’s liability are not met ...” 11. The applicants’ subsequent constitutional complaint of 7 July 2011 was dismissed on 17 June 2014. This decision was served on the applicants on 3 July 2014.