CASE OF FERGEC v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, 1974 și trăiesc în Sesvete. La 12 decembrie 1996, la ora 8:30 un D.M., membru al armatei croate, a explodat o grenadă într-un salon de pizza din Zagreb, din care D.M. și o altă persoană a murit și al doilea reclamant a fost grav rănit. Primul reclamant, care lucra într-un magazin de flori din apropiere, a venit la locul faptei și a găsit al doilea reclamant situat pe podea, acoperit de sânge. O inspecție la locul crimei a fost efectuată în aceeași seară de poliția militară și a fost filmată. Raportul elaborat de ei indică faptul că D.M. era îmbrăcat cu haine civile. În timpul anchetei, poliția militară a luat declarații de la martori și, la 3 iulie 1997, a trimis un raport asupra incidentului Biroului Procurorului de Stat din Zagreb. Partea relevantă a raportului spune: „La 12 decembrie 1996, la ora 8:30. la N. Pizza sala ... soldat D.M. consumau băuturi alcoolice la bar în compania D.Ma., N.F. (un angajat al poliției judiciare) și Ž.B. atunci când totuși [D.M.] a luat o grenadă M-75 mână din buzunar și a scos clipul de siguranță și a pus grenada în mâna chelneriță T.B., ... care l-a pus pe tejghea spunând: „Pentru ce aș avea nevoie?”, de unde D.[M.], având în vedere că grenada a fost activată, l-a luat în mâna dreaptă și s-a întors de lângă tejghea, după care a avut loc o explozie. [D.M.] a fost ucis pe loc, în timp ce D.M. și N.F. ... a suferit leziuni corporale dureroase și Ž.B. ... leziuni corporale minore. ... Răniții au fost transferați la spitalul Dubrava și D.Ma. a murit în timpul transportului.” Nici o investigație suplimentară nu a fost pronunțată. La 1 iulie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb. Cea de-a doua reclamantă a solicitat daune în legătură cu leziunile pe care le-a susținut în incidentul din 12 decembrie 1996, în timp ce prima reclamantă a solicitat daune din cauza stresului și teama pe care le-a suferit din cauza evenimentului în cauză. Reclamanții au susținut că D.M. a fost de serviciu la momentul când a explodat grenada, că a fost îmbrăcat în uniforma militară și că mama sa a obținut o pensie de supraviețuire după moartea sa, în temeiul unei decizii care a declarat că a murit în datorie (în special, „la muncă”). În timpul procedurii s-a stabilit că al doilea reclamant a suferit numeroase leziuni la cap, față, piept, burtă și extremități mai mici și că suferă de consecințe permanente, cum ar fi dureri de cap frecvente, dureri pe tot corpul său, tulburări auditive, viziune dublă, oboseală și incapacitate de muncă. 10. Susținerea lor a fost permisă la 21 iunie 2002. Această hotărâre a fost anulată de județul Zagreb Tribunalul la 25 aprilie 2005. Curtea de Primă Instanță a permis din nou cererea la 17 septembrie 2010. Cu toate acestea, la 5 aprilie 2011, Tribunalul județului Zagreb, după apelul depus de inculpat, a anulat hotărârea și a respins cererea reclamanților. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește: „Curtea de primă instanță a stabilit următoarele: - D.M. a fost un membru al armatei croate – un agent militar; - D.M. a folosit o grenadă M-75, care a servit un scop militar și a fost înregistrată pentru [utilizare de] membrii armatei croate; - decizia din 12 octombrie 1998 ... eliberat de Fondul croat de pensii a declarat că mama D.M., care a fost veteran din Războiul Intern Croat, a obținut dreptul la o pensie de supraviețuire deoarece [D.M.] a fost [servită în] armată atunci când a cauzat daunele, și raționarea deciziei respective a declarat că a murit din cauza unui prejudiciu suferit la locul de muncă; - D.M. Nu era de serviciu. Pe baza faptelor astfel stabilite, instanța a concluzionat că acuzatul este responsabil pentru faptul că decizia respectivă a Fondului croat de pensii a declarat că moartea [D.M.], în calitate de agent militar activ, a avut loc în timp ce [a fost] îndeplinindu-se sarcinile sale oficiale ... Curtea de primă instanță a concluzionat, de asemenea, că a existat un eșec din partea inculpatului [de a efectua o verificare a armelor] în temeiul articolului 14 din Instrucțiunile privind alocarea, distribuția, transportarea și utilizarea armelor oficiale scurte. Verificarea corectă (pentru care poliția militară a fost responsabilă în temeiul articolului 14 din instrucțiunile menționate mai sus) [a fost exercitată în ceea ce privește transportul de arme – și anume grenada [reținută de D.M.] fără o licență adecvată sau un document de identitate – și grenada a fost luată [din D.M.], daunele cele mai probabile nu ar fi avut loc. Cu toate acestea, această instanță consideră că aceste fapte, astfel cum au fost stabilite [de către instanța de primă instanță], nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că cerințele pentru a fi considerate răspunzătoare pentru daunele concrete au fost îndeplinite. În primul rând, dreptul părinților D.M. de a obține o pensie de supraviețuire pe baza unei decizii ale Fondului croat de pensii nu este decisiv pentru răspunderea inculpatului pentru daune, deoarece dreptul la o pensie de supraviețuire a fost obținut pe baza statutului D.M. de veteran al Războiului Intern Croat – adică o persoană militară asigurată. Faptul că raționamentul acestei decizii... declară că moartea „partei asigurate” a avut loc din cauza unui prejudiciu suferit la locul de muncă nu este relevantă pentru evaluarea răspunderii pârâtului în cadrul acestor proceduri civile. O evaluare a faptelor arată că D.M. Nu a fost de serviciu în seara critică; că grenada M-75 nu i-a fost dată de unitatea sa militară (în conformitate cu] o scrisoare de la Corpul Gardienii I Croate din 12 noiembrie 1998); că înregistrarea inspecției pe loc efectuată în ziua morții [M.D.] nu arată că D.M. poartă o uniformă, și nimic nu a dovedit că grenada în cauză era proprietatea acuzatului (acela D.M. a obținut ilegal grenada de la inculpat, indiferent de faptul că o astfel de grenadă servește un scop militar și este înregistrată pentru [utilizarea] membrilor armatei croate; [de aceea,] această instanță constată că încheierea instanței de primă instanție cu privire la ... răspunderea acuzatului nu este corectă. În sfârșit, această instanță consideră ... în ceea ce privește incapacitatea acuzatului de a efectua un control asupra transportului armelor și de a confisca [arme] în cazul în care nu există nicio licență [de a le deține], ca bază a răspunderii inculpatului, că nu există nicio dovadă ... că poliția militară a avut datoria de a efectua un cec în sala de pizza în cauză în seara critică sau că autoritățile competente știau că D.M. a posedat o grenadă și nu a reușit să-l prindă de la el. Prin urmare, această instanță constată că cerințele pentru răspunderea inculpatului nu sunt îndeplinite ...” 11. Denumirea ulterioară a reclamației constituționale a reclamanților din 7 iulie 2011 a fost respinsă la 17 iunie 2014. Această decizie a fost acordată reclamanților la 3 iulie 2014.