Sari la conținut
CtEDO 21.10.2004 Auto

CASE OF CRNOJEVIC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
21.10.2004
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF CRNOJEVIC v. CROATIA (CtEDO, 2004)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1921 și trăiește în Zagreb. La 6 septembrie 1991, casa sa de vară în Starigrad, Croația, a fost explodat de necunoscuti perpetratori. La 7 septembrie 1994, el a instituit proceduri civile în fața Tribunalului Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cerând daune de la Republica Croația pentru proprietatea sa deteriorată. 10. La 16 noiembrie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a pronunțat hotărârea în parte care permite cererea reclamantului. 11. La o dată nesigură, acuzatul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 12. În conformitate cu Legea 1996 privind obligațiile civile (Amendamentele) (Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima), Curtea Municipală de Zagreb a continuat procesul la 3 septembrie 1997. 13. La 31 iulie 2003, „Damajul din Actele Teroristice și Demonstrații Publice din 2003” (Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija) a intrat în vigoare.

Acesta prevede ca procedurile care au fost păstrate în temeiul obligațiilor civile (Amendamente) Act 1996 va relua. Cu toate acestea, nu este sigur dacă și atunci când acțiunea reclamantului în fața Tribunalului Municipal de Zagreb a reluat. 14. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Croația nos.

53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/1999) au citit după cum urmează: „Răspunsul pentru pierderea cauzată de moarte sau de leziuni corporale sau de daune sau distrugere a proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acturi violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datorie, în conformitate cu legile în vigoare, pentru a preveni această pierdere.” 15. Legea privind obligațiile civile (modificațiile) din 1996 (Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima, Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 7/1996, denumită în continuare „Legea 1996”) a intrat în vigoare la 3 februarie 1996. Partele relevante ale acestei Acte se citesc după cum urmează: „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile ... se abrogă.” „Procedurile pentru daune instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile se mențin.

Procedura menționată la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune se reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele rezultate din acte teroriste.” 16. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999 și 117/2003) prevede: „Se menține rezultatele: ... (6) în cazul în care un alt statut astfel prescrie.” 17. „Damajul din Actele Teroristice și Demonstrații Publice din 2003” (Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija, Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003, denumită în continuare „Legea 2003”) a intrat în vigoare la 31 iulie 2003. Acesta prevede că procedurile rămase în temeiul Legii din 1996 vor relua și vor defini circumstanțe în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de acte teroriste și demonstrații publice.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-03-17
0,97
CASE OF KLJAJIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Karlovac, Croația. La 11 noiembrie 1991, sediul de afaceri din Karlovac închiriat de către reclamant a fost explodat de infractori necunoscuti. La 10 noiembrie 1994, reclamantul a instituit o pr
CtEDO 2003-04-29
0,97
CRNOJEVIC v. CROATIA
ării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au pronunțat nicio nouă legisla
CtEDO 2004-12-09
0,97
CASE OF DRAGICEVIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Crikvenica, Croația. La 6 iulie 1992, casa lui de weekend în Nin, Croația, a fost explodat de necunoscuti perpetratori. La 18 mai 1993 a instituit proceduri civile în fața Curții Municipale Zada
CtEDO 2004-12-09
0,96
CASE OF ZOVANOVIC v. CROATIA
Croația. La 3 mai 1991, bunurile sale stocate într-un kiosc din Zadar, Croația, au fost deteriorate de necunoscuti perpetratori. La 16 iunie 1992, el a instituit proceduri civile în fața Tribunalului Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru )
CtEDO 2005-07-07
0,96
CASE OF MIHAJLOVIC v. CROATIA
Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Hrgovljani, Croația. La 12 februarie 1992, casa reclamanților din Hrgovljani a fost explodată de necunoscuti perpetratori. La 9 februarie 1995, reclamanții au instituit proc
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă