PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 71614/01 de către Milan CRNOJEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și dl S. NELSEN Având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milan Crnojević, este un cetățean croat, care s-a născut în 1921 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Jadranka Sloković Glumac, avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 1991, casa reclamantului din Starigrad, Croația a fost exploatată de infractori necunoscuti. La 7 septembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă cu Curtea Municipală de Zagreb, cerând daune din partea Republicii Croației. La 16 noiembrie 1995, Curtea Municipală de Zagreb a adoptat hotărârea acordând în parte cererea reclamantului. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au pronunțat nicio nouă legislație care reglementează această chestiune. Într-o dată neespecificată, acuzatul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și, la 8 martie 1997, dosarul a fost transmis Curții de județ Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ca instanță de apel. La 13 ianuarie 1997, dosarul a fost returnat Curții Municipale de Zagreb cu instrucțiunea de a rămâne a procedurii în conformitate cu legislația de mai sus. La 3 septembrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procesul. Legea internă relevantă Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) se citește după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINT Reclamantul susține că promulgarea legislației din 1996 a Parlamentului interferează cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că legislația din 1996 l-a împiedicat să ia hotărârea asupra meritelor și, prin urmare, l-a privat de dreptul său de acces la instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... oricine are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că autoritățile interne pot fi considerate responsabile numai pentru evenimentele care au avut loc după 5 noiembrie 1997 atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Reclamantul susține că lipsa de acces la instanță a continuat după 5 noiembrie 1997. Curtea reamintește că este competentă să examineze plângerile referitoare la evenimentele care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a unei declarații care acceptă dreptul de cerere individuală, în măsura în care aceste evenimente au creat o situație continuă care există încă după data în cauză (a se vedea mutatis mutandis) A.A.G. c. Portugalia , nr. 29813/96, Hotărârea Comisiei din 8 septembrie, Hotărârile și Raporturile 90, pp. 121, 126). Curtea constată că procesul privind cererea de daune a reclamantului a fost rămas la 3 septembrie 1997 și că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Deși este adevărat că hotărârea de a rămâne procedura a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției, decizia respectivă a fost că procedura a continuat să fie în așteptare, deoarece nu au fost niciodată încheiate. În plus, instanțele interne au fost împiedicate să pronunțe cu cererea de daune a reclamantului. Prin urmare , există continuitatea necesară în situația reclamantului pentru ca Curtea să își stabilească competența ratione temporis (a se vedea mutatis mutandis Phocas c. Franța , hotărârea din 23 aprilie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-II, p. 541, § 49). În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că este împiedicată ratione temporis de la examinarea plângerilor formulate și, în consecință, respinge obiecția Guvernului în acest sens. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru că nu a prezentat o afirmație constituțională care a contestat legislația în cauză. Reclamantul susține că o plângere constituțională care contestă constituționalitatea anumitor legislații nu este un remediu care trebuie epuizat. În plus, în cadrul procedurilor privind o afirmație constituțională care contestă constituționalitatea legislației din 1996 nu ar putea să-și decidă reclamația de compensare. În plus, mai multe alte persoane în aceeași poziție ca reclamantea au depus deja o astfel de cerere, dar Curtea Constituțională nu a adoptat încă nicio decizie. Curtea observă că, de asemenea, statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă normal la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și altele c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1210, § 65). Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (ibid.). Aceasta reamintește că în domeniul epuizării de căi de recurs interne există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul este obligat să declare că nu este epuizat să satisfacă Curtea faptul că remediul a fost eficient disponibil în teorie și practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost unul care a fost capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerința (ibid., p. 1211, § 68). Prin urmare, Curtea a recunoscut că art. 35 § 1 (ex-articolul) 26) trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă ( de exemplu, a se vedea Cardot c. Franța , Hotărârea de 19 Martie 1991, Seria A nr. 200, p. 18, § 34). De asemenea, a recunoscut că regula epuizării nu este absolută nici capabilă de a fi aplicată automat; în examinarea dacă a fost observată este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (a se vedea, de exemplu, Van Oosterwijk c. Belgia , hotărârea din 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 40, p. 18, § 35). Aceasta înseamnă, printre altele, că trebuie să țină seama nu numai de existența unor remedii formale în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul juridic și politic general în care operează, precum și de circumstanțele personale ale reclamanților (a se vedea Hotărârea Akdivar menționată mai sus, p. 1211, § 69). Curtea remarcă că guvernul a recunoscut deja că o serie de alte persoane din poziția reclamantului au prezentat o astfel de afirmație și că rezultatul procedurii constituționale referitoare la astfel de afirmații ar afecta în mod egal reclamantul (a se vedea Kastelic c. Croația (dec.) nr. 60533/00, 7 noiembrie 2002, nedeclarată. Cu toate acestea, Curtea Constituțională continuă să examineze aceste afirmații și, prin urmare, aceleași chestiuni sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Curtea consideră că decizia Curții Constituționale, care ar decide asupra constituționalității legislației, nu este un mijloc prin care ar fi abordată o posibilă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță. În cazul în care Curtea Constituțională acceptă cererea reclamantului și constată că legislația contestată neconstituțională ar fi probabil o consecință a unei astfel de decizii, de către Parlament, de pronunțare a unei legislații diferite, dar faptul că procedura privind cererea de daune a reclamantului a rămas neschimbată pentru o perioadă prelungită de timp va rămâne neschimbată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerile reclamantei nu pot fi respinse pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. În alternativă, Guvernul invită Curtea să concludă că cererea nu dezvăluie nici o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, ei susțin că reclamantul beneficiază de acces la instanță, deoarece a instituit proceduri civile pentru daune în fața Curții Municipale de Zagreb. Faptul că instanța a continuat procedurile în temeiul legislației din 1996 nu afectează dreptul de acces al reclamantului la instanță deoarece procedurile sunt păstrate doar temporar până la adoptarea noului regulament privind daunele legate de război. În argumentele lor suplimentare, Guvernul se bazează pe jurisprudența Curții și afirmă că, în principiu, legislatorul nu este împiedicat în materie civilă să adopte noi dispoziții retrospective pentru reglementarea drepturilor care decurg din legile existente. Reclamantul susține că, deși legea din 1996 a obligat Guvernul să promulge o nouă legislație, reglementând răspunderea pentru daunele care rezultă din actele teroriste, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acestei acte, nu a fost pronunțată până în prezent o astfel de legislație și că nu există nici o indicație că va fi. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren N IELSEN Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 71614/01
by Milan CRNOJEVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29
April
2003 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and Mr S. N
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 February 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Milan Crnojević, is a Croatian citizen, who was born in 1921 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms
Jadranka Sloković Glumac, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 September 1991 the applicant’s house in Starigrad, Croatia was mined by unknown perpetrators.
On 7 September 1994 the applicant instituted civil proceedings with the Zagreb Municipal Court, seeking damages from the Republic of Croatia.
On 16 November 1995 the Zagreb Municipal Court adopted judgment granting the applicant’s claim in part.
On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought. So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter.
On an unspecified date the defendant filed an appeal against the first instance judgment and on 8 March 1997 the case-file was forwarded to the Zagreb County Court (
Županijski sud u Zagrebu
) as the appellate court.
On 13 January 1997 the case-file was returned to the Zagreb Municipal Court with the instruction to stay the proceedings pursuant to the above legislation.
On 3 September 1997 the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings.
B.
Relevant domestic law
The relevant part of the Civil Obligations Act (
Zakon o obveznim odnosima
) reads as follows:
Section 180(1)
“Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.”
The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act (
Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima
– Official Gazette no. 7/1996) read as follows:
Section 1
“Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.”
Section 2
“Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed.
The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.”
The relevant part of the Civil Procedure Act provides:
Section 212
“Proceedings shall be stayed:
...
(6) where another statute so prescribes.”
The applicant maintains that Parliament’s enactment of the 1996 legislation interferes with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
1.
The applicant complains that the 1996 legislation prevented him from having his case decided on the merits and thus deprived him of his right of access to court. He relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ...everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
a.
The Government maintain that the domestic authorities may be held responsible only for the events which occurred after 5 November 1997 when the Convention entered into force in respect of Croatia.
The applicant argues that his lack of access to court has continued after 5
November 1997.
The Court recalls that it is competent to examine complaints concerning events occurring before the entry into force of a declaration accepting the right of individual petition, to the extent that these events created a continuing situation still existing after the date in question (see,
mutatis mutandis
,
A.A.G. v. Portugal
, no. 29813/96, Commission decision of 8
September, Decisions and Reports 90, pp. 121, 126).
The Court notes that the proceedings concerning the applicant’s claim for damages were stayed on 3 September 1997 and that the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997. While it is true that the decision to stay the proceedings occurred prior to the entry into force of the Convention, the effect of that decision has been that the proceedings have continued to be pending since they have never been terminated. Furthermore, domestic courts have, ever since, been prevented from proceeding with the applicant’s claim for damages. Therefore, there is the necessary continuity in the applicant’s situation for the Court to have its competence
ratione temporis
established (see,
mutatis mutandis
,
Phocas v.
France
, judgment of 23 April 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-II, p. 541, § 49).
In these circumstances the Court does not find that it is prevented
ratione temporis
from examining the complaints made and accordingly dismisses the Government’s objection in this respect.
b.
The Government submit that the applicant failed to exhaust domestic remedies because he has not submitted a constitutional claim challenging the legislation in question.
The applicant argues that a constitutional complaint challenging the constitutionality of certain legislation is not a remedy to be exhausted. Furthermore, in proceedings concerning a constitutional claim challenging the constitutionality of the 1996 law he would not be able to have his compensation claim decided. In addition, several other persons in the same position as the applicant’s have already filed such a claim but the Constitutional Court has not yet adopted any decision.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,
Akdivar and Others v. Turkey
, judgment of 16
September
1996,
Reports
1996-IV, p. 1210, §
65). The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (ibid.).
It recalls that in the area of the exhaustion of domestic remedies there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (ibid., p. 1211, §
68).
In addition, the application of the rule must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to set up (ibid., § 69). Accordingly, the Court has recognised that Article 35 § 1 (formerly Article
26) must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see, for example,
Cardot v. France
, judgment of 19
March 1991, Series A no. 200, p. 18, § 34). It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically; in reviewing whether it has been observed it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see, for example,
Van Oosterwijk v. Belgium
, judgment of 6 November 1980, Series
A no.
40, p. 18, § 35). This means amongst other things that it must take realistic account not only of the existence of formal remedies in the legal system of the Contracting Party concerned but also of the general legal and political context in which they operate as well as the personal circumstances of the applicants (see the Akdivar judgment cited above, p.
1211, § 69).
The Court notes that the Government have already admitted that a number of other persons in the applicant’s position have submitted such a claim and that the outcome of the constitutional proceedings regarding such claims would equally affect the applicant (see
Kastelic v. Croatia
(dec.) no.
60533/00, 7 November 2002, unreported). However, the Constitutional Court is still examining these claims and therefore, the same issues are still pending before the domestic courts.
The Court considers that the decision of the Constitutional Court, which would rule on the constitutionality of legislation is not a means by which a possible violation of the applicant’s right of access to court would be addressed. If the Constitutional Court accepts the applicant’s claim and finds the challenged legislation unconstitutional a likely consequence of such a decision would be enactment of different legislation by Parliament, but the fact that the proceedings concerning the applicant’s claim for damages have been stayed for a prolonged period of time will remain unchanged.
In these circumstances, the Court considers that the applicant’s complaints cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.
c.
In the alternative the Government invite the Court to conclude that the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In this connection they submit that the applicant does enjoy access to court because he instituted civil proceedings for damages before the Zagreb Municipal Court. The fact that the court stayed proceedings pursuant to the 1996 legislation does not affect the applicant’s right of access to court because the proceedings are stayed only temporarily until the enactment of new regulation on the war-related damage.
In their further arguments the Government rely on the Court’s case-law and state that in principle the legislature is not precluded in civil matters from adopting new retrospective provisions to regulate rights arising under existing laws.
The applicant argues that, although the 1996 Act obliged the Government to enact new legislation, regulating liability for damage resulting from the terrorist acts, at the latest within six months from the entry into force of that Act, no such legislation has been enacted so far and that there are no indications that it will be.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren N
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President