IVANOVIC v. CROATIA

Primă secțiune DECIZIE FINALă No. 9573/02 de Krunoslav IVANOVII Împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 11 martie 2004 ca cameră compusă de președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens Doamna Vajić Levits Doamna Botoucharova, judecătorii din Zagrebsky și dl S. Quesada, grefierul de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 21 noiembrie 2002 și decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Krunoslav Ivanović s-a născut în 1943 și trăiește în Pitomača, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tatjana Burjačenko Grubiša, avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1992, casa reclamantului din Pitomača a fost distrusă de o mină de către infractori necunoscuti. La 6 iulie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Virovitica ( Općinski sud u Virovitici ), cerând despăgubiri din partea Republicii Croația. La 16 ianuarie 1996, instanța a pronunțat o hotărâre prin care a fost atribuită reclamantului. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste. După aceea, Republica Croația a recurs împotriva hotărârii de primă instanță. La 11 aprilie 1996, Curtea județului Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ) în timp ce instanța de apel a continuat procedurile. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire susținând că decizia de a rămâne în procedură a fost nefondată deoarece cererea de compensare a acestuia a fost acordată de instanța de primă instanță înainte de promulgarea noului regulament. La 26 ianuarie 2000, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Actele Teroristice și Demonstrații Publice ( Zakon odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003). COMPLAINT Reclamantul a susținut că pronunțarea legislației din 1996 a Parlamentului interferat cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin scrisoarea din 15 ianuarie 2004, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 20 ianuarie 2004, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti reclamantului 6.000 euro în decontare totală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că această chestiune a fost rezolvată, cf. art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzi ale Convenției) și consideră că acest caz ar trebui eliminat din listă. În consecință, aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

Application no. 9573/02

by Krunoslav IVANOVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

March

2004 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and Mr S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2001,

Having regard to the partial decision of 21 November 2002 and the decision to apply the procedure under Article 29 § 3 of the Convention and to examine the admissibility and merits of the case together,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Krunoslav Ivanović was born in 1943 and lives in Pitomača, Croatia. He is represented before the Court by Ms Tatjana Burjačenko Grubiša, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Karajković.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 July 1992 the applicant's house in Pitomača was destroyed by a mine laid by unknown perpetrators.

On 6 July 1994 the applicant instituted civil proceedings before the Virovitica Municipal Court (

Općinski sud u Virovitici

), seeking compensation from the Republic of Croatia.

On 16 January 1996 the court gave a judgment awarding the applicant's claim.

On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought.

After that the Republic of Croatia appealed against the first instance judgment.

On 11 April 1996 the Bjelovar County Court (

Županijski sud u Bjelovaru

) as the appellate court stayed the proceedings.

The applicant then filed a request for revision arguing that the decision to stay the proceedings was unfounded because his claim for compensation was awarded by the first instance court before the enactment of the new legislation.

On 26 January 2000 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) rejected the request for revision as inadmissible.

On 14 July 2003 Parliament passed the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003).

COMPLAINT

The applicant maintained that Parliament's enactment of the 1996 legislation interfered with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

By letter of 15 January 2004 the applicant's representative informed the Court that the applicant accepted the proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

On 20 January 2004 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicant 6,000 euros in full and final settlement of the applicant's claim under the Convention, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved, cf. Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention) and it considers that the case should be struck out of the list.

Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago

Quesada

Christos R

OZAKIS

Deputy Registrar

President