Ivanovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9573/02 de Kruno IVANOVIȚII împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 21 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler Zagrebsky, judecători și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Krono Ivanović, este un cetățean croat, născut în 1943 și locuiește în Pitomača, Croația. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tatajana Burjačenko Grubiša, avocat care practică în Zagreb.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 1992, casa reclamantului din Pitomača a fost exploatată de infractori necunoscuti. Se pare că reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Virovitica ( Općinski sud u Virovitici ), cerând compensații din partea Republicii Croația. La 16 ianuarie 1996, instanța a pronunțat o hotărâre care a atribuit cererea reclamantului. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile referitoare la acțiunile legate de daunele provocate de actele teroriste trebuie să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect și că, înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații, nu ar putea fi solicitate daune pentru actele teroriste.

Până în prezent, autoritățile croate nu au adoptat nici o nouă legislație care reglementează această chestiune, după care Republica Croația a interzis hotărârea de primă instanță. La 11 aprilie 1996, Curtea de județ Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ), în timp ce instanța de apel a continuat procedura. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire susținând că decizia de a rămâne în procedură a fost nefondată deoarece cererea de compensare a acestuia a fost acordată de instanța de primă instanță înainte de promulgarea noului regulament. La 26 ianuarie 2000, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima ) se citește după cum urmează: Secțiunea 180 alineatul (1) „Răspunderea pierderilor cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau distrugerea proprietății altcuiva, atunci când rezultă din acte violente sau terorii sau din manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Partele relevante ale Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Monitorul Oficial nr. 7/1996) se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă”.

Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se continuă după adoptarea legislației speciale care reglementează responsabilitatea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede: Secțiunea 212 „Procedurile se mențin: ... (6) în cazul în care un alt statut prescrie acest lucru.” COMPLAINTE Reclamantul susține că promulgarea legislației din 1996 a Parlamentului interferează cu dreptul său de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. El se plânge în continuare că incapacitatea sa de a obține compensații încălcă dreptul său la proprietate.

Reclamantul se plânge, în primul rând, că este privat de dreptul său de acces la instanță, deoarece modificările Legii privind obligațiile civile din 1996 l-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanțe interne.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost privat de dreptul său la proprietate, deoarece nu este în măsură să obțină nicio compensație pentru proprietatea sa distrusă, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, Convenția reglementează numai, pentru fiecare parte contractantă, faptele ulterioare intrării în vigoare în ceea ce privește această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele (DR) 31 p. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”.

Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției. Curtea constată că proprietatea reclamantului a fost distrusă în 1992, înainte de ratificarea Croației Convenției. Curtea consideră că acesta a fost un act instantaniu de privare a proprietăților care nu a creat nicio situație continuă. Curtea constată, de asemenea, că interferența legislativă a avut loc și înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil.

Nielsen Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9573/02 by Kruno IVANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 November 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kruno Ivanović, is a Croatian citizen, who was born in 1943 and lives in Pitomača, Croatia. He is represented before the Court by Ms Tatajana Burjačenko Grubiša, a lawyer practising inZagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 July 1992 the applicant’s house in Pitomača was mined by unknown perpetrators. It appears that the applicant instituted civil proceedings before the Virovitica Municipal Court ( Općinski sud u Virovitici ), seeking compensation from the Republic of Croatia. On 16 January 1996 the court gave a judgment awarding the applicant’s claim. On 17 January 1996 the Croatian Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts could not be sought.

So far the Croatian authorities have not enacted any new legislation regulating the matter. After that the Republic of Croatia appealed against the first instance judgment. On 11 April 1996 the Bjelovar County Court ( Županijski sud u Bjelovaru ) as the appellate court stayed the proceedings. The applicant then filed a request for revision arguing that the decision to stay the proceedings was unfounded because his claim for compensation was awarded by the first instance court before the enactment of the new legislation. On 26 January 2000 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) rejected the request for revision as inadmissible.

B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ) reads as follows: Section 180(1) “Responsibility for loss caused by death or bodily injury or by damage or destruction of another’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” The relevant parts of the Act Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima – Official Gazette no. 7/1996) read as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos.

53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be continued after the enactment of special legislation governing responsibility for damage resulting from terrorist acts.” The relevant part of the Civil Procedure Act provides: Section 212 “Proceedings shall be stayed: ... (6) where another statute so prescribes.” COMPLAINTS 1. The applicant maintains that Parliament’s enactment of the 1996 legislation interferes with his right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. 2. He further complains that his inability to obtain compensation violates his right to property.

THE LAW 1. The applicant firstly complains that he is deprived of his right of access to court because the changes of the Civil Obligations Act from 1996 prevented him from having his claim for compensation decided by the domestic courts. He relies on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant also complains that he has been deprived of his right to property because he is not able to obtain any compensation for his destroyed property, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court reiterates that in accordance with the generally recognised rules of international law, the Convention only governs, for each Contracting Party, facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see, for example, X. v. Portugal, application no. 9453/81, Commission decision of 13 December 1982, Decisions and Reports (DR) 31 pp. 204, 208 and Kadikis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000). The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is not competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring before the date of the ratification of the Convention.

The Court notes that the applicant’s property was destroyed in 1992, before Croatia ratified the Convention. The Court considers that this was an instantaneous act of deprivation of property which did not create any continuous situation. The Court notes further that the legislative interference also took place before the Convention entered into force in respect of Croatia. It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning his right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos R OZAKIS Deputy Registrar President