IVANIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12876/02, de către Dragan IVANIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky, judecători și dl Nielsen grefier, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dragan Ivanić, este un național croat care s-a născut în 1972 și trăiește în Čepin, Croația.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 1991, casa reclamantului din Vukovar a fost deteriorată de infractori necunoscuti. La 31 august 1995, el a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cerând daune din partea Republicii Croației pentru proprietatea sa deteriorată. În temeiul Legii privind obligațiile civile (Amendamente) 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima La 7 februarie 1997, la 17 decembrie 2002, Ministerul Lucrărilor Publice, Reconstrucției și Construcției ( Ministarstvo za javneradove, obnovu i graditeljstvo ) a hotărât să reconstruiască casa reclamantului în conformitate cu cererea sa.

În conformitate cu Legea 2003 privind daunele din cauza actelor teroriste și a demonstrațiilor publice (Zcazon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficial nr. 117/2003), procedurile în fața Curții Municipale de Zagreb au reluat la o dată neespecificată. Reclamantul s-a plâns că promulgarea Legii din 1996 a încălcat dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție și dreptul său la un remediu eficace garantat de art. 13 din Convenție și a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție în ceea ce privește promulgarea aceluiași Act.

El se plângea în continuare în conformitate cu articolele 5 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la distrugerea casei sale care a avut loc în august 1991. La 10 februarie 2004 și la 1 martie 2004, respectiv, reclamantul și Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, prin care guvernul va plăti reclamantului 4,500 de euro și va retrage cererea depunerii unor cereri suplimentare împotriva Croației în acest sens. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 din Convenție). În consecință, aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă și a cazului exclus din lista sa de cazuri.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; și hotărăște să scoată aplicarea la lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 12876/02 by Dragan IVANIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 June 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 March 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dragan Ivanić, is a Croatian national who was born in 1972 and lives in Čepin, Croatia.

The respondent Government were represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In August 1991 the applicant's house in Vukovar was damaged by unknown perpetrators. On 31 August 1995 he instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking damages from the Republic of Croatia for his damaged property. Pursuant to the Civil Obligations (Amendments) Act 1996 ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Official Gazette no. 7/1996, hereinafter “the 1996 Act”), the Zagreb Municipal Court stayed the proceedings on 7 February 1997. On 17 December 2002 the Ministry for Public Works, Reconstruction and Construction ( Ministarstvo za javne radove, obnovu i graditeljstvo ) decided to rebuild the applicant's house pursuant to his request.

Pursuant to the Damage from Terrorist Acts and Public Demonstrations Act 2003 ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette no. 117/2003), the proceedings before the Zagreb Municipal Court resumed on an unspecified date. COMPLAINTS The applicant complained that the enactment of the 1996 Act violated his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and his right to an effective remedy guaranteed by Article 13 of the Convention. He also invoked Article 17 of the Convention in relation to the enactment of the same Act.

He further complained under Articles 5 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the destruction of his house which took place in August 1991. THE LAW On 10 February 2004 and on 1 March 2004 the applicant and the Government, respectively, submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case whereby the Government would pay the amount of 4,500 euros to the applicant and he would withdraw the application waiving any further claims against Croatia in that respect. The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 of the Convention).

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; and Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President