CASE OF MARGUŠ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1961 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în închisoarea de stat Lepoglava. 13. Pe 19 decembrie 1991 Departamentul de Poliție Osijek a depus o plângere penală împotriva reclamantului și alți cinci persoane la Curtea Județeană Osijek, susținând că reclamantul, membru al armatei croate, a ucis mai mulți civili. 14. La 20 aprilie 1993, procurorul militar Osijek a inculpat reclamantul în fața Curții Județenești Osijek pentru acuzații de crimă, a inflige leziuni corporale grave, a provocat un risc pentru viață și active și furt. Partea relevantă a inculpației spune: „Prima acuzată, Fred Marguš 1. La 20 noiembrie 1991, la aproximativ 7 a.m., la Čepin ... a tras de patru ori la S.B. cu o armă automată ... ca urmare a căror S.B. a murit; ... în același timp și loc ca în (1) ... a tras de mai multe ori la V.B. cu o armă automată ... ca urmare a căror V.B. a murit; ... La 10 decembrie 1991 a luat N.V. în pădurea „Vrbik” între Čepin și Ivanovac ... și a tras la el de două ori cu o armă automată ... ca urmare a căror N.V. a murit; ... în același loc și timp ca sub (3) concediat la N.V. la 28 august 1991, la aproximativ 3 a.m., a aruncat un dispozitiv exploziv în sediul de afaceri în Čepinski Martinovec ... cauzando leziuni materiale; ... la 18 noiembrie 1991 la 00.35 a.m. în Čepin a plasat un dispozitiv exploziv într-o casă ... cauzând leziuni materiale ...; ... la 1 august 1991 la 15:30 p.m. în Čepin ... i-a dat foc la R.C., provocând leziuni corporale ușoare și apoi ... a lovit V.Ž ... provocând leziuni corporale grave ... și, de asemenea, a lovit R.C. ... provocând leziuni corporale ușoare mai ușoare ...; ... între 26 septembrie și 5 octombrie 1991 în Čepin ... a furat mai multe arme și gloanțe ...; ...” El a fost încă acuzat de a apropierea mai multe tractoare și alte mașini aparținând altor persoane. 15. La 25 ianuarie 1996, Procurorul Militar Adjunct Osijek a renunțat la acuzațiile din conturile 3, 4, 6, 7 și 9 din inculpare, precum și acuzațiile de aprovizionare a bunurilor aparținând altor persoane. A fost adăugat un număr nou, prin care reclamantul a fost acuzat de a fi concediat, la 20 noiembrie 1991 la aproximativ 7 a.m., la un copil, Sl.B., care a provocat leziuni corporale grave. Primul număr 8 din acuzarea a devenit astfel 4. 16. La 24 septembrie 1996, a fost adoptată Legea generală privind amnistia. Acesta prevede că trebuie aplicată o amnistia generală în ceea ce privește toate infracțiunile penale comise în legătură cu războiul din Croația între 17 august 1990 și 23 august 1996, cu excepția actelor care au constituit încălcarea cea mai gravă a dreptului umanitar sau a crimelor de război, inclusiv crima de genocid (a se vedea punctul 27 de mai jos). 17. La 24 iunie 1997, Curtea județului Osijek, în calitate de comitet președinte de judecător M.K., a încheiat procedura în temeiul Legii Generale de Amnestate. Partea relevantă a acestei hotărâri spune: „Cortea județului Osijek ... la 24 iunie 1997 a hotărât după cum urmează: procedura penală împotriva acuzată Fred Marguš pentru două acuzații de crimă ... și care cauzează un risc pentru viață și active ... instituit pe acuzația depusă de Procurorul de Stat de la Osijek la 10 februarie 1997 trebuie să fie încheiat în temeiul articolului 1 alineatele (1) și (3) și al articolului 2 alineatele (2) din Legea Generală privind Amnistia. ... Acuzarea Biroului de Procuror de Stat Militar Osijek nr. Kt-1/93 din 20 aprilie 1993 a acuzat Fred Marguš de trei infracțiuni de crimă agravată în temeiul articolului 35 § 1 din Codul Penal; o infracțiune de crimă agravată în temeiul articolului 35 § 2 alineatul (2) din Codul Penal; două infracțiuni penale de a provoca un risc de viață și de bunuri ... în temeiul articolului 153 § 1 din Codul penal; o infracțiune penală de a provoca prejudicii corporale grave în temeiul art. 41 § 1 din Codul penal; o infracțiune penală de furt de arme sau alte echipamente de luptă în temeiul art. 223 § § 1 și 2 din Codul penal; și o infracțiune penală de furt agravat în temeiul art. 131 § 2 din Codul penal ... Acuzația de mai sus a fost modificată în mod semnificativ la o audiere de la 25 ianuarie 1996 în fața Curții Militare Osijek, când procurorul adjunct a retras unele dintre acuzațiile și a modificat descrierea factuală și juridică și clasificarea juridică a unora dintre infracțiunile. Astfel, acuzatul Fred Marguš a fost inculpat pentru două infracțiuni de crimă în temeiul art. 34 § 1 din Codul Penal, o infracțiune penală de a provoca prejudicii corporale grave în temeiul art. 41 § 1 din Codul Penal și o infracțiune penală de a provoca un risc pentru viață și bunuri ... în temeiul art. 146 § 1 din Codul Penal ... După eliminarea instanțelor militare, dosarul a fost transmis procurorului de stat al statului Osijek, care a preluat urmărirea penală cu privire la aceleași acuzații și a solicitat ca procedura să continue în fața Curții de judecată de Osijek. Acesta din urmă a transmis dosarul unui comitet de trei judecători în contextul aplicării Legii Generale de Amnestate. După examinarea cazului, acest comitet a concluzionat că condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) și (3) și art. 2 alin. (2) din Legea generală privind amnistia și că acuzatul nu este exclus de amnistia. Actul menționat anterior prevede o amnistia generală în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul agresiunii, rebeliunii armate sau conflictele armate .... Amnistia generală se referă la infracțiunile comise între 17 august 1990 și 23 august 1996. Amnistia generală exclude doar perpetratorii cele mai grave încălcări ale dreptului umanitar, care constituie infracțiuni de război, precum și anumite infracțiuni penale enumerate la art. 3 din Legea Generală de Amnistia. Acesta exclude, de asemenea, infractorii de alte infracțiuni în temeiul Codului penal ... care nu au fost comise în timpul agresiunii, rebeliunii armate sau conflictelor armate și care nu sunt legate de agresiune, rebeliune armată sau conflicte armate în Croația. Acuzatul, Fred Marguš, este inculpat pentru trei infracțiuni penale comise la Čepin la 20 noiembrie 1991 și o infracțiune comisă la Čepin la 1 august 1991. Primele trei dintre aceste infracțiuni se referă la cea mai dificilă perioadă și momentul celor mai grave atacuri împotriva Osijek și Croația de Est imediat după căderea Vukovar, și timpul celor mai severe bătălii pentru Laslovo. În aceste bătălii, acuzatul s-a distins ca un luptător, care a arătat curaj excepțional și fiind recomandat promovarea la gradul de locotenent de către comandantul celui de-al treilea batalion al celui de-al 106-lea Brigadă al armatei croate, care a fost ofițerul său superior atunci. În perioada critică cu privire la primele trei infracțiuni penale, acuzatul a acționat în calitate de membru al armatei croate; în acea perioadă cea mai dificilă, acționând ca comandant al unei unități, a încercat să împiedice căderea unei așezări în mâinile inamicului, atunci când a existat un pericol imediat de acest lucru. A patra infracțiune penală a fost comisă la 1 august 1991, când acuzatul acționează în calitate de membru al Forțelor de Rezervă din Čepin și era îmbrăcat cu uniformă militară de camuflaj și folosind arme militare. ... Acțiunile acuzate, având în vedere momentul și locul evenimentelor în cauză, au fost strânse legate de agresiune, rebeliune armată și conflicte armate în Croația, și au fost realizate în perioada menționată în Legea Generală de Amniștere. ... În acest context, această instanță constată că toate condițiile legale de aplicare a Legii Generale de Amniștere au fost îndeplinite ...” 18. La o dată neespecificată, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității (zahtjev zaštitu zakonitosti) la Curtea Supremă, solicitându-i să stabilească că art. 3 alineatul (2) din Legea generală privind amnistia a fost încălcat. 19. La 19 septembrie 2007, Curtea Supremă, atunci când a hotărât cererea de mai sus, a stabilit că hotărârea de mai sus a Curții Județeane Osijek din 24 iunie 1997 a încălcat art. 3 alineatul (2) din Legea Generală de Amnestate. Partele relevante ale hotărârii Curții Supreme au citit: „... Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea generală de amnistia generală prevede o amnistia generală a procesului penal și a procesului pentru perpetratorii infracțiunilor comise în legătură cu agresiunea, rebeliunea armată sau conflictele armate ... în Croația. În conformitate cu punctul 3 din aceeași secțiune, amnistia se referă la infracțiunile penale comise între 17 august 1990 și 23 august 1996. ... Pentru interpretarea corectă a acestor dispoziții – în afară de condiția generală că infracțiunea în cauză trebuia să fi fost comisă în perioada între 17 august 1990 și 23 august 1996 (care a fost îndeplinită în acest caz) – trebuie să existe o legătură directă și semnificativă între infracțiunea penală și agresiunea, rebeliunea armată sau conflictele armate. Această interpretare este în conformitate cu principiul general pe care oricine comite o infracțiune penală trebuie să-l răspundă. Prin urmare, dispozițiile de mai sus trebuie interpretate într-un mod rezonabil, cu precauția necesară, astfel încât amnistia să nu devină o contradicție de sine și să pună la îndoială scopul pentru care a fost promulgat Actul în cauză. Prin urmare, expresia „în legătură cu agresiune, rebeliune armată sau conflicte armate” utilizată în Legea Generală de Amnestate, care nu definește în mod specific natura acestei conexiuni, trebuie interpretată în sensul că conexiunea trebuie să fie directă și semnificativă. ... O parte din descrierea faptelor infracțiunilor cu care se acuză Fred Marguš ... Ceea ce sugerează o legătură cu agresiunea împotriva Republicii Croația sau a rebeliunii armate și a conflictelor armate în Croația, se referă la sosirea victimelor acestor infracțiuni – S.B., V.B. și minorul Sl.B. – în Čepin, împreună cu vecinii lor, după ce toate au fugit din satul Ivanovac din cauza atacului numit „Y[ugoslav] P[eoples”] A[rmy]”. Ar trebui subliniat faptul că nu este în litigiu faptul că acuzatul Fred Marguš a fost membru al armatei croate. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu sunt ca să constituie o legătură directă cu agresiune, rebeliune armată sau conflicte armate în Croația, care este necesară aplicarea Legii generale de Amnestate. Descrierea faptului a infracțiunilor în temeiul numărului 4 din inculparea prevede că acuzatul a comis aceste acte în calitate de membru al Forțelor de Rezervă din Čepin, după încheierea turneului său de datorie. Această caracteristică nu reprezintă, în sine, o legătură semnificativă între infracțiunile penale și războiul, deoarece, dacă ar fi cazul, amnistia ar include toate infracțiunile penale comise între 27 august 1990 și 23 august 1996 de membrii armatei croate sau unităților inamice (salvarea pentru cele enumerate în special la art. 3 alineatul (1) din Legea generală privind Amnistia); aceasta nu a fost cu siguranta intenția legislativului. În sfârșit, cariera de război acuzată, descrisă în detaliu în hotărârea impușită, nu poate fi un criteriu de aplicare a Legii generale de Amnestate ... Descrierea faptului infracțiunilor în acuzare ... nu arată că actele în cauză au fost comise în timpul agresiunii, rebeliunii armate sau conflictelor armate în Croația, sau că au fost comise în legătură cu acestea. ... 20. La 26 aprilie 2006, Procurorul de Stat de la Osijek a inculpat reclamantul pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. Procedura a fost condusă de un comitet de trei judecători al Curții de Stat de la Osijek, inclusiv judecătorul M.K. În timpul întregii proceduri reclamantul a fost reprezentat de un avocat. 21. La 19 martie 2007, s-a desfășurat o ședință încheietoare în prezența, printre altele, a reclamantului și a avocatului său de apărare. Reclamantul a fost îndepărtat din sala de judecată în timpul argumentelor de încheiere ale părților. Partea relevantă a dosarului scris al acestei audieri se menționează după cum urmează: „Președintele comitetului observă că acuzatul Marguš a întrerupt procurorul de stat adjunct al județului Osijek (denumit în continuare „procurorul de stat adjunct”) în argumentele sale de încheiere și a fost avertizat de comitetul pentru a se calma; a doua oară a întrerupt procurorul de stat adjunct a fost avertizat oral. După ce președintele comitetului a avertizat oral acuzatul Marguš, acesta din urmă a continuat să facă comentarii cu privire la argumentele de închidere ale procurorului de stat adjunct. Prin urmare, comitetul decide, și președintele comitetului de comitet, ca acuzatul Marguš să fie eliminat din sala de judecată până la pronunțarea hotărârii. ...” 22. Reclamantul a fost ulterior eliminat din sala de judecată și procurorul de stat adjunct, avocații pentru victime, avocații de apărare și unul dintre acuzați au dat argumentele lor de încheiere. 23. Pronunțarea hotărârii a fost programată pentru 21 martie 2007 și a ședința a fost încheiată. Reclamantul a fost prezent la pronunțarea hotărârii. El a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 14 ani de închisoare. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... Acuzatul Fred Marguš ... și acuzatul T.D. ... În perioada cuprinsă între 20 și 25 noiembrie 1991 în Čepin și împrejurimile sale, sunt vinovate [în ceea ce privește art. 3 § 1 din Convenția de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timp de război din 12 august 1949 și art. 4 § § 1 și 2 litera (a) și art. 13 din Protocolul Adicional Convențiilor de la Geneva din 12 august 1949 privind protecția victimelor conflictelor neinternaționale armate (Protocolul II) din 8 iunie 1977, apărând teritoriul respectiv de atacurile armate de către populația sârbă locală și armata iugoslavă în atacul lor comun asupra ordinei juridice constituționale și integrității teritoriale ale Republicii Croației, Fred Marguš, în calitatea de comandant al Unității 2 din 3-a Corpul Sârbi din armata croată a 130-a brigadei, și T.D., ca membru al aceleiamei unității sub comanda lui Fredguš, acționată după cum urmează cu intenția de o crimă a civililor sarului Sârbii la 20 noiembrie 1991 (a) în Čepin, recunoscut V.B. și S.B. care stăteau în picioare ... în fața sediului Brigada de Foc din Ivanovac și au fugit satul lor din cauza atacurilor armatei poporului iugoslav, ... a tras împotriva lor cu o armă automată ... care a determinat S.B. să susțină o rană de foc la cap ... și gâtul ca urmare a cărei S.B. a murit imediat, în timp ce V.B. a fost rănit și a căzut la sol. Acuzatul apoi s-a dus departe și curând după ce s-a întors, și, având în vedere că V.B. era încă în viață și însoțit de fiul său de nouă ani Sl.B. și ... soția sa M.B., a tras din nou arma automată la ei, și astfel a împușcat V.B. de două ori în cap ... de două ori în braț ... ca urmare a cărei V.B. a murit curând în timp ce Sl.B. a fost împușcat în picior ... care a reprezentat un prejudiciu corporal grav; (b) în perioada între 22 și 24 noiembrie 1991, la Čepin, arestat N.V. și Ne.V., amenințand-i cu arme de foc, a aplicat vehiculul lor de golf ... le-a dus la subsolul unei case ... unde le-a legat cu frânghii la scaune și le-a ținut închise fără alimente sau apă și, împreună cu membrii unității sale ... bătut și insultat-le, le-a întrebat despre presupusa activitate ostilă și posesia unui set radio, și în acel timp le-a împiedicat pe ceilalți membri ai Unității să le ajute ... după care i-a scos din Čepin într-o pădure ... unde au fost împușcați cu mai multe gloanțe de la arme de foc ... ca urmare a cărei N.V. ... și Ne.V. au murit; (c) la 23 noiembrie 1991, la aproximativ 13.30 p.m. la terminalul de antrenor din Čepin, a arestat S.G. și D.G. și rudă lor Lj.G. și le-a condus la o casă ... le-a legat mâinile la spate și, împreună cu T.B. târziu, le-a interogat despre presupusa activitate ostilă și seara, în timp ce au fost încă legate, i-a scos din Čepin ... unde i-a împușcat ... ca urmare a cărei moarte au murit; acuzatul Fred Marguš și T.D. [acționând] împreună (d) la 25 noiembrie 1991, la aproximativ 13 p.m. la Čepin, când a văzut S.P. conduce vehiculul său de golf ... l-a oprit la cererea lui Fred Marguš ... ... și l-a condus la un câmp ... unde ... Fred Marguš a ordonat T.D. să tragă S.P., [un ordin] pe care T.D. l-a ascultat, împușcând S.P. o dată ... după care Fred Marguš l-a împușcat de mai multe ori cu o armă automată ... din cauza căreia S.P. ... a murit și Fred Marguš a aplicat vehiculul său. ...” 24. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea Supremă la 19 septembrie 2007 și sentința sa a fost crescută la 15 ani de închisoare. Partea relevantă a hotărârii de către Curtea Supremă se citește după cum urmează: „În temeiul articolului 36 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală (CCP), un judecător este scutit de îndeplinirea funcțiilor judiciare în cazul în care a participat la același caz în adoptarea unei hotărâri a unei instanțe inferioare sau în cazul în care a participat la adoptarea hotărârii impugnate. Este adevărat că judecătorul M.K. a participat la procedura în care a fost adoptată hotărârea impușită. El a fost președintele unui comitet al Curții Județeane Osijek care a adoptat hotărârea ... din 24 iunie 1997 prin care acțiunea împotriva acuzată Fred Marguš a fost încheiată în temeiul articolului 1 alineatele (1) și (3) și al articolului 2 alineatele (2) din Legea Generală privind Amnesty ... Chiar dacă ambele seturi de procedură au fost instituite împotriva aceluiași acuzat, acesta nu a fost același caz. Judecătorul în cauză a participat la două cazuri diferite în fața instanței județului Osijek împotriva aceluiași acuzat. În cazul în care prezentul recurs a fost depus, judecătorul M.K. nu a participat la adoptarea unei hotărâri a unei instanțe de judecată sau a unei hotărâri care face obiectul unui recurs sau a unui remediu extraordinar. ... Acuzatul a susținut în mod incorect că instanța de primă instanță a acționat împotriva articolului 346 § 4 și a articolului 347 § § 1 și 4 din CCP atunci când a desfășurat audierea finală în absența sa și în absența avocatului său de apărare pentru că l-a eliminat din sala de judecată atunci când părțile își prezentau argumentele de încheiere. Astfel, el a susținut, el a fost împiedicat să-și dea argumentele de încheiere. În plus, el nu a fost informat cu privire la conduita audierii în absența sa, iar decizia de a-l înlătura din sala de judecată nu a fost adoptată de judecată. Spre deosebire de acuzațiile acuzate, dosarul scris al audierii avute la 19 martie 2007 arată că acuzatul Fred Marguš a întrerupt procurorul de stat adjunct [Osijek] din argumentele sale de încheiere și a fost avertizat de două ori de către președintele comitetului de judecată. Deoarece a continuat cu același comportament, grupul de judecată a hotărât să-l scoată din sala de judecată ... Acțiunea de către instanța de judecată este în conformitate cu art. 300 § 2 din CCP. Acuzatul Fred Marguš a început să perturbeze ordinea în sala de judecată în timpul argumentelor de închidere ale procurorului [Osijek County Adjunct] și a persistat în acest sens, după care a fost eliminat din sala de judecată printr-o decizie a comitetului de judecată. El a fost din nou prezent în sala de judecată atunci când hotărârea a fost pronunțată la 21 martie 2007. Deoarece instanța de judecată a respectat integral art. 300 § 2 din CCP, apelul acuzat este nefondat. În cazul în care nu a existat nicio încălcare a drepturilor de apărare, și îndepărtarea acuzatului din sala de judecată în timpul argumentelor de încheiere ale părților nu a avut nici un efect asupra hotărârii. ... Acuzatul Fred Marguš susține mai departe ... că hotărârea nebis în idem a încălcat principiul ... deoarece procedura a fost deja întreruptă în ceea ce privește unele dintre acuzațiile care dau naștere la hotărârea ne bis în idem ... ... Este adevărat că procedurile penale au fost desfășurate în fața Curții de județ Osijek, în conformitate cu numărul K-4/97 împotriva acuzatului Fred Marguš, în ceea ce privește, printre altele, patru infracțiuni penale ... de crimă ... comise împotriva S.B., V.B., N.V. și Ne.V, precum și infracțiunile penale ... de a crea un risc pentru viață și active ... Aceste proceduri au fost încheiate prin hotărârea finală a Curții de județ Osijek nr. Kv-99/97 (K-4/97) din 24 iunie 1997, pe baza Legii generale de Amnesty ... în ciuda faptului că consecințele infracțiunilor care au fost obiectul procedurii efectuate în fața Curții de județ Osijek, sub numărul K-4/97, și anume moartea S.B., V.B., N.V. și N.V. și prejudiciul corporal grav al Sl.B., fac parte, de asemenea, din contextul de fapt [pentru infracțiunile penale evaluate] în procedura în care a fost adoptată hotărârea impugnată, infracțiunile [în cele două seturi de proceduri penale în cauză] nu sunt aceleași. Compararea dintre contextul de fapt [pentru infracțiunile penale evaluate] în ambele seturi de proceduri arată că acestea nu sunt identice. Contextul factual [pentru infracțiunile menționate] în hotărârea impușită conține un alt element penal, semnificativ mai larg în domeniul de aplicare decât cel care constituie baza pentru procedurile desfășurate în fața Tribunalului județului Osijek în conformitate cu numărul K-4/97. [În cazul în cauză] acuzatul Fred Marguš este acuzat de încălcarea normelor Convenției de la Geneva în ceea ce privește protecția persoanelor civile în timp de război din 12 august 1949 și a Protocolului suplimentar al Convențiilor de la Geneva din 12 august 1949 în ceea ce privește protecția victimelor conflictelor armate neinternaționale (Protocolul II) din 8 iunie 1977, în care, în perioada între 20 și 25 noiembrie 1991, în timp ce apărarea acelui teritoriu de atacuri armate de către populația sârbă locală rebelă și așa-numita Armată Populară Iugoslavă în atacul lor comun asupra ordinului juridic constituțional și integrității teritoriale ale Republicii Croației, a ucis și torturat civili, le-a tratat într-o manieră inumană, arestată ilegal, a ordonat uciderea unui civil și a jefuit activele populației civile. Actele de mai sus constituie o infracțiune împotriva valorilor protejate de dreptul internațional, și anume o infracțiune de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120 § 1 din Codul penal. Deoarece contextul de fapt al infracțiunii în cauză și al clasificării sale juridice diferă de cele care au fost subiectul procedurii anterioare, astfel încât domeniul de aplicare al acuzațiilor împotriva acuzatului Fred Marguš este semnificativ mai larg și diferit de cazul anterior (cazul K-4/97), această chestiune nu este res judicata ...” 25. O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 30 septembrie 2009. Curtea Constituțională a aprobat opiniile Curții Supreme.

The applicant was born in 1961 and is currently serving a prison sentence in Lepoglava State Prison. 13. On 19 December 1991 the Osijek Police Department lodged a criminal complaint against the applicant and five other persons with the Osijek County Court, alleging that the applicant, a member of the Croatian army, had killed several civilians. 14. On 20 April 1993 the Osijek Military Prosecutor indicted the applicant before the Osijek County Court on charges of murder, inflicting grievous bodily harm, causing a risk to life and assets, and theft. The relevant part of the indictment reads: “The first accused, Fred Marguš 1. On 20 November 1991 at about 7 a.m. in Čepin ... fired four times at S.B. with an automatic gun ... as a result of which S.B. died; ... 2. At the same time and place as under (1) ... fired several times at V.B. with an automatic gun ... as a result of which V.B. died; ... 3. On 10 December 1991 took N.V. to the ‘Vrbik’ forest between Čepin and Ivanovac ... and fired at him twice with an automatic gun ... as a result of which N.V. died; ... 4. At the same place and time as under (3) fired at Ne.V. with an automatic gun ... as a result of which she died; ... 6. On 28 August 1991 at about 3 a.m. threw an explosive device into business premises in Čepinski Martinovec ... causing material damage; ... 7. On 18 November 1991 at 00.35 a.m. in Čepin placed an explosive device in a house ... causing material damage ...; ... 8. On 1 August 1991 at 3.30 p.m. in Čepin ... fired at R.C., causing him slight bodily injury and then ... kicked V.Ž ... causing him grievous bodily injury ... and also kicked R.C. ... causing him further slight bodily injuries ...; ... 9. Between 26 September and 5 October 1991 in Čepin ... stole several guns and bullets ...; ...” He was further charged with appropriating several tractors and other machines belonging to other persons. 15. On 25 January 1996 the Osijek Deputy Military Prosecutor dropped the charges under counts 3, 4, 6, 7 and 9 of the indictment as well as the charges of appropriating goods belonging to others. A new count was added, by which the applicant was charged with having fired, on 20 November 1991 at about 7 a.m. in Čepin, at a child, Sl.B., causing him grievous bodily injury. The former count 8 of the indictment thus became count 4. 16. On 24 September 1996 the General Amnesty Act was enacted. It stipulated that a general amnesty was to be applied in respect of all criminal offences committed in connection with the war in Croatia between 17 August 1990 and 23 August 1996, save in respect of those acts which amounted to the gravest breaches of humanitarian law or to war crimes, including the crime of genocide (see paragraph 27 below). 17. On 24 June 1997 the Osijek County Court, sitting as a panel presided over by Judge M.K., terminated the proceedings pursuant to the General Amnesty Act. The relevant part of this ruling reads: “The Osijek County Court ... on 24 June 1997 has decided as follows: the criminal proceedings against the accused Fred Marguš on two charges of murder ... inflicting grievous bodily harm ... and causing a risk to life and assets ... instituted on the indictment lodged by the Osijek County State Attorney’s Office ... on 10 February 1997 are to be concluded under section 1(1) and (3) and section 2(2) of the General Amnesty Act. ... The indictment of the Osijek Military State Attorney’s Office no. Kt-1/93 of 20 April 1993 charged Fred Marguš with three offences of aggravated murder under Article 35 § 1 of the Criminal Code; one offence of aggravated murder under Article 35 § 2(2) of the Criminal Code; two criminal offences of causing a risk to life and assets ... under Article 153 § 1 of the Criminal Code; one criminal offence of inflicting grievous bodily harm under Article 41 § 1 of the Criminal Code; one criminal offence of theft of weapons or other fighting equipment under Article 223 §§ 1 and 2 of the Criminal Code; and one criminal offence of aggravated theft under Article 131 § 2 of the Criminal Code ... The above indictment was significantly altered at a hearing held on 25 January 1996 before the Osijek Military Court, when the Deputy Military Prosecutor withdrew some of the charges and altered the factual and legal description and the legal classification of some of the offences. Thus, the accused Fred Marguš was indicted for two offences of murder under Article 34 § 1 of the Criminal Code, one criminal offence of inflicting grievous bodily harm under Article 41 § 1 of the Criminal Code and one criminal offence of causing a risk to life and assets ... under Article 146 § 1 of the Criminal Code ... After the military courts had been abolished, the case file was forwarded to the Osijek County State Attorney’s Office, which took over the prosecution on the same charges and asked that the proceedings be continued before the Osijek County Court. The latter forwarded the case file to a three-judge panel in the context of application of the General Amnesty Act. After considering the case file, this panel has concluded that the conditions under section 1(1) and (3) and section 2(2) of the General Amnesty Act have been met and that the accused is not excluded from amnesty. The above-mentioned Act provides for a general amnesty in respect of criminal offences committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts .... in the Republic of Croatia. The general amnesty concerns criminal offences committed between 17 August 1990 and 23 August 1996. The general amnesty excludes only the perpetrators of the gravest breaches of humanitarian law which amount to war crimes, and certain criminal offences listed in section 3 of the General Amnesty Act. It also excludes the perpetrators of other criminal offences under the Criminal Code ... which were not committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts and which are not connected with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in Croatia. The accused, Fred Marguš, is indicted for three criminal offences committed in Čepin on 20 November 1991 and one criminal offence committed in Čepin on 1 August 1991. The first three of these offences concern the most difficult period and the time of the most serious attacks on Osijek and Eastern Croatia immediately after the fall of Vukovar, and the time of the most severe battles for Laslovo. In those battles, the accused distinguished himself as a combatant, showing exceptional courage and being recommended for promotion to the rank of lieutenant by the commander of the Third Battalion of the 106th Brigade of the Croatian army, who was his superior officer at that time. In the critical period concerning the first three criminal offences, the accused was acting in his capacity as a member of the Croatian army; in that most difficult period, acting as commander of a unit, he tried to prevent the fall of a settlement into enemy hands, when there was an immediate danger of this happening. The fourth criminal offence was committed on 1 August 1991, when the accused was acting in his capacity as an on-duty member of the Reserve Forces in Čepin and was dressed in military camouflage uniform and using military weapons. ... The actions of the accused, in view of the time and place of the events in issue, were closely connected with the aggression, armed rebellion and armed conflicts in Croatia, and were carried out during the period referred to in the General Amnesty Act. ... Against this background, this court finds that all the statutory conditions for application of the General Amnesty Act have been met ...” 18. On an unspecified date the State Attorney lodged a request for the protection of legality (zahtjev za zaštitu zakonitosti) with the Supreme Court, asking it to establish that section 3(2) of the General Amnesty Act had been violated. 19. On 19 September 2007 the Supreme Court, when deciding upon the above request, established that the above ruling of the Osijek County Court of 24 June 1997 violated section 3(2) of the General Amnesty Act. The relevant parts of the Supreme Court’s ruling read: “... Section 1(1) of the General Amnesty Act provides for a general amnesty from criminal prosecution and trial for the perpetrators of criminal offences committed in connection with the aggression, armed rebellion or armed conflicts ... in Croatia. Under paragraph 3 of the same section the amnesty concerns criminal offences committed between 17 August 1990 and 23 August 1996. ... For the correct interpretation of these provisions – apart from the general condition that the criminal offence in question had to have been committed in the period between 17 August 1990 and 23 August 1996 (which has been met in the present case) – there must exist a direct and significant connection between the criminal offence and the aggression, armed rebellion or armed conflicts. This interpretation is in accordance with the general principle that anyone who commits a criminal offence has to answer for it. Therefore, the above provisions have to be interpreted in a sensible manner, with the necessary caution, so that the amnesty does not become a contradiction of itself and call into question the purpose for which the Act in question was enacted. Hence, the expression ‘in connection with the aggression, armed rebellion or armed conflicts’ used in the General Amnesty Act, which does not specifically define the nature of that connection, has to be interpreted to mean that the connection must be direct and significant. ... Part of the factual description of the criminal offences with which the accused Fred Marguš is charged ... which suggests some connection with the aggression against the Republic of Croatia or armed rebellion and armed conflicts in Croatia, relates to the arrival of the victims of these offences – S.B., V.B. and the minor Sl.B. – in Čepin, together with their neighbours, after they had all fled the village of Ivanovac on account of the attack by the so-called ‘Y[ugoslav] P[eoples’] A[rmy]’. It should be stressed that it is not in dispute that the accused Fred Marguš was a member of the Croatian army. However, these circumstances are not such as to amount to a direct link with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in Croatia which is required for the General Amnesty Act to apply. The factual description of the criminal offences under count 4 of the indictment states that the accused committed these acts as a member of the Reserve Forces in Čepin, after his tour of duty had terminated. This characteristic in itself does not represent a significant link between the criminal offences and the war because, were this to be the case, the amnesty would encompass all criminal offences committed between 27 August 1990 and 23 August 1996 by members of the Croatian army or the enemy units (save for those specifically listed in section 3(1) of the General Amnesty Act); this was certainly not the intention of the legislature. Finally, the accused’s war career, described in detail in the impugned ruling, cannot be a criterion for application of the General Amnesty Act ... The factual description of the criminal offences in the indictment ... does not show that the acts in question were committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts in Croatia, or that they were committed in connection with them. ...” 20. On 26 April 2006 the Osijek County State Attorney’s Office indicted the applicant on charges of war crimes against the civilian population. The proceedings were conducted by a three-judge panel of the Osijek County Court, including Judge M.K. During the entire proceedings the applicant was represented by a lawyer. 21. A concluding hearing was held on 19 March 2007 in the presence of, inter alia, the applicant and his defence lawyer. The applicant was removed from the courtroom during the closing arguments of the parties. The applicant’s lawyer remained in the courtroom and presented his closing arguments. The relevant part of the written record of that hearing reads as follows: “The President of the panel notes that the accused Marguš interrupted the Osijek County Deputy State Attorney (‘the Deputy State Attorney’) in his closing arguments and was warned by the panel to calm down; the second time he interrupted the Deputy State Attorney he was warned orally. After the President of the panel warned the accused Marguš orally, the latter continued to comment on the closing arguments of the Deputy State Attorney. The panel therefore decides, and the president of the panel orders, that the accused Marguš be removed from the courtroom until the pronouncement of the judgment. ...” 22. The applicant was subsequently removed from the courtroom and the Deputy State Attorney, the lawyers for the victims, the defence lawyers and one of the accused gave their closing arguments. 23. The pronouncement of the judgment was scheduled for 21 March 2007 and the hearing was concluded. The applicant was present at the pronouncement of the judgment. He was found guilty as charged and sentenced to fourteen years’ imprisonment. The relevant part of the judgment reads as follows: “... The accused Fred Marguš ... and the accused T.D. ... are guilty [in that] in the period between 20 and 25 November 1991 in Čepin and its surroundings, contrary to Article 3 § 1 of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 and Article 4 §§ 1 and 2(a) and Article 13 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 relative to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II) of 8 June 1977, while defending that territory from armed attacks by the local rebel Serb population and the so-called Yugoslav People’s Army in their joint attack on the constitutional legal order and territorial integrity of the Republic of Croatia, Fred Marguš, in his capacity as the commander of Unit 2 in the 3rd Corps of the 130th brigade of the Croatian army, and the accused T.D., as a member of the same Unit under the command of Fred Marguš, [acted as follows] with the intention of killing Serb civilians; the accused Fred Marguš (a) on 20 November 1991 at about 8 a.m. in Čepin, recognised V.B. and S.B. who were standing ... in front of the Fire Brigade Headquarters in Ivanovac and were fleeing their village because of the attacks by the Yugoslav People’s Army, ... fired at them with an automatic gun ... which caused S.B. to sustain a gunshot wound to the head ... and neck as a result of which S.B. immediately died, while V.B. was wounded and fell to the ground. The accused then drove away and soon afterwards came back, and, seeing that V.B. was still alive and accompanied by his nine-year-old son Sl.B. and ... his wife M.B., again fired the automatic gun at them, and thus shot V.B. twice in the head ... twice in the arm ... as a result of which V.B. soon died while Sl.B. was shot in the leg ... which amounted to grievous bodily harm; (b) in the period between 22 and 24 November 1991 in Čepin, arrested N.V. and Ne.V., threatening them with firearms, appropriated their Golf vehicle ... took them to the basement of a house ... where he tied them by ropes to chairs and kept them locked in without food or water and, together with the members of his Unit ... beat and insulted them, asked them about their alleged hostile activity and possession of a radio set, and during that time prevented other members of the Unit from helping them ... after which he took them out of Čepin to a forest ... where they were shot with several bullets from firearms ... as a result of which N.V. ... and Ne.V. died; (c) on 23 November 1991 at about 1.30 p.m. at the coach terminal in Čepin, arrested S.G. and D.G. and their relative Lj.G. and drove them to a house ... tied their hands behind their backs and, together with the late T.B., interrogated them about their alleged hostile activity and in the evening, while they were still tied up, drove them out of Čepin ... where he shot them ... as a result of which they died; the accused Fred Marguš and T.D. [acting] together (d) on 25 November 1991 at about 1 p.m. in Čepin, on seeing S.P. driving his Golf vehicle ... stopped him at the request of Fred Marguš ... ... and drove him to a field ... where ... Fred Marguš ordered T.D. to shoot S.P., [an order] which T.D. obeyed, shooting S.P. once ... after which Fred Marguš shot him several times with an automatic gun ... as a result of which S.P. ... died and Fred Marguš appropriated his vehicle. ...” 24. The applicant’s conviction was upheld by the Supreme Court on 19 September 2007 and his sentence was increased to fifteen years’ imprisonment. The relevant part of the judgment by the Supreme Court reads as follows: “Under Article 36 § 1(5) of the Code of Criminal Procedure (CCP), a judge is exempted from performing judicial functions if he or she participated in the same case in the adoption of a ruling of a lower court or if he participated in adopting the impugned ruling. It is true that Judge M.K. participated in the proceedings in which the impugned judgment was adopted. He was the President of a panel of the Osijek County Court which adopted the ruling ... of 24 June 1997 by which the proceedings against the accused Fred Marguš were terminated under section 1(1) and (3) and section 2(2) of the General Amnesty Act ... Even though both sets of proceedings were instituted against the same accused, it was not the same case. The judge in question participated in two different cases before the Osijek County Court against the same accused. In the case in which the present appeal has been lodged, Judge M.K. did not participate in adopting any decision of a lower court or in a decision which is the subject of an appeal or an extraordinary remedy. ... The accused incorrectly argued that the first-instance court had acted contrary to Article 346 § 4 and Article 347 §§ 1 and 4 of the CCP when it held the concluding hearing in his absence and in the absence of his defence lawyer because it had removed him from the courtroom when the parties were presenting their closing arguments. Thus, he claimed, he had been prevented from giving his closing arguments. Furthermore, he had not been informed about the conduct of the hearing in his absence, and the decision to remove him from the courtroom had not been adopted by the trial panel. Contrary to the allegations of the accused, the written record of the hearing held on 19 March 2007 shows that the accused Fred Marguš interrupted the [Osijek] County Deputy State Attorney in his closing arguments and was twice warned by the President of the trial panel. Since he continued with the same behaviour, the trial panel decided to remove him from the courtroom ... Such action by the trial court is in conformity with Article 300 § 2 of the CCP. The accused Fred Marguš started to disturb order in the courtroom during the closing arguments of the [Osijek County Deputy] State Attorney and persisted in doing so, after which he was removed from the courtroom by a decision of the trial panel. He was again present in the courtroom when judgment was pronounced on 21 March 2007. Since the trial court complied fully with Article 300 § 2 of the CCP, the accused’s appeal is unfounded. In the case in issue there has been no violation of the defence rights, and the removal of the accused from the courtroom during the closing arguments of the parties had no effect on the judgment. ... The accused Fred Marguš further argues ... that the impugned judgment violated the ne bis in idem principle ... because the proceedings had already been discontinued in respect of some of the charges giving rise to the impugned judgment ... ... It is true that criminal proceedings were conducted before the Osijek County Court under the number K-4/97 against the accused Fred Marguš in respect of, inter alia, four criminal offences ... of murder ... committed against S.B., V.B., N.V. and Ne.V, as well as the criminal offence ... of creating a risk to life and assets ... These proceedings were terminated by final ruling of the Osijek County Court no. Kv-99/97 (K-4/97) of 24 June 1997 on the basis of the General Amnesty Act ... Despite the fact that the consequences of the criminal offences which were the subject of the proceedings conducted before the Osijek County Court under the number K-4/97, namely the deaths of S.B., V.B., N.V. and Ne.V. and the grievous bodily injury of Sl.B., are also part of the factual background [to the criminal offences assessed] in the proceedings in which the impugned judgment has been adopted, the offences [tried in the two sets of criminal proceedings in issue] are not the same. Comparison between the factual background [to the criminal offences assessed] in both sets of proceedings shows that they are not identical. The factual background [to the offences referred to] in the impugned judgment contains a further criminal element, significantly wider in scope than the one forming the basis for the proceedings conducted before the Osijek County Court under the number K-4/97. [In the present case] the accused Fred Marguš is charged with violation of the rules of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949 and of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 relative to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II) of 8 June 1977, in that, in the period between 20 and 25 November 1991, while defending that territory from armed attacks by the local rebel Serb population and the so-called Yugoslav People’s Army in their joint attack on the constitutional legal order and territorial integrity of the Republic of Croatia, and in violation of the rules of international law, he killed and tortured civilians, treated them in an inhuman manner, unlawfully arrested them, ordered the killing of a civilian and robbed the assets of the civilian population. The above acts constitute a criminal offence against the values protected by international law, namely a war crime against the civilian population under Article 120 § 1 of the Criminal Code. Since the factual background to the criminal offence in issue, and its legal classification, differ from those which were the subject of the earlier proceedings, such that the scope of the charges against the accused Fred Marguš is significantly wider and different from the previous case (case-file no. K-4/97), the matter is not res judicata ...” 25. A subsequent constitutional complaint by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 30 September 2009. The Constitutional Court endorsed the views of the Supreme Court.