Konkov împotriva Rusiei

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40417/07 Aleksandr Ivanovich KONKOV împotriva Rusiei depusă la 6 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Ivanovich Konkov, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În jurul ora 12.45, la 3 ianuarie 2006, patru ofițeri de poliție au arestat reclamantul în apartamentul său și l-au luat departe. Se presupune că membrii familiei sale au fost spus că va fi dus la secția de poliție Lyublino. Cu toate acestea, el a fost adus la Departamentul de Investigații Crimă și Banditry. Reclamantul nu a fost informat cu privire la statutul său de procedură și nu a fost informat cu privire la drepturile sale de procedură, inclusiv un drept la asistență juridică.

El a fost intervievat de aceiași ofițeri în camera nr. 304 în ceea ce privește uciderea lui Forbes director-șef, dl Khlebnikov. Potrivit ofițerilor, angajatorul reclamantului a fost responsabil pentru crimă. Reclamantul a declarat că el nu are informații relevante de furnizat. Se presupune că ofițerii au bătut reclamantul la cap cu un anunț de scris și cu o grămadă de hârtii. Reclamantul a fost apoi intervievat de către investigatorul P. al Oficiului Procurorilor Orașului și apoi de către investigatorul D. al aceluiași Oficiu. Acesta a acuzat reclamantul de o tentativă de crimă împotriva P. După acest lucru, reclamantul a fost dus înapoi în camera nr. 304, unde ofițerii de poliție l-au bătut pe cap cu muchete de hârtie și pumnii lor.

Unul dintre ofițeri a folosit partea din spate a unei arme pentru a inflige mai multe lovituri la umerii și gâtul reclamantului. Un alt ofițer a folosit un dispozitiv electric de șoc împotriva picioarelor, mâinilor și capul reclamantului. Ei au plasat o pungă de plastic pe capul reclamantului, l-a pus jos pe podea și a început să-l sufoce. Pentru a împiedica reclamantul să se mute, l-au prins cu un obiect ascuțit (posibil, un cuțit) în stomac și înapoi. Apoi au aplicat din nou un șoc electric la capul reclamantului, care a devenit umed. Reclamantul nu a putut suporta durerea și leșina în mai multe ocazii. Reclamantul a fost dus la biroul D. și a făcut o declarație scrisă ca martor. Nu a fost asistat de sfat.

Reclamantul a fost eliberat după miezul nopții. A oprit o mașină care l-a dus acasă. În aceeași noapte a fost dus la unitatea de traumă a unui spital local. Având în vedere starea lui, a fost admis pentru tratamentul în pacient în spitalul nr. 68. Personalul spitalului a făcut următorul record: o contuzie cerebrală și vânătăi. Reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a investigatorilor din cauza arestării ilegale, privarea libertății și a torturii. El a menționat articolele 117 (tortură), 286 (abuzul puterii), 302 (compulsiune de a depune mărturie) și 303 (forjare de dovezi) ale Codului Penal. La 4 ianuarie 2006, o anchetă a fost adresată unui investigator al procurorului interdistrict Kuzminskiy.

Investigatorul a interogat reclamantul. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a fost interogat de un alt oficial public. La 11 ianuarie 2006, un expert medical criminalist a refuzat să elibereze un raport, reclamantul fiind încă în spital. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a fost eliberat din spital. La 3 martie 2006, la propria inițiativă, reclamantul a suferit un examen de către un expert legist. Expertul a concluzionat că reclamantul a susținut, printre altele, o contuzie cerebrală; o vânătăi pe ochiul stâng; mai multe vânătăi pe umărul său. Soția reclamantului, investigatorii D. și P., mai mulți alți oficiali publici care au fost în clădirea Departamentului de Investigații Criminale și Banditry la 3 ianuarie 2006, au făcut declarații scrise în scopul anchetei.

La 10 martie 2006 procurorul adjunct Moscova a emis o decizie de a refuza urmărirea în judecată a funcționarilor publici din cauza absenței oricărui corpus delicti în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul puterii). Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului de a urmări în judecată. El a susținut că refuzul nu conține o evaluare comparativă a probelor, inclusiv a propriilor dovezi și a mărturiilor funcționarilor; nicio evaluare adecvată a probelor medicale, cum ar fi raportul de la 3 Martie 2006, inclusiv o explicatie plauzibilă a originii leziunilor reclamantului. La 8 februarie 2007, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a susținut refuzul. Reclamantul a apelat. La 19 martie 2007, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea.

art. 188 din Codul de Procedură Penală (CCrP) prevede că un martor poate fi solicitat un interviu prin intermediul convocărilor, care ar trebui să înscrie data, ora și locul interviului, precum și consecințele aferente necesității de participare. Martorul care nu are nicio scuză valabil poate fi adus în fața oficialului public relevant sau a unei instanțe (a se vedea, de asemenea, art. 56 din CCrP). Această măsură este definită ca convoiul nevoluntar al unei persoane care să apară în fața unui cercetător, a unui investigator sau a unei instanțe (art. 113 din CCrP). Această măsură ar trebui pusă în aplicare pe baza unei ordine scrise de către autoritatea publică relevantă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat și că ancheta a fost ineficientă.

Reclamantul susține, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost ilegal privat de libertate între orele 12.45, la 3 ianuarie 2006 și ora 13:00, la 4 ianuarie 2006. PRIVIND PREZENTA ARTICOLE 1.1. Reclamantul a fost supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte, printre altele, observații cu privire la următoarele puncte: (a) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, când și la ce drepturi a fost informat? Care a fost statutul procesual al reclamantului? (b) A avut posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre locația sa reală și, dacă este cazul, când?

(c) a avut acces la un avocat și, dacă este cazul, când? 1.2. A fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Eficacitatea anchetei a fost subminată în absența unei decizii de inițiere a procedurii penale ( во δуפдение уפоловноδо дела ) în răspunsul la acuzațiile reclamantului (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 129-140, 24 iulie 2014)? (b) Eficacitatea anchetei a fost afectată în mod negativ prin reducerea domeniului de aplicare a infracțiunii în temeiul articolului 286 din Codul Penal, mai degrabă decât în temeiul altor dispoziții sale direct legate de cauzarea unor prejudicii corporale, de exemplu? Autoritățile au făcut orice concluzii cu privire la privarea presupusă ilegală a libertății?

(c) Funcționarii din care autoritățile publice au fost implicate în anchetă (доследственнаש δроверка ) în plângerile reclamantului de tratamente ierarhice, logistice, organizative sau o altă interdependență între acești oficiali și persoanele care au fost implicate în tortura reclamantului? Ce activități operaționale și alte activități au desfășurat oficialii în cursul anchetei de mai sus? (d) Reclamantul a avut posibilitatea de a participa efectiv la anchetă (de exemplu prin depunerea de cereri, prin obținerea de copii ale deciziilor procedurale, având acces la dosarul de anchetă la un moment dat)? (e) Autoritățile au furnizat o explicație plauzibilă pentru rănile reclamantului? Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a dosarului referitor la ancheta în legătură cu acuzațiile reclamantului privind maltraturile și privarea ilegală a libertății.

„privarea libertății” a căzut în cel puțin unul dintre paragrafele prevăzute la art. 5 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a prezentului articol?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 40417/07 Aleksandr Ivanovich KONKOV against Russia lodged on 6 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Ivanovich Konkov, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Around 12.45 a.m. on 3 January 2006 four police officers arrested the applicant in his flat and took him away. Allegedly, his family members were told that he would be taken to Lyublino police station. However, instead, he was brought to the Department of Murder and Banditry Investigations. The applicant was not informed of his procedural status and was not informed of his procedural rights, including a right to legal assistance. He was interviewed by the same officers in room no. 304 in relation to the murder of Forbes editor-in-chief, Mr Khlebnikov.

According to the officers, the applicant’s employer was responsible for the murder. The applicant stated that he had no pertinent information to provide. Allegedly, the officers beat the applicant on the head with some notepad and piles of papers. The applicant was then interviewed by investigator P. of the City Prosecutors’ Office and then by investigator D. of the same Office. The latter accused the applicant of an attempted murder against P. After this, the applicant was taken back to room no. 304, where the police officers beat him on the head with piles of paper and their fists. One of the officers used the back part of a gun to inflict several blows to the applicant’s shoulders and neck.

Another officer used an electric shock device against the applicant’s legs, hands and head. They placed a plastic bag on the applicant’s head, put him down on the floor and started to suffocate him. To prevent the applicant from moving, they pinched him with a sharp object (possibly, a knife) into his stomach and back. They then again applied an electric shock to the applicant’s head, which became wet. The applicant could not stand the pain and fainted on several occasions. The applicant was then taken to D.’s office and made a written statement as a witness. He was not assisted by counsel. The applicant was released after midnight. He stopped a car that took him to his home. During the same night he was taken to the trauma unit of a local hospital.

In view of his condition, he was admitted for in-patient treatment in hospital no. 68. The staff of the hospital made the following record: a brain contusion and bruises. The applicant sought institution of criminal proceedings against the police officers and the investigators on account of unlawful arrest, deprivation of liberty and torture. He referred to Articles 117 (torture), 286 (abuse of power), 302 (compulsion to testify) and 303 (forgery of evidence) of the Criminal Code. On 4 January 2006 an inquiry was assigned to an investigator of Kuzminskiy inter-district prosecutor’s office. The investigator interviewed the applicant. On 10 January 2006 the applicant was interviewed by another public official.

On 11 January 2006 a forensic medical expert refused to issue a report, the applicant still being in the hospital. On 20 January 2006 the applicant was released from the hospital. On 3 March 2006, at his own initiative, the applicant underwent an examination by a forensic expert. The expert concluded that the applicant had sustained, inter alia , a brain contusion; a bruise on his left eye; multiple bruises on his shoulder. The applicant’s wife, investigators D. and P., several other public officials who had been in the building of the Department of Murder and Banditry Investigations on 3 January 2006, made written statements for the purpose of the inquiry. On 10 March 2006 Moscow deputy prosecutor issued a decision to refuse prosecution of the public officials due to the absence of any corpus delicti of the crime under Article 286 of the Criminal Code (abuse of power).

The applicant sought judicial review of the above refusal to prosecute. He argued that the refusal contained no comparative assessment of the evidence, including the applicant’s own and the officials’ testimonies; no adequate assessment of the medical evidence such as the report of 3 March 2006, including a plausible explanation of the origin of the applicant’s injuries. On 8 February 2007 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow upheld the refusal. The applicant appealed. On 19 March 2007 the Moscow City Court upheld the judgment. B. Relevant domestic law Article 188 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) provides that a witness may be called for an interview by way of summonses, which should indicate the date, time and place of the interview, as well as the consequences attached to the failure to attend.

The witness that has defaulted without any valid excuse, may be brought before the relevant public official or a court (see also Article 56 of the CCrP). This measure is defined as the non-voluntary convoying of a person to appear before an inquirer, investigator or a court (Article 113 of the CCrP). This measure should be implemented on the basis of a written order by the relevant public authority. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was tortured and that the inquiry was ineffective. The applicant also contends under Article 5 of the Convention that he was unlawfully deprived of liberty between 12.45 a.m. on 3 January 2006 to 1 a.m. on 4 January 2006.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? The parties are requested to make submissions, inter alia , on the following points: (a) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? What was the applicant’s procedural status? (b) Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his actual location and, if so, when? (c) Was he given access to a lawyer and, if so, when? 1.2. Was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

In particular: (a) Was the effectiveness of the inquiry undermined in the absence of a decision to initiate criminal proceedings ( возбуждение уголовного дела ) in reply to the applicant’s allegations (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 129-140, 24 July 2014)? (b) Was the effectiveness of the inquiry adversely affected by narrowing its scope to the crime under Article 286 of the Criminal Code rather than under its other provision directly relating to causing bodily harm, for instance? Did the authorities make any findings concerning the allegedly unlawful deprivation of liberty? (c) Which officials from which public authorities were involved in the inquiry ( доследственная проверка ) into the applicant’s complaints of ill-treatment?

Was there any hierarchical, logistical, organisational or another interdependence between these officials and the persons who were allegedly implicated in the applicant’s torture? What operational and other activities did the officials carry out in the course of the above inquiry? (d) Was the applicant given a possibility to participate effectively in the inquiry (for instance by lodging motions, obtaining copies of procedural decisions, having access to the inquiry file at some point in time)? (e) Did the authorities provide a plausible explanation for the applicant’s injuries? Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the file relating to the inquiry in relation to the applicant’s allegations of ill-treatment and unlawful deprivation of liberty.

2. Did the “deprivation of liberty” fall within at least one of the subparagraphs under Article 5 § 1 of the Convention? Was there a violation of this Article?