M.T. împotriva Estoniei

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75378/13 M.T. împotriva Estoniai depusă la 21 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M.T., este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Tallinn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2010, Curtea județului Harju a numit reclamantul ca tutore al fiului său (născut în 1984). Curtea s-a bazat pe un aviz de expert psihiatru legist din data de 14 martie 2010, potrivit căruia fiul reclamantului O.T. a suferit schizofrenie paranoică permanentă și a fost incapabil de a înțelege sau de a controla actele sale. La 25 octombrie 2010 O.T. a comis acte de natură sexuală în ceea ce privește o fată de zece ani.

El a amenințat, de asemenea, să omoare victima îndreptând un cuțit la gâtul ei. O.T. a fost plasat în îngrijire psihiatru în cadrul ordonanțelor judiciare. Procedura penală a fost inițiată și O.T. a fost examinat de experți psihiatrici. Potrivit avizului expert O.T. a fost incapabil de a înțelege sau de a controla actele sale la momentul comisionului lor. Mai 2011 Curtea județului Harju a întrerupt procedura penală și a ordonat tratamentul psihiatric coercitiv al O.T.. La 14 decembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea județului Tartu să întrerupă tratamentul psihiatric coercitiv al O.T. sau să înlocuiască tratamentul său ambulatoriu. Curtea județului a refuzat. La 5 martie 2013, Curtea de Apel Tartu, cu privire la recursul reclamantului, a anulat hotărârea instanței inferioare din motive procedurale.

) o astfel de chestiune a trebuit examinată în cadrul procedurii orale. Curtea de Apel a adresat Tribunalului județului un proces proaspăt. La 30 aprilie 2013, Tribunalul județului Tartu a acordat asistență juridică O.T. și un avocat a fost desemnat pentru a-l asista. Curtea județului a reexaminat cazul la o ședință. A avut la dispoziție un aviz al unui comitet medical din 11 decembrie 2012, conform căruia starea mentală a O.T. era fără modificări – un contact substanțial cu el era inadecvat, răspunsurile sale la întrebări erau puțin scurte, el a răspuns "Nu știu" sau "Nu-mi amintesc" sau a pus contrapuneri și a făcut declarații incoerente. În cursul interviului expresia sa facială a devenit supărată din când în când, el râdea inadecvat, și disimulează experiențe psihotice.

Capul unității de tratament coercitiv din clinica psihiatrică, auzită la audierea Curții de județ, a susținut că O.T. nu s-a recuperat. O.T. nu a avut o înțelegere a ceea ce se întâmplă, nu a respectat tratamentul, și a acuzat mama lui de otrăvire. În astfel de situație tratamentul ambulatoriu a fost de neînțeles. O.T. a avut legături cu psihiatri deja de la începutul școlii sale și el a fost admis pentru tratament involuntar în două ocazii anterioare. Procurorul a considerat, de asemenea, că tratamentul coercitiv al O.T. trebuie continuat. O.T., care a fost prezent la audierea de judecată, a susținut că el nu a vrut să facă declarații și că el nu a înțeles nimic. El a întrebat dacă el a fost luat undeva.

O.T. avocat de asistență juridică a susținut cererea reclamantului de tratament ambulatoriu al O.T. Reclamantul a susținut că dorește să-și aducă fiul acasă și a afirmat că va lua medicamentele. Prin decizia din 8 mai 2013, Tribunalul Județean a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat că nu exista nici un motiv pentru a pune în îndoială fiabilitatea avizelor comitetului medical sau a șefului unității de tratament coercitiv conform căreia tratamentul coercitiv al O.T. a trebuit să fie continuat deoarece el nu a recuperat și a continuat să fie periculos în timp ce el însuși nu credea că el este bolnav. Curtea a concluzionat că O.T. nu s-a recuperat atât de mult încât ar fi posibil să se încheie tratamentul coercitiv sau să se înlocuiască cu tratamentul ambulant coercitiv.

Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Tartu, susținând că nu s-a stabilit că O.T. este periculos pentru el sau pentru societate și că nu s-a efectuat nicio evaluare independentă a experților. Ea a invocat, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel Tartu a respins recursul. Acesta a considerat că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de obiectivitate a medicilor care tratau O.T. era nefondată, iar Curtea județului se bazase în mod corect pe avizele comitetului medical și a șefului unității de tratament coercitiv în conformitate cu care O.T. nu s-a recuperat și a continuat să fie periculoase. Curtea de Apel a remarcat că efectuarea unei examinări de experți este obligatorie în cadrul procedurii referitoare la ordonarea inițială a tratamentului coercitiv (art. 86 § 1 din Codul penal (Karistusseadustik) ). Periculositatea O.T.

și instituțiile de aplicare a tratamentului coercitiv au fost deja stabilite de către o instanță la 6 mai 2011. În cadrul procedurii în cauză – care se referă la întreruperea tratamentului coercitiv în pacient sau la înlocuirea acestuia prin tratament ambulatoriu – nu era obligatoriu obținerea unui aviz de experți (art. 402-1 § 3 din Codul de Procedură Penală). Curtea de Apel a considerat că în situația în care starea de sănătate a O.T. și aderarea la tratament nu s-a îmbunătățit deloc și, în opinia medicului, întreruperea tratamentului său în pacient sau înlocuirea acestuia prin tratament în ambulanță a fost exclusă ordonarea unui examen de experți nu va da informații suplimentare despre starea de sănătate a O.T..

Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă care reiterează, în fond, plângerile adresate Curții de Apel. A solicitat, de asemenea, asistența judiciară de stat ca astfel de recurs a trebuit să fie depusă de un avocat, dar nu are nici o modalitate de a închiria unul. Prin decizia din 16 septembrie 2013, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de asistență juridică constatând că nu are dreptul de a fi protejată. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a solicitat asistență juridică pentru ea însăși (și nu pentru O.T.), ci în motivul ei privind necesitatea de a acorda asistență juridică, a menționat protecția drepturilor O.T. Prin urmare, reclamantul nu a explicat de ce este necesar să acorde asistență juridică pentru protecția drepturilor sale.

Curtea Supremă a remarcat că asistența juridică a fost acordată O.T. prin decizia Curții din 30 aprilie 2013 de județul Tartu. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a avut, în cadrul procedurii de față, drepturi care ar putea fi protejate acordând asistența juridică. Deși hotărârile privind refuzul de a întrerupe tratamentul coercitiv al O.T. au interferat inevitabil, într-un anumit grad, cu drepturile mamei sale, un recurs în interesul O.T. ar fi putut fi depusă de avocatul său de asistență juridică și, prin urmare, nu au existat motive pentru a susține că reclamantul ar avea dreptul de a face apel împotriva deciziei Curții de Apel cu ajutorul unui avocat.

Legea internă relevantă Codul de procedură penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ) prevede în partea relevantă după cum urmează: art. 402-1 – Alterarea administrării de tratament psihiatric coercitiv (1) Având în vedere avizul unui psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana care face obiectul unui tratament coercitiv, tratamentul coercitiv în pacient poate fi înlocuit de un tratament ambulatoriu ..., dacă o astfel de cerere este depusă de o persoană apropiată de persoana care este tratată ..., un reprezentant juridic, un prestator de asistență medicală sau un consilier al unei astfel de persoane … (3) Alterarea administrării unui tratament psihiatric coercitiv este hotărâtă prin hotărârea instanței cu privire la locația prestatorului de asistență medicală în prezența unui procuror și a unui avocat de apărare penală.

În cazul în care tratamentul cu pacienți coercitivi este înlocuit cu tratamentu cu pacienți ambulatori coercitivi, persoana supusă tratamentului și tutorul său trebuie, de asemenea, convocat la ședință, dar neaparținând nu împiedică audierea acestei chestiuni. Dacă este necesar, instanța poate implica alte persoane sau poate ordona o evaluare expertă la decizia de modificare a administrării de tratament psihiatric coercitiv.” ...” art. 403 – Încheierea administrării de tratament psihiatric coercitiv „(1) În cazul în care o persoană se recuperează ca urmare a unui tratament psihiatric coercitiv administrat lui sau, în conformitate cu avizul unui psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana supusă unui tratament coercitiv, nu este necesară administrarea în continuare a unui tratament coercitiv, instanța interzice administrarea unui tratament psihiatric coercitiv la propunerea prestatorului de asistență medicală…

(4) Având în vedere avizul psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana supusă unui tratament, o instanță poate pune capăt administrării unui tratament coercitiv în cazul în care o astfel de cerere este depusă de o persoană apropiată de persoana tratată ..., reprezentantul sau avocatul său legal. (5) Încheierea administrării unui tratament psihiatric coercitiv este hotărâtă prin hotărârea curtei de locație a prestatorului de asistență medicală în prezența unui procuror și a unui avocat de apărare penală. Persoana supusă unui tratament și tutorele sale sunt, de asemenea, convocate la o sesiune de instanță, dar nerespectarea acestora nu împiedică auzirea acestei chestiuni.

Dacă este necesar, instanța poate implica alte persoane sau poate ordona o evaluare expertă în momentul decizionării încetării administrării unui tratament psihiatric coercitiv.” Regulamentul nr. 35 din 26 august 2011 al Ministrului Afacerilor Sociale („Exigențe pentru furnizorul de tratament psihiatric coercitiv, cerințele pentru tratament coercitiv psihiatric și organizarea unui prestator de asistență medicală în cazul utilizării unui tratament coercitiv psihiatric ordonat de instanță” ( Psühhiaatrilise sundravi osutajale esitatavad nõnud, psühhiatrilise sundravi nõnud ja tervishoiuteenuse osutaja töökorraldus kohtu poolt määratud psühhiatrilise sundravi kohaldamisel )) prevede că pacienții cu tratament psihiatractiv trebuie să facă un examen medical de către un comitet la fiecare șase luni.

Pacienții cu tratament psihiatric ambulant trebuie să facă o astfel de examinare cel puțin o dată pe an (secțiunea 3(6)). Comitetul medical cuprinde cel puțin doi psihiatri. În cursul examinării, comitetul medical decide dacă tratamentul coercitiv în pacient trebuie înlocuit cu tratamentul ambulatoriu, dacă tratamentul ambulatoriu coercitiv este înlocuit cu tratamentul cu pacient sau dacă tratamentul coercitiv al pacientului trebuie continuat, având în vedere starea sa de minți și periculositate (secțiunea 3(7)). Reclamantul plânge că detenția fiului său a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție. Ea susține că periculositatea fiului său nu a fost stabilită, că nu au fost luate în considerare măsuri mai puțin intruzive decât plasarea involuntară, iar opiniile formulate de un comitet medical al clinicei psihiatrice în care fiul său este ținut conținând un raționament redus de natură generală.

Nu s-a efectuat niciun examen independent și imparțial al fiului său. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 că fiul său nu are posibilitatea de a lua proceduri prin care licența detenției sale ar fi decisă. Evaluarea periodică la fiecare șase luni de către un comitet medical al clinicei este insuficientă, de natură formală și nu de caracter judiciar. Fiul reclamantului a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 din Convenție?

În special, a fost stabilit prin evaluarea psihiatrică independentă că persistența tulburării psihice a acestuia a justificat încheierea sa continuă în momentul în care reclamantul a solicitat întreruperea tratamentului său obligatoriu cu pacienți (a se vedea, de exemplu, Stanev c. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, § 145, CEDH 2012; X v. Finlanda , nr. 34806/04, § 169, CEDH 2012 (extracte); și Ruiz Rivera v. Elveția , nr. 830/06, § 59 și suiv., 18 februarie 2014)? Fiul reclamantului a avut la dispoziția sa o procedură eficace – în conformitate cu legislația internă sau în calitate de practică – prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Stanev , citat mai sus, § 171)? A fost refuzul de a efectua o evaluare proaspătă și independentă a sănătății fiului reclamantului în încălcarea articolului 5 § 4 (a se vedea, de exemplu, Ruiz Rivera, loc.

cit.)?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 75378/13 M.T. against Estonia lodged on 21 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms M.T., is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Tallinn. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 May 2010 the Harju County Court appointed the applicant as her son’s (born in 1984) guardian. The court relied on a forensic psychiatric expert opinion dated 14 March 2010 according to which the applicant’s son O.T. suffered from permanent paranoid schizophrenia and was incapable of understanding or controlling his acts. On 25 October 2010 O.T. committed acts of sexual nature in respect of a ten-year old girl. He also threatened to kill the victim pointing a knife at her throat. O.T.

was placed into psychiatric care under court orders. Criminal proceedings were initiated and O.T. was examined by forensic psychiatric experts. According to the expert opinion O.T. had been incapable of understanding or controlling his acts at the time of their commission. On 6 May 2011 the Harju County Court discontinued the criminal proceedings and ordered O.T.’s coercive psychiatric treatment. On 14 December 2012 the applicant requested the Tartu County Court to discontinue O.T.’s coercive psychiatric treatment or replace his inpatient treatment by outpatient treatment. The County Court refused. On 5 March 2013 the Tartu Court of Appeal, on the applicant’s appeal, quashed the lower court’s decision for procedural reasons.

It noted that the County Court had resolved the applicant’s request in written proceedings and in the absence of defence counsel and prosecutor whereas according to the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse seadustik ) such a matter had to be examined in oral proceedings. The Court of Appeal referred the case to the County Court for a fresh examination. On 30 April 2013 the Tartu County Court granted legal aid to O.T. and a lawyer was appointed to assist him. The County Court re-examined the case at a hearing. It had at its disposal an opinion of a medical committee of 11 December 2012 according to which O.T.’s mental condition was without changes – substantial contact with him was inadequate, his answers to questions were scant, he replied “I don’t know” or “I don’t remember” or posed counter-questions and made incoherent statements.

In the course of the interview his facial expression had become angry from time to time, he laughed inadequately, and dissimulated psychotic experiences. The head of the coercive treatment unit of the psychiatric clinic, heard at the County Court hearing, submitted that O.T. had not recovered. O.T. did not have an understanding of what was going on, did not adhere to the treatment, and had accused his mother of poisoning him. In such situation outpatient treatment was out of question. O.T. had had contacts with psychiatrists already from his early school years and he had been admitted for involuntary treatment on two earlier occasions. The prosecutor also considered that O.T.’s coercive treatment had to be continued.

O.T., who was present at the court hearing, submitted that he did not wish to make any statements and that he did not understand anything. He inquired whether he was being taken somewhere. O.T.’s legal aid lawyer supported the applicant’s request for O.T.’s outpatient treatment. The applicant submitted that she wished to have her son at home and asserted that he would be taking the medicines. By a decision of 8 May 2013 the County Court dismissed the applicant’s request. It noted that there was no reason to put in doubt the reliability of the opinions of the medical committee or the head of the coercive treatment unit according to which O.T.’s coercive treatment had to be continued as he had not recovered and continued to be dangerous while he himself did not think that he was ill.

The court concluded that O.T. had not recovered to such extent that it would be possible to terminate the coercive treatment or replace it by outpatient coercive treatment. The applicant appealed to the Tartu Court of Appeal. She argued that it had not been established that O.T. was dangerous for himself or for the society and that no independent expert assessment had been carried out. She also invoked Article 5 § 4 of the Convention. On 4 July 2013 the Tartu Court of Appeal dismissed the appeal. It considered that the applicant’s complaint about the lack of objectivity of the doctors who treated O.T. was unfounded and the County Court had rightly relied on the opinions of the medical committee and the head of the coercive treatment unit according to which O.T.

had not recovered and continued to be dangerous. The Court of Appeal noted that carrying out an expert examination was mandatory in the proceedings related to the initial ordering of the coercive treatment (Article 86 § 1 of the Penal Code ( Karistusseadustik )). O.T.’s dangerousness and the premises for applying coercive treatment had already been established by a court on 6 May 2011. In the proceedings at hand – which concerned the discontinuation of inpatient coercive treatment or its replacement by outpatient treatment – it was not mandatory to obtain an expert opinion (Article 402-1 § 3 of the Code of Criminal Procedure).

The Court of Appeal considered that in the situation where O.T.’s health condition and adherence to the treatment had not at all improved and in the opinion of the doctors the discontinuation of his inpatient treatment or its replacement by outpatient treatment was excluded ordering an expert examination would give no additional information about O.T.’s health condition. The applicant filed an appeal with the Supreme Court reiterating in substance her complaints made to the Court of Appeal. She also requested State legal aid as such an appeal had to be lodged by a lawyer but she had no means to hire one. By a decision of 16 September 2013 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for legal aid finding that she could not have the right which she sought to protect.

The Supreme Court noted that the applicant had requested legal aid for herself (and not for O.T.) but in her reasoning concerning the need to grant legal aid she referred to the protection of the rights of O.T. (primarily his right to liberty). Thus, the applicant had not explained why it was necessary to grant legal aid for the protection of her rights. The Supreme Court noted that legal aid had been granted to O.T. by the Tartu County Court’s decision of 30 April 2013. The Supreme Court also noted that the applicant did not have, in the proceedings at hand, rights that could be protected by granting her legal aid. Although the decisions concerning the refusal to discontinue O.T.’s coercive treatment inevitably interfered, to a certain degree, with the rights of his mother, an appeal in the interests of O.T.

could have been filed by his legal aid lawyer and therefore there were no grounds for holding that the applicant would have a right to appeal against the Court of Appeal’s decision with the assistance of a lawyer. B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse seadustik ) provides in the relevant part as follows: Article 402-1 – Alteration of administration of coercive psychiatric treatment “ (1) Taking into consideration the opinion of a psychiatrist or medical committee having examined the person subject to coercive treatment, coercive inpatient treatment may be replaced by outpatient treatment ..., if such request is submitted by a person close to the person being treated ..., a legal representative, health care provider or counsel of such person…

(3) Alteration of the administration of coercive psychiatric treatment shall be decided by a ruling of the court of the location of the health care provider in the presence of a prosecutor and a criminal defence counsel. When coercive inpatient treatment is replaced by coercive outpatient treatment, the person subject to treatment and his or her guardian shall be also summoned to the session, but their failure to appear shall not hinder the hearing of the matter.

If necessary, the court may involve other persons or order an expert assessment upon deciding on alteration of administration of coercive psychiatric treatment.” ...” Article 403 – Termination of administration of coercive psychiatric treatment “(1) If a person recovers as a result of coercive psychiatric treatment administered to him or her or, according to the opinion of a psychiatrist or medical committee having examined the person subjected to coercive treatment, there is no need for further administration of coercive treatment, a court shall terminate the administration of coercive psychiatric treatment on the proposal of the health care provider…

(4) Taking into consideration the opinion of the psychiatrist or medical committee having examined the person subjected to treatment, a court may terminate the administration of coercive treatment if such request is submitted by a person close to the person being treated ..., his or her legal representative or counsel. (5) Termination of the administration of coercive psychiatric treatment shall be decided by a ruling of the court of the location of the health care provider in the presence of a prosecutor and a criminal defence counsel. The person subject to treatment and his or her guardian shall be also summoned to a court session, but their failure to appear shall not hinder the hearing of the matter.

If necessary, the court may involve other persons or order an expert assessment upon deciding on termination of the administration of coercive psychiatric treatment.” Regulation No. 35 of 26 August 2011 of the Minister of Social Affairs (“Requirements for the provider of psychiatric coercive treatment, requirements for psychiatric coercive treatment and the organisation of work of a health care provider upon the use of psychiatric coercive treatment ordered by court” ( Psühhiaatrilise sundravi osutajale esitatavad nõuded, psühhiaatrilise sundravi nõuded ja tervishoiuteenuse osutaja töökorraldus kohtu poolt määratud psühhiaatrilise sundravi kohaldamisel )) provides that patients of inpatient psychiatric treatment must undergo medical examination by a committee every six months.

Patients of outpatient psychiatric treatment must undergo such examination at least once a year (section 3(6)). The medical committee comprises at least two psychiatrists. In the course of the examination the medical committee decides whether inpatient coercive treatment is to be replaced by outpatient treatment, whether outpatient coercive treatment is to be replaced by inpatient treatment or whether the coercive treatment of the patient needs to be continued, having regard to his or her state of mind and dangerousness (section 3(7)). COMPLAINTS The applicant complains that her son’s detention was in breach of Article 5 § 1 of the Convention. She argues that the dangerousness of her son was not established, measures less intrusive than involuntary placement were not considered, and the opinions given by a medical committee of the psychiatric clinic where his son is being held contained scant reasoning of a general nature.

No independent and impartial expert examination of her son has been carried out. She further complains under Article 5 § 4 that her son has no possibility to take proceedings by which the lawfulness of his detention would be decided. The periodic assessment every six months by a medical committee of the clinic is insufficient, of formal nature and not of a judicial character.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son deprived of his liberty in breach of Article 5 of the Convention?

In particular, was it established by independent psychiatric assessment that the persistence of his mental disorder warranted his continued confinement at the time when the applicant requested the discontinuation of his compulsory inpatient treatment (see, for example, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 145, ECHR 2012; X v. Finland , no. 34806/04, § 169, ECHR 2012 (extracts); and Ruiz Rivera v. Switzerland , no. 8300/06, § 59 et seq., 18 February 2014)? 2. Did the applicant’s son have at his disposal an effective procedure – according to domestic legislation or as a matter of practice – by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see, for example, Stanev , cited above, § 171)? Was the refusal to carry out a fresh and independent assessment of the health of the applicant’s son in breach of Article 5 § 4 (see, for example, Ruiz Rivera , loc.

cit.)?