M.T. v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.T. v. ESTONIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75378/13 M.T. împotriva Estoniai depusă la 21 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna M.T., este un național rus, care s-a născut în 1962 și trăiește în Tallinn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2010, Curtea județului Harju a numit reclamantul ca tutore al fiului său (născut în 1984). Curtea s-a bazat pe un aviz de expert psihiatru legist din data de 14 martie 2010, potrivit căruia fiul reclamantului O.T. a suferit schizofrenie paranoică permanentă și a fost incapabil de a înțelege sau de a controla actele sale. La 25 octombrie 2010 O.T. a comis acte de natură sexuală în ceea ce privește o fată de zece ani. El a amenințat, de asemenea, să omoare victima îndreptând un cuțit la gâtul ei. O.T. a fost plasat în îngrijire psihiatru în cadrul ordonanțelor judiciare. Procedura penală a fost inițiată și O.T. a fost examinat de experți psihiatrici. Potrivit avizului expert O.T. a fost incapabil de a înțelege sau de a controla actele sale la momentul comisionului lor. Mai 2011 Curtea județului Harju a întrerupt procedura penală și a ordonat tratamentul psihiatric coercitiv al O.T.. La 14 decembrie 2012, reclamantul a solicitat Curtea județului Tartu să întrerupă tratamentul psihiatric coercitiv al O.T. sau să înlocuiască tratamentul său ambulatoriu. Curtea județului a refuzat. La 5 martie 2013, Curtea de Apel Tartu, cu privire la recursul reclamantului, a anulat hotărârea instanței inferioare din motive procedurale. ) o astfel de chestiune a trebuit examinată în cadrul procedurii orale. Curtea de Apel a adresat Tribunalului județului un proces proaspăt. La 30 aprilie 2013, Tribunalul județului Tartu a acordat asistență juridică O.T. și un avocat a fost desemnat pentru a-l asista. Curtea județului a reexaminat cazul la o ședință. A avut la dispoziție un aviz al unui comitet medical din 11 decembrie 2012, conform căruia starea mentală a O.T. era fără modificări – un contact substanțial cu el era inadecvat, răspunsurile sale la întrebări erau puțin scurte, el a răspuns "Nu știu" sau "Nu-mi amintesc" sau a pus contrapuneri și a făcut declarații incoerente. În cursul interviului expresia sa facială a devenit supărată din când în când, el râdea inadecvat, și disimulează experiențe psihotice. Capul unității de tratament coercitiv din clinica psihiatrică, auzită la audierea Curții de județ, a susținut că O.T. nu s-a recuperat. O.T. nu a avut o înțelegere a ceea ce se întâmplă, nu a respectat tratamentul, și a acuzat mama lui de otrăvire. În astfel de situație tratamentul ambulatoriu a fost de neînțeles. O.T. a avut legături cu psihiatri deja de la începutul școlii sale și el a fost admis pentru tratament involuntar în două ocazii anterioare. Procurorul a considerat, de asemenea, că tratamentul coercitiv al O.T. trebuie continuat. O.T., care a fost prezent la audierea de judecată, a susținut că el nu a vrut să facă declarații și că el nu a înțeles nimic. El a întrebat dacă el a fost luat undeva. O.T. avocat de asistență juridică a susținut cererea reclamantului de tratament ambulatoriu al O.T. Reclamantul a susținut că dorește să-și aducă fiul acasă și a afirmat că va lua medicamentele. Prin decizia din 8 mai 2013, Tribunalul Județean a respins cererea reclamantului. Acesta a remarcat că nu exista nici un motiv pentru a pune în îndoială fiabilitatea avizelor comitetului medical sau a șefului unității de tratament coercitiv conform căreia tratamentul coercitiv al O.T. a trebuit să fie continuat deoarece el nu a recuperat și a continuat să fie periculos în timp ce el însuși nu credea că el este bolnav. Curtea a concluzionat că O.T. nu s-a recuperat atât de mult încât ar fi posibil să se încheie tratamentul coercitiv sau să se înlocuiască cu tratamentul ambulant coercitiv. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Tartu, susținând că nu s-a stabilit că O.T. este periculos pentru el sau pentru societate și că nu s-a efectuat nicio evaluare independentă a experților. Ea a invocat, de asemenea, art. 5 § 4 din Convenție. La 4 iulie 2013, Curtea de Apel Tartu a respins recursul. Acesta a considerat că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de obiectivitate a medicilor care tratau O.T. era nefondată, iar Curtea județului se bazase în mod corect pe avizele comitetului medical și a șefului unității de tratament coercitiv în conformitate cu care O.T. nu s-a recuperat și a continuat să fie periculoase. Curtea de Apel a remarcat că efectuarea unei examinări de experți este obligatorie în cadrul procedurii referitoare la ordonarea inițială a tratamentului coercitiv (art. 86 § 1 din Codul penal (Karistusseadustik) ). Periculositatea O.T. și instituțiile de aplicare a tratamentului coercitiv au fost deja stabilite de către o instanță la 6 mai 2011. În cadrul procedurii în cauză – care se referă la întreruperea tratamentului coercitiv în pacient sau la înlocuirea acestuia prin tratament ambulatoriu – nu era obligatoriu obținerea unui aviz de experți (art. 402-1 § 3 din Codul de Procedură Penală). Curtea de Apel a considerat că în situația în care starea de sănătate a O.T. și aderarea la tratament nu s-a îmbunătățit deloc și, în opinia medicului, întreruperea tratamentului său în pacient sau înlocuirea acestuia prin tratament în ambulanță a fost exclusă ordonarea unui examen de experți nu va da informații suplimentare despre starea de sănătate a O.T.. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă care reiterează, în fond, plângerile adresate Curții de Apel. A solicitat, de asemenea, asistența judiciară de stat ca astfel de recurs a trebuit să fie depusă de un avocat, dar nu are nici o modalitate de a închiria unul. Prin decizia din 16 septembrie 2013, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de asistență juridică constatând că nu are dreptul de a fi protejată. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul a solicitat asistență juridică pentru ea însăși (și nu pentru O.T.), ci în motivul ei privind necesitatea de a acorda asistență juridică, a menționat protecția drepturilor O.T. Prin urmare, reclamantul nu a explicat de ce este necesar să acorde asistență juridică pentru protecția drepturilor sale. Curtea Supremă a remarcat că asistența juridică a fost acordată O.T. prin decizia Curții din 30 aprilie 2013 de județul Tartu. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a avut, în cadrul procedurii de față, drepturi care ar putea fi protejate acordând asistența juridică. Deși hotărârile privind refuzul de a întrerupe tratamentul coercitiv al O.T. au interferat inevitabil, într-un anumit grad, cu drepturile mamei sale, un recurs în interesul O.T. ar fi putut fi depusă de avocatul său de asistență juridică și, prin urmare, nu au existat motive pentru a susține că reclamantul ar avea dreptul de a face apel împotriva deciziei Curții de Apel cu ajutorul unui avocat. Legea internă relevantă Codul de procedură penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ) prevede în partea relevantă după cum urmează: art. 402-1 – Alterarea administrării de tratament psihiatric coercitiv (1) Având în vedere avizul unui psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana care face obiectul unui tratament coercitiv, tratamentul coercitiv în pacient poate fi înlocuit de un tratament ambulatoriu ..., dacă o astfel de cerere este depusă de o persoană apropiată de persoana care este tratată ..., un reprezentant juridic, un prestator de asistență medicală sau un consilier al unei astfel de persoane ... ... (3) Alterarea administrării unui tratament psihiatric coercitiv este hotărâtă prin hotărârea instanței cu privire la locația prestatorului de asistență medicală în prezența unui procuror și a unui avocat de apărare penală. În cazul în care tratamentul cu pacienți coercitivi este înlocuit cu tratamentu cu pacienți ambulatori coercitivi, persoana supusă tratamentului și tutorul său trebuie, de asemenea, convocat la ședință, dar neaparținând nu împiedică audierea acestei chestiuni. Dacă este necesar, instanța poate implica alte persoane sau poate ordona o evaluare expertă la decizia de modificare a administrării de tratament psihiatric coercitiv.” ...” art. 403 – Încheierea administrării de tratament psihiatric coercitiv „(1) În cazul în care o persoană se recuperează ca urmare a unui tratament psihiatric coercitiv administrat lui sau, în conformitate cu avizul unui psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana supusă unui tratament coercitiv, nu este necesară administrarea în continuare a unui tratament coercitiv, instanța interzice administrarea unui tratament psihiatric coercitiv la propunerea prestatorului de asistență medicală. ... (4) Având în vedere avizul psihiatru sau al comitetului medical care a examinat persoana supusă unui tratament, o instanță poate pune capăt administrării unui tratament coercitiv în cazul în care o astfel de cerere este depusă de o persoană apropiată de persoana tratată ..., reprezentantul sau avocatul său legal. (5) Încheierea administrării unui tratament psihiatric coercitiv este hotărâtă prin hotărârea curtei de locație a prestatorului de asistență medicală în prezența unui procuror și a unui avocat de apărare penală. Persoana supusă unui tratament și tutorele sale sunt, de asemenea, convocate la o sesiune de instanță, dar nerespectarea acestora nu împiedică auzirea acestei chestiuni. Dacă este necesar, instanța poate implica alte persoane sau poate ordona o evaluare expertă în momentul decizionării încetării administrării unui tratament psihiatric coercitiv.” Regulamentul nr. 35 din 26 august 2011 al Ministrului Afacerilor Sociale („Exigențe pentru furnizorul de tratament psihiatric coercitiv, cerințele pentru tratament coercitiv psihiatric și organizarea unui prestator de asistență medicală în cazul utilizării unui tratament coercitiv psihiatric ordonat de instanță” ( Psühhiaatrilise sundravi osutajale esitatavad nõnud, psühhiatrilise sundravi nõnud ja tervishoiuteenuse osutaja töökorraldus kohtu poolt määratud psühhiatrilise sundravi kohaldamisel )) prevede că pacienții cu tratament psihiatractiv trebuie să facă un examen medical de către un comitet la fiecare șase luni. Pacienții cu tratament psihiatric ambulant trebuie să facă o astfel de examinare cel puțin o dată pe an (secțiunea 3(6)). Comitetul medical cuprinde cel puțin doi psihiatri. În cursul examinării, comitetul medical decide dacă tratamentul coercitiv în pacient trebuie înlocuit cu tratamentul ambulatoriu, dacă tratamentul ambulatoriu coercitiv este înlocuit cu tratamentul cu pacient sau dacă tratamentul coercitiv al pacientului trebuie continuat, având în vedere starea sa de minți și periculositate (secțiunea 3(7)). Reclamantul plânge că detenția fiului său a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție. Ea susține că periculositatea fiului său nu a fost stabilită, că nu au fost luate în considerare măsuri mai puțin intruzive decât plasarea involuntară, iar opiniile formulate de un comitet medical al clinicei psihiatrice în care fiul său este ținut conținând un raționament redus de natură generală. Nu s-a efectuat niciun examen independent și imparțial al fiului său. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 că fiul său nu are posibilitatea de a lua proceduri prin care licența detenției sale ar fi decisă. Evaluarea periodică la fiecare șase luni de către un comitet medical al clinicei este insuficientă, de natură formală și nu de caracter judiciar. Fiul reclamantului a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special, a fost stabilit prin evaluarea psihiatrică independentă că persistența tulburării psihice a acestuia a justificat încheierea sa continuă în momentul în care reclamantul a solicitat întreruperea tratamentului său obligatoriu cu pacienți (a se vedea, de exemplu, Stanev c. Bulgaria) [GC], nr. 36760/06, § 145, CEDH 2012; X v. Finlanda , nr. 34806/04, § 169, CEDH 2012 (extracte); și Ruiz Rivera v. Elveția , nr. 830/06, § 59 și suiv., 18 februarie 2014)? Fiul reclamantului a avut la dispoziția sa o procedură eficace – în conformitate cu legislația internă sau în calitate de practică – prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Stanev , citat mai sus, § 171)? A fost refuzul de a efectua o evaluare proaspătă și independentă a sănătății fiului reclamantului în încălcarea articolului 5 § 4 (a se vedea, de exemplu, Ruiz Rivera, loc. cit.)?