NARODNI LIST D.D. v. CROATIA

Comunicat la 30 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2782/12 NARODNI LISTA D.D. împotriva Croației depusă la 28 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, lista Narodni d.d. (denumită în continuare „societatea reclamantă”), este o societate mixtă încorporată în temeiul dreptului croat, care are sediul său social în Zadar. Este reprezentat în fața Curții de către dl Škulić, un avocat practicant în Zadar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Cu câțiva ani înainte de publicarea articolului de ziar care a dat naștere prezentei cereri, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zadar, dl B.B., a emis un mandat de căutare a sediilor societății reclamante în vederea găsirii fotografiilor colegului său, dna S.-K, pe care jurnaliștii publicului săptămânal al companiei solicitante au luat lista Narodni în public. Câțiva ani mai târziu, judecătorul B.B. a participat la deschiderea unui alt ziar din Zadar și astfel a atras din nou atenția jurnaliștilor din lista Narodni La 31 octombrie 2008, că săptămânal a publicat un articol mic pe pagina 3 intitulat „Judeca B. ar trebui pus la pillory ( Suca B. treba prikovati na stup sramote )”. Articolul, care prezintă o fotografie a judecătorului B., citește după cum urmează: „Judecatorul tribunalului județului Zadar B.B. a venit să felicite [un anumit domnul] S. pentru pornirea unui ziar zilnic. Chiar dacă acest lucru nu este permis în [...] Codul de Etică Judiciară din cauza potențialului conflict de interese, B. a oprit totuși pentru o băutură cu cunoscuta sa din vechile timpuri. Sosirea lui B ar fi trecut neobservată dacă acest judecător nu ar fi devenit ‘famos’, de asemenea, în afara frontierelor Croației prin semnarea ilegală a mandatului de căutare [în sediul] lista Narodni. Pe baza acestei aprobari, turma de polițiști a atacat [în sediul] lista Narodni în căutarea de fotografii ale colegului său judecător S.-K. Acesta a fost un precedent necunoscut în democrația occidentală. Ceea ce face B. în cercuri jurnalistice este cunoscut doar echipajului din jurul S. În lumea de vest jurnaliștii au pus astfel de judecători la pillory.” Se pare că judecătorul B. a cerut ziarelor să publice o scuză, dar că a refuzat să facă acest lucru. La 26 noiembrie 2008, judecătorul a adus o acțiune civilă pentru difamarea împotriva companiei solicitante în fața Curții Municipale Zadar (Općinski sud u Zadru ) în căutarea de 50.000 de kune croate (HRK) în compensare pentru prejudiciu moral. El a susținut că articolul este o invitație deschisă pentru a-l linșa și că a afectat reputația sa în sensul că a pus la îndoială integritatea sa morală și profesională prin insinuarea că a încălcat legea în exercitarea sarcinilor sale de judecător. Prin hotărârea din 10 martie 2010, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat societății reclamante să-i plătească 50.000 de HRK în compensare pentru prejudiciu moral suportate prin amenajarea reputației sale și a HRK 6,005 în costurile procedurii. La 3 decembrie 2010, Tribunalul județului Zadar a respins un recurs al societății reclamante și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Societatea reclamantă a depus apoi, la 16 februarie 2011, o plângere constituțională care a susținut încălcări ale libertății de exprimare și a dreptului său la procedură echitabilă, atât garantată de Constituție, cât și de la art. 10 din Convenție. Prin decizia din 19 octombrie 2011 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins reclamația constituțională a societății reclamante, susținând că libertatea de exprimare nu este absolută și ar putea fi limitată pentru protecția demnității, a reputației și a onoarei celorlalți, care și drepturile sunt garantate de Constituție. În special, Curtea Constituțională a susținut că instanțele ordinare au aplicat corect legislația materială relevantă și au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția Hotărârea Curții Municipale Zadar din 10 martie 2010 de a-l ordona să plătească daune pentru prejudiciul judecătorului B. reputația a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare.

Communicated on 30 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 2782/12

NARODNI LIST D.D.

against Croatia

lodged on 28 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Narodni list d.d. (hereafter “the applicant company”), is a joint stock company incorporated under Croatian law which has its registered office in Zadar. It is represented before the Court by Mr

V.

Škulić, an advocate practising in Zadar.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

Few years before the publication of the newspaper article that gave rise to the present application, the investigation judge of the Zadar County Court Mr B.B. issued a warrant to search the applicant company’s premises with a view to finding photographs of his colleague Ms S.-K, which the journalists of the applicant company’s weekly publication

Narodni list

had taken in public.

Couple of years later, judge B.B. attended the opening of another newspaper in Zadar and thereby again caught the attention of the journalists of

Narodni list

.

On 31 October 2008 that weekly published a small article on the page 3 entitled “Judge B. should be put to pillory (

Suca B. treba prikovati na stup sramote

)”. The article, featuring a photo of Judge B., reads as follows:

“Judge of the Zadar County Court B.B. came to congratulate [a certain Mr] S. on starting a daily newspaper. Even though that is not allowed under [...] the Code of Judicial Ethics because of potential conflict of interests, B. nevertheless stopped for a drink with his acquaintance from the old times.

B’s arrival would have gone unnoticed had this judge not become ‘famous’ also outside Croatia’s borders by illegally signing the warrant to search [the premises of]

Narodni list

. On the basis of that approval the herd of policemen raided [the premises of]

Narodni list

looking for photos of his colleague judge S.-K. That was a precedent unknown in western democracies.

What is B. doing in journalistic circles is known only to the crew around S. In the western world journalists put such judges to pillory.”

It would appear that judge B. asked the newspapers to publish an apology but that it refused to do so.

On 26 November 2008 the judge brought a civil action for defamation against the applicant company before the Zadar Municipal Court (

Općinski sud u Zadru

) seeking 50,000 Croatian kunas (HRK) in compensation for non-pecuniary damage. He argued that the article was an open invitation to lynch him and that it had harmed his reputation in that it called into question his moral and professional integrity by insinuating that he broke the law in the exercise of his duties as a judge.

By a judgment of 10 March 2010 the Municipal Court ruled for the plaintiff and ordered the applicant company to pay him HRK 50,000 in compensation for non-pecuniary damage sustained by tarnishing his reputation as well as HRK 6,005 in costs of proceedings.

On 3 December 2010 the Zadar County Court dismissed an appeal by the applicant company and upheld the first-instance judgment which thereby became final.

The applicant company then, on 16 February 2011, lodged a constitutional complaint alleging violations of its freedom of expression and its right to fair procedure, both guaranteed by the Constitution. He also relied on Article 10 of the Convention.

By a decision of 19 October 2011 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant company’s constitutional complaint. It held that the freedom of expression was not absolute and could be restricted for the protection of the dignity, reputation and honour of others, which rights were also guaranteed by the Constitution. In particular, the Constitutional Court held that the ordinary courts had correctly applied the relevant substantive law and given sufficient reasons for their judgments.

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 10 of the Convention the Zadar Municipal Court’s judgment of 10 March 2010 ordering it to pay damages for the injury to judge B.’s reputation constituted a violation of its freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?