GRČAR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRČAR v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Primă decizie nr. 22715/09 Ivica GRČAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 septembrie 2013 ca cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivica Grčar, este un național croat, care s-a născut în 1948 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Vuksan, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 februarie 2007, reclamantul, jurnalist freelance, a informat Ministerul Justiției (Mistarstvo pravosuka Republike Hrvatske ; denumit în continuare „Ministrul” prin e-mail că efectuează cercetări asupra consiliilor de supraveghere ale anumitor companii din Croația și a solicitat autorizația de a avea o listă a persoanelor care stăteau pe două sau mai multe consilii de supraveghere tipărite din baza de date a înregistrării în judecată electronică. Departamentul de IT al Ministerului a răspuns la e-mail-ul reclamantului la 26 Februarie 2007, informand-l că tocmai i-au primit cererea și că va dura câteva zile pentru a răspunde la o cerere și întrebându-i dacă va avea nevoie de informații. La 5 martie 2007, reclamantul a trimis un alt e-mail Ministerului, plângând că nu a primit informațiile pe care le-a solicitat. Reclamantul a primit un e-mail din partea Ministerului la 6 martie 2007, în care a fost informat că informațiile solicitate nu au fost colectate de niciunul dintre departamentele Ministerului și că toate acestea au fost accesibile public prin intermediul Gazettei Oficiale (Narodne novine ) publicații referitoare la entitățile comerciale din Croația și pe pagina web a registrului instanței de administrație a societăților. De asemenea, Ministerul a explicat că informațiile solicitate nu existau ca o singură bază de date centralizate și că departamentul IT nu a avut decât autorizația de a furniza informații privind entitățile comerciale înșiși, dar nu informații personale. La 9 martie 2007, reclamantul s-a plâns la Ministrul Justiției că nu a putut obține informații de la Minister cu privire la persoanele care stăteau la două sau mai multe consilii de supraveghere. Referindu-se la Legea privind accesul la informații (Zcacon o pravu na pristup informacijama ) a solicitat din nou aceleași informații. La 2 aprilie 2007, reclamantul a îndemnat ministrul justiției să decidă cererea de acces la informații. 10. La 5 aprilie 2007, un ofițer de presă din partea Ministerului a refuzat cererea reclamantului din motivul că informațiile referitoare la persoanele care stăteau la două sau mai multe consilii de supraveghere au fost accesibile public și că Ministerul nu a colectat și analizat aceste informații într-o singură bază de date centralizată. De asemenea, ea a citat Legea privind protecția datelor personale (Zacon o zaštiti osobnih podataka ) și a susținut că divulgarea informațiilor personale suplimentare va încălca dreptul la confidențialitate al persoanelor în cauză, deoarece toate informațiile relevante au fost deja disponibile prin intermediul publicațiilor Gazettei Oficiale referitoare la entitățile de afaceri din Croația și pe pagina web a registrului judiciar al societăților. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus în fața ministrului Justiției, dar la 18 mai 2007, acesta a fost respins ca fiind nefondat. 12. La 6 iunie 2007, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) care a contestat decizia de mai sus. 13. La 11 iulie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia atacată și a ordonat Ministerului să reexamineze cazul, considerând că informațiile solicitate nu sunt informații personale în sensul legislației interne relevante și că, prin urmare, Legea privind protecția datelor cu caracter personal nu este aplicabilă situației în cauză. Curtea Administrativă a constatat, de asemenea, că raționarea deciziei Ministerului este contradictorie, deoarece a constatat că informațiile solicitate au fost accesibile public, în același timp referindu-se la protecția vieții private în temeiul Legii privind protecția datelor cu caracter personal.14. Curtea Administrativă și-a exprimat hotărârea asupra Ministerului și, respectiv, asupra reclamantului la 15 și 16 octombrie 2007. 15. În aceeași zi, Ministerul a primit hotărârea Curții Administrative, a furnizat reclamantului o listă cu numele persoanelor care stăteau la două sau mai multe consilii de supraveghere ale companiilor din Croația. 16. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost satisfăcut cu domeniul de aplicare al informațiilor obținute și a depus o acțiune în fața Curții administrative împotriva scrisoarea în care Ministerul i-a furnizat informațiile relevante. 17. La 7 decembrie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă, în baza articolului 64 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 31 de mai jos), că Ministerul nu a respectat hotărârea instanței din 11 iulie 2007, deoarece i-a furnizat doar o listă de nume, pe care nu le-a putut alinia cu pozițiile lor respective în comitetele de supraveghere. 18. Tribunalul Administrativ a respins plângerea reclamantului la 14 februarie 2008 din motivele că, prin furnizarea listei, Ministerul a respectat integral hotărârea din 11 iulie 2007. De asemenea, a subliniat că reclamantul poate solicita întotdeauna informații suplimentare dacă consideră că informațiile primite sunt insuficiente. 19. La 7 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Ministerului să-i furnizeze o listă a persoanelor care stăteau pe două sau mai multe consilii de supraveghere ale companiilor din Croația, împreună cu informații suplimentare privind numărul exact de consilii pe care fiecare persoană a asezat. 20. La 10 aprilie 2008, Curtea Administrativă a declarat inadmisibil acțiunea reclamantului împotriva scrisorii Ministerului din 15 octombrie 2007 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), având în vedere faptul că nu a fost posibilă depunerea unei acțiuni administrative împotriva unei scrisori a unei autorități publice. 21. La 26 mai 2008, reclamantul a întrebat președintele Curții administrative dacă această instanță a plecat din practica sa de a decide un caz privind accesul la informații în termen de trei luni. 22. Un purtător de cuvânt al Curții administrative a informat reclamantul la 3 iunie 2008 că instanța nu a plecat din practica sa de a decide astfel de cazuri în termen de trei luni, deoarece nu există o astfel de practică. De asemenea, ea a informat reclamantul despre procesul prin care aceste cazuri au fost tratate de Curtea Administrativă. 23. La 15 octombrie 2008, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea de protecție a legalității ( zahtjev zaštitu zakonitosti ) depusă de procurorul de stat al Republicii Croația ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii Curții administrative din 11 iulie 2007. 24. Curtea Supremă a susținut concluziile Curții administrative că Legea privind protecția datelor personale nu a fost aplicabilă în cazul în cauză, deoarece informațiile solicitate au fost disponibile public pe pagina web a Ministerului și în registrul e-courtului, precum și prin publicațiile Gazettei Oficiale. Cu toate acestea, Curtea Supremă a refuzat să se ocupe de argumentul procurorului de stat, potrivit căruia Ministerul nu a avut obligația de a colecta și de a sistematiza informațiile pentru a facilita cercetarea individuală, deoarece Curtea Administrativă nu a fost solicitată să se ocupe de această chestiune. 25. La 21 noiembrie 2008, Ministerul a informat reclamantul că nu dispune de informațiile solicitate la 7 aprilie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și a transmis cererea acestuia președintelui Curții de Inalt Comercial (Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske ), care în temeiul noilor norme de intrare în Registrul Curții (care a intrat în vigoare la 15 În ianuarie 2008 a fost responsabil pentru centralizarea tuturor informațiilor relevante referitoare la societățile din Croația. 26. La 10 aprilie 2009, Președintele Curții de Comerț Înalte a furnizat reclamantului o listă a persoanelor care stăteau la două sau mai multe consilii de supraveghere a societăților din Croația. 27. La 29 aprilie 2009, reclamantul a solicitat Președintele Curții de Comerț Înalte să-i furnizeze informații suplimentare privind numărul exact de consilii de supraveghere pe care fiecare persoană a stat, subliniind că anumite nume au dispărut din listă. 28. La 15 mai 2009, Președintele Curții Supreme de Comerț a furnizat reclamantului informații suplimentare și a explicat că informațiile privind registrul instanței au fost actualizate în mod constant și, prin urmare, nu ar fi întotdeauna la fel. Legea internă relevantă privind accesul la informații Legea 29. Dispozițiile relevante ale Legii privind accesul la informații ( Zakon o pravu na pristup informacijama , Gazettea Oficială, nr. 172/2003), citită: Aplicarea normelor privind procedura administrativă Secțiunea 9 „Dacă prezenta lege prevede altfel, legea privind procedura administrativă este aplicabilă în procedurile privind accesul la informații.” Secțiunea 10 „Autoritățile publice sunt obligate să facă posibilă accesul la informații: ... 2) prin furnizarea directă a informațiilor unei persoane autorizate care au prezentat o cerere, ... 5) în orice alt mod care să permită exercitarea liberă a accesului la informații.” ...” Informații suplimentare și corectate Secțiunea 16 „(1) În cazul în care persoana autorizată, pe baza dovezilor disponibile, consideră că informațiile furnizate pe baza cererii sunt inexacte sau incomplete, poate solicita informații suplimentare sau că acestea sunt corectate (2). Autoritatea publică este obligată să ia o decizie specifică cu privire la respingerea cererii dacă consideră că nu există motive pentru furnizarea de informații suplimentare sau corectate.” Reclamantul poate face recurs împotriva deciziei autorității publice către șeful autorității publice competente, în termen de 8 zile de la notificarea deciziei. (2) Decizia de a doua instanță privind recursul trebuie să fie dată și servită fără întârziere, și în termen de cel puțin 15 zile de la depunerea recursului. (3) Reclamantul poate depune o plângere și, prin urmare, poate institui o acțiune administrativă în fața Curții administrative împotriva deciziei de a doua instanță, și anume decizia finală a autorității publice care respinge cererea, în conformitate cu dispozițiile Legii privind litigiile administrative. Procedura în temeiul plângerii este considerată urgentă.” Legea de procedură administrativă și Legea privind litigiile administrative 30. Secțiunea 218 alineatul (2) din Legea de procedură administrativă (Zcazon o općem upravnom postupku Oficial nr. 53/1991) prevede că o parte a căror cerere nu a fost decisă și servită în termenele relevante (o lună în cazuri simple și două în cazuri complexe) poate depune un apel de nerespectare ( žalba zbog šutnje administracije ) ca în cazul în care cererea sa a fost respinsă. În temeiul articolului 246 alineatul (1) al doilea punct de vedere, autoritatea care decide apelul pentru nu răspunde poate ordona autorității de primă instanță să ia o decizie în termen de o lună sau, în conformitate cu art. 246 alineatul (2), poate decide cazul în sine. 31. Secțiunea 64 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima Gazettele Oficiale ale Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977, și Gazettele Oficiale ale Republicii Croației nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) prevăd că, în urma hotărârii Curții administrative prin care această instanță anulează hotărârea unei autorități publice, autoritatea respectivă ar trebui să emită o nouă decizie imediat și în termen de cel mult 30 de zile. În caz contrar, o parte poate depune o cerere specifică pentru a face acest lucru. Dacă autoritatea nu emite o decizie în termen de șapte zile de la o astfel de cerere, partea poate solicita din nou Curtea de Administrație. COMPLAINTE 32. Reclamantul s-a plâns, invocând art. 6 § 1, 10 și 13 din Convenție, cu privire la nerespectarea prelungită a autorităților interne cu hotărârea Curții Administrative din 11 iulie 2007, hotărând dreptul său de a primi și divulga informații. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” El se bazează, de asemenea, pe art. 10 din Convenție care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În sfârșit, reclamantul a citat art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților 34. Reclamantul a susținut că procedurile administrative privind cererea de acces la informații au fost excesiv de mult timp și nu au avut garanțiile procedurale necesare. El a susținut, de asemenea, că nu a avut ocazia efectivă de a aplica hotărârea Curții administrative din 11 iulie 2007, deoarece nu a putut obține toate informațiile pe care le-a solicitat până la 15 mai 2009, atunci când Curtea Înaltă Comerț i-a furnizat anumite informații și l-a informat că informațiile în cauză sunt actualizate în mod constant. La 26 mai 2008, el a întrebat președintele Curții administrative cu privire la progresul procedurii sale și, prin urmare, a epuizat toate căile de recurs disponibile, dar în absență. 35. Guvernul a subliniat că, în cursul procedurii administrative privind solicitarea de acces la informații, reclamantul nu a depus un apel pentru nerespectarea în temeiul articolului 218 alineatul (2) din Legea privind procedurile administrative (a se vedea punctul 30 de mai sus) și nu a instituit procedura relevantă în temeiul articolelor 16 și 17 din Legea privind accesul la informații (a se vedea punctul 29 de mai sus). În plus, reclamantul a avut ocazia de a depune o acțiune civilă pentru daune împotriva statului, dar nu a reușit să beneficieze de acest remediu. 36. Guvernul a susținut în continuare că Curtea Administrativă nu a stabilit niciun drept în favoarea reclamantului în hotărârea de 11 Iulie 2007 dar a anulat doar decizia Ministerului de a nu furniza reclamantului o listă a persoanelor care stăteau la două sau mai multe comitete de supraveghere și a ordonat reexaminarea cererii sale. Ministerul a respectat acest ordin în aceeași zi a primit hotărârea Curții Administrative și a furnizat reclamantului informațiile solicitate. Faptul că, la 7 aprilie 2008, reclamantul a solicitat informații mai detaliate cu privire la numărul exact de consilii de supraveghere pe care fiecare persoană a asezat nu a avut legătură cu executarea hotărârii Curții administrative din 11 iulie 2007, ci mai degrabă cu o nouă cerere de acces la informații. Cu toate acestea, în ceea ce privește noua sa cerere, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne relevante. Evaluarea Curții 37. Curtea consideră că nu este necesară abordarea tuturor obiecțiilor guvernamentale, deoarece, în orice caz, plângerile sunt inadmisibile din următoarele motive 38. Curtea constată, la început, că neexecutarea prelungită a hotărârii judecătorești cu privire la dreptul de a primi și de a divulga informații de interes public poate susține o chestiune în temeiul articolelor 6 § 1, 10 și 13 din Convenție (a se vedea Kenedi c. Ungaria , nr. 31475/05, 26 mai 2009). 39. Curtea constată în acest caz că în cererea inițială de acces la informațiile din 22 Februarie 2007 reclamantul a solicitat Ministerului să-i furnizeze o listă a persoanelor care stau pe două sau mai multe consilii de supraveghere ale companiilor din Croația (a se vedea punctul 4 mai sus). 40. După ce Ministerul a respins cererea, reclamantul a utilizat căile de recurs interne disponibile și la 6 iunie 2007 a introdus o acțiune în Curtea Administrativă. La 11 iulie 2007, Curtea Administrativă a acceptat această acțiune și a ordonat Ministerului să revizuiască cererea reclamantului. Ministerul a primit hotărârea Curții Administrative la 15 octombrie 2007 și în aceeași zi a respectat ordinul de a furniza reclamantului o listă a persoanelor care stau la două sau mai multe consilii de supraveghere (a se vedea punctul 15 mai sus). Acest lucru a fost confirmat de Curtea Administrativă atunci când a respins plângerea de nerespectare a reclamantului (a se vedea punctul 18 de mai sus) și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. 41. Prin urmare, menționând că hotărârea Curții Administrative din 11 Iulie 2007 a fost pusă în aplicare în aceeași zi în care Ministerul l-a primit, Curtea nu poate discerni orice întârziere sau lipsă de diligență relevantă din partea autorităților interne în aplicarea acestei hotărâri. 42. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 43. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a primit informațiile relevante numai la 15 mai 2009 de către Curtea de Comerț Înaltă, Curtea constată că această informație se referă la numărul exact de consilii pe care fiecare persoană a stat. Cererea de astfel de informații a fost pentru prima dată stabilită la 7 aprilie 2008 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și nu a fost subiectul procedurii administrative examinate mai sus, care s-a încheiat cu hotărârea Curții administrative din 11 iulie 2007. 44. Cu toate acestea, în cursul procedurii administrative privind cererea sa de acces la aceste informații suplimentare, reclamantul nu a încercat niciodată să utilizeze oricare dintre căile de recurs interne disponibile, astfel cum a sugerat Guvernul, chiar dacă nu a contestat eficacitatea lor. În special, reclamantul nu a reușit să recurgă la apelul de nu răspundere în temeiul articolului 218 alineatul (2) din Legea privind procedura administrativă, care ar fi putut să-i ofere o oportunitate eficientă de a asigura accelerarea procedurii administrative și a hotărât cererea sa (a se vedea, printre altele, Rauš și Rauš-Radanović c. Croația (dec.), nr. 43603/05, 2 octombrie 2008; Cokarić și alții c. Croația (dec.), nr. 33212/02, 19 ianuarie 2006; și Štajcar c. Croația (dec.), nr. 46279/99, 20 ianuarie 2000). Singurul fapt că reclamantul a întrebat Președintele Curții Administrative cu privire la progresul procesului său nu l-a eliberat de obligația de a folosi căile de recurs interne disponibile înainte de a aduce plângeri la Curte. 45. Prin urmare, Curtea constată, chiar presupunând că există vreo problemă care trebuie abordată în acest sens, că plângerea reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului