Buvač împotriva Croației

Comunicat la 9 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 47685/13 Radovan BUVAČ împotriva Croației depusă la 12 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Radovan Buvač, este un național croat, născut în 1971 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl Umićević, un avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 2008, ziarul zilnic “B.hr” a publicat un articol în titlul „Procurorul Mob se alătură Consiliului de Supraveghere”, descriind reclamantul ca extorsionist. La 27 mai 2008, reprezentantul reclamantului a depus o cerere publicatorului pentru a publica o corecție a acestor informații, astfel cum este prevăzut în Legea media.

Editorul nu a răspuns și nu a publicat nici o corecție a informațiilor contestate. La 9 iulie 2008, după expirarea termenului de publicare a unei corectări, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva editorului pentru difamare în fața Curții Municipale de Zagreb, cerând o compensație pentru prejudiciu moral. La 10 iulie 2009, editorul a răspuns la plângere și a susținut, în special, că reclamantul nu a depus un drept de avocat cu cererea sa. Curtea Municipală de Zagreb a examinat reclamantul, care a declarat că a dat permisiunea reprezentantului său să acționeze în numele său în cazul împotriva editorului. La 31 ianuarie 2012, Curtea Municipală de Zagreb (Općinski gra ) a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă.

Curtea a hotărât că cererea de publicare a unei corectări a informațiilor nu a fost semnată de o persoană autorizată în mod corespunzător, deoarece reclamantul nu a dovedit că reprezentantul său a prezentat, de fapt, o putere de avocat cu cererea. Partea relevantă a deciziei menționează: „... În conformitate cu art. 22 alin. (2) din Legea privind media, o persoană care a solicitat anterior publicării unei corectări a informațiilor contestate sau care să elibereze scuze dacă nu este posibilă o corecție, are dreptul de a aduce o cerere de compensare pentru prejudiciu moral, în conformitate cu Legea privind obligațiile…

În mărturia sa, reclamantul a declarat că a acordat o putere de procuror consilierului său, dna Lj., autorizând-o să instituie atât proceduri penale, cât și civile pentru difamare ... El a fost prezent în timpul pregătirii unui proiect de cerere de corecție a informațiilor contestate … Această instanță nu acceptă mărturia reclamantului deoarece reclamantul nu are cunoștință directă de ceea ce a fost trimis în cele din urmă inculpatului ... Pe de altă parte, declarația reclamantului privind acordarea unui drept de avocat nu are nicio relevanță pentru soluția problemei juridice specifice ... Declarația reclamantului este în contradicție cu dovezile materiale prezentate deoarece una dintre normele de bază de comunicare este de a indica documentele care sunt atașate la o prezentare … În consecință, reclamantul nu a dovedit că cererea de publicare a unei corectări a informațiilor contestate trimise inculpatului a fost însoțită de un comitet de avocat care autorizează avocatul său, Lj.P., să prezinte o cerere în numele său … Având în vedere că cererea în cauză de publicare a unei corectări a informațiilor contestate nu a fost semnată de către reclamant, ci de către avocatul său, Lj.P., și că a fost trimisă fără a fi încheiată un comitet de avocat,

reclamantul nu a dovedit că a solicitat în mod corespunzător publicarea unei corectări a informațiilor contestate ... o acțiune care este, în conformitate cu art. 22 alineatul (2) din Legea privind media, o cerință procedurală pentru a aduce o acțiune civilă pentru prejudiciu moral împotriva editorului ...” La 19 noiembrie 2012, Tribunalul județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia de primă instanță. La 14 martie 2013, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională de către reclamant inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost examinată nicio problemă constituțională. Reclamantul se plânge că, ca urmare a formalismului excesiv al Curții Municipale de Zagreb în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului intern relevant, a fost refuzat accesul la instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție.

În modul în care Curtea Municipală de Zagreb a aplicat dispozițiile Legii media cu privire la cerințele procedurale privind introducerea unei cereri în fața instanței privește reclamantul de acces la instanță?

Communicated on 9 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 47685/13 Radovan BUVAČ against Croatia lodged on 12 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Radovan Buvač, is a Croatian national, who was born in 1971 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Mr M. Umićević, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 April 2008 the daily newspaper “ B.hr .” published an article under the headline “Mob Attorney joins the Supervisory Board”, describing the applicant as an extortionist. On 27 May 2008 the applicant’s representative made a request to the publisher for the publication of a correction of that information, as provided for by the Media Act. The publisher neither replied nor published a correction of the disputed information.

On 9 July 2008, after the expiry of the deadline to publish a correction, the applicant brought a civil action against the publisher for defamation before the Zagreb Municipal Court, seeking compensation for non-pecuniary damage. On 10 July 2009 the publisher replied to the complaint and claimed in particular that the applicant had failed to submit a power of attorney with his request. The Zagreb Municipal Court examined the applicant, who said that he had given permission to his representative to act on his behalf in the case against the publisher. On 31 January 2012 the Zagreb Municipal Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) declared the applicant’s action inadmissible. The court decided that the request for the publication of a correction of the information had not been signed by a duly authorised person because the applicant had not proven that his representative had in fact submitted a power of attorney with the claim.

The relevant part of the decision reads: “... Under section 22(2) of the Media Act, a person who has previously made a request to the publisher to publish a correction of disputed information, or issue an apology if a correction is not possible, shall have the right to bring a claim for compensation for non-pecuniary damage, in compliance with the Law on Obligations…

In his testimony, the claimant stated that he had granted a power of attorney to his counsel, Ms Lj., authorising her to institute both criminal and civil proceedings for defamation ... He was present during the preparation of a draft of the request for a correction of the disputed information … This court does not accept the claimant’s testimony because the claimant has no direct knowledge of what was ultimately sent to the defendant ... On the other hand, the claimant’s statement concerning the granting of a power of attorney is of no relevance for the solution of the specific legal issue ... The claimant’s statement is in contradiction with the material evidence presented because one of the basic rules of communication is to indicate the documents that are attached to a submission … It follows that the claimant has not proved that the request for the publication of a correction of the disputed information sent to the defendant was accompanied by a power of attorney authorising his counsel, Lj.P., to submit a request on his behalf … Given that the request in question for the publication of a correction of the disputed information was not signed by the claimant, but by his counsel, Lj.P., and that it was sent without a power of attorney being enclosed,

the claimant has not proved that he has properly requested the publication of a correction of the disputed information ... an action which is, pursuant to section 22(2) of the Media Act, a procedural requirement for bringing a civil action for non-pecuniary damage against the publisher ...” On 19 November 2012 the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ) dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance decision. On 14 March 2013 the Constitutional Court declared a constitutional complaint by the applicant inadmissible on the grounds that there was “no constitutional issue” to be examined. COMPLAINT The applicant complains that, as a result of the Zagreb Municipal Court’s excessive formalism when interpreting and applying relevant domestic law, he was denied access to court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the manner in which the Zagreb Municipal Court applied the provisions of the Media Act on the procedural requirements for bringing a claim before the court deprive the applicant of access to court?