Buvač împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BUVAČ c. CROATIA (Doc. nr. 47685/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buvač c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 47685/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Radovan Buvač („reclamantul”), la 12 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl Lj.

Planinić, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 9 octombrie 2015, reclamația privind dreptul de acces la o audiere a instanței a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește la Zagreb. La 28 aprilie 2008, ziarul zilnic . a publicat un articol în titlul „Avocatul Mob se alătură Consiliului de Supraveghere”, descriind reclamantul ca extorsionist. La 27 mai 2008, reprezentantul reclamantului a cerut editorului să publice o corecție a acestor informații. Editorul nu a răspuns și nu a publicat o corecție a informațiilor contestate.

La 9 iulie 2008, după expirarea termenului prevăzut în dispozițiile relevante ale Legii privind media ( Zakon o medijima ) pentru a publica o corecție, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva editorului din Tribunalul Civil Municipal din Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ), care a afirmat prejudiciu moral. La 10 iulie 2009, editorul a răspuns în special care a afirmat că reclamantul nu a reușit să prezinte un drept de avocat cu cererea sa. La o audiere de la 31 ianuarie 2012, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a auzit dovezi de la reclamantul care a declarat că a autorizat reprezentantul său să acționeze în numele său față de editor. 10. La 31 ianuarie 2012, Curtea Civilă Municipală de Zagreb, în baza articolului 22 alineatul (2) și art. 40 alineatul (3) din Legea privind media, a declarat afirmația reclamantului inadmisibilă.

Curtea de primă instanță a susținut că cererea de publicare a unei corectări a informațiilor contestate nu a fost semnată de o persoană autorizată corespunzător deoarece reclamantul nu a dovedit că reprezentantul său a depus într-adevăr o putere de avocat cu cerere.

Partea relevantă a deciziei menționează: „În mărturia sa, [aplicantul] a declarat că a dat puterea de procuror avocatului său, [Lj.P], autorizand-o să instituie atât proceduri penale, cât și civile pentru difamare ... El a fost prezent în timpul pregătirii unui proiect de cerere de corecție a informațiilor contestate … Această instanță nu acceptă dovezile [aplicătoare] deoarece [aplicantul] nu are cunoștință directă de ceea ce a fost trimis în cele din urmă inculpatului ... Pe de altă parte, declarația [aplicantului] privind acordarea unui drept de avocat nu are nici o relevanță pentru soluția la problema juridică specifică … Având în vedere că cererea de publicare a unei corectări a informațiilor contestate nu a fost semnată de [aplicantul], ci de către avocatul său, [Lj.P.], și că nu a fost însoțită de un putere de avocat, [aplicantul] nu a dovedit că a solicitat în mod corespunzător publicarea unei corectări a informațiilor contestate ... o acțiune care este, în conformitate cu art. 22 alin. (2) din Legea privind media, o cerință procedurală pentru a aduce o acțiune civilă pentru prejudiciu moral împotriva editorului ...” 11. La 19 noiembrie 2012, Tribunalul județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță.

12. La 14 martie 2013, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională depusă de reclamant inadmisibilă din cauza faptului că nu există „număr constituțional” care urmează să fie examinată. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE ȘI PRATICE Legea privind procedura civilă 13. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazettele Oficiale Zakon o parničnom postupku, Gazettele Oficiale nr. 53/1991 cu amendamente ulterioare), astfel cum este în vigoare în timpul materialului, se citește după cum urmează: Secțiunea 98: „Un reprezentant depune competența de procuror în momentul inițierii primei acțiuni procedurale.

Curtea poate permite ca acțiunile procedurale pentru o parte să fie întreprinse temporar de o persoană care nu a depus un drept de avocat, dar care, în același timp, ordonă acestei persoane să prezinte ulterior, într-un termen specificat, fie o putere de avocat sau aprobare a părții pentru executarea unei acțiuni procedurale… În cursul întregii proceduri, instanța acordă atenție dacă persoana care apare drept reprezentant este autorizată în mod corespunzător.

În cazul în care instanța stabilește că persoana care apare drept reprezentant nu este autorizată în mod corespunzător, aceasta exclude acțiunile procedurale întreprinse de această persoană, cu excepția cazului în care aceste acțiuni sunt ulterior aprobate de partea.” Dispozițiile relevante ale Legii Media ( Zakon o medijima , Jurnalul Oficial nr. 59/04 , cu ulterioare admandemnets), după cum se aplică la momentul respectiv, citiți după cum urmează: Secțiunea 22 „Distrugerile nepecuniare sunt compensate, în general, prin publicarea unei corectări a informațiilor și a cererilor de scuze ale editorului și prin plata compensației în conformitate cu reglementările generale ale Legii privind obligațiile.

Persoana care a solicitat anterior publicării unei corectări a informațiilor nepotrivite, adică scuzele editorului, dacă nu este posibilă, are dreptul de a depune o cerere de compensare pentru daunele nepecuniare, în conformitate cu reglementările generale ale Legii privind obligațiile.” Secțiunea 40 „Toată lumea are dreptul de a solicita publicării în funcție de redactor, fără compensare a corectării informațiilor publicate care au încălcat drepturile sau interesele lor. Persoanele juridice și alte organizații și organisme au dreptul, de asemenea, la o corecție în cazul în care informațiile sunt încălcate cu drepturile și interesele lor. Scopul corectării este de a corecta informațiile necorespunzătoare sau incomplete.

Publicarea unei corectări poate fi solicitată în termen de treizeci de zile de la publicarea informațiilor. Solicitarea de corecție este prezentată redactorului în șef în formă scrisă. Cererea este motivată și semnată de solicitant și conține toate datele necesare referitoare la solicitant și adresa sa… ” Jurisprudența Curții Constituționale 15. În hotărârea nr. U-III-4057/2013 din 17 septembrie 2014, invocat de reclamant, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă atunci când instanțele civile au declarat acțiunea civilă inadmisibilă a reclamantului deoarece reprezentanții ei nu au încheiat un drept de avocat cu cererea de a publica corectarea informațiilor contestate.

Curtea Constituțională a susținut că modul în care instanța internă a aplicat dispozițiile relevante ale Legii media a constituit un formalism excesiv. Jurisprudența Curții Supreme 16. Guvernul se bazează pe hotărârile Curții Supreme nr. Rev. 908/1997-2 din 24 octombrie 2000, Rev 848/2004-2 din 30 martie 2005, Rev 717/2003-2 din 12 mai 2005, Rev 551/2009-2 din 27 mai 2009, Rev 1016/2009-2 din 9 septembrie 2009 și Rev 929/2009-2 din 15 Septembrie 2009 în care instanța a susținut că o cerință procedurală de introducere a unei cereri de daune, care rezultă din informații inexacte, într-o instanță, era o cerere de corecție a informațiilor contestate depuse unui editor. În plus, Curtea Supremă a susținut că, atunci când o cerere a fost depusă de un reprezentant, el sau ea a fost obligat să închidă o putere de avocat cu ea.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge că instanța națională și-a încălcat dreptul de acces la instanță, așa cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că limitarea impusă pentru el și abordarea excesiv de formalistică a instanțelor naționale în aplicarea dispozițiilor relevante ale Legii privind media nu au avut niciun scop legitim.

În plus, spre deosebire de acuzațiile guvernului, nu a existat nimic în textul Actului privind media care prevedea clar că procedura preliminară înaintea editorului era o cerință procedurală pentru depunerea unei acțiuni civile. 20. Reclamantul a afirmat în continuare că nu a fost contestat că reprezentantul său a trimis cererea de corecție a informațiilor incorecte publicatorului. În cazul în care puterea avocatului nu a fost depusă cu cererea, așa cum a afirmat opusul, editorul șeful a fost obligat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind media, să informeze reclamantul cu privire la motivele pentru a nu publica corectarea informațiilor contestate în termenul stabilit pentru corecție.

Acest lucru ar fi permis reclamantului să prezinte competența avocatului care se presupune că nu a fost depusă cu cererea. (b) Guvernul 21. Guvernul a susținut că modalitatea instanțelor naționale de aplicare a dispozițiilor relevante ale Legii privind media era previzibilă și în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme. În special, cerința de procedură pentru a aduce o acțiune împotriva editorului în instanță a fost depunerea unei cereri de publicare a corectării informațiilor contestate cu publicatorul. Acest lucru a permis editorului să remedieze consecințele prejudiciilor cauzate de informațiile inexacte într-un mod în timp util care nu a putut fi realizat în cadrul procedurii de judecată din cauza unei durate inevitabile de lungă durată a procedurii de judecată.

22. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind media, o cerere de corecție a informațiilor incorecte trebuie să fie semnată în mod corespunzător de persoana care depune cererea sau de reprezentantul său. În ultimul caz, un reprezentant trebuie să prezinte un competent de avocat care îi autorizează să prezinte cererea impugnată în numele clientului său. Dacă se omite, acest lucru ar da naștere părții vătămate pierde o șansă de a aduce o acțiune în fața unei instanțe, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamantului. Faptul că reclamantul a aprobat acțiunea reprezentantului său la audierea principală nu are nicio relevanță deoarece, prin nu prezentarea competenței avocatului, reprezentantul reclamantului nu a demonstrat autenticitatea cererii.

Prin urmare, în acest caz nu s-a constatat nici un „formalism excesiv”, dar aplicarea rațională a dispozițiilor relevante ale Actului privind media în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Supreme. Evaluarea Curții 23. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în cazul Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018. 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă în primul rând că Curtea Civilă Municipală de Zagreb a refuzat să examineze meritele cererii reclamantului, deoarece a stabilit că reclamantul nu a îndeplinit cerințele prevăzute în secțiunea 22 și 40 din Legea privind media (a se vedea punctul 10 mai sus).

Prin urmare, în opinia Curții, decizia Curții Civile Municipale Zagreb din 31 ianuarie 2012 de a declara inadmisibilă cererea reclamantului poate fi considerată ca impunerea unei restricții asupra dreptului său de acces la o instanță. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost restricționat în mod incorect prin decizia respectivă. 25. În această privință, Curtea observă că art. 22 alineatul (2) din Legea privind media prevede că o cerință procedurală pentru a solicita daune cauzate de informații false în fața unei instanțe este o cerere de corectare a acestor informații care au fost transmise unui editor (a se vedea punctul 14 mai sus).

În opinia Curții, obiectivul legitim al unei astfel de cerințe este de a permite celor care suferă de prejudicii efective cauzate de informații false să ofere unui editor posibilitatea de a corecta percepțiile distorsionate care ar fi putut fi create în legătură cu acestea pe baza anunțurilor de presă incorecte. Prin urmare, această cerință nu poate fi considerată în sine contrară articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze în continuare dacă modul în care instanța municipală de la Zagreb a aplicat art. 22 din Legea privind media a încălcat principiul proporționalității (a se vedea mutatis mutandis Bulfracht Ltd c. Croația , nr. 53261/08, § 36, 21 iunie 2011). 26. Curtea remarcă că reprezentantul reclamantului a depus, în numele reclamantului, o cerere de corecție a informațiilor contestate la editorul ziarului în cauză (a se vedea punctul 6 mai sus).

Ceea ce se afla în calea dreptului reclamantului de a-și examina cererea civilă cu privire la fonduri a fost o putere de procuror pe care reprezentantul său se presupune că nu a prezentat această cerere. În special, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a susținut că cererea nu a fost depusă de o persoană autorizată, deoarece avocatul reclamantului nu a reușit să prezinte un drept de avocat cu cerere (a se vedea punctul 10 de mai sus). 27. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu normele relevante ale Legii privind procedura civilă, o parte poate acorda competența de avocat în scris sau oral, care urmează să fie înregistrată în procesul-verbal la o instanță.

Curtea poate permite ca acțiunile procedurale pentru o parte să fie efectuate temporar de o persoană care nu a depus un drept de procuror, dar trebuie, în același timp, să ordone acestei persoane să prezinte ulterior, într-un termen specificat, fie un drept de procuror, fie aprobarea sau aprobarea acestuia pentru completarea acțiunii procedurale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. În contextul de mai sus, și chiar presupunând că avocatul reclamantului nu a depus un drept de avocat, Curtea remarcă că reclamantul a declarat în probele orale în fața instanței de primă instanță că a autorizat avocatul său să acționeze în numele său, aproband astfel acțiunile procedurale în cauză (a se vedea punctul 9 mai sus).

Curtea nu consideră motive pentru a impune reclamantului condiții mai stricte în acțiunea dinainte de un editor decât în acțiunea dinainte de o instanță. 29. Astfel, Curtea consideră că modul în care Tribunalul Municipal Zagreb a interpretat și a aplicat dispozițiile relevante ale Legii privind media în acest caz poate fi calificat ca formalism excesiv. Prin urmare, restricția în cauză nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit de reglementarea prevăzută la art. 22 alineatul (2) din Legea privind media și a afectat esențialul dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenția. 30. Acest punct de vedere este confirmat de jurisprudența ulterioară a Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus), care a hotărât să-și modifice practicile la aproximativ opt luni după respingerea de la 14 martie 2013 a plângerii constituționale a reclamantului împotriva hotărârii Curții de județ Šibenik.

În special, la 17 septembrie 2014, într-un caz identic cu cel al reclamantului, Curtea Constituțională, în decizia sa nr. U-III-4057/2013, a constatat că modul în care instanța civilă a aplicat art. 22 alineatul (2) și art. 40 alineatul (3) din Legea privind media a constituit un formalism excesiv care a privat reclamantul de dreptul la o audiere echitabilă garantată de art. 29 alin. (1) din Constituția Croată. 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această sumă.

35. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, i-a atribuit 2 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.812 kune croate (HRK – aproximativ 1.700 euro (EUR)) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 12.500 HRK (aproximativ 1.700 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea să-i atribuie 1000 HRK (aproximativ 130 EUR) pentru costurile materiale suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale și în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul de acces la instanță admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare; (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Aleš Pejchal, Renata Degener Aleš Pejchal, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

FIRST SECTION

CASE OF BUVAČ v. CROATIA (Application no. 47685/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Buvač v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1971 and lives in Zagreb.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Civil Procedure Act

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17. The applicant complained that the national courts had violated his right of access to court, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage