Nijemčević împotriva Croației

Comunicat la 19 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51519/12 Jovan NIJEMČEVI depusă împotriva Croației la 23 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jovan Nijemčević, este un național croat și canadian, care s-a născut în 1939 și trăiește în Niagara Falls. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Budak, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 1991, reclamantul a intrat în casa de locuințe și a constatat că a fost jefuit. A doua zi, la 27 decembrie 1991, reclamantul a depus o plângere penală în care a susținut că casa sa a fost utilizată de membrii armatei croate în perioada între începutul lunii octombrie 1991 și mijlocul lunii decembrie 1991 și că aceasta trebuie să fi fost jefuită de ei.

În plângerea penală, reclamantul a solicitat prejudiciu material. La 10 iulie 1995, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), cerând o compensare a daunelor. La 14 martie 2003, Biroul Procurorului Municipal de Stat Slatina ( Općinsko državno odvjetništvo u Slatini ) acționând la o cerere a Curții Municipale de Zagreb și-a prezentat dosarul cu privire la plângerea penală a reclamantului, menționând că infractorii nu au fost constatați și că, prin urmare, nu au fost instituite proceduri penale. La 5 mai 2006, Curtea Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a depus un recurs și, la 3 iulie 2007, Curtea județului Zagreb Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o proaspătă examinare.

La 31 martie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins din nou cererea reclamantului în calitate de judecător, susținând că acțiunea civilă a reclamantului a fost interzisă după expirarea termenului de trei ani, prevăzută de art. 376 § 1 din Legea privind obligațiile. Reclamantul a depus un recurs și, la 26 mai 2009, Tribunalul județului Zagreb a anulat din nou hotărârea Curții Municipale de Zagreb și a ordonat o nouă analiză a cazului. Acesta a susținut că reclamantul nu știa cine a cauzat prejudiciul și, prin urmare, termenul pentru cererea reclamantului a fost de cinci ani, astfel cum se prevede la art. 376 § 2 din Legea privind obligațiile. La 28 ianuarie 2010, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului, astfel cum a fost depusă din termenul de prelungire legală de trei ani.

Reclamantul a depus un recurs la Curtea Condatului de Zagreb și, la 1 martie 2011, instanța respectivă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță din 28 ianuarie 2010. Reclamantul a susținut că reclamantul ar fi știut că daunele au fost cauzate de membrii armatei croate și, prin urmare, el ar fi știut că statul este responsabil pentru această daune. Prin urmare, termenul pentru cererea reclamantului a fost de trei ani, astfel cum se prevede la art. 376 § 1 din Legea privind obligațiile. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revisija ) pe care Curtea Supremă a respins-o ca nefondată la 1 martie 2011. plângerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 13 iunie 2012 de către Curtea Constituțională.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile instanțelor naționale care constată că pretinderea sa civilă este interzisă a statutului au fost nedreptate și l-au privat de dreptul său de acces la instanță. Reclamantul a avut acces la o instanță în ceea ce privește acțiunea sa civilă pentru daune care se presupune că sunt cauzate de membrii armatei croate, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 19 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 51519/12 Jovan NIJEMČEVIĆ against Croatia lodged on 23 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jovan Nijemčević, is a Croatian and a Canadian national, who was born in 1939 and lives in Niagara Falls. He is represented before the Court by Ms L. Budak, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 December 1991 the applicant entered into his cottage house and found that it was robbed. The next day, on 27 December 1991, the applicant filed a criminal complaint in which he alleged that his house had been used by the members of the Croatian army in the period between the beginning of October 1991 and the middle of December 1991 and that it must have been robbed by them.

In his criminal complaint the applicant requested pecuniary damage. On 10 July 1995 the applicant brought a civil action against the State before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ), seeking compensation of damages. On 14 March 2003 the Slatina Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Slatini ) acting upon a request of the Zagreb Municipal Court submitted its case-file concerning the applicant’s criminal complaint, noting that the perpetrators had not been found and that therefore criminal proceedings had not been instituted. On 5 May 2006 the Municipal Zagreb Court dismissed the applicant’s civil action as unfounded. The applicant lodged an appeal and on 3 July 2007 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) quashed the first-instance judgement and remitted the case for a fresh examination.

On 31 March 2008 the Zagreb Municipal Court again dismissed the applicant’s claim as statute-barred. It held that the applicant’s civil action had been brought after the expiry of the three-year time-limit, prescribed by section 376 § 1 of the Obligations Act. The applicant lodged an appeal and on 26 May 2009 the Zagreb County Court quashed again the Zagreb Municipal Court’s judgment and it ordered a fresh consideration of the case. It held that the applicant had not known who had caused the damage and therefore the time-limit for the applicant’s claim was five years, as prescribed under section 376 § 2 of the Obligations Act. On 28 January 2010 the Zagreb Municipal Court dismissed the applicant’s claim as lodged out of the three-year statutory limitation period.

The applicant lodged an appeal with the Zagreb County Court and on 1 March 2011 that court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment of 28 January 2010. It held that the applicant had known that the damage was caused by the members of the Croatian Army and therefore he had known that the State was liable for that damage. Therefore the time-limit for the applicant’s claim was three years, as prescribed under section 376 § 1 of the Obligations Act. The applicant than lodged an appeal on points of law ( revizija ) which the Supreme Court dismissed as unfounded on 1 March 2011. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 13 June 2012 by the Constitutional Court.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the decisions of the national courts finding his civil claim to be statute-barred were unfair and deprived him of his right of access to court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court in respect of his civil action for damages allegedly caused by members of the Croatian army, as required under Article 6 § 1 of the Convention?