NIJEMČEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NIJEMČEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Primă secțiune decizia nr. 51519/12 Jovan NIJEMČEVI în fața Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jovan Nijemčević, este un național croat și canadian care s-a născut în 1939 și trăiește în Guelph. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Budak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 1991, reclamantul a intrat în casa sa în Hum Varoš, Croația, și a constatat că a fost jefuit. În ziua următoare a depus o plângere penală, susținând că casa sa trebuie să fi fost jefuită de membrii armatei croate. El a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudicii materiale. La 10 iulie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în fața Tribunalului Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ), care solicită compensare pentru prejudicii materiale. El a susținut că casa sa a fost utilizată de membrii armatei croate în perioada între 25 septembrie 1991 și 15 decembrie 1991 și că a fost jefuită de acestea. La 20 martie 1996, statul, reprezentat de Procuratura Municipală din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ; denumit în continuare: statul), a răspuns la acțiunea civilă a reclamantului, sugerând că daunele pe care le-a suferit nu au fost responsabile pentru răzbunarea războiului, pentru care statul nu a fost responsabil. La o audiere de la 12 decembrie 2002, reclamantul și-a dat dovezi orale. 10. La 14 martie 2003, Procuratura Municipală Slatina (Općinsko državno odvjetništvo u Slatini ) a informat Curtea Municipală de Zagreb că infractorii infracțiunii care au dus la provocarea unor prejudicii asupra reclamantului nu au fost găsite și că nu au fost instituite proceduri penale. 11. La 5 mai 2006, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 12. Reclamantul a apelat și, la 3 iulie 2007, Curtea Municipală de Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o examinare proaspătă. 13. La 31 martie 2008, Tribunalul Municipal de Zagreb a respins cererea reclamantului din cauza că a fost interzisă statutul. Curtea a susținut că, în temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, termenul de prelungire legală de trei ani pentru depunerea unei cereri de daune civile a început să ruleze momentul în care o parte rănită a obținut toate informațiile relevante pentru a putea solicita daune. Curtea a constatat că, la 27 decembrie 1991, reclamantul era deja conștient de daune și că a fost cauzat de membrii armatei croate. Prin urmare, termenul de trei ani a început să se desfășoare la acea dată cel târziu, deoarece el avea deja toate informațiile relevante în acest moment pentru a putea solicita compensare de către stat, care este ex lege responsabil pentru aceasta. 14. Reclamantul a apelat și, la 26 mai 2009, Tribunalul județului Zagreb a anulat hotărârea Tribunalului Municipal din Zagreb. Reclamantul a afirmat că nu cunoștea identitatea persoanelor care i-au cauzat daune, doar că erau membri ai armatei croate. De aceea, termenul pentru reclamația sa a fost de cinci ani, astfel cum se prevede la art. 376 alineatul (2) din Legea privind obligațiile civile. 15. La 28 ianuarie 2010, Curtea Municipală de Zagreb a respins din nou cererea reclamantului ca fiind depusă în afara perioadei de prelungire legală de trei ani, reprezentând raționamentul din hotărârea sa din 31 martie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, statul a susținut că termenul de prelungire legală prevăzut la art. 377 din Legea privind obligațiile civile nu se aplică deoarece persoanele care au cauzat prejudicii reclamantului nu au fost condamnate de o hotărâre penală finală. 16. La 1 martie 2011, Tribunalul județului Zagreb a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că învățarea care a cauzat daunele în cauză, ca al doilea criteriu cumulativ pentru începerea perioadei de prelungire legală de trei ani în temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, implică în esență învățarea responsabilă pentru aceste daune. Deoarece reclamantul știa că daunele pe care le-a suferit au fost cauzate de membrii armatei croate și că statul este ex lege care ar fi putut să-l compenseze pentru astfel de daune – motivul pentru care el a depus reclamația sa împotriva statului în primul rând – termenul-limită pentru reclamația sa a fost de trei ani. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că termenul de prelimitare legal mai lung prevăzut la art. 377 din Legea privind obligațiile civile nu este aplicabil. 17. La 1 decembrie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant care susține motivele furnizate de Curtea județului Zagreb pentru hotărârea sa. 18. O plângere constituțională ulterioară a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 13 iunie 2012. Această decizie a fost îndreptată spre reprezentantul reclamantului la 11 iulie 2012. Legea internă relevantă 19. Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor Civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/1978, 39/1985, 46/1985 și 57/1989, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001 și 35/2005 , care a fost în vigoare între 1 octombrie 1978 și 31 decembrie 2005, se citește după cum urmează: Secțiunea 376 „(1) O cerere de daune trebuie să devină condamnată la trei ani după ce partea vătămată a aflat de daune și persoana care l-a cauzat. (2) În orice caz, această cerere va deveni condamnată la cinci ani după ce a avut loc daunele. ...” Secțiunea 377 „(1) În cazul în care daunele au fost rezultate de o infracțiune penală și perioada de precauție legală pentru urmărirea penală este mai lungă, cererea de daune împotriva persoanei responsabile devine interzisă în același timp ca acuzația penală. (2) Întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește urmărirea penală presupune întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește o cerere de daune. ...” 20. Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările la Legea Obligațiilor Civile ( Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999 – denumit în continuare „Legea privind obligațiile civile (modificarea)” prevede că toate procedurile inițiate împotriva statului în ceea ce privește daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului de origine din Croația din 17 August 1990 până la 30 iunie 1996 trebuia să rămână. De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta parlamentului legislația specială care reglementează răspunderea pentru astfel de daune în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii. 21. Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului Național ( Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial, nr. 117/2003 – „Legea privind responsabilitatea din 2003” în vigoare începând cu 31 iulie 2003, reglementează circumstanțele în care statul este responsabil pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în timpul Războiului de origine din 17 august 1990 până la 30 iunie 1996. Jurisprudența instanțelor naționale 22. În decizia nr. Gž 964/86 din 27 mai 1987 Curtea județului Zadar (Okružni sud u Zadru. ) a susținut că învățarea care a cauzat daune, ca al doilea criteriu pentru începerea termenului de trei ani prevăzut la art. 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile pentru depunerea unei cereri de daune, a implicat învățarea cu privire la circumstanțele în care, în temeiul legii tort, un subiect a fost responsabil pentru această daune. 23. Începând din 18 septembrie 1991, Curtea Supremă a susținut că învățarea care a cauzat daune, ca al doilea criteriu pentru începerea termenului de trei ani prevăzut la art. 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile pentru depunerea unei cereri de daune, a fost determinată în conformitate cu momentul în care reclamantul, deoarece partea vătămată are la dispoziție informații cu privire la persoana rănită, împreună cu informațiile necesare pentru a lua măsurile corespunzătoare pentru a solicita daune. 24. În următoarele hotărâri, Curtea Supremă a examinat funcționarea termenului de trei ani prevăzut la art. 376 alin. (1) din Legea privind obligațiile civile în cazurile împotriva statului în care părțile rănite au solicitat compensarea daunelor cauzate de membrii armatei croate: Hotărârea nr. Apocalipsa 84/2007-2 din 12 martie 2008 a fost interpretată într-un caz în care reclamanții au solicitat daune în legătură cu uciderea soțului și tatălui lor la 23 septembrie 1991 de către un membru al armatei croate. Curtea Supremă a susținut că termenul de trei ani pentru depunerea unei cereri civile a început să alerge în ziua în care reclamanții au aflat că rudele lor au fost ucise de un membru al armatei croate ca atunci când au fost în măsură să caute daune de la stat. Hotărârea nr. Rev-x 503/10-2 din 9 februarie 2011 a fost pronunțată într-un caz în care reclamantul a solicitat daune în legătură cu uciderea soțului ei la 24 septembrie 1991 de către un membru al armatei croate. Curtea Supremă a susținut că, având în vedere că statul a fost ex lege Răspunzător pentru daunele cauzate de membrii armatei croate către persoanele terțe, termenul de trei ani pentru depunerea unei cereri civile a început să ruleze în ziua în care partidul rănit a aflat că daunele au fost cauzate de membrii armatei croate, indiferent de faptul că identitatea lor exactă nu este cunoscută. Hotărârea nr. Apocalipsa 353/11-2 din 17 iunie 2014 a fost respinsă într-un caz în care reclamantul a solicitat daune în legătură cu arderea casei sale în august 1995 de către membrii armatei croate. Curtea Supremă a susținut că termenul de trei ani prevăzut la art. 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile pentru depunerea unei cereri civile a început să ruleze în august 1995 când reclamantul a aflat că casa sa a fost arsă de către membrii armatei croate, ca atunci când a aflat cine a fost responsabil pentru daune (Statul). 25. În ceea ce privește posibilitatea întreruperii perioadei de prelungire prevăzute la art. 376 din Legea privind obligațiile civile pentru depunerea unei cereri civile de daune, în decizia sa nr. Gzz-86/84 din 29 Ianuarie 1985, Curtea Supremă a susținut că procedura penală pe cont propriu, chiar în cazul unei hotărâri finale de constatare a persoanei care au cauzat daunele vinovate, nu întrerupe funcționarea acestei perioade, cu excepția cazului în care în procedura penală partea vătămată a depus o cerere de daune (imovinskopravni zahtjev doctrina juridică 26. Partea relevantă din cartea The Actul privind obligațiile civile cu comentarii Zakon o obveznim odnosima s commentarom , Vilim Gorenc, Pravna biblioteka , Zagreb p. 501), publicat în 1998, citește următoarele: „Învățarea rănită a rănitorului [persoana care a cauzat prejudiciul], ca al doilea fapt cumulativ pentru începutul perioadei de limitare legală subjectivă a unei cereri, nu este determinată în conformitate cu punctul în care reclamantul ar fi putut învăța cine a cauzat prejudiciul, așa cum a stabilit instanța de primă instanță, și nu este în special determinat în conformitate cu momentul învățării că societatea de asigurare a fost responsabilă pentru daune, indiferent de cine asigurătorul vehiculului care a cauzat daune a fost, care a fost poziția instanței de a doua instanță. Este destul de determinat în funcție de momentul în care reclamantul, deoarece partea vătămată a avut la dispoziție informații despre rănitorul, împreună cu informațiile necesare pentru a lua acțiunile corespunzătoare pentru a solicita daune. De atunci, cu condiția ca reclamantul să învețe despre prejudiciul, perioada de limitare legală începe să se desfășoare în ceea ce privește toate persoanele fizice și juridice care sunt în măsură să ofere compensații pentru daunele în temeiul legislației aplicabile, inclusiv societății de asigurare ([Curtea Supremă] Vs, Rev-237/89 din 30 august 1989 și Vs, Gzz-6/89 din 30 august 1989 PSP 47/64 și Vs, Rev. 2098/93 din 17 noiembrie 1994)”” COMPLAINT 27. Reclamantul se plângea că nu a avut acces la o instanță din cauza modului în care instanța internă a interpretat și aplicat dispozițiile Legii privind obligațiile civile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul 29. Guvernul susține că instanțele interne au stabilit mai devreme în practica lor că învățarea care a cauzat prejudiciul într-un caz în esență implică obținerea de informații despre persoana respectivă, precum și informațiile necesare pentru a solicita daune (a se vedea punctul 26 mai sus). Potrivit Guvernului, acest lucru a însemnat că nu a fost necesar să cunoască identitatea exactă a persoanei care au cauzat daune. A fost mai degrabă suficient pentru a afla o particulară caracteristică a acestei persoane, permițând unei părți rănite să solicite daune de la oricine a fost responsabil în temeiul legii pentru compensare. 30. Guvernul a susținut că aceeași abordare a fost aplicată în mod constant în cadrul procedurilor civile împotriva statului în care părțile rănite au solicitat compensații pentru daunele cauzate de membrii armatei croate. care a fost responsabilă pentru aceste daune, perioada de limitare legală subjectivă pentru depunerea unei cereri civile a început să fugă de la momentul în care o parte rănită a aflat că daunele au fost cauzate de membrii armatei croate, indiferent de faptul că identitatea lor exactă nu a fost cunoscută (a se vedea punctul 24 de mai sus). Hotărârea instanțelor interne în cazul reclamantului a fost în conformitate cu această practică. Faptul că Tribunalul județului Zagreb a exprimat diferite opinii cu privire la această chestiune nu a fost relevant, deoarece decizia sa din 26 mai 2009 nu a fost o decizie finală în acest caz. 31. Guvernul a susținut că atunci când reclamantul a aflat de daunele din decembrie 1991, el ar fi trebuit să fi știut că, în cadrul practicii stabilite, perioada de prelungire legală subjectivă pentru depunerea cererii sale civile a început să se execute de îndată ce a aflat că daunele au fost cauzate de membrii armatei croate. În plus, nu a existat nimic care să-l împiedice să depună acțiunea sa civilă pentru daune în termenul de limitare legală subjectivă. El nu a trebuit să aștepte rezultatul plângerii sale penale, deoarece instanța civilă ar fi putut examina răspunderea statului pentru daunele pe care le-a suferit, indiferent dacă au fost instituite sau nu procedurile penale împotriva membrilor armatei croate care au cauzat daunele. 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că prin depunerea unei cereri de compensare a prejudiciilor materiale, împreună cu plângerea sa penală la 27 decembrie 1991, reclamantul nu ar fi putut întrerupe funcționarea perioadei de prelungire prevăzute la art. 376 din Legea privind obligațiile civile. Acest lucru se datorează faptului că procedurile penale împotriva persoanelor care au cauzat prejudiciul reclamantului nu au fost niciodată instituite (a se vedea punctele 10 și 25 de mai sus). 33. În cele din urmă, Guvernul a susținut că termenul de prelungire legală prevăzut la art. 377 din Legea privind obligațiile civile nu se aplică în cazul reclamantului deoarece persoanele care l-au cauzat nu au fost condamnate de o hotărâre penală finală. Reclamantul a susținut că formularea articolului 376 din Legea privind obligațiile civile, care a reglementat termenul de prelungire legală pentru depunerea unei cereri de daune civile, a arătat clar că perioada de prelimitare legală subjectivă a expirat trei ani după ce partea vătămată a aflat de prejudiciul și persoana care l-a cauzat, în timp ce perioada de prelimitare legală obiectivă a expirat cinci ani după ce a avut loc prejudiciul. Reclamantul a susținut că nu era previzibil faptul că criteriul de învățare care a cauzat prejudiciul, necesar pentru începutul perioadei de limitare legală subjectivă, în esență, a învățat cine este responsabil în temeiul legii pentru a plăti compensații. Dacă acest lucru ar fi fost clar de la început, nu ar fi luat cincisprezece ani pentru instanța internă să respingă reclamația sa ca fiind condamnată la statut. În plus, în procedura civilă impugnată Curtea județului Zagreb a exprimat opinii contradictorii cu privire la această chestiune. 35. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a aflat niciodată cine i-a jefuit casa, deoarece autoritățile interne nu au întreprins nicio măsură pentru a investiga chestiunea după ce a depus o plângere penală în 1991. Prin urmare, nu a fost posibil ca perioada de limitare legală subjectivă să înceapă să se execute și astfel de timp de cinci ani obiectiv limita prevăzută la art. 376 alineatul (2) din Legea privind obligațiile a fost aplicabilă în cazul său. Întrucât el și-a depus reclamația civilă în termen de cinci ani de la data în care a avut loc prejudiciul, instanța internă și-a respins în mod incorect cererea în calitate de judecată. 36. Reclamantul a susținut, de asemenea, că prin depunerea unei cereri de compensare a prejudiciilor materiale, împreună cu plângerea sa penală la 27 decembrie 1991, el a întrerupt în mod clar funcționarea perioadei de prelungire legală. Acesta din urmă a fost confirmată de decizia Curții Supreme nr. Gzz-86/84 din 29 ianuarie 1985 (a se vedea punctul 25 mai sus). Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța internă a refuzat în mod îndreptat să aplice art. 377 din Legea privind obligațiile civile, care prevede o perioadă de prelungire legală mai lungă a cererilor de daune în cazul în care daunele au fost cauzate de o infracțiune penală. Nimic nu a împiedicat instanțele interne să stabilească în cadrul procedurii civile, ca o chestiune preliminară, dacă daunele au fost cauzate de o infracțiune 38. În cele din urmă, în observațiile sale prezentate Curții la 7 iunie 2018, reclamantul s-a plâns pentru prima dată că, în perioada 1999-2003, el nu a avut acces la instanță în ceea ce privește reclamația sa civilă pentru daune din cauza modificărilor legislative care au cauzat șederea tuturor procedurilor instituite împotriva statului în ceea ce privește daunele cauzate de membrii armatei croate în timpul războiului intern (a se vedea În ciuda faptului că o decizie de suspendare a procedurii nu a fost niciodată eliberată în cazul său și că, în această perioadă, instanța de primă instanță a continuat să desfășoare procedurile (a se vedea punctul 9 mai sus) – această instanță nu a decis cazul său până după 2003 (a se vedea punctul 11 mai sus). Evaluarea Curții Principii generale 39. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în cazul Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 40. Curtea a susținut deja că perioadele de limitare legală servesc mai multe scopuri importante, și anume asigurarea certității juridice și a finalității, protejarea potențialelor respondenți de afirmații învechite care ar putea fi dificil de contrazis și împiedicat nedreptatea care ar putea apărea dacă instanțele au fost obligate să decidă evenimentele care au avut loc în trecut în mod îndepărtat pe baza unor dovezi care ar putea fi devenit nesigure și incomplete din cauza trecerii timpului (a se vedea Stubbings și alții v. Regatul Unit , 22 octombrie 1996, § 51, Raports 1996 IV; și a se vedea și Baničević v. Croația (dec.), nr. 44252/10, § 31, 2 octombrie 2012). Prin urmare, litiganții ar trebui să se așteapte la aplicarea acestor norme. 41. După cum arată considerentele de mai sus, existența unei perioade de limitare per se Nu este incompatibil cu Convenția. Ceea ce Curtea trebuie să stabilească într-un caz dat este dacă natura termenului în cauză și/sau modul în care a fost aplicat sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Vrbica c. Croația) , nr. 32540/05, § 66, 1 aprilie 2010), ceea ce înseamnă, în special, că Curtea trebuie să se asigure că aplicarea perioadelor de limitare legale ar putea fi considerată previzibilă pentru reclamanți, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea Osu c. Italia , nr. 36534/97, § 35, 11 iulie 2002; Vrbica , citată mai sus, § 72; și Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, § 69, 19 iulie 2011). 42. În acest caz, problema centrală este dacă, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele particulare ale cazului, reclamantul ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă în decembrie 1991, când a aflat că casa sa a fost jefuită, că învățarea care i-a cauzat daune, ca a doua circumstanță cumulativă pentru începutul perioadei de limitare legală subjectivă, implică în esență doar faptul că vinovații erau membri ai armatei croate, fără să știe exact identitatea lor. 43. Curtea a recunoscut în jurisprudența sa că, cu toate acestea, o dispoziție juridică clară poate fi, în orice sistem de drept, un element inevitabil al interpretării judiciare (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 141, CEDO 2008). 44. Curtea remarcă în primul rând că, începând din 2008, practicile instanțelor interne cu privire la această chestiune în cazul statului în care părțile rănite au solicitat compensații pentru daunele cauzate de membrii armatei croate au fost clare și coerente. Din moment ce statul a fost ex lege care a fost responsabilă pentru aceste daune, perioada de limitare legală subjectivă pentru depunerea unei cereri civile a început să fugă de la momentul în care o parte rănită a aflat că daunele au fost cauzate de membrii armatei croate, indiferent de faptul că identitatea lor exactă nu a fost cunoscută (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea constată că hotărârea luată de instanța internă în cazul reclamantului a fost în conformitate cu această practică (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). Curtea este de părere că, la 26 mai 2009, Curtea județului Zagreb a exprimat un aviz diferit nu este, în sine, un semn de contradicție, deoarece decizia respectivă nu a fost o decizie finală în acest caz. 45. Curtea constată, de asemenea, că practicile instanțelor interne relevante au arătat deja înainte de decembrie 1991 și a pregătit calea de a continua dezvoltarea, abordarea adoptată în cazurile împotriva statului privind compensarea daunelor cauzate de membrii armatei croate. În special, în decizia sa din 27 mai 1987, Curtea județului Zadar a susținut că învățarea care a cauzat daunele, în calitate de al doilea criteriu pentru începerea perioadei de prelungire legală de trei ani în temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile, a implicat învățarea circumstanțelor în care, în temeiul legii tortuoase, un subiect în particular este responsabil pentru această daune (a se vedea punctul 22 mai sus). În plus, în mai multe decizii din august 1989 și septembrie 1991, Curtea Supremă a susținut că învățarea care a cauzat daunele a fost determinată în conformitate cu momentul în care partea vătămată a obținut informații despre rănitorul, împreună cu informațiile necesare pentru a lua acțiunile corespunzătoare pentru a solicita daune (a se vedea punctele 23 și 26 mai sus). 46. În cazul în cauză, instanța internă a stabilit că la 27 Decembrie 1991, reclamantul era deja conștient de daune și de faptul că a fost cauzată de membrii armatei croate. De asemenea, ei au stabilit că reclamantul a cunoscut deja în acest moment că statul este responsabil în temeiul legii pentru a compensa daunele, deoarece în cele din urmă a adresat reclamația sa civilă împotriva acesteia. Decembrie 1991, reclamantul dispunea deja de toate informațiile relevante la dispoziția sa pentru a putea solicita daune din partea statului, astfel cum prevede jurisprudența disponibilă la momentul de începere a perioadei de prelungire legală de trei ani în temeiul articolului 376 alineatul (1) din Legea privind obligațiile civile. 47. Curtea remarcă că nu a existat nimic care să împiedice reclamantul să depună reclamația civilă în termenul de prelungire legală de trei ani calculat începând cu 27 decembrie 1991, ceea ce ar fi permis instanțelor civile să examineze cererea reclamantului cu privire la fond, indiferent dacă au fost instituite sau nu proceduri penale împotriva persoanelor care au cauzat prejudiciul. În schimb, reclamantul a așteptat aproape patru ani și a creat astfel o situație în care acțiunile sale civile au fost respinse ca timp. 48. Curtea constată, de asemenea, că prin depunerea cererii de compensare a prejudiciilor materiale împreună cu plângerea sa penală la 27 decembrie 1991, reclamantul nu a întrerupt executarea perioadei de prelungire legale prevăzute la art. 376 din Legea privind obligațiile civile. Hotărârea Curții Supreme nu. Gzz-86/84 din 29 ianuarie 1985 a invocat de către solicitant în argumentul său referia la depunerea unei cereri de daune în cadrul procedurii penale de inculpare, în timp ce astfel de proceduri nu au fost inițiate în cazul său (a se vedea punctele 10 și 25 de mai sus). 49. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia instanța internă ar fi trebuit să aplice art. 377 din Legea privind obligațiile civile în cazul său, Curtea constată că a abordat deja aceeași chestiune în mai multe cazuri împotriva Croației (a se vedea Baničević c. Croația (dec.), nr. 44252/10, 2 octombrie 2012; și Orić Croația (dec.), nr. 50203/12, 13 mai 2014). Curtea a constatat că, în conformitate cu practicile stabilite în instanța internă, termenul de limitare legal prevăzut la art. 377 din Legea privind obligațiile civile se aplică numai în cazul în care a fost stabilită printr-o hotărâre finală a instanței penale că daunele au fost cauzate de o infracțiune (a se vedea Baničević) , citat mai sus, § 33). Persoanele care au cauzat prejudicii reclamantului nu au fost niciodată condamnate de o hotărâre penală finală (a se vedea punctul 10 mai sus). Argumentul particular al reclamantului, potrivit căruia instanța civilă ar fi putut examina ca o chestiune preliminară, faptul că daunele au fost cauzate de o infracțiune, de asemenea, a fost deja abordat de Curte (a se vedea Baničević) , citat mai sus, § 35, în amenda 50. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia, în perioada 1999-2003, el nu a avut acces la instanță în ceea ce privește cererea sa civilă pentru daune din cauza modificărilor legislative care au cauzat șederea tuturor procedurilor instituite împotriva statului în ceea ce privește daunele cauzate de membrii armatei croate în timpul Războiului Intern, Curtea constată că această plângere a fost introdusă în fața Curții pentru prima dată la 7 iunie 2018. Cu toate acestea, chiar presupunând că aceasta a fost depusă la timp, Curtea constată că procedura în cauză nu a fost reținută în mod oficial (a se vedea punctul 38 de mai sus) și că în timpul perioadei de plângere a Curții Municipale de Zagreb a continuat să desfășoare procedurile (a se vedea punctul 9 de mai sus). 51. Având în vedere considerentele de mai sus, nu se poate spune că modul în care s-a aplicat termenul de prelungire statutar în acest caz a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 52. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele Adjunct Registrului