SAMKO AND TAMÁŠ v. SLOVAKIA

Publicat la 25 noiembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5887/23 Igor SAMKO și Jakub TAMÁŠ împotriva Slovaciei depusă la 25 ianuarie 2023 comunicat la 6 noiembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Reclamanții sunt de origine romă. Curtea de primă instanță le-a condamnat la cinci ani de închisoare pentru a provoca prejudicii corporale grave, vandalism și daune de proprietate. Curtea de apel a anulat hotărârea și a condamnat reclamanții la șapte ani de închisoare din cauza echilibrului dintre atenuarea și circumstanțele agravante și datorită cerințelor de disuadere generală. În acest sens, instanța de apel a declarat: „... este cunoscut pentru acest grup etnic că, în accidentele rutiere cauzate de oricine, în special atunci când în comunitatea lor, în cazul în care vecinii sau rudele părții vătămate sunt prezente, un șofer de vehicul nu poate opri să ofere primul ajutor celor răniți fără a risca pericolul pentru viața și sănătatea sa, așa cum a fost în acest caz, deoarece vecinii sau rudele părții vătămate reacționează agresiv și atacă toate vehiculele care trec indiferent de cine a cauzat accidentul sau cine este efectiv rănit... Fiecare propoziție impusă pentru o astfel de conduită și similară, astfel cum a fost angajată de solicitanți, trebuie să servească drept avertisment, deși atunci când reclamanții se presupune că acționează decent și nu există reprimari în ceea ce privește comportamentul lor de către vecinii lor, municipiul, la domiciliul lor sau la locul de muncă etc.” Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. În timp ce a luat în considerare declarația nesuferită, a constatat că aceaceasta a fost menită să sublinieze necesitatea de dissuadere generală în ceea ce privește comportamentul specific. Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților cu privire la sentința nedreptă și discriminatorie, ca fiind evident nefondată (I. ÚS 628/2022). Acesta a afirmat că reclamanții nu au demonstrat diferența de tratament în comparație cu perpetratorii de aceleași infracțiuni care nu erau de origine romă și că remarcile impugnate ar trebui să fie înțelese în noțiunea de disuasiune generală. Pe de altă parte, condamnarea reclamanților era mai mică decât cea a intervalului mediu pentru infracțiunile în cauză și instanța a considerat în mod corespunzător toate factorile de atenuare. Reclamanții se plâng că au primit o sentință mai severă din cauza originei lor etnice și că instanța de apel a lipsit de imparțialitate. Se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție citit împreună cu art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere declarațiile referitoare la originea etnică a reclamanților formulate de instanța de apel în sprijinul impunerii unei sentințe mai mari, reclamanții au suferit discriminări din cauza originii etnice ale reclamanților împotriva articolului 14 din Convenție, citit împreună cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile interne au dat justificare rezonabilă și obiectivă pentru presupusa diferență de tratament (a se vedea Paraskeva Todorova c. Bulgaria , nr. 37193/07, § 36, 25 martie 2010, și, mutatis mutandis, Aleksandr Aleksandrov c. Rusia , nr. 14431/06, §§ 21-30, 27 martie 2018)? Este posibil ca instanța de apel care a auzit cazul reclamanților să fie considerată imparțială, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 288-89, 4 decembrie 2018)?

Published on 25 November 2024

FIRST SECTION

Application no. 5887/23

Igor SAMKO and Jakub TAMÁŠ

against Slovakia

lodged on 25 January 2023

communicated on 6 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are of Roma origin. The first-instance court sentenced them to five years’ imprisonment for causing serious bodily harm, vandalism, and property damage. The appellate court overturned the judgment and sentenced the applicants to seven years’ imprisonment on account of the balance between the extenuating and the aggravating circumstances and due to the requirements of general deterrence. In this regard the appellate court stated:

“... it is known for this ethnic group that in road accidents caused by anybody, in particular when in their community, where the neighbours or kin of the injured party are present, a driver of a vehicle cannot stop to provide first aid to those injured without risking danger to his life and health, as it was in this case, because the neighbours or kin of the injured party react aggressively and attack all passing vehicles regardless of who caused the accident or who is actually injured... Every sentence imposed for such and similar conduct, as committed by the applicants, must serve as a warning, although when sober the applicants allegedly behave decently and there are no reprimands as to their behaviour by their neighbours, the municipality, at their domicile or workplace etc.”

The Supreme Court upheld the appellate court’s decision. While it considered the impugned statement “unlucky” it found that it had been meant to underline the need for general deterrence in relation to the specific conduct. The Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint about the unfair and discriminatory sentence as manifestly ill-founded (I. ÚS 628/2022). It stated that the applicants had failed to prove the difference in treatment compared to perpetrators of the same crimes who were not of Roma origin and the impugned remarks should be understood within the notion of general deterrence. Moreover, the applicants’ sentence was lower than mid-range for the crimes concerned and the courts duly considered all extenuating factors.

The applicants complain that they were given a more severe sentence on account of their ethnic origin and that the appellate court lacked impartiality. They complain under Article 14 of the Convention read together with Article

6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Given the statements about the applicants’ ethnic origin made by the appellate court in support of the imposition of a higher sentence, have the applicants suffered discrimination on account of their ethnic origin contrary to Article 14 of the Convention read together with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the domestic authorities given reasonable and objective justification for the alleged difference in treatment (see

Paraskeva Todorova v. Bulgaria

, no. 37193/07, § 36, 25 March 2010, and

mutatis mutandis

Aleksandr Aleksandrov v. Russia

, no. 14431/06, §§ 21-30, 27

March 2018)?

2.

Can the appellate court which heard the applicants’ case be considered impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (

see

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 288-89, 4 December 2018)?