Primă secțiune decizia nr. 43225/19 Andrej SALAY și Lucia ZEMANOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 28 septembrie 2021 ca comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere: cererea depusă la 30 iulie 2019, Decizia de a notifica guvernului Republicii Slovace („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților, după ce au deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Andrej Salay, s-a născut în 1978 și a murit la 21 Martie 2020. Al doilea reclamant, dna Lucia Zemanová, s-a născut în 1980. Primul reclamant a fost, iar al doilea reclamant este, național slovac, care locuiește în Plavecký Štvrtok. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Centrul European pentru Drepturile Romilor și dl M. Zálešák, avocat care practică în Bratislava. Prin o scrisoare din 9 noiembrie 2020, fiul primului reclamant, dl Adrian Salay, care s-a născut în 1998 și este un național slovac care locuiește în Plavecký Štvrtok, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea în locul primului reclamant. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dna M. Bálintová. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1990 au construit o locuință în municipalitatea Plavecký Štvrtok. Locația se află la o comunitate romă de mai multe sute de locuitori. Este indiscut că reclamanții nu aveau niciun titlu asupra terenurilor sub locuința, care aparține statului și este gestionată de Fondul imobiliar slovac (Slovenský pozemkový fond) – „Fond SRE”. De asemenea, nu este confirmat că locuința a fost construită fără permis de construcție ( stavebné povolenie ) și pus în utilizare fără aprobare de construcție (kolaudačné rozhodnutie Locul este situat în apropiere de un gazoduct de înaltă presiune și lângă o rezervă naturală. Totuși, a fost în discuție dacă locuința este de fapt în zona de siguranță a conductei, astfel cum este înregistrat în hărțile respective. Reclamanții au ocupat locuința cu cei trei copii lor mai mici, inclusiv dl Adrián Salay (a se vedea punctul 2 de mai sus). Procedură de regularizare La 24 februarie 2012, reclamanții au fost informați că inspecția de construcții supravegheată de stat ( štátny stavebný dohδad ) a început deoarece exista o suspiciune că locuința lor a fost ridicată în încălcarea normelor de construcție aplicabile. 10. La 1 martie 2012, inspecția a avut loc o audiere orală și a vizitat site-ul, în prezența primului solicitant (al doilea reclamant nu a participat). S-a concluzionat că locuința a fost construită cu cunoștință în încălcarea normelor de construcție aplicabile și fără un titlu legal. În consecință, reclamanții au fost invitați să își ceră regularizarea și autoritatea de construcție responsabilă a acesteia a fost invitată să efectueze procedurile respective. La 4 iulie 2012, autoritatea municipală de construcție Plavecký Štvrok a deschis proceduri administrative pentru aprobarea suplimentară a construcțiilor (konanie o dodatočnom povolení stavby ) în ceea ce privește locuința reclamanților. Reclamanții au fost invitați să depună o cerere de regularizare a construcției și să-l susțină cu documentația specificată în anunț. Termenul de timp pentru a face acest lucru a fost stabilit pentru șasezeci de zile și reclamanții au fost informați că au fost liberi să ceară prelungirea sa dacă nu au fost în măsură să-l respecte. Notificarea se bazează pe art. 88a din Legea privind construcția (Legea nr. 50/1976 Col. subsecțiunea 3 din această dispoziție abordează situația în care proprietarul construcției nu are titlu asupra terenului pe care se află construcția, în care circumstanțele autorității de construcții trebuie să suspende procedura de regularizare și să se refere părților la o instanță obișnuită pentru soluționarea relației lor juridice. În cazul în care nu există nicio cerere de regularizare depusă sau în cazul în care procedurile se încheie cu concluzia că o aprobare suplimentară a construcțiilor era contrară interesului public, ar fi eliberat un ordin de înlăturare a construcției (secțiunea 88a alin. (2) din Legea privind construcțiile). Ordine de înlăturare a locuinței reclamanților 12. La 5 octombrie 2012, autoritatea municipală de construcție a ordonat îndepărtarea locuinței în termen de trei luni. Ordinea ar deveni, totuși, executabilă doar o dată finală. În acest sens, decizia conține instrucțiuni specifice privind un recurs administrativ disponibil și revizuirea judiciară. 13. Autoritatea de construcție a recapitulat istoricul procedural și concluziile de fapt ale anchetei. Acesta a remarcat că reclamanții nu au răspuns deloc la invitația de a căuta regularizarea locuințelor. De asemenea, a constatat că locuința este contrară interesului public și a trebuit să fie eliminată. Reprezentat de un avocat, reclamanții au contestat ordonanța din 5 octombrie 2012 prin intermediul unui recurs administrativ, a unei acțiuni administrative și a unui recurs la o instanță judiciară mai înaltă. Ei au făcut acest lucru în numele lor propriu, precum și în numele copiilor lor. Argumentele lor pot fi rezumate după cum urmează. 15. Reclamanții au formulat inițial o serie de obiecții tehnice și procedurale, cum ar fi, de exemplu, faptul că au existat erori în harta cadastrală și în planul de zonare aplicabil, că proprietatea locuinței nu a fost stabilită în mod neechilibrat și că proprietarul conductei nu a fost invitat să participe la procedura. 16. În plus, deoarece au existat alte construcții în același loc care nu au fost supuse procedurilor de regularizare, luarea unor astfel de proceduri împotriva reclamanților a fost discriminatorie pentru motive rasiale. 17. În plus, procedurile de regularizare au fost interzis complexe și – după cum au argumentat inițial reclamanții – autoritatea construcției nu le-a oferit asistență pentru a putea face față acestora. ulterioră etapă a procedurii pe care le-au admis că autoritățile le-au instruit cum să procedeze în cadrul procedurii de regularizare, dar au continuat totuși să susțină că nu era în interesul autorităților să înțeleagă cu adevărat consecințele eșecului termenului stabilit. Reclamanții au subliniat, de asemenea, situația socioeconomică în general complicată a romilor din Slovacia, care a inclus zona locuințelor. Acestea se bazează pe recomandările Comitetului Națiunilor Unite pentru Eliminarea Discriminării Rațiale (CERD) în observațiile sale concludente cu privire la a noua și a zecea rapoarte periodice ale Slovaciei din 28 februarie 2013 (CERD/C/SVK/CO/9-10), pentru a pune capăt expulzărilor și demolițiilor forțate ale aranjamentelor rome fără prealabil, pentru a oferi soluții alternative adecvate și adecvate atunci când aceste demoliții au fost necesare, și pentru a raporta orice măsuri luate pentru a aborda situația romilor din Plavecký Štvrtok. În sfârșit, invocarea dreptului lor la respectarea domiciliului, reclamanții au susținut că nu există locuințe alternative, că municipalitatea Plavecký Štvrtok nu are nici o intenție de a le oferi asistență și că, prin urmare, se confruntă cu pierderea locuinței și de a deveni fără adăpost. (b) Răspunsul autorităților 20. Efectele juridice ale ordinului din 5 octombrie 2012 au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii, în primul rând prin aplicarea legii și apoi prin forța unei hotărâri ale Curții Regionale Bratislava din 15 august 2013. Cu toate acestea, argumentele reclamanților ca atare au fost respinse la toate nivelurile, în cele din urmă de către Curtea Supremă în hotărârea din 31 mai 2017. În cazul unei construcții neautorizate, precum și în cazul reclamanților, autoritățile de construcție au fost obligate să ia măsuri. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat automat eliminarea construcției, ci o obligație din partea autorității de a desfășura proceduri de regularizare. În special, autoritatea a trebuit să invite persoanele în cauză la să inițieze o astfel de procedură, să le explice cum să procedeze și să le ajute în acest sens. Cu toate acestea, o inițiativă procedurală a celor care au construit construcția ilegală a fost o condiție esențială pentru procedura de regularizare și, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme (a) Hotărârea din 9 iulie 2012 într-un caz neasociat (nr. 5 Sžp 28/2011), a fost de la ei să demonstreze că construcția a fost acceptabilă. În absența unei astfel de inițiative, autoritatea de construcție a fost obligată să ordone eliminarea. 22. În măsura în care a existat o eroare de procedură în etapa administrativă a procedurii, având în vedere modul în care al doilea reclamant a fost convocat pentru procedură, s-a stabilit că a fost evaluată a drepturilor sale și le-a afirmat în mod amplă. În consecință, nu a suferit nici un prejudiciu pentru drepturile și interesele sale. 23. A fost indiscut că reclamanții erau proprietarii construcției în cauză. Proprietatea implică angajament și a atras protecție numai în măsura în care legea a fost respectată. Un răspuns oficial la un caz individual a creat un precedent și, din această perspectivă, a trebuit să fie astfel încât să nu încurajeze lipsa de respect pentru lege. Drepturile din Convenția invocate de solicitanți (art. 8) nu erau absolute și trebuiau să fie evaluate împotriva interesului public. Chiar dacă reclamanții au acționat ilegal, acestea au avut posibilitatea extraordinară de a rectifica situația prin intermediul procedurii de regularizare. 24. Reclamanții nu au răspuns în niciun fel la apelul de inițiere a unei astfel de proceduri, deși le-a fost deschisă să solicite asistență de la autoritatea de construcție, precum și o prelungire a termenului stabilit. În temeiul principiului justițibus iura scripta sunt , motivul pentru care a trebuit să se ordone îndepărtarea construcției lor a fost exact acest eșec, având în vedere că nu era necesară o examinare și motive suplimentare. 25. Conform presupusei discriminări, autoritățile ar putea trata situațiile similare într-o manieră similară și nu a existat nici o indicație că acestea nu au fost obiective în evaluarea lor. În special, reclamanții nu au reușit să stabilească că orice persoană a fost tratată diferit de aceasta, în timp ce este într-o situație comparabilă, adică în situația de a nu depune o procedură de regularizare. La 15 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea, în esență, ca fiind foarte nefondată. Acesta a fost de acord cu concluzia instanțelor de jos că ordinul de înlăturare a construcției reclamanților se bazează exclusiv pe passivitatea lor procedurală. Nici măcar reclamanții nu au contestat acest lucru. În aceste condiții, domeniul de aplicare al procedurii nu a permis evaluarea substanțială a retragerii în conformitate cu obiectivul reclamanților. O astfel de evaluare, inclusiv în conformitate cu criteriul proporționalității, ar fi fost posibilă în cadrul procedurii de regularizare, care, cu toate acestea, nu au solicitat reclamanții. Hotărârile impușite au fost motivate în mod corespunzător și nu au arătat nici o arbitrare.Decizia Curții Constituționale a fost îndeplinită la reclamanții la 31 ianuarie 2019 și nu a fost permisă să recurgă. Statutul actual al ordinului din 5 octombrie 2012 28. Ordinul de înlăturare a locuinței reclamanților este final, obligatoriu și executiv. Deși reclamanții nu au respectat aceasta, nu au fost făcute încercări de către autoritățile de aplicare a acesteia. Legea internă relevantă în temeiul articolului 71 § § 1 și 3 din Codul Administrativ (Legea) nr. 71/1967 Col., astfel cum a fost modificată), în cazul în care o parte la procedură nu îndeplinește în mod voluntar o taxă impusă printr-o decizie finală și executabilă într-un termen stabilit, aplicarea unei astfel de decizii poate fi ordonată, dar nu mai târziu de trei ani de la expirarea termenului respectiv. COMPLAINT 30. Reclamanții se plângea că ordonanța de a-și înlătura domiciliul constituie o încălcare a drepturilor în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, dacă este pusă în aplicare, eliminarea acesteia ar constitui o încălcare suplimentară a acestei dispoziții. Martie 2020, după depunerea prezentei cereri, și faptul că fiul său, dl Adrián Salay, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea alineatele (1) și (2) de mai sus). Guvernul nu a formulat nicio opoziție. 32. Curtea constată că, în afară de a fi fiul primului reclamant, dl Adrián Salay a fost afectat personal de situația plângută și a fost parte la procedura națională pentru reexaminarea sa (a se vedea punctele 8 și 14 de mai sus). În circumstanțele și având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, Ksenz și alții c. Rusia, nr. 45044/06 și altele 5, § 86, 12 decembrie 2017, cu alte referințe, acceptă faptul că dl Adrián Salay are un interes legitim care îi oferă să permită să continue cererea în locul tatălui său demodat. Cu toate acestea, din motive de conveniență, textul prezentei decizii va continua să se refere la dl Adrián Salay ca „primul reclamant”. Se presupune că încălcarea articolului 8 din Convenția 33. Reclamanții au susținut o încălcare a art. 8, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. Guvernul nu a pus la îndoială faptul că locuința reclamantului a constituit locuința lor, însă a fost construită în lipsa de respect conștient pentru regulile de construcție și drepturile de proprietate ale proprietarului terenului în cauză. În ciuda oportunității oferite de a rectifica situația și a fost informată cu privire la consecințele unei nerespectări, reclamanții au rămas total pasivi, lăsând autoritățile să nu poată opționa decât să ordone eliminarea construcției, conform legii. Guvernul a susținut că nerespectul total al reclamanților față de legile de construcție nu a putut fi tolerat doar din cauza circumstanțelor lor personale. Orice șansă de a fi regularizată situația, inclusiv având în vedere circumstanțele lor specifice, a fost obstrucționată de inacțiunea lor. Prin urmare, reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs disponibile. Indiferent de aceasta, guvernul a susținut că ordinul de înlăturare a fost legitim, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar pentru realizarea acestuia. În evaluarea acesteia în temeiul acestor criterii, trebuie să se țină seama de domeniul de aplicare al procedurii care, din cauza inactivității reclamanților, nu ar fi putut și nu ar fi implicat o evaluare complexă a circumstanțelor lor individuale. Procedura s-a concentrat astfel pe tehnici și aspecte procedurale, cum ar fi dacă a fost stabilită proprietatea locuinței și dacă a fost necesară participarea entității care funcționează conductei în cadrul procedurii. Obiecțiile reclamanților în acest sens au fost examinate în mod corespunzător la mai multe niveluri administrativ și judiciar și respinse ca purpoziție și nefondate. Reclamanții au susținut că au căutat toate remediile, astfel cum legea internă și că niciuna dintre autoritățile interne nu și-a respins vreodată cererile de nu a solicitat un alt remediu. Acestea au susținut că autoritățile, cu o conștientizare deplină de contextul general și de situația defavorizată a reclamanților în calitate de membri ai comunității romilor, nu au luat măsuri pozitive suplimentare pentru a facilita regularizarea locuinței lor. Mai degrabă, autoritățile le-au impus o sarcină excesivă, cerând să producă documente pe care nu le-au putut face fără asistență juridică. Reclamanții au susținut că, în funcție de cunoștințele lor, nu a existat un singur caz în care proprietarii neregulați de construcții din locația respectivă au fost capabili să asigure toate documentele și în care construcțiile nu au trebuit eliminate. Printre aceste documente, o dovadă a titlului terenului a jucat un rol specific. Reclamanții au făcut referire la situația generală a comunităților rome din Slovacia și au subliniat faptul că locuiesc în locuința lor timp de cincisprezece ani, un argument pe care autoritățile interne nu l-au abordat niciodată. Acestea au susținut că procedura de regularizare nu le-a oferit în practică un remediu eficace, că instanța internă nu a abordat proporționalitatea ordinului de înlăturare, că nu le-a fost oferită nici o locuință alternativă și că nu există nici un plan de furnizare a acestora. Curtea constată, la început, că aplicabilitatea articolului 8 din Convenție nu a fost contestată și nu constată niciun motiv să o pună în întrebări. consideră că cea mai naturală plângere a reclamanților este examinată cu privire la dreptul lor de a respecta domiciliu, având în vedere că, pe baza faptelor, construcția în cauză constituie, de fapt, locuința reclamanților în sensul dispozițiilor respective. 37. Prin urmare, principalele argumente ale reclamanților pot fi considerate ca fiind una dintre ingerința în dreptul lor la respectarea domiciliului, prin ordonarea îndepărtării locuinței lor și prin aplicarea potențială a acestei hotărâri. 38. Curtea consideră că plângerile specifice ale reclamanților trebuie examinate în mod corespunzător, având în vedere contextul lor, care constă în situația lor de locuință ca atare. În special, de câțiva ani, reclamanții locuiesc într-o locuință construită în încălcarea normelor de construcție și în încălcarea drepturilor de proprietate ale proprietarului terenului de sub ea. Nu a existat nici o sugestie că această situație de locuință a încetat să fie în contradicție cu legislația internă. 39. Pentru a aborda această situație, reclamanții ar fi putut afirma argumentele lor de fond în cadrul procedurilor administrative de regularizare a construcției și, în absența unui acord bilateral cu proprietarul terenului, în cadrul procedurii judiciare de soluționare a relației cu proprietarul respectiv (a se vedea, de exemplu, Borovská și Forrai v. Slovacia , nr. 48554/10, § 21, 25 Noiembrie 2014). Aceste două aspecte sunt interconectate în sensul că o regularizare a construcției presupune o soluționarea relației cu proprietarul terenurilor, care se reflectă în special în art. 88a alineatul (3) din Legea privind construcțiile, care presupune în mod specific șederea procedurii de regularizare în așteptarea rezoluției situației proprietăților în cadrul procedurilor judiciare (a se vedea punctul 11 mai sus). 40. Conform legislației naționale și explicate de autoritățile interne, în ceea ce privește ambele tipuri de proceduri, deschiderea acestora depinde de o procedură de la reclamanții. În ceea ce privește procedurile de regularizare, alocarea sarcinii în favoarea procedurii respective către proprietarii construcțiilor neautorizate a fost explicată prin faptul că ar fi trebuit să contribuie la rectificarea unei situații ilegale, pentru care au fost responsabile. 41. În acest caz, reclamanții nu au făcut nici o utilizare a respectivului mecanism de procedură, susținând că este greu și imposibil să se conformeze fără asistență juridică. Cu toate acestea, Curtea constată că autoritatea de construcție a explicat reclamanților cerințele relevante, întrucât termenul aplicabil este flexibil și a fost obligată să le ofere asistență suplimentară (a se vedea punctele 11 și 21 de mai sus). În plus, întrucât reclamanții au participat la întregul curs ulterior al procedurii cu un consiliu juridic abundant, se pare că nevoia unui astfel de consiliere nu a constituit nici un obstacol practic pentru ei. 42. În plus, Curtea constată că nu s-a făcut nicio acuzație în sensul că respectivele proceduri nu erau în măsură să rezolve situația locuințelor reclamanților ca o chestiune de principiu. De fapt, utilizarea acestora ar fi furnizat reclamanților un set de remedii administrative și judiciare, cu un efect suspensiv real sau potențial și, în cele din urmă, o revizuire în fața Curții Constituționale. 43. În acest context, plângerile specifice ale reclamanților se referă la ordinea din 5 octombrie 2012, care poate fi acceptată ca fiind constituită într-un mod constitutiv. ingerința în drepturile lor de la art. 8 (a se vedea Aydarov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 33586/15, 2 octombrie 2018). Nu există nici o problemă cu legalitatea sa sau legitimitatea obiectivului său (a se vedea Ivanova și Cherkezov , nr. 46577/15, § 51, 21 aprilie 2016). 44. În esență, reclamațiile reclamanților se referă mai degrabă la proporționalitatea acesteia, ceea ce trebuie evaluat în funcție de posibilitatea ca reclamanții să caute o regularizare a locuinței lor, astfel cum s-a indicat mai sus, și de faptul că nu au făcut nici o utilizare a acesteia, ceea ce a limitat domeniul de aplicare al procedurii, astfel încât aspectele substanțiale ale situației lor să nu poată fi, de fapt, examinate în ele. 45. În măsura în care reclamanții pot fi înțeleși ca fiind susținuți că Statul pârât ar fi trebuit să ia măsuri în vederea situației lor precare (a se vedea punctul 35 de mai sus), Curtea constată că procedurile interne disponibile și discutate mai sus ar fi furnizat o Cadrul de procedură pentru evaluarea argumentelor lor de fond, inclusiv cele referitoare la proporționalitate (contrast, Yordanova și alții c. Bulgaria , nr. 24446/06 , §§ 122 123, 24 aprilie 2012; Winterstein și alții c. Franța , nr. 27013/07 , § 156, 17 octombrie 2013 și Ivanova și Cherkezov , citate mai sus §§ 57-61). 46. Curtea consideră, de asemenea, relevantă faptul că reclamanții nu pun la dispoziția ordinului de 5 octombrie 2012 care nu ar fi putut fi examinate în cadrul procedurii de regularizare și că nici măcar după ordinul de 5 octombrie 2012 nu au luat măsuri care vizează rezolvarea situației locuințelor lor. Având în vedere cele de mai sus, este evident că reclamanții au avut la dispoziția lor recours interne eficace în ceea ce privește situația lor pe care nu le-au folosit. În ceea ce privește aspectul umanitar al acestei situații în urma ordinii contestate din 5 octombrie 2012, trebuie remarcat faptul că nu există nici o indicație că reclamanții au solicitat asistență din partea serviciilor sociale naționale respective și că au epuizat orice remediere în acest sens. De fapt, nici în acest sens nu se prezintă nici o plângere distinctă în fața Curții. În aceste circumstanțe, în măsura în care cererea a fost justificată, nu există nici o indicație a eșecului din partea statului contestat în îndeplinirea obligațiilor sale negative sau pozitive în temeiul articolului 8 din convenție. 49. În ceea ce privește contextul mai larg, reprezentat de observațiile concludențiale ale CERD-ului ONU, Curtea remarcă că prezentul caz nu implică nicio problemă de expulzie fără un anunț prealabil și nici o problemă justificată de lipsa de cazare alternativă (în acest sens, a se vedea punctul 47 de mai sus). 50. În sfârșit, Curtea remarcă că aplicarea ordinului de 5 Octombrie 2012 poate, între timp, să fi expirat prin aplicarea articolului 71 § § § 1 și 3 din Codul Administrativ (a se vedea punctul 29 de mai sus). 51. În suma, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care au fost epuizate căile de recurs interne, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
Application no. 43225/19
Andrej SALAY and Lucia ZEMANOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
September 2021 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the above application lodged on 30 July 2019,
the decision to give notice to the Government of the Slovak Republic (“the Government”) of the complaint under Article 8 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations,
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The first applicant, Mr Andrej Salay, was born in 1978 and died on 21
March 2020. The second applicant, Ms Lucia Zemanová, was born in 1980. The first applicant was, and the second applicant is, a Slovak national, residing in Plavecký Štvrtok. They were represented before the Court by the European Roma Rights Centre and Mr M. Zálešák, a lawyer practising in Bratislava.
2
.
By a letter of 9 November 2020, the first applicant’s son, Mr
Adrián
Salay, who was born in 1998 and is a Slovak national living in Plavecký Štvrtok, informed the Court that he wished to pursue the application in the late first applicant’s stead.
3.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their co-Agent, Ms M. Bálintová.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background
5.
The applicants lived together as partners. In the 1990s they built, by themselves, a dwelling in the municipality of Plavecký Štvrtok. The location is home to a Roma community of several hundreds.
6.
It is undisputed that the applicants had no title to the land underneath the dwelling, which belongs to the State and is managed by the Slovak Real Estate Fund (
Slovenský pozemkový fond
– “SRE Fund”). It is likewise uncontested that the dwelling was built with no building permit (
stavebné povolenie
) and put in use without a construction approval (
kolaudačné rozhodnutie
).
7.
The dwelling is situated in the vicinity of a high-pressure gas pipeline and next to a natural reserve. However, it has been in dispute whether the dwelling is in fact within the pipeline’s safety zone, as recorded in the pertaining maps.
8
.
The applicants occupied the dwelling with their three then minor children, including Mr Adrián Salay (see paragraph 2 above).
Regularisation proceedings
9.
On 24 February 2012 the applicants were informed that State
‑
supervised construction inspection (
štátny stavebný dohľad
) had commenced as there was a suspicion that their dwelling had been erected in violation of the applicable construction rules.
10.
On 1 March 2012 the inspection held an oral hearing and visited the site, in the presence of the first applicant (the second applicant did not attend). It was concluded that the dwelling had been knowingly built in breach of the applicable construction rules and without a legal title. Accordingly, the applicants were invited to seek its regularisation and the construction authority in charge was asked to carry out the respective proceedings.
11
.
On 4 July 2012 the Plavecký Štvrok municipal construction authority opened administrative proceedings for supplementary construction approval (
konanie o dodatočnom povolení stavby
) in relation to the applicants’ dwelling. The applicants were asked to lodge a request for regularisation of the construction, and to support it with documentation specified in the notice. The time-limit for doing so was set for sixty days and the applicants were informed that they were free to ask for its extension if they were unable to respect it. The notice relies on section 88a of the Construction Act (Law no. 50/1976 Coll. as amended). Subsection 3 of that provision addresses the situation when the owner of the construction lacks title to the land on which the construction is situated, in which circumstances the construction authority is to suspend the regularisation proceedings and to refer the parties to an ordinary court for settlement of their legal relationship. Should there be no request for regularisation lodged or should the proceedings end with a conclusion that a supplementary construction approval was contrary to public interest, an order would be issued for the removal of the construction (section 88a (2) of the Construction Act).
Order for removal of the applicants’ dwelling
12.
On 5 October 2012 the municipal construction authority ordered that the dwelling be removed within three months. The order would however become enforceable only once final. In that respect, the decision contained specific instructions as to an available administrative appeal and judicial review.
13.
The construction authority recapitulated the procedural history and the enquiry’s findings of fact. It noted that the applicants had not responded at all to the invitation to seek regularisation of the dwelling. It further found that the dwelling was contrary to the public interest and had to be removed.
Challenges to the order for removal
(a)
The applicants’ argumentation
14
.
Represented by a lawyer, the applicants challenged the order of 5
October 2012 by way of an administrative appeal, an administrative-law action and an appeal to a higher judicial instance. They did so in their own names, as well as in the name of their children. Their arguments may be summarised as follows.
15.
The applicants initially raised a number of technical and procedural objections such as, for example, that there were errors in the cadastral map and in the applicable zoning plan, that the ownership of the dwelling had not been unequivocally established and that the owner of the pipeline had not been invited to take part in the proceedings.
16.
Moreover, as there were other constructions in the same location which were not subject to regularisation proceedings, the taking of such proceedings against the applicants had been discriminatory on racial grounds.
17.
In addition, the regularisation proceedings were prohibitively complex, and – as the applicants initially argued – the construction authority had failed to provide them with assistance to be able to cope with them. At
a
later stage of the proceedings they conceded that the authorities had instructed them on how to proceed in the regularisation proceedings, but nevertheless continued arguing that it had not been in the authorities’ best interest to have the applicants truly understand the consequences of the lapse of the set time-limit.
18
.
The applicants furthermore pointed out the generally complicated socioeconomic situation of Roma in Slovakia, which included the area of housing. They relied on the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination (UN CERD) in its Concluding observations on the ninth to the tenth periodic reports of Slovakia of 28 February 2013 (CERD/C/SVK/CO/9-10), to put an end to forced evictions and demolitions of Roma settlements without prior notice, to provide adequate and appropriate alternative housing solutions when such demolitions were necessary, and to report on any measures taken to address the situation of Roma in Plavecký Štvrtok.
19
.
Lastly, invoking their right to respect for home, the applicants argued that they had no alternative housing, that the Plavecký Štvrtok municipality had no intention of providing them with any assistance, and that they were consequently faced with losing their home and becoming homeless.
(b)
The authorities’ response
20.
The legal effects of the order of 5 October 2012 were suspended pending the outcome of the proceedings, first by operation of law and then by force of a decision of the Bratislava Regional Court of 15 August 2013. Nevertheless, the applicants’ arguments as such were dismissed at all levels, ultimately by the Supreme Court in a judgment of 31 May 2017. The
grounds may be summarised as follows.
21
.
In the event of an unauthorised construction, as in the applicants’ case, the construction authorities were duty-bound to take action. This however did not automatically mean the removal of the construction, but rather a duty on the part of the authority to carry out regularisation proceedings. In particular, the authority had to invite those concerned to
initiate such proceedings, to explain to them how to proceed and to assist them in doing so. Nevertheless, a procedural initiative of those who had erected the construction unlawfully was an essential prerequisite to the regularisation proceedings and, in line with the Supreme Court’s case-law (a
decision of 9 July 2012 in an unrelated case (no. 5 Sžp 28/2011)), it was up to them to show that the construction was approvable. In the absence of such an initiative, the construction authority was bound to order removal.
22.
In so far as there had been any error of procedure at the administrative stage of the proceedings, having to do with how the second applicant had been summoned for the proceedings, it was established that she had been appraised of her rights and had amply asserted them. She had accordingly suffered no detriment to her rights and interests.
23.
It was undisputed that the applicants were the owners of the construction in question. Ownership implied commitment and attracted protection only in so far as the law was respected. An official response to an individual case created a precedent and, from that perspective, had to be such as not to encourage disrespect for the law. The Convention rights invoked by the applicants (Article 8) were not absolute and had to be weighed against the public interest. Even though the applicants had acted unlawfully, they had been afforded an extraordinary possibility of rectifying the situation by means of the regularisation proceedings.
24.
The applicants had not responded in any way to the call for the initiation of such proceedings, although it had been open to them to seek assistance from the construction authority, as well as an extension of the set time-limit. Under the principle of
vigilantibus iura scripta sunt
, the reason why a removal of their construction had to be ordered was precisely this failure, in view of which no further examination and grounds were required.
25.
As per the alleged discrimination, the authorities were liable to treat similar situations in a similar fashion and there was no indication that they had not been objective in their assessment. In particular, the applicants had failed to establish that any person had been treated differently from them, while being in a comparable situation, that is in a situation of having failed to motion for the regularisation proceedings.
The proceedings before the Constitutional Court
26.
The applicants lodged a constitutional complaint, invoking,
inter
alia
, Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention. In substance, they reiterated their argumentation (see paragraphs 14-19 above) and added that the authorities had failed to support their decisions by an adequate reasoning.
27.
On 15 November 2018 the Constitutional Court rejected the complaint, essentially as manifestly ill-founded. It concurred with the lower courts’ finding that the order for removal of the applicants’ construction was based exclusively on their procedural passivity. Not even the applicants had disputed that. In those circumstances, the scope of the proceedings did not allow for substantive assessment of the removal as aimed for by the applicants. Such assessment, including under the criterion of proportionality, would have been possible in the regularisation proceedings, which however the applicants had failed to seek. The impugned judgments were adequately reasoned and showed no arbitrariness. The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 31 January 2019 and was not amenable to appeal.
Current status of the order of 5 October 2012
28.
The order for the removal of the applicants’ dwelling is final, binding and enforceable. Although the applicants have not complied with it, no attempts have been made by the authorities to enforce it.
Relevant domestic law
29
.
Pursuant to Article 71 §§ 1 and 3 of the Administrative Code (Law
no. 71/1967 Coll. as amended), should a party to the proceedings fail voluntarily to discharge a duty imposed by a final and enforceable decision in a set time-limit, the enforcement of such a decision may be ordered, but no later than three years after the lapse of that time-limit.
30.
The applicants complained that the order to remove their home amounted to a violation of their rights under Article
8 of the Convention. In
addition, if enforced, its removal would itself constitute a further violation of that provision.
Standing of Mr Adrián Salay
31.
The Court notes that the first applicant, Mr Andrej Salay, died on 21
March 2020, after lodging the present application, and that his son, Mr
Adrián Salay, has expressed his wish to continue the proceedings before the Court in his stead (see paragraphs 1 and 2 above). The Government have not raised any objection.
32.
The Court notes that, in addition to being son of the first applicant, Mr Adrián Salay has been personally affected by the situation complained of and has been a party to the national proceedings for its review (see
paragraphs 8 and 14 above). In the circumstances, and in view of its case law on the matter (see, for example,
Ksenz and Others v. Russia
, nos.
45044/06 and 5 others, § 86, 12 December 2017, with further references), it accepts that Mr Adrián Salay has a legitimate interest providing him with standing to pursue the application in his late father’s stead. However, for reasons of convenience, the text of this decision will continue to refer to Mr Adrián Salay as “the first applicant”.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
33.
The applicants alleged a violation of Article 8, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
34.
The Government did not question that the applicant’s dwelling constituted their home. Nevertheless, it had been built in conscious disrespect for the construction rules and property rights of the owner of the land in question. Despite the given opportunity to rectify the situation and having been informed of the consequences of a failure to do so, the applicants had remained totally passive, leaving the authorities no choice but to order removal of the construction as required by law.
The Government submitted that the applicants’ complete disrespect for the construction laws could not be tolerated merely because of their personal circumstances. Any chance to have the situation regularised, including in view of their specific circumstances, had been thwarted by their inaction. Accordingly, the applicants had failed to exhaust all available remedies.
Irrespectively of that, the Government argued that the order for removal had been lawful, had pursued a legitimate aim, and had been necessary for its attainment. In assessing it under the said criteria, regard had to be had to the scope of the proceedings which – due to the applicants’ inactivity
‑
could not have and had not involved complex assessment of their individual circumstances. The proceedings had thus focused on technicalities and procedural issues such as whether the ownership of the dwelling had been established and whether it had been necessary to have the entity operating the pipeline participate in the proceedings. The applicants’ objections in that respect had been duly examined at several administrative and judicial levels and dismissed as purposive and unfounded.
35
.
The applicants contended that they had sought all the remedies as required by the domestic law and that none of the domestic authorities had ever rejected their motions for failure to seek another remedy.
They argued that the authorities, fully aware of the overall context and of the applicants’ disadvantaged situation as members of the Roma community, had failed to take any additional positive steps to facilitate the regularisation of their dwelling. Rather, the authorities had imposed an excessive burden on them by requiring that they produce documentation which they had been unable to do without any legal assistance.
The applicants argued that to their knowledge there had not been a single case in which the irregular building owners in the given location had been able to secure all the documents, and in which the constructions had not had to be removed. Among such documents, a proof of title to the land played a
particular role.
The applicants referred to the general situation of the Roma communities in Slovakia and stressed that they had been residing in their dwelling for fifteen years, an argument which the domestic authorities had never addressed. They claimed that the regularisation proceedings did not offer them an effective remedy in practice, that the domestic courts had failed to address the proportionality of the order for the removal, that they had not been offered any alternative housing, and that there were no plans for providing them with any.
36
.
The Court notes at the outset that the applicability of Article 8 of the Convention has not been disputed and finds no reasons to question it. It
considers that the applicants’ complaint most naturally falls to be examined with reference to their right to respect for home, having discerned no doubt that, on the facts, the construction in question did in fact constitute the applicants’ home for the purposes of that provision.
37.
The applicants’ principal contention may accordingly be seen as being one of an interference with their right to respect for home, by means of ordering the removal of their dwelling and by the potential enforcement of that order.
38.
The Court considers that the applicants’ specific complaints must be examined with due regard to their context, consisting of their housing situation as such. In particular, for a number of years, the applicants have been living in a dwelling built in violation of the construction rules and in breach of the property rights of the owner of the land underneath it. There has not been any suggestion that this housing situation has ceased to be at variance with the domestic law.
39.
In order to address this situation, the applicants could have asserted their substantive arguments in administrative proceedings for regularisation of the construction and, in the absence of a bilateral agreement with the owner of the land, in judicial proceedings for settlement of the relationship with that owner (see, for example,
Borovská and Forrai
v. Slovakia
, no.
48554/10, § 21, 25
November 2014). These two aspects are intertwined in that a regularisation of the construction presupposes a
settlement of the relationship with the owner of the land. This is reflected in particular in section 88a (3) of the Construction Act, which specifically presupposed the staying of the regularisation proceedings pending the resolution of the property situation in court proceedings (see paragraph 11 above).
40.
As provided for by national law and explained by the domestic authorities, in respect of both types of proceedings, their opening depended on a procedural motion being made by the applicants. As to the regularisation proceedings, placing the burden to motion for those proceedings on the owners of the unauthorised construction was explained by the fact that it was for them to contribute to the rectification of an
unlawful state of affairs, for which they were responsible.
41.
In the present case the applicants have made no use of the said procedural mechanism arguing that it was burdensome and impossible to
comply with without legal assistance. However, the Court notes that the construction authority explained to the applicants the relevant requirements, with the applicable time-limit being flexible, and was under a duty to provide them with further assistance (see paragraphs 11 and 21 above). Moreover, as the applicants participated in the entire subsequent course of the proceedings with abundant legal advice, it appears that the need for such advice presented no practical obstacle to them.
42.
In addition, the Court notes that there has been no allegation made to the effect that the said procedures were incapable of resolving the applicants’ housing situation as a matter of principle. In fact, making use of them would have provided the applicants with a set of administrative and judicial remedies, with an actual or potential suspensive effect, and ultimately a review before the Constitutional Court.
43.
Within this context, the applicants’ specific complaints are about the order of 5 October 2012, which may be accepted as having constituted an
interference with their Article 8 rights (see
Aydarov and Others v.
Bulgaria
(dec.), no. 33586/15, 2 October 2018). There is no issue with its lawfulness or the legitimacy of its aim (see
Ivanova and Cherkezov
, no.
46577/15, § 51, 21 April 2016).
44.
The essence of the applicants’ complaints rather concerns its proportionality. This matter must be assessed in the light of the possibility for the applicants to seek regularisation of their dwelling as indicated above, and the fact that they had made no use of it, which limited the scope of the proceedings so that substantive aspects of their situation could in fact not be examined in them.
45.
To the extent that the applicants may be understood as claiming that the respondent State should have taken action to help them in view of their precarious situation (see paragraph 35 above), the Court notes that domestic proceedings available and discussed above would have provided a
procedural framework for the assessment of their substantive arguments, including those concerning proportionality (contrast,
Yordanova and Others v. Bulgaria
, no. 24446/06, §§ 122
‑
123, 24 April 2012;
Winterstein and
Others v. France
, no. 27013/07, § 156, 17 October 2013; and
Ivanova and Cherkezov
, cited above, §§ 57-61).
46.
The Court also considers relevant that the applicants do not raise any issue preceding or subsequent to the order of 5 October 2012 that could not have been examined in the regularisation proceedings and that not even after the order of 5 October 2012 have they taken any steps aimed at resolving their housing situation. In view of the above, it is manifest that the applicants have had at their disposal effective domestic remedies in relation to their situation which they have failed to make use of.
47
.
As to the humanitarian aspect of that situation following the contested order of 5 October 2012, it is to be noted that there is no indication that the applicants requested assistance in need from the respective national social services and that they exhausted any remedies in that respect. In fact, they make no distinct complaint to that effect before the Court either.
48
.
In these circumstances, to the extent the application has been substantiated, there is no indication of a failure on the part of the respondent State to discharge either its negative or positive obligations under Article 8 of the Convention.
49.
As to the broader context, depicted by the Concluding observations of the UN CERD, the Court notes that the present case involves no issue of eviction without a prior notice and no substantiated issue of lack of alternative accommodation (in that respect see paragraph 47 above).
50.
Lastly, the Court notes that the enforceability of the order of 5
October 2012 may actually meanwhile have expired by operation of Article 71 §§ 1 and 3 of the Administrative Code (see paragraph 29 above).
51.
In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as domestic remedies have been exhausted, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicants’ rights under Article
8 of the Convention. Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 October 2021.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President