CASE OF LACKOVÁ AND LACKO v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LACKOVÁ ȘI LACKO v. SLOVAKIA (Documentul nr. 32769/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Lacková și Lacko v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 28 iunie 2022. Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Urban. După excluderea sa de la reprezentare în temeiul articolului 44D §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții la 11 aprilie 2023, pentru o perioadă de doi ani începând cu acea dată, reclamanții au fost reprezentați în primul rând de dl T. Sisák, iar apoi de dna Lichnerová, avocații care practică în Bratislava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. La 7 august 2018, reclamanții au depus o acțiune de plată a prejudiciilor materiale și morale în temeiul Legii privind răspunderea statului din cauza decesului tatălui lor într-un elicopter de poliție într-un aeroport militar. La 27 ianuarie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea lor constituțională adresată împotriva instanței de primă instanță ca fiind evident nefondată, constatând că durata de trei ani și trei luni nu este excesivă. La examinarea lungii procedurii, Curtea Constituțională a recunoscut importanța cauzei pentru reclamanți. Cu toate acestea, s-a constatat, de asemenea, că cazul este complex din punct de vedere juridic, deoarece instanța de judecată a trebuit să evalueze aplicabilitatea unui acord internațional la acest caz, iar a existat doi intervenenți de partea inculpatului. De asemenea, a remarcat că unele dintre audieri au fost suspendate din cauza pandemiei COVID-19 și că reclamanții au contribuit la întârzierile deoarece au solicitat două amânări (dosarul nr. III. ÚS 26/2022). La 26 aprilie 2022, instanța de primă instanță a renunțat la cererea reclamanților din cauza unei chestiuni adresate Curții a Uniunii Europene pentru o pronunțare preliminară în cadrul unei proceduri cu privire la o chestiune aproape identică, care au fost deținute în fața unei instanțe diferite.Decizia a fost susținută de instanța de apel la 31 ianuarie 2023. Se constată din argumentele reclamanților că, la 10 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a respins cea de-a doua plângere constituțională a reclamanților, adresată încă o dată împotriva instanței de primă instanță, fiind vădit nefondată. În esență, aplicarea aceleași considerații ca și în decizia sa anterioară, Curtea a susținut că, deși au existat unele întârzieri în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță, lungimea globală nu a putut fi considerată excesivă (articolul III. ÚS 483/2022). De la observațiile guvernului se constată că, la 24 noiembrie 2023, procedurile din fața instanței de primă instanță au reluat și sunt în prezent în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile înaintea instanței de primă instanță a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 11. Guvernul susține că, în ceea ce privește perioada până la decizia Curții Constituționale din 27 ianuarie 2022, plângerea a fost manifestament nefondată. Lini s.r.o. c. Slovacia (dec.) [Comitet], (n. 7206/22, 9 noiembrie 2023), au subliniat că durata procedurii înaintea instanței de primă instanță a fost influențată, printre altele În ceea ce privește perioada următoare hotărârii Curții Constituționale, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au depus o nouă plângere constituțională (guvernul s-a referit la Jesenská și Jesenský c. Slovacia (dec.), nr. 1876/07 , 14 decembrie 2010). 12. În ceea ce privește prima parte a obiecției guvernului, Curtea observă că durata procedurii ar fi putut fi afectată într-o măsură de pandemia COVID-19. Cu toate acestea, Curtea constată că, în prezenta cerere, cazul este mai important pentru reclamanții; un punct, de asemenea, recunoscut de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, procedurile impuzate nu au fost încheiate rapid după deciziile Curții Constituționale, dar sunt încă în așteptare. În cele din urmă, nici pandemia, nici părțile nu au provocat sau solicitat atât de multe amânări, precum și în cazul menționat de Guvern (contrast, Lini s.r.o., citat mai sus). Obiecția trebuie, în consecință, respinsă. 13. În ceea ce privește motivul guvernului de neepuizare, Curtea observă în primul rând că reclamanții au depus o a doua plângere constituțională, care a fost respinsă de hotărârea Curții Constituționale de 10 Noiembrie 2022. Curtea constată în acest sens că nu este necesară recurgerea repetată la remedierea internă în cazul în care efectele obținute prin decizia autorității competente nu îndeplinesc criteriile aplicate de Curte (a se vedea Tomláková c. Slovacia , nr. 17709/04 , §§§ 34-35, 5 Decembrie 2006). Având în vedere că reclamanții nu au obținut niciun recurs în ciuda faptului că au depus deja două plângeri constituționale, importanța cazului și faptul că procedura este încă în curs, Curtea consideră că nu ar putea fi obligată să depună încă o altă plângere constituțională. Prin urmare, obiecția guvernului care nu a fost epuizată trebuie respinsă. 14. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. În cazul principal al lui Obluk v. Slovakia, nr. 69484/01, 20 septembrie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. Procedurile impuzate au început la 7 august 2018 și au fost de atunci în așteptare în fața instanței de primă instanță. Deși perioada în care a rămas procedura, de la 26 aprilie 2022 până la 24 noiembrie 2023, nu poate fi atribuită instanței de primă instanță (a se vedea Maxian și Maxianova c. Slovacia) (dec.), nr. 10816/12, § 32, 13 decembrie 2016), procedurile au durat totuși mai mult de cinci ani înainte de o singură instanță. 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument, inclusiv contribuția reclamanților la întârzierile, capabil de a justifica durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Obluk, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul de dosar Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pe gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 32769/22 28/06/2022 Casă Andrea LACKOVÁ 1994 Radovan LACKO 1992 Monika Lichnerová Bratislava 07/08/2018 24/11/2023 26/04/2022 în așteptare Mai mult de 5 ani, 3 luni și 2 zile 1 nivel de competență Curtea constituțională: III. US 26/2022 și III. SUA 483/2022 2.300 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

LACKOVÁ AND LACKO v. SLOVAKIA

(Application no. 32769/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lacková and Lacko v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

June

2022.

2.

The applicants were represented by Mr O. Urban. Following his exclusion from representation under Rule 44D §§ 1 and 2 of the Rules of Court on 11 April 2023, for a period of two years starting on that date, the applicants were first represented by Mr T. Sisák, and then by Ms

M.

Lichnerová, lawyers practising in Bratislava.

3.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

On 7 August 2018 the applicants lodged an action for payment of pecuniary and non-pecuniary damage under the State Liability Act on account of their father’s death in a police helicopter’s crash at a military airport.

6

.

On 27 January 2022 the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint directed against the first-instance court as manifestly ill-founded, finding that the length of three years and three months was not excessive. When examining the length of the proceedings, the Constitutional Court acknowledged the importance of the case to the applicants. However, it also found the case to be factually and legally complex. This was because the lower court had to assess the applicability of an international agreement to the case, and there were two interveners on the defendant’s side. It further noted that some of the hearings had been adjourned due to the COVID-19 pandemic and that the applicants had contributed to the delays because they had requested two adjournments (file no. III. ÚS 26/2022).

7.

On 26 April 2022 the first-instance court stayed the proceedings at the applicants’ request due to a question referred to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling in proceedings on an almost identical issue, which were being held before a different court. The decision was upheld by the appellate court on 31 January 2023.

8.

It appears from the applicants’ submissions that on 10 November 2022 the Constitutional Court dismissed the applicants’ second constitutional complaint directed once again against the first-instance court as manifestly ill-founded. Essentially applying the same considerations as in its earlier decision, the Court held that, while there had been some delays in the proceedings before the first-instance court, the overall length could not be considered excessive (file no. III. ÚS 483/2022).

9.

It appears from the Government’s observations that on 24 November 2023 the proceedings before the first-instance court resumed and are currently pending.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained that the length of the civil proceedings before the first-instance court had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention.

11.

The Government argued that with regard to the period up to the Constitutional Court’s decision of 27 January 2022 the complaint was manifestly ill-founded. Referring to

Lini s.r.o. v. Slovakia

(dec.) [Committee], (no.

7206/22, 9 November 2023), they emphasised that the length of the proceedings before the first-instance court was influenced,

inter alia

, by the COVID-19 pandemic. In respect of the period following the latter Constitutional Court’s judgment, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies, since they had not lodged a fresh constitutional complaint (the Government referred to

Jesenská and Jesenský v.

Slovakia

(dec.), no.

1876/07

, 14 December 2010).

12.

Regarding the first part of the Government’s objection, the Court observes that the length of the proceedings might have been affected to some extent by the COVID-19 pandemic. However, the Court notes that in the present application, the case is of greater importance to the applicants; a point also acknowledged by the Constitutional Court (see paragraph 6 above). Furthermore, the impugned proceedings were not concluded quickly after the Constitutional Court’s decisions but are still pending. Lastly, neither the pandemic nor the parties have caused or requested as many adjournments as in the case referred to by the Government (contrast,

Lini s.r.o.

, cited above). The objection must accordingly be rejected.

13.

As concerns the Government’s plea of non-exhaustion, the Court firstly observes that the applicants lodged a second constitutional complaint, which was dismissed by the Constitutional Court’s judgment of 10

November 2022. The Court notes in this regard that repeated recourse to the domestic remedy is not required where the effects produced by the decision of the competent authority do not satisfy the criteria applied by the Court (see

Tomláková

v. Slovakia

, no.

17709/04

, §§ 34-35, 5

December 2006). Given that the applicants have not obtained any redress despite having already lodged two constitutional complaints, the importance of the case to them and the fact that the proceedings are still pending, the Court is of the view that they could not be required to lodge yet another constitutional complaint. The Government’s non-exhaustion objection must therefore be rejected.

14.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

15.

In the leading case of

Obluk v. Slovakia,

no. 69484/01, 20

September 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

The impugned proceedings started on 7 August 2018 and have since been pending before the first-instance court. Although the period when the proceedings were stayed, i.e. from 26 April 2022 until 24 November 2023, cannot be attributed to the first-instance court (see

Maxian and Maxianova v.

Slovakia

(dec.), no. 10816/12, § 32, 13 December 2016), the proceedings have nevertheless lasted more than five years before one instance.

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument, including the applicants’ contribution to the delays, capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

18.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Obluk,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award (in euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

32769/22

28/06/2022

Household

Andrea LACKOVÁ

1994

Radovan LACKO

1992

Monika Lichnerová

Bratislava

07/08/2018

24/11/2023

26/04/2022

pending

More than 5 years, 3

months and 2 days

1 level of jurisdiction

Constitutional Court:

III. US 26/2022 and

III. US 483/2022

0

2,300

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.