Kuruová și Horváthová împotriva Slovaciei

Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29229/22 Katarína KURUOVÁ și Helena HORVATHOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 7 iunie 2022 comunicată la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un incident între reclamanții (doi surori de origine romă) și poliția, care a avut loc la 23 iulie 2019 în fața casei reclamanților, dna Katarína Kuruová („primul reclamant”), în Milhosa, și la o secție de poliție din Čaňa (vilajele din estul Slovaciei). Acest incident a fost precedat de o altercație în pub local care a implicat rudele reclamanților, care a dus la arestarea lor, și reclamanții a venit la pub în vederea stabilirii de ce situația a crescut în apelul poliției. În procesul de executare, fiica reclamantului Helena Horváthová („al doilea reclamant”) se presupune că a împins o altă persoană și a aruncat unele obiecte pe podea (pentru care reclamanții negă).

În urma celor de mai sus, o patrulă de poliție motorizată din Košice a sosit la prima casă a reclamantului în care au fost prezente ambele solicitante. Proprietatea este separată de drum de un brook și poate fi accesată de un pod mic. Reclamanții au fost arestat în conformitate cu art. 85 § 2 din Codul de Procedură Penală care permite oricine să aresteze o altă persoană care a comis un comitet infracțiunea sau imediat după ce a comis o infracțiune în cazul în care este necesar, printre altele, să se asigure dovezi sau să se împiedice comisia unor infracții suplimentare. Ei au fost apoi duși la secția de poliție și ținuți acolo până la eliberarea în primele ore ale zilei următoare, nu au fost luate depoziții.

În prezentarea reclamanților, în timpul arestării, ofițerii au intrat în curtea casei primei solicitanți și prima reclamantă a fost prinsă de păr, târât pe pod, lovit de mai multe ori de mână, iar mâna ei a fost răsucită în spatele ei forțând-o să se încline înainte. Al doilea reclamant susține că a fost prins și împins spre pod de ceea ce se înțelege că a fost un baton și că a fost lovit în spate și lovit în față. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost denumite verbal „gipsii” și „moroni” și că, la sosirea lor la secția de poliție, primul reclamant a fost încă o dată pălmuit și au fost deținuți într-un cabinet de personal de curățare (primul reclamant) și toaletă a domnilor (al doilea reclamant).

În după-amiază, după eliberarea lor, reclamanții au văzut un medic care le-a certificat că au suferit contuzii, sprinsuri și primul reclamant, de asemenea, o fractură de un deget pe mâna stângă. Un expert a concluzionat mai târziu că aceste leziuni ar fi putut fi cauzate de maltraturile presupuse de solicitanți. De asemenea, acestea ar fi putut fi cauzate accidental, fiecare dintre aceste alternative fiind la fel de probabile. După plângerea penală a reclamanților, a fost deschisă o anchetă împotriva unuia sau a mai mulți ofițeri necunoscuti cu privire la suspiciunile de a fi abuzat de putere oficială și de violare. Acesta a fost realizat de unitatea de est a Serviciului de Inspecție a Ministerului Internului, care are un loc în aceeași clădire ca structura de poliție la care a aparținut patrula de poliție motorizată.

Ancheta a fost suspendată deoarece nu au existat suficiente dovezi pentru a aduce acuzații împotriva oricărei persoane concrete. În această privință, decizia a remarcat ceea ce s-a considerat incoherență în conturile reclamanților și rezultatele unei parade de identitate organizate în acest caz. Pleacarea constituțională a reclamanților a fost respinsă (cazul nr. II. 19/22), în esență, din cauza faptului că decizia de suspendare a anchetei nu a fost o decizie de soluționare a situației în ceea ce privește fondul, ci doar o decizie procedurală de natură intermediară. Cererea pune la punct probleme în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție.

Având în vedere concluziile Biroului Regional Košice al Serviciului de Procuroare Publică în decizia sa din 6 octombrie 2021, în sensul că reclamanții nu au reușit să ridice în timp util acuzația lor că ofițerii care fac obiectul anchetei și cei care le investighează ar putea fi familiarizați și domeniul de aplicare al plângerii constituționale ulterioare ale reclamanților, au epuizat toate măsurile interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din convenție, în ceea ce privește plângerea că ancheta privind presupusele lor neînțelegeri a lipsei în independență? În timpul arestării și detenției lor la secția de poliție, reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În cazul în care acestea au furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care stabilesc fapte, astfel încât să se îndoiască în raportul evenimentelor prezentate de solicitanți (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83, CEDH 2015)? Pot fi considerate credibile acuzarea reclamanților de nedreptate în încălcarea articolului 3 din Convenție pentru a implica protecția procedurală în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182, CEDO 2012, cu alte referințe)?

În cazul în care, având în vedere această protecție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne a acestor acuzații în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 114-23), inclusiv nu numai aspectul independenței (a se vedea mutatis mutandis Mižigárová c. Slovacia , nr. 74832/01 , § 98-100, 14 decembrie 2010; Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, § 151-60, 16 februarie 2012, cu alte referințe; Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11, §§ 83-88, 25 iulie 2013; și Mustafa Tunç și Fecire Tunç v. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din motive de origine romă în contravenție cu art. 14 din convenție, citit în combinație cu aspectul procedural al articolului 3 din convenție?

În special, autoritățile interne au avut înaintea acestora informații suficiente pentru a pune în aplicare datoria lor suplimentară de a lua toate măsurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist și pentru a stabili dacă ură etnică sau prejudecăți ar putea fi jucat un rol în presupusele lor maltraturi (a se vedea, un contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016, cu alte referințe și, mutatis mutandis, Lacatošová și Lacatoš c. Slovacia , nr. 655/16, § 75, 11 decembrie 2018)? Dacă da, au luat astfel de măsuri?

Published on 27 November 2023

FIRST SECTION

Application no. 29229/22 Katarína KURUOVÁ and Helena HORVATHOVÁ against Slovakia lodged on 7 June 2022 communicated on 6 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an incident between the applicants (two sisters of Roma origin) and the police, which took place on 23 July 2019 in front of the house of the applicant Ms Katarína Kuruová (“the first applicant”) in Milhosť and at a police station in Čaňa (villages in eastern Slovakia). This incident had been preceded by an altercation in the local pub involving the applicants’ relatives, which led to their arrest, and the applicants’ coming to the pub with a view to establishing why the situation had escalated into the calling of the police. In the process of doing so, the daughter of the applicant Ms Helena Horváthová (“the second applicant”) allegedly pushed another person and threw some objects on the floor (which the applicants deny).

Following the above, a motorised police patrol from Košice arrived at the first applicant’s house where both applicants were present. The property is separated from the road by a brook and can be accessed by a small bridge. The applicants were arrested under Article 85 § 2 of the Code of Criminal Procedure which allows anyone to arrest another person committing an offence or immediately after having committed an offence if it is necessary inter alia to secure evidence or to prevent the commission of further offences. They were then brought to the police station and kept there until release in the early hours of the next day, no depositions having been taken from them. In the applicants’ submission, in the course of the arrest, officers entered the yard of the first applicant’s house and the first applicant was grabbed by the hair, dragged onto the bridge, hit several times by a hand, and her hand was twisted behind her back forcing her to lean forward.

The second applicant claims having been grabbed and pushed towards the bridge by what is understood to have been a baton and having been kicked in the back and slapped in the face. The applicants also allege that they were verbally referred to as “gypsies” and “morons” and that, on their arrival at the police station, the first applicant was again slapped once and they were held in a cleaning personnel’s cabinet (the first applicant) and gentlemen’s toilet (the second applicant). In the afternoon after their release, the applicants saw a doctor who certified them as having suffered contusions, sprains and the first applicant also a fracture of a finger on her left hand. An expert later concluded that these injuries could have been caused by the ill-treatment alleged by the applicants.

They could likewise have been caused accidentally, each of these alternatives being equally probable. Upon the applicants’ criminal complaint, an investigation was opened against one or more officers unknown on the suspicion of having abused official power and trespassing. It was carried out by the eastern unit of the Inspection Service of the Ministry of the Interior, which has a seat in the same building as the police structure to which the intervening motorised police patrol belonged. The investigation was suspended as there was not enough evidence to bring charges against any concrete person. In that regard, the decision noted what was considered to be inconsistencies in the applicants’ accounts and the results of an identity parade held in the case.

The applicants’ constitutional complaint was rejected (case no. II. US 19/22), essentially on the grounds that the decision to suspend the investigation was not a decision resolving the situation on the merits but merely a procedural decision of an interim nature. The application raises issues under Articles 3 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the finding of the Košice Regional Office of the Public Prosecution Service in its decision of 6 October 2021 to the effect that the applicants failed to raise in a timely fashion their allegation that the officers under investigation and those investigating them might be acquainted and the scope of the applicants’ subsequent constitutional complaint, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to their complaint that the investigation into their alleged ill-treatment lacked in independence? 2. During their arrest and detention at the police station, have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

Did the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities? If so, did they provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts so as to cast doubt on the account of events given by the applicants (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83, ECHR 2015)? 3. Can the applicants’ allegation of ill-treatment in violation of Article 3 of the Convention be considered credible so as to engage the procedural protection under that provision (see, for example, El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 182, ECHR 2012, with further references)?

If so, having regard to such protection (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities into those allegations in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid , cited above, §§ 114-23), including but not only the aspect of independence (see, mutatis mutandis , Mižigárová v. Slovakia , no. 74832/01, §§ 98-100, 14 December 2010; Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic , no. 23944/04, § 151-60, 16 February 2012, with further references; Kummer v. the Czech Republic , no. 32133/11, §§ 83-88, 25 July 2013; and Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 225, 14 April 2015)? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their Roma origin contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with the procedural aspect of Article 3 of the Convention?

In particular, did the domestic authorities have before them information that was sufficient to bring into play their additional duty to take all reasonable steps to unmask any racist motive and to establish whether or not ethnic hatred or prejudice may have played a role in their alleged ill-treatment (see, a contrario , Adam v. Slovakia , no. 68066/12, § 94, 26 July 2016, with further references and, mutatis mutandis, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia , no. 655/16, § 75, 11 December 2018)? If so, did they take such steps?