ANDRETSOV v. UKRAINE

Comunicat la 6 iulie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55830/07 Yuriy Ivanovich ANDRETSOV împotriva Ucrainei depusă la 7 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Ivanovich Andretsov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1947 și trăiește în Slovyansk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută în 2002, reclamantul a primit un apel telefonic de la jurnalistul Z. care a întrebat reclamantului despre relațiile sale cu fiul său. Ea nu a informat reclamantul că are nevoie de aceste informații pentru a fi publicată și a refuzat propunerea reclamantului de a se întâlni personal și a continua această conversație. La 17 octombrie 2002, ziarul „Press-Obozrenie, TV plus” a publicat un articol al jurnalistului Z. care a descris un conflict între reclamant și fiul său. Articolul a descris viața familiei, indicând unde au locuit, menționând că soția reclamantului a murit atunci când fiul avea 12 ani și că fiul reclamantului s-a căsătorit și soția sa a venit să trăiască cu ei, că relațiile au fost bune până când reclamantul a întâlnit o altă femeie și a venit, de asemenea, să locuiască în apartamentul lor. Potrivit articolului, reclamantul și-a vândut apartamentul și a făcut ca familia fiului său să se mute într-o casă pe care se presupunea că o cumpărase pentru ei. Când s-au mutat în casă în cauză, s-a dovedit că reclamantul nu l-a cumpărat niciodată și proprietarul său i-a făcut să se mute. În timp ce fostul lor apartament a fost vândut, ei au fost lăsati fără casă și au trebuit să se mute într-o casă mică a părinților soției fiului reclamantului. Potrivit fiului reclamantului, reclamantul a refuzat să-l cumpere orice apartament și l-a amenințat cu poliția dacă a insistat. Potrivit descrierii evenimentelor reclamantului, astfel cum a fost publicat în articolul, el a lăsat fiul său și familia sa să locuiască în apartamentul lor timp de trei luni, dar nu au plătit taxe comune. De asemenea, reclamantul a spus jurnalistului că dacă a cumpărat un apartament fiului său, el nu era sigur că acesta din urmă nu l-ar vinde și irosi banii. Potrivit articolului, reclamantul a declarat că își iubea fiul la fel de mult ca el îl urăște. Ziaristul a continuat sugerând că conflictul nu a fost despre casă, ci despre distrugerea legăturilor familiale și că banii au devenit mai importanți decât dragostea. În concluzie, jurnalistul a invitat reclamantul să-și dea o șansă fiului său. Reclamantul a fost numit sub numele său real și numai patronimic, dar fiul său a fost numit sub numele său real, care este și numele reclamantului. Acest articol a fost însoțit de o fotografie mare a fiului reclamantului cu soția și copilul său. Reclamantul a instituit proceduri de libelă în Curtea de Oraș Slovyansk împotriva ziarului și jurnalistului Z. pentru daune. El a susținut că articolul interferat în viața sa privată și de familie, că a fost publicat fără cunoștințe și că conține o mulțime de inexactități factuale. El a afirmat 1.700 hryvnias (UAH) de la acuzați. La 12 martie 2004, Curtea a respins cererea reclamantului. Se baza pe faptul că chestiunea susținută în articolul a fost adusă de fiul reclamantului care a venit la ziarul propunerii sale. Întrebată de instanță, fiul reclamantului a confirmat că toate faptele publicate au fost adevărate. Jurnalistul a declarat că ea a informat reclamantul că scopul conversației telefonice anterioare au fost pregătirea articolului despre el și fiul său. Curtea a concluzionat că nu există nici o interferență în viața privată a reclamantului de către ziar și jurnalist și faptele publicate sunt doar probleme morale și etice care nu sunt supuse refutului. La 8 noiembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat, de asemenea, faptul că faptele publicate au fost adevărate și că publicarea nu a interferat în viața privată a reclamantului. La 7 august 2007, Curtea de Apel a Kiev, judecând ca instanță de casare, a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că ziarul a interferat în viața sa privată și în viața sa de familie și că instanțele interne nu l-au protejat de această interferență. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție? În special, a avut în vedere modul în care instanța internă a tratat cazul asigură protecția suficientă și eficace a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Gurgenidze c. Georgia, nr. 71678/01, §§ 58-64, 17 octombrie 2006; și Jalbă v. România , nr. 43912/10 , §§ 27-44, 18 februarie 2014)?

Communicated on 6 July 2015

FIFTH SECTION

Application no. 55830/07

Yuriy Ivanovich ANDRETSOV

against Ukraine

lodged on 7 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Ivanovich Andretsov, is a Ukrainian national, who was born in 1947 and lives in Slovyansk.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unknown date in 2002 the applicant received a telephone call from journalist Z. who asked the applicant about his relations with his son. She did not inform the applicant that she needed this information for publication and declined the applicant’s proposal to meet in person and continue that conversation.

On 17 October 2002 the newspaper “Press-Obozrenie, TV plus” published an article by journalist Z. which described a conflict between the applicant and his son. The article described the life of the family, indicating where they lived, mentioning that the applicant’s wife had died when the son had been 12 and that the applicant’s son married and his wife came to live with them, that the relations were good until the applicant met another woman and she also came to live in their apartment. According to the article, the applicant sold their apartment and made his son’s family move into a house which he had allegedly bought for them. When they moved in the house in question, it turned out that the applicant had never bought it and its owner made them move out. As their former apartment had been sold, they were left without home and had to move into a little house of the parents of the wife of the applicant’s son. According to the applicant’s son, the applicant refused to buy him any apartment and threatened him with the police if he insisted. According to the applicant’s description of events, as published in the article, he let his son and his family live in their apartment for three months but they did not pay communal fees. The applicant also told the journalist that if he bought an apartment to his son, he was not sure that the latter would not sell it and waste the money. According to the article, the applicant said that he loved his son as much as he hated him. The journalist went on suggesting that the conflict was not about home, but about destruction of family ties and that money became more important than love. In conclusion the journalist invited the applicant to give a chance to his son.

The applicant was named under his real forename and patronymic only, but his son was named under his real surname, which is the applicant’s surname as well. The article was also accompanied by a large photograph of the applicant’s son with his wife and child.

The applicant instituted libel proceedings in the Slovyansk Town Court against the newspaper and journalist Z. for damages. He maintained that the article interfered in his private and family life, that it had been published without his knowledge and that it contained a lot of factual inaccuracies. He claimed 1,700 hryvnias (UAH) from the defendants.

On 12 March 2004 the court rejected the applicant’s claim. It relied on the fact that the issue raised in the article had been brought about by the applicant’s son who had come to the newspaper of his own motion. Questioned by the court, the applicant’s son confirmed that all published facts were true. The journalist stated that she had informed the applicant that the purpose of their earlier telephone conversation had been preparation of the article about him and his son. The court concluded that there was no interference in the applicant’s private life by the newspaper and the journalist and the published facts were just moral and ethic problems that were not subject to refutal.

On 8 November 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. It also noted that the published facts had been true and that the publication had not interfered in the applicant’s private life.

On 7 August 2007 the Kyiv City Court of Appeal, acting as a court of cassation, rejected the applicant’s appeal on points of law.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the newspaper interfered in his private and family life and the domestic courts failed to protect him from that interference.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 § 1 of the Convention? In particular, did the way in which domestic courts dealt with the case ensure sufficient and effective protection of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention (see

Gurgenidze v. Georgia

, no. 71678/01, §§ 58-64, 17

October 2006; and

Jalbă v. Romania

, no. 43912/10, §§ 27-44, 18

February 2014)?