CASE OF SHAMOYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

07.07.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHAMOYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Armavir. E dezactivată și limitată la un scaun cu rotile. Depinde de pensia ei de invaliditate ca mijloc de substanță. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inaugurat proceduri împotriva vecinului său, M., în căutarea de a desmantela o construcție pe care aceasta a construit-o în 1987 în interiorul intrării casei lor multiflate în scopul isolarii clădirii. În locul său, reclamantul a încercat să instaleze o rampă de lemn pentru scaunul cu rotile ei pentru a facilita accesul ei la apartamentul ei, situat la etajul de jos. Se pare că, în timpul procedurii de judecată, reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, și-a modificat cererea și a solicitat ca construcția în cauză să nu fie dezmembrată, ci să fie alocată ei, astfel încât ea să poată instala o rampă de lemn în locul său. La 26 iulie 2007, Curtea Regională Armavir a respins cererea reclamantului, constatand că reclamantul nu a justificat orice dovadă, cum ar fi un aviz expert, că este necesară și posibilă demolirea construcției și că, din punct de vedere tehnic, a fost posibilă instalarea unei rampe de lemn în locul său. 10. La 1 august 2007, reclamantul, încă nereprezentat, a depus un recurs. 11. La 13 septembrie 2007, Curtea Civilă de Apel a respins cererea reclamantului în apel. Curtea a constatat că cererea reclamantului de a-i aloca construcția a fost nefondată, deoarece construcția nu a fost construită de ea și, în plus, aparține proprietarului plăcii de teren subjacente. Curtea a mai făcut trimitere la un aviz emis la 16 ianuarie 2007 de comunitatea Armavir, conform căruia ar fi fost tehnic preferabil să construiască o rampă de lemn din partea balconului apartamentului reclamantului, mai degrabă decât din intrarea principală a clădirii. 12. La 7 noiembrie 2007, reclamantul, încă nereprezentat, a depus un recurs în fața Curții de Casație cu privire la punctele de drept. 13. Prin scrisoarea din 12 noiembrie 2007, grefierul șef al Curții de Casație a respins recursul reclamantului, informand-o că recursul nu a fost admis pentru examinare, deoarece nu a fost depus de un avocat licențiat să acționeze în fața Curții de Casație, în conformitate cu art. 223 din Codul de Procedură Civilă (CPC).

The applicant was born in 1955 and lives in Armavir. She is disabled and is confined to a wheelchair. She depends on her disability pension as a means of subsistence. 7. On an unspecified date the applicant instituted proceedings against her neighbour, M., seeking to have dismantled a construction that the latter had built in 1987 inside the entrance of their multi-flat house for the purpose of insulating the building. In its place the applicant sought to install a wooden ramp for her wheelchair in order to facilitate her access to her flat, situated on the ground floor. 8. It appears that during the court proceedings the applicant, who was not represented by a lawyer, modified her claim and asked for the construction in question not to be dismantled but to be allocated to her so that she could install a wooden ramp in its place. 9. On 26 July 2007 the Armavir Regional Court dismissed the applicant’s claim, finding that the applicant had failed to substantiate with any proof, such as an expert opinion, that it was necessary and possible to dismantle the construction and that it was technically possible to install a wooden ramp in its place. 10. On 1 August 2007 the applicant, still not represented, lodged an appeal. 11. On 13 September 2007 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s claim on appeal. The court found that the applicant’s request to have the construction allocated to her was ill-founded since the construction had not been built by her and, moreover, belonged to the owner of the underlying plot of land. The court further referred to an opinion issued on 16 January 2007 by the Armavir Municipality, according to which it was technically preferable to build a wooden ramp from the balcony side of the applicant’s flat rather than from the building’s main entrance. 12. On 7 November 2007 the applicant, still unrepresented, lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation. 13. By a letter of 12 November 2007 the Chief Registrar of the Court of Cassation returned the applicant’s appeal, informing her that the appeal had not been admitted for examination as it had not been lodged by an advocate licensed to act before the Court of Cassation, pursuant to Article 223 of the Code of Civil Procedure (the CCP).

§ Cauze similare