Jaunzems și alții împotriva Letoniei

Comunicat la 9 iulie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 29769/06 Andris JAUNZEMS și alții împotriva Letoniei depusă la 17 iulie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt două persoane, ale căror nume și date de naștere sunt incluse în apendice. Patru dintre solicitanți (Vasilijs Bogdanovs, Guntars Ozols, Ivars Smukukulis și Ilgvars Stopnieks) au murit după depunerea cererii la Curte. Situațiile cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții au fost angajati de către o întreprindere de stat „Alūksnes komutacijas tehnikas mezglu rūpnīca”, o fabrică producătoare de echipamente industriale. La 21 februarie 1996, întreprinderile au fost oferite pentru privatizare, dar la 14 mai 1996, procesul de privatizare a fost suspendat din cauza unui litigiu privind desnacionalizarea întreprinderii și a procedurii conexe.

La o dată necunoscută douăzeci dintre cele două două reclamante, precum și alți angajați, au inițiat proceduri judiciare în care au susținut că, din 1999, plata salariilor lor a fost întârziată și că, din iunie 2000 până în ianuarie 2001, nu au primit nici o plată. Martie 2001 Curtea de District Alūksne a susținut în parte cererile lor și a ordonat KRMR să plătească salariile neașteptate. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și a devenit finală la 4 aprilie 2001. La 11 ianuarie 2002, Agenția de Privatizare ( Privatizācijas Aδentūra ) – o societate mixtă de stat fără scop lucrativ, a cărui funcție principală este gestionarea procesului de privatizare – a trimis o scrisoare biroului judecătorilor din districtul Alūksne.

Scrisoarea a remarcat că, la 23 august 2001, ministrul Economiei a emis o ordonanță nr. 156 reînnoind procesul de privatizare a KMR. Din acest motiv, Agenția de Privatizare a invocat secțiunea 560 (2) din Legea privind procedura civilă și a invitat judecătorii să suspende executarea hotărârii din 14 martie 2001. Potrivit acestei dispoziții, în cazul în care o întreprindere a fost pusă pentru privatizare, o suspendare a procedurilor de executare era obligatorie, cu excepția cazurilor de compensare a accidentelor de muncă sau a bolilor ocupaționale. În ianuarie 2002, executarea hotărârii a fost suspendată. Forma pretipată a hotărârii judecătorului conține o indicație că ar putea fi atacată într-o instanță în temeiul articolului 564 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă.

Se pare că reclamanții nu au apelat. La 20 martie 2002, Curtea Regională Vidzeme a declarat insolvent KTMR, după ce a stabilit că datoriile sale depășește activele sale mai mult de zece ori. Mai mult de 90% din datoriile sale constau în impozite și sancțiuni nejustificate. KMR nu avea creditori garantați. KMR a fost declarat insolvent începând cu ziua în care a fost depusă cererea de insolvență – 18 În ianuarie 2002, creatorii au primit un termen de trei luni pentru prezentarea cererilor la administratorul insolvenței. Între timp, la 20 februarie 2002, toți cei douăzeci și alți angajați ai KRML au depus o altă cerere privind salariile care nu au fost plătite din ianuarie 2001 până în februarie 2002. Mai 2002 Curtea de District Alūksne a susținut în totalitate această cerere.

Nu s-a furnizat nici o informație cu privire la procedurile de executare a acestei hotărâri, dacă este cazul. La 29 decembrie 2003, reprezentantul reclamanților a prezentat o plângere cu privire la salariile nerambursate Ministerului Economiei și la 23 Ianuarie 2004 Secretarul de Stat adjunct al ministerului a furnizat un răspuns. El a răspuns că executarea hotărârilor Curții de District Alūksne a fost încheiată nu din cauza unei decizii arbitrare ale Agenției de Privatizare, după cum pretinde reclamanții, ci din cauza declarației KTMR insolvente și din cauza articolului 50 (2) din Legea privind insolvența întreprinderilor ( likums „Par uzēmumu un uzēēmējsabiedrību maksātnespēju”) a precizat că aplicarea hotărârilor împotriva întreprinderilor insolvente ar trebui încheiată.

Scrisoarea a declarat că Legea privind insolvența întreprinderilor este lex specialis în comparație cu legile pe care au fost bazate hotărârile Curții de District Alūksne. În plus, în 2002 a fost acordată KTMR 17 242.67 Letonian lati (LVL) din bugetul de stat pentru a acoperi creanțele angajaților, din care 7 033.88 LVL au fost plătite angajaților pentru a acoperi salariile și salariile de separare de trei luni. În consecință, secretarul de stat adjunct a fost de părere că toate cererile garantate reclamanților în temeiul Legii privind protecția angajaților în caz de insolvență a angajatorului ( likums "Par darbinieku aizsardzību darba devēja maksātnespējas gadījumā" ) au fost acoperite pe deplin din bugetul de stat.

În plus, secretarul de stat adjunct a subliniat faptul că statul a plătit o parte din datoriile KMR către solicitanți nu înseamnă că statul a înlocuit angajatorul reclamanților în relațiile lor de drept civil. Întrebarea cu privire la recuperarea plăților în curs de desfășurare trebuia să fie rezolvată între reclamanții și angajatorul lor, sau succesorul angajatorilor acestora, prin intermediul mecanismelor de drept civil. În ceea ce privește întrebarea reclamanților cu privire la dacă și atunci când vor primi salariile lor, secretarul de stat adjunct a răspuns că depinde de faptul că în cursul procedurii de lichidare vor fi lăsate suficiente fonduri după acoperirea datoriei creditorilor prioritari.

Potrivit explicațiilor prezentate de solicitanți, acestea au primit plata de indemnizare, dar nu salariile lor sau alte plăți suplimentare de la KRMR. Salarii datorate reclamanților la 20 decembrie 2002, în conformitate cu datele contabile ale KRMR, sunt enumerate în apendice. Aceste sume sunt, de asemenea, confirmate de solicitanți. Secțiunea 560 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă impune suspendarea procedurii de executare în cazul în care a fost luată o decizie de privatizare a societății debitoare. În special, aceasta prevede că, la cererea instituției care desfășoară privatizarea (de exemplu. Agenția de Privatizare) orice procedură de punere în aplicare împotriva acestei societăți este suspendată, cu excepția cazului în care se referă la compensarea pentru un accident la locul de muncă sau boli profesionale.

Secțiunea 563 (2) din Legea de procedură civilă prevede că executarea unei hotărâri va fi respinsă la cererea unui administrator de insolvență dacă debitorul a fost declarat insolvent. Această dispoziție în momentul respectiv a fost ecoată în art. 50 alineatul (2) din Legea privind insolvența societăților care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2008. Potrivit secțiunii 564. (3) din Legea de procedură civilă, în vigoare până la 24 iulie 2003, creditorii de judecată și debitorii ar putea contesta o decizie de suspendare, reînnoire sau încheiere a procedurii de executare în fața instanței. După data respectivă, acest drept a fost eliminat. Potrivit secțiunii 107 (3) din Legea privind insolvența societăților, în cazul falimentului unei societăți insolvente, creanțele angajaților au fost incluse în categoria de datorii care urmează să fie acoperite imediat după acoperirea costurilor administrației de insolvență.

Cu toate acestea, afirmațiile angajaților cu un astfel de statut de prioritate s-au limitat la, în măsura în care se referă la acest caz, salariile pentru primele trei luni după ce societatea a încetat să plătească salariile. De la 16 iulie 2002 până la 1 ianuarie 2003 plata compensațiilor către angajații societăților de stat insolvent a fost prevăzută în Regulamentele Cabinetului de Miniștri nr. 308 (2002). Alineatele 3.2 și 3.4 din Regulamentele prevede o plată, din bugetul de stat, a salariilor pentru primele trei luni după ce societatea a încetat să plătească salariile și plata de indemnizare. Apoi, această chestiune a devenit reglementată de Legea privind protecția angajaților în caz de insolvență a angajatorului, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003. Prezenta lege prevede crearea unui fond de garanție, administrat de o instituție de stat și care poate fi utilizat pentru acoperirea cererilor angajaților în cazul insolvenței angajatorului.

Potrivit secțiunilor 3 și 4 din prezenta lege, angajații au dreptul la, în măsura în care este relevant aici, salariile pentru ultimele trei luni ale relației lor de ocupare a forței de muncă care au existat în ultimele douăsprezece luni înainte de insolvența angajatorului, precum și la plata de lichidare. Secțiunea 7 (3) prevede că, în cazul în care activele din fondul de garanție nu ar fi suficient, creanțele garantate de prezenta Lege sunt acoperite din bugetul de stat. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au primit salariile lor. Incapacitatea reclamanților de a obține aplicarea celor două hotărâri ale Curții de district Alūksne în favoarea lor imputabilă statului, în sensul articolului 34 din Convenție?

În special, a fost independența instituțională și operațională a întreprinderii de stat „Alūksnes komutacijas tehnikas mezglu rūpnīca Suficient pentru a absolvi statul din responsabilitatea sa pentru datoriile acestei societăți de stat (a se vedea Liseytseva și Maslov c. Rusia , nos. 39483/05 și 40527/10, 9 octombrie 2014)? Nu a respectat cele două hotărâri ale Curții de district Alūksne în favoarea reclamanților încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Apendicele Listă a reclamanților și a sumelor datorii nr. Denumirea și data nașterii reclamantului salariul nepagat (LVL) Egons BARAÑENKO 04/12/1957 993.97 Elita BERKULE 17/03/1947 895.19 Vasilijs BOGDANOVS 25/05/1938 656.15 Laimons GÄRNS 12/05/1941 774.73 Vitauts HANZENS 16/09/1936 335.12 Imants IRBE 02/01/1953 867.11 Andris JAUNZEMS 26/08/1970 982.90 Ausma JURJ 19/03/1942 290.33 Boriss EZLOBINS 18/02/1957 597.62 Guntars OZOLS 05/09/1943 880.13 Aivars PUTNS 21/09/1954 600.86 Māra ROZIćA 05/03/1947 437.46 Māris RUTKIS 05/09/1965 175.00 Ivars SMUKULIS 15/10/1942 654.72 Ilgvars STOPNIEKS 01/02/1946 761.17 Ilga ŠIKOVA 07/05/1951 560.21 Rolands VENDI/09/1958 696.47 Malda ZA

Communicated on 9 July 2015

FOURTH SECTION

Application no. 29769/06 Andris JAUNZEMS and others against Latvia lodged on 17 July 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants are twenty-two persons, whose names and dates of birth are included in the appendix. Four of the applicants (Vasilijs Bogdanovs, Guntars Ozols, Ivars Smukulis and Ilgvars Stopnieks) died after the application was lodged with the Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were employed by a State enterprise “ Alūksnes komutācijas tehnikas mezglu rūpnīca ” (hereafter – “KTMR”), a factory producing industrial equipment. On 21 February 1996 the enterprise was offered for privatisation but on 14 May 1996 the privatisation process was suspended due to a dispute concerning denationalisation of the enterprise and the related court proceedings.

On an unknown date twenty of the twenty-two applicants, as well as some other employees, initiated court proceedings in which they argued that since 1999 the payment of their salaries had been delayed and that from June 2000 through January 2001 they had received no pay at all. On 14 March 2001 the Alūksne District Court upheld their claims in part and ordered KTMR to pay the outstanding salaries. No appeal was lodged against the judgment and it became final on 4 April 2001. On 11 January 2002 the Privatisation Agency ( Privatizācijas Aģentūra ) –a non-profit State joint stock company whose primary function is the management of the privatisation process – sent a letter to the Alūksne District bailiffs’ office.

The letter noted that on 23 August 2001 the Minister of Economy had issued an ordinance no. 156 renewing the process of privatisation of KTMR. For that reason, the Privatisation Agency invoked section 560 (2) of the Civil Procedure Law and invited the bailiffs to suspend the enforcement of the judgment of 14 March 2001. According to this provision, when an enterprise had been put up for privatisation a suspension of enforcement proceedings was compulsory, save for the cases concerning compensation for accidents at work or occupational diseases. On 17 January 2002 the enforcement of the judgment was suspended. The pre-typed form of the bailiff’s decision contained an indication that it could be appealed against in a court pursuant to section 564 (3) of the Civil Procedure Law.

It appears that the applicants did not appeal. On 20 March 2002 the Vidzeme Regional Court declared KTMR insolvent, having established that its debt liabilities exceeded its assets more than tenfold. More than 90% of its debt liabilities consisted of unpaid taxes and penalties. KTMR had no secured creditors. KTMR was declared insolvent starting from the day the insolvency application had been lodged – 18 January 2002. Creditors were given a three-month time-limit for submitting their claims to the insolvency administrator. Meanwhile, on 20 February 2002, all twenty-two applicants and some other employees of KTMR had lodged another claim concerning the salaries that had not been paid from January 2001 through February 2002. On 22 May 2002 the Alūksne District Court upheld this claim in full.

No information about enforcement proceedings of this judgment, if any, has been provided. On 29 December 2003 the applicants’ representative submitted a complaint about the unpaid salaries to the Ministry of Economy and on 23 January 2004 the deputy State secretary of the ministry provided a response. He replied that the enforcement of the Alūksne District Court’s judgments had been terminated not because of an arbitrary decision of the Privatisation Agency, as alleged by the applicants, but because KTMR had been declared insolvent and because section 50 (2) of the Law on Insolvency of Companies ( likums “Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju ”) stipulated that the enforcement of judgments against insolvent enterprises should be terminated.

The letter stated that the Law on Insolvency of Companies was lex specialis as compared to the laws on which the judgments of the Alūksne District Court had been based. Furthermore, in 2002 KTMR had been granted 17 242.67 Latvian lati (LVL) from the State budget in order to cover the employees’ claims, out of which 7 033.88 LVL had been paid to the employees to cover three months’ salaries and severance pay. Accordingly, the deputy State secretary was of the view that all claims guaranteed to the applicants under the Law on Protection of Employees in Case of Insolvency of Employer ( likums “Par darbinieku aizsardzību darba devēja maksātnespējas gadījumā” ) had been fully covered from the State budget.

In addition, the deputy State secretary emphasised that the fact the State had paid a portion of the KTMR’s debts to the applicants did not mean that the State had replaced the applicants’ employer in their civil-law relationships. The question concerning the recovery of the outstanding payments had to be resolved between the applicants and their employer, or their employers’ successor, via civil-law mechanisms. With regard to the applicants’ question as to whether and when they would receive their salaries, the deputy State secretary responded that it depended on whether during the course of the liquidation proceedings sufficient funds would be left after the debts of the priority creditors would be covered.

According to the explanations submitted by the applicants, they had received severance pay but not their salaries or any other further payments from KTMR. The salaries owed to the applicants on 20 December 2002, according to the accounting data of KTMR, are listed in the appendix. These sums are also confirmed by the applicants. B. Relevant domestic law Section 560(2) of the Civil Procedure Law requires suspension of the enforcement proceedings in case a decision has been taken to privatise the debtor company. In particular, it states that upon a request of the institution carrying out the privatisation (i.e. the Privatisation Agency) any enforcement proceedings against this company shall be suspended, except if they concern compensation for an accident at work or occupational disease.

Section 563 (2) of the Civil Procedure Law provides that the enforcement of a judgment is to be terminated upon a request from an insolvency administrator if the debtor has been declared insolvent. This provision at the relevant time was echoed in section 50 (2) of the Law on Insolvency of Companies that was in force until 1 January 2008. According to section 564 (3) of the Civil Procedure Law, as in force until 24 July 2003, judgment creditors and debtors could challenge a decision to suspend, renew or terminate enforcement proceedings before the court. After the said date such right was removed. According to section 107 (3) of the Law on Insolvency of Companies, in the case of a bankruptcy of an insolvent company the employees’ claims were included in the category of debts to be covered immediately after covering the costs of the insolvency administration.

However, the employees’ claims with such a priority status were limited to, in so far as relevant to the present case, salaries for the first three months after the company had ceased to pay the salaries. From 16 July 2002 until 1 January 2003 the payment of compensations to the employees of insolvent State companies was provided for in the Regulations of the Cabinet of Ministers no. 308 (2002). Paragraphs 3.2 and 3.4 of the Regulations provided for a payment, from the State budget, of salaries for the first three months after the company had ceased paying salaries and of severance pay. Subsequently this issue became regulated by the Law on Protection of Employees in Case of Insolvency of Employer, which entered in force on 1 January 2003. This Law provides for creation of a guarantee fund, which is administered by a State institution and can be used for covering the employees’ claims in case of the employer’s insolvency.

According to sections 3 and 4 of this Law, the employees are entitled to, insofar as relevant here, the salaries for the last three months of their employment relationship that had existed in the last twelve month prior to the employer’s insolvency, as well as to the severance pay. Section 7 (3) stipulates that in case the assets in the guarantee fund would not be sufficient, the claims guaranteed by this Law shall be covered from the State budget. COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they have not received their salaries.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicants’ inability to obtain enforcement of the two judgments of the Alūksne District Court in their favour imputable to the State, within the meaning of Article 34 of the Convention? In particular, was the institutional and operational independence of the State enterprise “ Alūksnes komutācijas tehnikas mezglu rūpnīca ” sufficient to absolve the State from its liability for the debts of this State-owned company (see Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, 9 October 2014)? 2. Did the failure to enforce the two judgments of the Alūksne District Court in the applicants’ favour breach Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

Appendix List of the applicants and of the due sums No. Applicant’s name and date of birth Unpaid salary (LVL) Egons BARAŅENKO 04/12/1957 993.97 Elita BERKULE 17/03/1947 895.19 Vasilijs BOGDANOVS 25/05/1938 656.15 Laimons GĀTERS 12/05/1941 774.73 Vitauts HANZENS 16/09/1936 1 335.12 Imants IRBE 02/01/1953 867.11 Andris JAUNZEMS 26/08/1970 982.90 Ausma JURJĀNE 16/12/1946 603.38 Anna KALNIŅA 26/05/1943 467.93 Biruta KRANCMANE 10/07/1949 717.17 Vaira KRŪMIŅA 19/03/1942 290.33 Boriss ŅEZLOBINS 18/02/1957 597.62 Guntars OZOLS 05/09/1943 880.13 Aivars PUTNS 21/09/1954 600.86 Māra ROZIŅA 05/03/1947 437.46 Māris RUTKIS 05/09/1965 175.00 Ivars SMUKULIS 15/10/1942 654.72 Ilgvars STOPNIEKS 01/02/1946 761.17 Ilga ŠIKOVA 07/05/1951 560.21 Rolands VENDIŅŠ 12/09/1958 696.47 Malda ZAĶE 28/03/1948 706.12 Kārlis ZĒĢELE 28/08/1952 725.30