De fapt, reclamantul, dl Valters Pouis, este un resortisant leton, născut în 1970 și rezident în Riga (Letonia). El este reprezentat în fața Curții de către dl Jansone, avocată la Riga. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1996, reclamantul, alte trei persoane fizice și o persoană juridică au fondat o societate cu răspundere limitată, numită SIA Latelektro-Gulbene (denumită în continuare "societatea"), care a fost imediat înscrisă în registrul întreprinderilor (Uz În mai 1998, reclamantul și-a amanetat acțiunile sociale la o bancă comercială din Riga, menținând în același timp proprietatea. La 27 septembrie 1999, adunarea generală a asociaților a decis să depună bilanțul societății. La 14 ianuarie 2000, bilanțul a fost depus la Curtea Regională de la Vidzememe, care a examinat în lacul din 7 martie 2000. În ciuda explicațiilor reprezentanților societății, potrivit cărora situația financiară a societății se îmbunătățise între timp, astfel încât aceasta putea să-și onoreze datoriile, Curtea a declarat că aceasta este insolventă, o lichidează și i-a numit un lichidator (administratori), N.P. În plus, Curtea îl desemnează pe președintele societății, dl Z.J., directorul acesteia, dl D.G., și contabilul său, dl.R., ca reprezentanți ai debitorului (deādnieka pārstāvji). Hotărârea Curții Regionale din 7 martie 2000 a fost definitivă. În septembrie 2000, adunarea creditorilor a adoptat un plan de redresare (sanācijas plāns Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 6 octombrie 2000, Curtea Regională de la Vidzemem a refuzat să acorde acest plan. N.P. a transmis în registrul întreprinderilor modificări ale statutului societății, care au fost imediat înregistrate. În urma unei acțiuni formulate de solicitant la 29 octombrie 2000, grefierul șef al registrului întreprinderilor ( galvenez vals notārs) a anulat înregistrarea modificărilor menționate anterior. Conform grefierului, lichidatorul acționase cu rea credință. În plus, grefierul a subliniat că majorarea capitalului social, astfel cum a fost prevăzută de MNP, ar aduce atingere dreptului de preempțiune al reclamantului asupra noilor părți sociale. La 30 octombrie 2000, adunarea creditorilor a aprobat din nou majorarea capitalului social și modificarea statutului societății. În noiembrie 2000, cei trei asociați persoane fizice ai reclamantului au încheiat un contract de donație cu o terță parte, dl V.M., prin care îi transmitea întreaga lor parte din capital. 044 de părți, V.M. a devenit, astfel, asociat majoritar. Reclamantul a rămas proprietarul a 756 de părți sociale ale sale, în timp ce persoana juridică care figura printre fondatorii societății deținea restul de 200 de părți. La 24 noiembrie și 5 decembrie 2000, adunarea creditorilor societății a adoptat un nou plan de redresare. Conform acestui plan, V.M. trebuia să mărească capitalul societății până la 100 000 LVL în termen de 15 zile; mijloacele financiare pentru aceasta trebuiau să provină de la societatea comercială anonimă B.H. , dintre care V.M. a fost președintele-director general, printr-o ordonanță definitivă din 3 ianuarie 2001, Curtea Regională din Vidzeme a homologizat noul plan. Între timp, la 28 decembrie 2000, reclamantul, reprezentat în acest scop de banca gagistă a acțiunilor sale sociale, sesizează Curtea Regională de la Vidzee asupra deciziilor Consiliului creditorilor societății și împotriva acțiunilor lichidatorului acesteia. În memoria sa, acesta a formulat o serie de obiecții referitoare la gestionarea procedurii de insolvență. În primul rând, a susținut că MNP nu avea dreptul de a mări capitalul societății și că adunarea creditorilor avea dreptul de a aproba deciziile nelegale ale lichidatorului. În al doilea rând, el a criticat versiunea definitivă a planului de redresare. În opinia sa, acest text prezenta numeroase deficiențe și nereguli, care l-au contrar cerințelor Legii privind insolvența întreprinderilor și a societăților comerciale, de exemplu, planul nu conținea într-un mod suficient de detaliat măsurile de redresare și termenele prevăzute pentru punerea lor în aplicare. În al treilea rând, potrivit reclamantului, comportamentul M nu dispunea de toate documentele necesare pentru a lua o decizie corectă etc. În al treilea rând, potrivit reclamantului, comportamentul M. N.P. și-a demonstrat incompetența și necredința și a meritat să fie demis din funcția de lichidator. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curții să declare nule și neavenite toate deciziile M.N.P. și ale consiliului creditorilor, să refuze aprobarea planului de redresare a societății și să trimită M.N.P. înapoi. Printr-o ordonanță din 9 ianuarie 2001, judecătorul competent al Curții Regionale din Vidzeme a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Potrivit ordonanței, nici un act legislativ nu acorda unui simplu deținător de acțiuni sociale un drept de recurs împotriva deciziilor administratorului sau a adunării creditorilor unei societăți aflate în lichidare. În această privință, instanța a reamintit că numai reprezentanții oficiali ai societății debitoare puteau participa la procedura de insolvență, dar că reclamantul nu figura printre cei trei reprezentanți desemnați prin hotărârea din 7 martie 2000. În cele din urmă, potrivit judecătorului, reclamantul nu avea dreptul de a solicita retrimiterea lichidatorului, această posibilitate fiind rezervată adunării creditorilor. La 23 ianuarie 2001, a atacat hotărârea prin intermediul unei acțiuni în fața Camerei de Afaceri Civile a Curții Supreme. În același timp, a solicitat Curții Regionale din Vidzeme să prelungească termenul de acțiune împotriva acestei ordonanțe. În această privință, a primit textul ordonanței în ultima zi a termenului de 10 zile prevăzut la art. 442 din Legea privind procedura civilă și, prin urmare, nu a putut formula recurs în termenul stabilit. La 5 februarie 2001, judecătorul competent al Curții Regionale a transmis recursul Curții Supreme, fără a se pronunța în mod oficial problema prelungirii termenului. A fost pur și simplu legat de faptul că acțiunea [a fost formulată în termenul stabilit la art. 133 din Legea privind procedura civilă și că [trebuie] să fie transmisă destinatarului. Printr-o ordonanță definitivă din 19 martie 2001, judecătorul competent al Camerei de Afaceri Civile a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că a fost depus cu întârziere și că instanța de primă instanță nu a prelungit termenul stabilit la art. 442 din Legea privind procedura civilă. Recurentul a formulat apoi un recurs la senatul Curții Supreme care, printr-o ordonanță definitivă din 9 mai 2001, l-a adus și pe acesta. Potrivit senatului, faptul că judecătorul de primă instanță a omis să ia o decizie cu privire la prelungirea termenului de recurs nu afecta constatarea întârzierii acțiunii menționate; prin urmare, instanța de apel a avut dreptate să nu examineze. Dreptul intern relevant Procedura de insolvență este reglementată de legea din 12 septembrie 1996 privind insolvența întreprinderilor și a societăților comerciale (Likums ) Conform acestei legi, principalii actori ai procedurii de insolvență sunt lichidatorul, reprezentanții societății, adunarea creditorilor și, dacă este cazul, comitetul creditorilor. În principiu, adunarea creditorilor este compusă din toți creditorii întreprinderii aflate în lichidare ; Orice persoană care are o creanță față de aceasta are dreptul de a-și avea locul [art. 6 alineatul (1) ], iar proprietarul este numit de instanța competentă [art. 16 alineatul (1) ] la momentul faptelor, reprezentanții societății debitoare erau desemnați în mod normal de lichidator (art. 33) ; acestea puteau fi, de asemenea, numite sau aprobate de instanță. La momentul actual, ele sunt întotdeauna numite de instanță. Odată ce societatea declarată insolvabilă își pierde dreptul de a dispune de bunurile sale, care este apoi conferită lichidatorului. De asemenea, funcționarea organelor administrative și de conducere ale întreprinderii este suspendată ; competențele acestora sunt transferate și lichidatorului [articolele 19 alineatul (2) și 3 și 50 alineatul (1) ]. : În cazul în care adunarea creditorilor consideră că administratorul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege, indiferent dacă acesta nu are competență sau acționează cu rea credință, aceasta trebuie să voteze o moțiune de cenzură împotriva sa; apoi trebuie să solicite instanței competente trimiterea și înlocuirea lichidatorului. La momentul faptelor, deciziile lichidatorului erau susceptibile de a acționa în fața instanței de către adunarea creditorilor, cu condiția ca o acțiune grațioasă să fi fost prezentată în primul rând lichidatorului însuși. Aceeași posibilitate se deschidea societății debitoare și creditorilor individuali. În primul rând, aceștia trebuiau să depună o acțiune grațioasă în fața lichidatorului ; apoi, în caz de respingere explicită sau implicită, ei trebuiau să propună adunării creditorilor să sesizeze justiția; în cazul în care adunarea refuza să o facă, le era permis să vină ei înșiși în fața judecătorului (art. 61 1). Un plan de redresare a societății adoptat de adunarea creditorilor poate fi atacat, prin intermediul unei acțiuni în fața instanței, de lichidator, de un creditor sau de un grup de creditori (art. 91). Procedura judiciară de insolvență este reglementată de capitolul 46 din Legea privind procedura civilă (Civilprocesa likums). ). La data la care faptele menționate în cerere erau menționate, dispozițiile relevante ale acestui capitol erau, în esență, identice cu cele ale Legii privind insolvența. La art. 358 1 se precizaa că administratorul are dreptul de a acționa împotriva tuturor deciziilor adunării creditorilor. GRIFS Invocând art. 6 1 din Convenția privind dreptul de acces la instanțe, reclamantul se plânge de refuzul Curții Regionale de la Vidzee dai ia în considerare acțiunea sa din 28 decembrie 2000, care se referea la mai multe aspecte ale procedurii de lichidare în litigiu a societății. În mod similar, acesta se plânge de respingerea cererii sale din cauza întârzierii, în opinia sa, pe baza unei neglijențe grave a judecătorului de primă instanță. În cele din urmă, reclamantul consideră că a fost victima unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil; în această privință, critică ordonanța Curții Regionale din 3 ianuarie 2001, care a aprobat planul de redresare a societății în pofida obiecțiilor sale. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că un titular de acțiuni ale unei societăți aflate în lichidare nu avea, din acest motiv, calitatea de a acționa pentru a contesta o decizie a adunării creditorilor sau a lichidatorului sau pentru a solicita retrimiterea acestuia din urmă. Recurentul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărei pasaje relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că, pentru ca art. 61 să se aplice sub partea sa În acest sens, această dispoziție nu se aplică drepturilor și obligațiilor de natură civilă, ci nici unui conținut determinat și nu are ca scop crearea de noi drepturi materiale de temei juridic în statul în cauză ( W. c. Regatul Unit, 8 iulie 1987, § 73, seria A nr 121. În ceea ce privește : o legătură slabă sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a introduce în joc art. 6 alineatul (1) (a se vedea, printre multe altele, Gorraiz Lizarraga și altele c. Spania, nr 62543/00, § 43 CEDH 2004-III). În prezenta cauză, Curtea ia notă de faptul că: nici o dispoziție din dreptul leton nu recunoaște unui simplu deținătorul de unități sociale un interes pentru a acționa în cadrul unei proceduri de lichidare (a se vedea mutatis mutandis Rodinná záložna,spořitelní a úvěrové družstvo și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 74152/01, 31 ianuarie 2006). Curtea constată apoi că numai societatea ca persoană juridică, și nu pe reclamant în capacitatea sa personală, a făcut obiectul procedurii de lichidare (a se vedea, mutatis mutandis Noov c. Rusia (dec.), n 30877/02, 20 octombrie 2005). În această privință, Curtea amintește că a respectat întotdeauna personalitatea juridică distinctă a unei societăți comerciale, neautorizând ridicarea navigatie sociala: ca in circumstante exceptionale (Agrotexim si altele c. Grecia, 24 octombrie 1995, §§ 66-68, seria A n 330-A). Este adevărat că societatea în cauză fusese pusă în lichidare judiciară, că funcționarea organelor sale statutare era, prin urmare, suspendată și că administrarea sa era încredințată unui lichidator. Cu toate acestea, ea nu dispăruse ca persoană juridică și, prin urmare, dispunea încă de o masă separată de bunuri (a se vedea mutatis mutandis Genitoau c. Franța (n, nr. 4069/02, § 24, 8 noiembrie 2005).În speță, recurentul se plânge de recursul său din 28 decembrie 2000 și de refuzul instanțelor superioare d : asupra majorării capitalului social prin intermediul unei investiții importante, asupra lacunelor și neregulilor planului de redresare adoptat de adunarea creditorilor și asupra retrimiterii lichidatorului pentru incompetență. În plus, reclamantul critică ordinul din 3 ianuarie 2001, care a omologat planul de redresare menționat anterior. Cu toate acestea, din faptele cauzei reiese în mod clar că toate aceste măsuri se referă direct la capitalul societății, nu la bunurile reclamantului. Curtea recunoaște că măsurile de lichidare ale societății au afectat cu siguranță interesele financiare ale reclamantului în calitate de asociat. Cu toate acestea, Curtea consideră că efectele pe care le poate suferi sunt prea indirecte și la distanță pentru a fi calificate drept mai direct determinante pentru drepturile sale individuale (a se vedea mutatis mutandis Mimikos c. Grecia (dec.), 2762/02, 18 septembrie 2003, și Hodina c. Republica Cehă (dec.), nr 66450/01, 30 martie 2004). Curtea amintește că, în anumite cauze, Curtea a considerat efectiv că măsurile care vizează o societate comercială pot fi considerate ca având un efect direct asupra drepturilor unui asociat individual. În primul rând, Comisia a decis astfel în ipotezele în care reclamantul era proprietarul sau acționarul unic al societății sau în cazul în care acesta își conducea de fapt propriile afaceri prin intermediul acesteia (a se vedea, de exemplu, G.J. c. Luxemburg, nr. 21156/93, § 24, 26 octombrie 2000, Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr. 35178/97, CEDH 2000-VI și Camberrow MM5 AD c. Bulgaria (dec.), 50357/99, 1 aprilie 2004). În al doilea rând, este vorba despre afaceri în care măsurile în litigiu vizau direct drepturile inerente unei acțiuni sau unei părți sociale, cum ar fi anularea acțiunilor sau obligația de a le schimba la un preț nefavorabil (Olczak c. Polonia (dec.), nr. 30417/96, CEDH 2002 X și Offerhaus c. Țările de Jos (dec.), Cu toate acestea, Curtea nu vede circumstanțe similare în prezenta cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că măsurile pe care recurentul dorea să le conteste în fața instanței nu își afectau în mod direct drepturile patrimoniale individuale, astfel încât la sfârșitul unei astfel de contestații să nu poată fi direct decisive pentru instanța sa. drepturile și obligațiile cu caracter civil. Prin urmare, art. 6 alin. (1) din Convenție nu găsește de ce să se aplice în cazul de față. În consecință, aceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că este victima unei încălcări a articolului 13 din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În primul rând, Curtea amintește că art. 13 nu a avut o existență independentă. Acest articol impune doar o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unui conținut de un în ceea ce privește garanțiile prevăzute la art. 13. Prin urmare, în general, atunci când se pune o chestiune de acces la un tribunal sau de echitate a procesului, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 Õ 1 (Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit, 10 iulie 1998, § 77, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, Kudła c. Polonia [GC], 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI, și Ernst și alții c. Belgia, n 33400/96, § 80, 15 iulie 2003. În acest caz, Curtea tocmai a constatat că inaplicabilitatea articolului 6 1 la faptele din cauza. Prin urmare, aceasta trebuie să examineze separat problema dacă art. 13 este aplicabil și, în cazul în care a fost încălcat. Curtea arată că, sub aspectul articolului 13, reclamantul se plânge de posibilitatea ca, pentru un deținător de acțiuni al unei societăți aflate în lichidare, să conteste o decizie a adunării creditorilor sau a lichidatorului, sau să solicite trimiterea acestuia din urmă În plus, Curtea a recunoscut întotdeauna că o acțiune a unei societăți pe acțiune constituie un Cu toate acestea, Curtea consideră că art. 13 din Convenție trebuie citit în combinație cu art. 1 din Protocolul nr 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Or, în această privință, Curtea nu poate decât să facă trimitere la concluziile pe care le-a formulat pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, potrivit cărora măsurile denunțate de reclamant vizau direct bunurile societății, adică o persoană juridică distinctă, și nu erau direct decisive. În ceea ce privește drepturile sale patrimoniale individuale, Comisia reamintește că, în ipotezele similare cu cele ale prezentei cauze, ea a refuzat întotdeauna să recunoască calitatea de victimă. O încălcare a articolului 1 menționat anterior acționarilor care se plângeau de măsuri de lichidare îndreptate împotriva societății sau de alte încălcări ale drepturilor acesteia (a se vedea, în plus față de jurisprudența menționată la art. 6 alineatul (1), Sarl Amat-G și Mebaghichivili c. Georgia, n 2507/03, §§ 33-34, CEDH 2005 VIII, Minda și alții (dec.), n 699/02, 13 septembrie 2005; și Veselá și Loyka c. Slovacia (dec.), nr. 54811/00, 13 decembrie 2005). Curtea nu vede niciun motiv special pentru a se asigura că nu se abate de la această jurisprudență constantă și bine stabilită. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu alte cuvinte, acest articol nu este aplicabil rațional personae În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu este întemeiat să submineze existența niciunuia dintre cele două motive. Prin urmare, garanțiile prevăzute la art. 13 din Convenție nu sunt nici pe bună dreptate să se aplice în speță. Prin urmare, acest aspect trebuie respins și în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant, M. Valters Poķis, est un ressortissant letton, né en 1970 et résidant à Riga (Lettonie). Il est représenté devant la Cour par M
e
I.
Jansone, avocate à Riga.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En novembre 1996, le requérant, trois autres particuliers et une personne morale fondèrent une société à responsabilité limitée, nommée SIA
Latelektro-Gulbene
(ci-après «
la société
»)
; elle fut aussitôt inscrite au registre des entreprises (
Uzņēmumu reģistrs
). Le capital social initial de la nouvelle société s’élevait à 2
000 lati (LVL)
; il se composait de 2
000 parts sociales, de 1 LVL chacune. Le requérant détenait 756 parts, ce qui en faisait l’associé majoritaire. En mai 1998, le requérant mit ses parts sociales en gage auprès d’une banque commerciale située à Riga, tout en en gardant la propriété.
Le 27 septembre 1999, l’assemblée générale des associés décida de déposer le bilan de la société. Le 14 janvier 2000, le bilan fut déposé auprès de la cour régionale de Vidzeme, qui l’examina à l’audience du 7 mars 2000. Malgré les explications des représentants de la société, d’après lesquels la situation financière de la société s’était entre-temps améliorée de sorte qu’elle pouvait désormais honorer ses dettes, la cour déclara celle-ci insolvable, la plaça en liquidation judiciaire et lui nomma un liquidateur (
administrators
), M
e
N.P. En outre, la cour désigna le président de la société, M. Z.J., son directeur, M. D.G., et son comptable, M
me
M.R., comme représentants du débiteur (
parādnieka pārstāvji
). Le jugement de la cour régionale du 7
mars 2000 était définitif.
En septembre 2000, l’assemblée des créanciers adopta un plan de redressement (
sanācijas plāns
) de la société, qui prévoyait notamment une augmentation très importante de son capital social. Toutefois, par une ordonnance du 6 octobre 2000, la cour régionale de Vidzeme refusa d’homologuer ce plan.
Nonobstant ce refus, M
e
N.P. transmit au registre des entreprises des modifications des statuts de la société, qui furent aussitôt enregistrées. A la suite d’un recours formé par le requérant, le 29 octobre 2000, le greffier en chef du registre des entreprises (
galvenais valsts notārs
) annula l’enregistrement des modifications susmentionnées. Selon le greffier, le liquidateur avait agi de mauvaise foi
; il n’avait nullement le droit de modifier les statuts de la société en l’absence d’une homologation judiciaire du plan de redressement. En outre, le greffier fit remarquer que l’augmentation du capital social, telle qu’elle avait été envisagée par M
e
N.P., porterait atteinte au droit de préemption du requérant sur les nouvelles parts sociales.
Le 30 octobre 2000, l’assemblée des créanciers donna de nouveau son accord à l’augmentation du capital social et à la modification des statuts de la société.
En novembre 2000, les trois coassociés personnes physiques du requérant conclurent un contrat de donation avec un tiers, M. V.M., par lequel il lui transmettait la totalité de leurs parts du capital. Disposant de 1
044 parts, V.M. devint ainsi l’associé majoritaire. Le requérant resta propriétaire de ses 756 parts sociales, alors que la personne morale qui figurait parmi les fondateurs de la société détenait les 200 parts restantes.
Les 24 novembre et 5 décembre 2000, l’assemblée des créanciers de la société adopta un nouveau plan de redressement. Aux termes de ce plan, V.M. devait augmenter le capital de la société jusqu’à 100
000 LVL dans un délai de quinze jours
; les moyens financiers pour ce faire devaient provenir de la société anonyme B.H
.
, dont V.M. était le président-directeur général. Par une ordonnance définitive du 3 janvier 2001, la cour régionale de Vidzeme homologua le nouveau plan.
Entre-temps, le 28 décembre 2000, le requérant, représenté à cet effet par la banque gagiste de ses parts sociales, saisit la cour régionale de Vidzeme d’un recours contre les décisions du conseil des créanciers de la société et contre les agissements de son liquidateur. Dans son mémoire, il formula une série de griefs relatifs à la gestion de la procédure d’insolvabilité. En premier lieu, il soutint que M
e
N.P. n’avait pas le droit d’augmenter le capital de la société, et que l’assemblée des créanciers n’avait nullement le droit de donner son aval aux décisions irrégulières du liquidateur. En deuxième lieu, il critiqua la version définitive du plan de redressement. Selon lui, ce texte présentait de nombreuses lacunes et irrégularités, qui le rendaient contraire aux exigences de la loi sur l’insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales. Ainsi, par exemple, le plan n’énumérait pas d’une manière suffisamment détaillée les mesures de redressement et les délais prévus pour leur mise en œuvre
; l’échelonnement du règlement des dettes était injuste puisqu’il privilégiait les petits créanciers
; la durée totale du redressement dépassait le délai de deux ans fixé par la loi
; l’assemblée des créanciers ne disposait pas de tous les documents nécessaires pour prendre une décision équitable, etc. En troisième lieu, selon le requérant, le comportement de M
e
N.P. démontrait son incompétence et sa mauvaise foi, et il méritait d’être démis de ses fonctions de liquidateur. Par conséquent, le requérant demanda à la cour de déclarer nulles et non avenues toutes les décisions de M
e
N.P. et du conseil des créanciers, de refuser l’homologation du plan de redressement de la société et de renvoyer M
e
N.P.
Par une ordonnance du 9 janvier 2001, le juge compétent de la cour régionale de Vidzeme déclara le recours du requérant irrecevable. Aux termes de l’ordonnance, aucun texte législatif n’accordait à un simple détenteur de parts sociales un droit de recours contre les décisions de l’administrateur ou de l’assemblée des créanciers d’une société en liquidation. A cet égard, le juge rappela que seuls les représentants officiels de la société débitrice pouvaient participer à la procédure d’insolvabilité, mais que le requérant ne figurait pas parmi les trois représentants désignés par le jugement du 7 mars 2000. Enfin, selon le juge, le requérant n’avait aucun droit de demander le renvoi du liquidateur, cette possibilité étant réservée à l’assemblée des créanciers.
L’ordonnance précitée fut notifiée à la banque, en sa qualité de représentante du requérant, mais non à ce dernier. Par conséquent, le requérant n’en reçut copie que le 19 janvier 2001. Le 23 janvier 2001, il attaqua l’ordonnance par la voie d’un recours devant la chambre des affaires civiles de la Cour suprême. En même temps, il demanda à la cour régionale de Vidzeme de proroger le délai de recours contre cette ordonnance
; à cet égard, il expliqua qu’il avait reçu le texte de l’ordonnance le dernier jour du délai des dix jours fixé par l’article 442 de la loi sur la procédure civile, et qu’il n’avait donc pas pu former son recours dans le délai imparti.
Le 5 février 2001, le juge compétent de la cour régionale transmit le recours à la Cour suprême, sans trancher formellement la question de prolongation du délai. Il releva simplement que «
le recours [avait] été formé dans le délai fixé par l’article 133 de la loi sur la procédure civile et qu’il [devait] être transmis
» au destinataire.
Par une ordonnance définitive du 19 mars 2001, le juge compétent de la chambre des affaires civiles déclara le recours irrecevable, au motif qu’il avait été déposé tardivement et que le juge de première instance n’avait pas prolongé le délai fixé par l’article 442 de la loi sur la procédure civile.
Le requérant forma alors un pourvoi devant le sénat de la Cour suprême qui, par une ordonnance définitive du 9 mai 2001, le débouta également. Selon le sénat, le fait que le juge de première instance avait omis de prendre une décision sur la prorogation du délai de recours n’affectait pas le constat de tardiveté dudit recours
; le juge d’appel avait donc eu raison de ne pas l’examiner.
B.
Le droit interne pertinent
La procédure d’insolvabilité est régie par la loi du 12 septembre 1996 relative à l’insolvabilité des entreprises et des sociétés commerciales (
Likums «
Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju
»
). Aux termes de cette loi, les acteurs principaux de la procédure d’insolvabilité sont le liquidateur, les représentants de la société, l’assemblée des créanciers et, le cas échéant, le comité des créanciers. En principe, l’assemblée des créanciers se compose de tous les créanciers de l’entreprise en liquidation
; toute personne ayant une créance à l’égard de celle-ci a le droit d’y siéger (article 6 § 1). Le liquidateur, quant à lui, est nommé par le tribunal compétent (article 16 § 1). A l’époque des faits, les représentants de la société débitrice étaient normalement désignés par le liquidateur (article
33)
; ils pouvaient aussi être nommés ou approuvés par le tribunal. A l’époque actuelle, ils sont toujours nommés par le tribunal.
Une fois l’entreprise déclarée insolvable, elle perd le droit de disposer de ses biens, lequel est alors conféré au liquidateur. De même, le fonctionnement des organes d’administration et de gestion de l’entreprise est suspendu
; leurs pouvoirs sont eux aussi transférés au liquidateur (articles 19 §§ 2 et 3 et 50 § 1). Ce dernier doit rendre compte à l’assemblée des créanciers, qui peut exiger son renvoi (article 7 § 1). La procédure de renvoi est définie à l’article 28
: si l’assemblée des créanciers estime que le liquidateur ne remplit plus les conditions énoncées par la loi, qu’il manque de compétence ou qu’il agit de mauvaise foi, elle doit voter une motion de censure à son encontre
; ensuite, elle doit demander au tribunal compétent le renvoi et le remplacement du liquidateur.
A l’époque des faits, les décisions du liquidateur étaient susceptibles de recours devant le tribunal par l’assemblée des créanciers, à condition qu’un recours gracieux fût d’abord soumis au liquidateur lui-même. La même possibilité s’ouvrait à la société débitrice et aux créanciers individuels. Ceux-ci devaient tout d’abord former un recours gracieux devant le liquidateur
; puis, en cas de rejet explicite ou implicite, ils devaient proposer à l’assemblée des créanciers de saisir la justice
; si l’assemblée refusait de le faire, il leur était alors loisible de venir eux-mêmes devant le juge (article 61
§
1).
Un plan de redressement de la société adopté par l’assemblée des créanciers peut être attaqué, par voie d’un recours devant le tribunal, par le liquidateur, par un créancier ou par un groupe de créanciers (article 91).
La procédure judiciaire d’insolvabilité est régie par le chapitre 46 de la loi sur la procédure civile (
Civilprocesa likums
). A l’époque des faits relatés dans la requête, les dispositions pertinentes de ce chapitre étaient en substance identiques à celles de la loi sur l’insolvabilité. L’article 358
§
1 précisait que le liquidateur avait un droit de recours contre toutes les décisions de l’assemblée des créanciers.
1.
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention relatif au droit d’accès aux tribunaux, le requérant se plaint du refus de la cour régionale de Vidzeme d’examiner son recours du 28 décembre 2000, qui portait sur plusieurs aspects de la procédure de liquidation litigieuse de la société. De même, il se plaint du rejet de son appel pour cause de tardiveté, ce rejet se fondant selon lui sur une négligence grave du juge de première instance. Enfin, le requérant s’estime victime d’une atteinte à son droit à un procès équitable
; à cet égard, il critique l’ordonnance de la cour régionale du 3 janvier 2001, qui a homologué le plan de redressement de la société malgré ses objections.
2.
Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’en droit letton un détenteur de parts d’une société en liquidation n’ait pas, de ce seul fait, qualité pour agir en vue de contester une décision de l’assemblée des créanciers ou du liquidateur, ou pour demander le renvoi de ce dernier.
A.
Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que, pour que l’article 6
§
1 trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait «
contestation
» sur un «
droit
» de «
nature civile
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. En d’autres termes, cette disposition n’assure par elle-même aux «
droits et obligations de caractère civil
» aucun contenu déterminé et ne vise pas à créer de nouveaux droits matériels dénués de base juridique dans l’Etat concerné (
, 8 juillet 1987, § 73, série A n
o
121). Quant à la «
contestation
», elle doit être réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. Enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question
: un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, parmi beaucoup d’autres,
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
Dans la présente affaire, la Cour note d’emblée qu’aucune disposition du droit letton ne reconnaît à un simple détenteur de parts sociales un intérêt pour agir dans le cadre d’une procédure de liquidation (voir,
mutatis mutandis
,
Rodinná záložna, spořitelní a úvěrové družstvo et autres c.
République tchèque
(déc.), n
o
74152/01, 31 janvier 2006).
La Cour constate ensuite que seule la société en tant que personne morale, et non le requérant en sa capacité personnelle, a fait l’objet de la procédure de liquidation (voir,
mutatis mutandis
,
Nosov c. Russie
(déc.), n
o
30877/02, 20 octobre 2005). A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a toujours respecté la personnalité juridique distincte d’une société commerciale, n’autorisant la levée du «
voile social
» que dans des circonstances exceptionnelles (
Agrotexim et autres c. Grèce
, 24 octobre 1995, §§ 66-68, série A n
o
330-A). Il est vrai que la société en question avait été mise en liquidation judiciaire, que le fonctionnement de ses organes statutaires était, de ce fait, suspendu, et que sa gestion était confiée à un liquidateur. Toutefois, elle n’avait pas pour autant disparu comme personne morale, et elle disposait donc toujours d’une masse de biens distincte (voir,
mutatis mutandis
,
Géniteau c. France (n
o
2)
, n
o
4069/02, § 24, 8 novembre 2005).
En l’espèce, le requérant se plaint de l’irrecevabilité de son recours du 28
décembre 2000 et du refus des juridictions supérieures d’examiner son appel subséquent. La Cour relève que le recours en cause portait, en substance, sur trois questions liées au processus de liquidation de la société
: sur l’augmentation du capital social par la voie d’un investissement important, sur les lacunes et les irrégularités du plan de redressement adopté par l’assemblée des créanciers, et sur l’éventuel renvoi du liquidateur pour incompétence. En outre, le requérant critique l’ordonnance du 3 janvier 2001, qui a homologué le plan de redressement susmentionné. Or il ressort clairement des faits de l’affaire que toutes ces mesures concernaient directement le capital de la société, et non les biens du requérant.
La Cour reconnaît que les mesures de liquidation de la société ont certainement affecté les intérêts financiers du requérant en tant qu’associé. Toutefois, elle estime que les effets qu’il est susceptible de subir sont trop indirects et éloignés pour être qualifiés de «
directement déterminants
» pour ses droits individuels (voir,
mutatis mutandis
,
Mimikos c. Grèce
(déc.), n
o
27629/02, 18 septembre 2003, et
Hodina c. République tchèque
(déc.), n
o
66450/01, 30 mars 2004).
La Cour rappelle que, dans certaines affaires, elle a effectivement jugé que les mesures visant une société commerciale pouvaient être considérées comme affectant directement les droits d’un associé individuel. En premier lieu, elle en a décidé ainsi dans les hypothèses où le requérant était le propriétaire ou l’actionnaire unique de la société, ou lorsqu’il dirigeait en fait ses propres affaires par l’intermédiaire de celle-ci (voir, par exemple,
G.J. c. Luxembourg
, n
o
21156/93, § 24, 26 octobre 2000,
Ankarcrona c.
Suède
(déc.), n
o
35178/97, CEDH 2000-VI, et
Camberrow MM5 AD c.
Bulgarie
(déc.), n
o
50357/99, 1
er
avril 2004). En deuxième lieu, il s’agissait d’affaires où les mesures litigieuses visaient directement les droits inhérents à une action ou une part sociale, telle l’annulation des actions ou l’obligation de les échanger à un prix défavorable (
Olczak c. Pologne
(déc.), n
o
‑
X, et
Offerhaus c. Pays-Bas
(déc.), n
o
35730/97, 16 janvier 2001). Cependant, la Cour ne voit pas de circonstances semblables dans la présente affaire.
Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que les mesures que le requérant souhaitait contester devant le juge n’affectaient pas directement ses droits patrimoniaux individuels, de sorte que l’issue d’une telle contestation ne pouvait pas être «
directement déterminante
» pour ses «
droits et obligations de caractère civil
». Dès lors, l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer au cas d’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
B.
Grief tiré de l’article 13 de la Convention
Le requérant s’estime également victime d’une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle tout d’abord que l’article 13 n’a pas d’existence indépendante. Cet article exige uniquement un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur une autre disposition de la Convention ou de ses Protocoles. En outre, en matière civile, l’article 6 § 1 de la Convention constitue une
lex specialis
par rapport aux garanties de l’article 13. Par conséquent, en règle générale, lorsqu’une question d’accès à un tribunal ou d’équité du procès se pose, les garanties de l’article 13 se trouvent absorbées par celles de l’article 6 § 1 (
Tinnelly &
Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni
, 10 juillet 1998, § 77,
Recueil des arrêts et décisions
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 146, CEDH 2000-XI, et
Ernst et autres c. Belgique
, n
o
33400/96, § 80, 15 juillet 2003).
En l’occurrence, la Cour vient de constater l’inapplicabilité de l’article 6
§
1 aux faits de l’affaire. Elle doit donc examiner séparément la question de savoir si l’article 13 est applicable et, dans l’affirmative, s’il a été enfreint.
La Cour relève que, sous l’angle de l’article 13, le requérant se plaint de l’impossibilité, pour un détenteur de parts d’une société en liquidation, de contester une décision de l’assemblée des créanciers ou du liquidateur, ou pour demander le renvoi de ce dernier
; son grief est donc lié à la gestion de ses intérêts patrimoniaux. D’autre part, la Cour a toujours reconnu qu’une action d’une société anonyme constitue un «
bien
», au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1
(voir, parmi beaucoup d’autres,
Sovtr
ansavto Holding c. Ukraine
, n
o
‑
VII)
; il en est exactement de même d’une part d’une société à responsabilité limitée. Cela étant, la Cour considère qu’en l’espèce l’article 13 de la Convention doit se lire en combinaison avec l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Or, à cet égard, la Cour ne peut que renvoyer aux conclusions qu’elle a formulées sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, d’après lesquelles les mesures dénoncées par le requérant visaient directement les biens de la société, c’est-à-dire d’une personne morale distincte, et n’étaient pas «
directement déterminantes
» pour ses droits patrimoniaux individuels. Elle rappelle que, dans les hypothèses similaires aux faits de la présente affaire, elle a toujours refusé de reconnaître la qualité de «
victime
» d’une violation de l’article 1 précité aux actionnaires qui se plaignaient de mesures de liquidation dirigées contre la société ou d’une autre atteinte aux droits de celle-ci (voir, outre la jurisprudence citée sous le terrain de l’article 6 § 1,
Sarl
Amat-G et Mébaghichvili c. Géorgie
, n
o
‑
VIII,
Minda et autres c. Hongrie
(déc.), n
o
6690/02, 13 septembre 2005, et
Veselá et Loyka c. Slovaquie
(déc.), n
o
54811/00, 13 décembre 2005). La Cour ne voit aucune raison particulière de s’écarter de cette jurisprudence constante et bien établie.
Dès lors, le requérant ne saurait se prétendre victime d’une violation de ses droits au titre de l’article 1 du Protocole n
o
1.En d’autres termes, cet article est inapplicable
ratione personae
aux circonstances de la cause. Dès lors, la Cour conclut que le requérant n’est pas fondé à alléguer l’existence d’un quelconque «
grief défendable
» fondé sur cette disposition. Partant, les garanties de l’article 13 de la Convention ne trouvent pas non plus à s’appliquer en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi être rejeté en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.