JAUNZEMS AND OTHERS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

20.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

JAUNZEMS AND OTHERS v. LATVIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 29769/06 Andrias JAUNZEMS și alții împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 20 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de o întreprindere de stat „Alūksnes komutacijas tehnikas mezglu rūpnīca”, o fabrică producătoare de echipamente industriale. 1996 a fost oferită întreprinderii pentru privatizare. În cursul anului respectiv, procesul de privatizare a fost suspendat din cauza unui dispute privind denaționalizarea întreprinderii și a procedurii judiciare aferente. Primul set de proceduri civile privind salariile nerambursate Într-o dată necunoscută, reclamanții au inițiat proceduri judiciare în care au susținut că, din 1999, plata salariilor lor a fost întârziată și că, între iunie 2000 și ianuarie 2001, nu au primit niciun salariu. În 2001 Curtea de District Alūksne a susținut în parte cererile lor și a ordonat KRMR să plătească salariile neașteptate. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit finală la 4 aprilie 2001. La 17 ianuarie 2002, pe baza unei cereri depuse de Agenția de Privatizare ( Privatizācijas Aδentūra ) – o societate mixtă statului fără scop lucrativ, a cărui funcție principală a fost gestionarea procesului de privatizare, a adoptat o decizie de suspendare a executării hotărârii. Decizia se bazează pe art. 560 alineatul (2) din legea privind procedura civilă, care prevede că, la cererea instituției care efectuează privatizarea procedurii de executare, ar trebui suspendată (a se vedea punctul 15 mai jos).Decizia judecătorului a indicat că aceasta ar putea fi recursată într-o instanță în temeiul articolului 564 alineatul (3) din legea privind procedura civilă. Al doilea set de proceduri civile privind salariile nerambursate La 20 februarie 2002, reclamanții au depus o altă cerere cu privire la salariile care nu au fost plătite între ianuarie 2001 și februarie 2002. La 22 mai 2002, Curtea de districtul Alūksne a susținut în totalitate această cerere. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva acesteia. Nu au fost inițiate proceduri de punere în aplicare de către judecător. 2002 Curtea Regională Vidzeme a declarat insolvent KTMR, având stabilit că datoriile sale depășesc activele sale mai mult de zece ori. Mai mult de 90% din datoriile sale constau în impozite și sancțiuni nejustificate. KMR a fost declarat insolvent începând cu 18 ianuarie 2002. Creditorii au primit un termen de trei luni pentru depunerea creanțelor la administratorul insolvenței. La 18 iulie Consiliul de credite a hotărât să înceapă procedura de faliment a KMR. Într-o scrisoare din 12 ianuarie 2004 secretarul de stat adjunct al Ministerului Economiei a informat reclamanții cu privire la procedura de insolvență în curs și faptul că datoriile KMR au depășit activele sale cu 43.802 de lati letoni (LVL) (aproximativ 62.500 EUR). La 18 mai 2004, ședința creditorilor, printre altele, , a adoptat bilanțul final al KRMM care a arătat că societatea nu are active. Din aceste motive, s-a decis să încheie procedura de faliment a KRMM. Reclamanții au fost invitați să participe la reuniunea creditorilor ca creditori nesigurați. 10. 2004 Curtea Regională Vidzeme a confirmat încheierea procedurii de faliment în urma căreia KTMR a fost eliminată din Registrul Companiei. Pasele luate de către solicitanți pentru a obține executarea hotărârilor 11. decembrie 2003 reprezentantul reclamanților a prezentat o plângere cu privire la salariile nerambursate Ministerului Economiei și în ianuarie 2004 secretarul de stat adjunct al ministerului a furnizat un răspuns. El a răspuns că executarea hotărârilor Curții de District Alūksne a fost încheiată, nu din cauza unei decizii arbitrare ale Agenției de Privatizare, după cum au afirmat reclamanții, ci din cauza declarației KTMR și din cauza articolului 50 alineatul (2) din Legea privind insolvența întreprinderilor ( likums „Par uz 242.67 din bugetul de stat pentru a acoperi creanțele angajaților, din care LVL 033.88 a fost plătit angajaților pentru a acoperi salariile și plata de indemnizare de trei luni. În consecință, secretarul de stat adjunct a fost de părere că toate cererile garantate reclamanților în temeiul Legii privind protecția angajaților în caz de insolvență a angajatorului ( likums “Par darbinieku aizsardzību darba devēja maksātnespējas gadījumā” ) au fost acoperite pe deplin din bugetul de stat. În ceea ce privește întrebarea reclamanților privind dacă și atunci când vor primi salariile lor, secretarul de stat adjunct a răspuns că depinde de dacă în cursul procedurii de lichidare vor fi lăsate suficiente fonduri după acoperirea datoriei creditorilor prioritari. 12. Potrivit reclamanților, au primit subvenții de lichidare de la KRMR. Salarii datorate reclamanților la 20 decembrie 2002, potrivit datelor contabile ale KMR, sunt enumerate în apendice. Aceste sume sunt, de asemenea, confirmate de către solicitanți. 13. La 20 ianuarie 2006, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Satversmes linka ), contestarea conformității articolului 560 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 15 mai jos) cu art. 83 din Constituție, care prevede că judecătorii ar trebui să fie independenți și să fie supuși numai la lege. Ei au susținut că competențele judecătorului de a suspenda executarea hotărârii în primul set de proceduri civile au interferat cu funcțiile instanței. 14. 2006 un grup de trei judecători ai Curții Constituționale, care se bazează pe art. 20 din Legea Curții Constituționale, a refuzat inițiarea procedurii constituționale. Curtea Constituțională a remarcat mai multe deficiențe, și anume: reclamanții nu au indicat în plângerea privind încălcarea drepturilor fundamentale; nu au epuizat toate remediile ordinare prin prezentarea unui recurs împotriva hotărârii impugnate din 17 ianuarie 2002 adoptate de judecător (a se vedea punctul 1). 6 de mai sus) și, în cele din urmă, plângerea lor a fost depusă mai mult de șase luni de la decizia menționată mai sus, care, în orice caz, împiedică Curtea Constituțională să accepte plângerea constituțională. (2) din Legea de procedură civilă impune suspendarea procedurii de executare în cazul unei decizii de privatizare a societății debitoare. În special, aceasta prevede că, la cererea instituției care efectuează privatizarea (de exemplu. Agenția de Privatizare) orice procedură de punere în aplicare împotriva acestei societăți este suspendată, cu excepția cazului în care se referă la compensarea pentru un accident de muncă sau de boală profesională. 16. Secțiunea 563 (2) din Legea de procedură civilă prevede că executarea unei hotărâri va fi respinsă la cererea unui administrator de insolvență dacă debitorul a fost declarat insolvent. Această dispoziție în momentul respectiv a fost ecoată în art. 50 alin. (2) din Legea privind insolvența întreprinderilor care a fost în vigoare până la 1 ianuarie 2008. 17. În conformitate cu art. 564 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă, în vigoare până la 24 iulie 2003, creditorii și debitorii ar putea contesta o decizie de suspendare, reînnoire sau respingere a procedurilor de executare în fața instanței. După data respectivă, acest drept a fost eliminat. Legea Curții Constituționale 18. În conformitate cu secțiunea 192 alineatul (1), o plângere constituțională individuală trebuie să includă justificarea modului în care drepturile fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt definite în Constituție, au fost încălcate. 19. Secțiunea 20 (5) (3) prevede că, în examinarea cererilor, comitetul care se ocupă de cerere poate refuza să inițieze o chestiune dacă cererea nu respectă cerințele prevăzute în secțiunea 18 sau 19-193 din Legea Curții Constituționale. 20. Secțiunea 192 din Legea Curții Constituționale prevede: „(1) Orice persoană care consideră că o dispoziție juridică, care nu este în conformitate cu o dispoziție cu o forță juridică superioară, a încălcat drepturile sale fundamentale în temeiul Constituției, poate depune o plângere constituțională (o cerere) la Curtea Constituțională. (2) O plângere constituțională (o cerere) poate fi depusă numai după epuizarea tuturor posibilităților de asigurare a protecției acestor drepturi prin intermediul unor remedii legale obișnuite (apel la o autoritate superioră, recurs sau cerere la o instanță de jurisdicție generală, etc.) sau în cazul în care nu există astfel de remedii. (3) În cazul în care examinarea unei plângeri constituționale (o cerere) este în interes public sau în cazul în care protecția juridică a drepturilor în cauză prin intermediul recourslor ordinare nu permite recurentei să evite daune substanțiale, Curtea Constituțională poate decide să examineze cererea chiar înainte de a fi epuizate toate celelalte căi de recurs interne. (4) O plângere constituțională (o cerere) poate fi depusă în termen de șase luni de la data în care hotărârea cea mai înaltă devine finală. (5) Depunerea unei plângeri constituționale (o cerere) nu suspendă executarea unei decizii judiciare, cu excepția cazurilor în care Curtea Constituțională hotărăște altfel. (6) În plus față de substanța sa, conform articolului 18 alineatul (1) din prezenta Lege, o plângere constituțională (o cerere) trebuie să conțină argumente referitoare la: (i) încălcarea drepturilor fundamentale de om ale recurentei, astfel cum este prevăzut în Constituție, și (ii) epuizarea tuturor măsurilor obișnuite sau faptul că nu există astfel de remedii. (7) Următoarele informații trebuie să fie adăugate la o plângere constituțională (o cerere): (i) explicațiile și documentele necesare pentru a stabili faptele cazului; (ii) documentele care certifică că, în cazul în care există, toate remediile ordinare au fost epuizate.” COMPLAINT 21. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind incapacitatea lor de a obține plata salariilor în conformitate cu două hotărâri finale ale instanțelor interne. Legea 22. Reclamanții se plângea că nerespectarea punerii în aplicare a două hotărâri în favoarea lor a fost în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Execuția hotărârii din 14 martie 2001 23. Guvernul a invitat Curtea să declare că, în ceea ce privește hotărârea care a devenit finală la 4 aprilie 2001, reclamanții nu au respectat articolul de șase luni, deoarece plângerea lor cu Curtea nu a fost depusă decât la 17 iulie 2006. 24. Reclamanții au acceptat obiecția Guvernului. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Execuția hotărârii din 22 mai 2002 26. Guvernul a invitat, printre altele, Curtea , în concluzia că reclamanții nu s-au conformat cu articolul de șase luni din cauza faptului că procedurile Curții Constituționale cu privire la activitățile judiciare nu au avut nicio relevanță în ceea ce privește executarea hotărârii din 22 mai 2002. 2004 KMR a fost eliminat din Registrul Companiei și că reclamanții au încercat să introducă proceduri constituționale doar un an și jumătate mai târziu. În al doilea rând, au susținut că, presupunând chiar că reclamanții au avut succes în instituirea procedurii în fața Curții Constituționale, în acest caz acest remediu ar fi lipsit de eficacitate. În momentul hotărârii din 22 mai 2002 a fost adoptată, KTMR a fost deja declarată insolventă și, prin urmare, nu a fost inițiată nici o procedură de executare de către judecător. În acest caz, o plângere constituțională în care reclamanții au contestat constituționalitatea unei dispoziții care reglementează activitățile unui judecător nu a putut fi considerată un remediu eficace. 27. Reclamanții au susținut că, în ceea ce privește hotărârea din 22 mai 2002, durata termenului de șase luni ar trebui să fie numărată din decizia Curții Constituționale de a refuza inițiarea procedurii din motivul că nu a existat o altă dată mai eficientă. 28. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Acest articol nu poate fi interpretat într-un mod care ar fi necesar ca un reclamant să-și apropie Curtea de plângere înainte de a-și rezolva poziția în legătură cu această chestiune la nivel intern (a se vedea Lecomte c. Germania, nr. 80442/12, §§§§ 62-64, 6 octombrie 2015 și cauzele citate în acest sens). În acest sens, durata perioadei de șase luni va fi întreruptă numai în raport cu acele probleme ale Convenției care au fost transmise în fața instanțelor interne cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Azinas c. Cipru , nr. 56679/00, § 38, 20 iunie 2002). 29. Curtea observă că plângerea Convenției reclamanților la Curte a fost introdusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește executarea hotărârii instanței interne din 22 mai 2002. În același timp, în plângerea lor constituțională, reclamanții au susținut că o dispoziție legislativă care reglementează anumite acte adoptate de un judecător a subminat independența justiției (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acest sens, dosarul nu a fost adoptată nicio decizie de către un judecător în legătură cu hotărârea din 22 mai. 2002 la care reclamanții au făcut referire în plângerea lor constituțională, care nu apare, pe baza informațiilor dinaintea Curții, că plângerile Convenției reclamanților au fost obiectul plângerii lor constituționale (în comparație cu cazul X. și alții c. Letonia (dec.), nr. 27773/08, §§§§) 11). În consecință, chiar dacă reclamanții au avut succes în instituirea procedurii în fața Curții Constituționale cu privire la anumite activități ale unui judecător, nu s-a demonstrat că, în actualele circumstanțe, aceste proceduri au fost capabile să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerea Convenției, care se referă la nerespectarea executării hotărârii unei instanțe finale. 30. Cu privire la care dată ar trebui considerată decizia finală în sensul articolului 35 1 din Convenție, Curtea reiterează că, în cazul în care este evident de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 259, CEDH A se vedea considerentul 4 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 de modificare a Regulamentului (UE) nr. Reclamanții nu susțin că nu au fost conștienți de faptul că la începutul anului 2004 debitorul nu a avut active rămase și că aceste circumstanțe au avut un efect innegabil asupra recuperării sumelor care provin din hotărârea instanței din 22 mai 2002. De asemenea, acestea nu au furnizat o explicație, în afară de a face referire la procedurile în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 13 de mai sus), din motivele pentru care au încercat să invoce o procedură în fața Curții numai în 2006. 2006, a fost introdus în afara termenului de șase luni necesar și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Cone v. România , nr. 3593535/02, § 26, 24 iunie 2008 și Tripcovici v. România (dec.), nr. 21489/03, §§ 23 și 25 26, 22 septembrie 2009). 31. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte argumente ale Guvernului cu privire la inadmisibilitatea cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice nr. Denumirea și data nașterii Reclamantului salariul nepagat (LVL/aprox. EUR) Egons BARAÑENKO 04/12/1957 993.97/1.408 Elita BERKULE 17/03/1947 895.19/1.144 Vasilijs BOGDANOVS 25/05/1938 656.15/937 Laimons G·TERS 12/05/1941 774.73/105 Vitauts HANZENS 16/09/1936 335.12.1 907 Imants IRBE 02/01/1953 867.11/1.238 Andris JAUNZEMS 26/08/1970 982.90/1.402 Ausma JURJ 467.93/667 Biruta KRANCMANE 10/07/1949 717.17/1.024 Vaira KR 12/09/1958 696.47/994 Malda ZAשE 28/03/1948 706.12/1.008 Kārlis Z